The image of the citizen as a prosp

The image of the citizen as a prospective or potential absolute ruler emerges clearly from the following thought-experiment. It takes us to a modern Western-style democracy in which the legislative power is both formally sovereign and for all practical purposes absolute. Moreover, it is a regime in which the parties of the parliamentary majority also, by custom or law, form the government while still retaining all the rights of a parliamentary party (including voting rights in plenary sessions and commissions). The same party (or coalition of parties) controls the government and the parliament. In other words, the so-called separation of powers is reduced to a sham, at least where the legislative and the executive powers are concerned.
Here is the thought-experiment: Suppose an election is held but that every voter but one stays at home. The one voter who does show up at the ballot box and casts his vote ex hypothesi determines which party will occupy all the seats in parliament and therefore form and control the government. His vote, and his vote alone, is decisive. He is in the same position as an absolute king, who would have been able to pick his own ministers and council. Obviously,
Because the legal-constitutional rights of the voting citizen are the same as those of every other citizen, every citizen has right to decide who shall rule in such an absolutist way. In reality, of course, no individual citizen has the actual power to do so but only because not every other voter stays away on Election Day. Admittedly, although voter apathy is a familiar phenomenon, the thought experiment posits an extreme hypothesis. However, the point is that if the election is organised in a ‘fair’ way then the resulting absolute majority is legitimate from the democratic point of view. Its legitimacy, in the strict legalconstitutional sense, is not diminished by the fact that only one voter turned up. The majority of the actual voters not necessarily is a majority of the citizens or subjects with voting rights.
Here is another proof of the Hobbesian character of modern democracy. In a ‘classic’ Hobbesian absolutist regime, in choosing his government, the vote of the Sovereign decides for 100% of his subjects; every other expression of preference on the matter counts for nothing. The Hobbesian Sovereign ‘represents’, and makes the laws that are ‘authorised’ by, all the citizens. In a simple democratic regime with only two parties, up to 50% of the votes count for nothing but 50%+n (1=

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ภาพของประชาชนเป็นการปกครองแบบที่คาดหวัง หรืออาจโผล่ออกมาอย่างชัดเจนจากการคิดทดลองต่อไปนี้ มันนำเราไปสู่ประชาธิปไตยแบบตะวันตกสมัยใหม่ที่อำนาจนิติบัญญัติมีทั้งอธิปไตยอย่างเป็นกิจจะลักษณะ และวัตถุประสงค์ทั้งหมดปฏิบัติแน่นอน นอกจากนี้ มันเป็นระบอบที่บุคคลส่วนใหญ่รัฐสภาด้วย โดยกำหนดเอง หรือกฎหมาย แบบฟอร์มรัฐบาลในขณะที่ยังคง รักษาสิทธิ์ทั้งหมดของรัฐสภา (รวมสิทธิออกเสียงในทุกรและค่าคอมมิชชั่น) พรรคเดียว (หรือรัฐบาลของบุคคล) ควบคุมรัฐบาลและรัฐสภา ในคำอื่น ๆ การแบ่งแยกอำนาจที่เรียกว่าจะลดลงเพื่อเป็นการหลอกลวง น้อยที่กังวลการนิติบัญญัติและอำนาจบริหาร นี่คือการทดสอบความคิด: สมมติว่าการเลือกตั้งจัดขึ้นแต่ที่ต่อทุก แต่หนึ่งอยู่ที่บ้าน ต่อหนึ่งที่ปรากฏในกล่องบัตรลงคะแนน และปลดเปลื้องเสียงเช่น hypothesi กำหนดจะครอบครองทุกที่นั่งในรัฐสภา และดังนั้น แบบฟอร์ม และควบคุมรัฐบาล เสียง และเสียงคนเดียว เป็นเด็ดขาด เขาอยู่ในตำแหน่งเดียวกันเป็นพระ ที่จะได้สามารถที่จะเลือกสภาและรัฐมนตรีของเขาเอง อย่างชัดเจน เนื่องจากสิทธิตามกฎหมายรัฐธรรมนูญของประชาชนลงคะแนนเสียงจะเหมือนกับของประชาชนทุกคน ประชาชนทุกคนมีสิทธิ์ในการตัดสินใจที่จะปกครองใน absolutist ดังกล่าวเป็นวิธีการ ในความเป็นจริง แน่นอน พลเมืองแต่ละคนไม่มีอำนาจจริงทำแต่เฉพาะเนื่องจากไม่ทุกต่ออื่น ๆ อยู่ห่างออกไปในวันเลือกตั้ง ยอมรับ แม้ว่า apathy ต่อ ปรากฏการณ์ที่คุ้นเคย การทดลองคิด posits สมมติฐานมีมาก อย่างไรก็ตาม จุดอยู่ที่ถ้าเลือกจัดในลักษณะ 'ยุติธรรม' แล้วเป็นส่วนใหญ่แน่นอนผลลัพธ์ถูกต้องตามกฎหมายจากการมองประชาธิปไตย ความชอบธรรมของความ ในแง่ที่เข้มงวด legalconstitutional ไม่ได้ลดลง โดยความจริงต่อเดียวเท่านั้นที่เปิดขึ้น ส่วนใหญ่ของผู้ลงคะแนนจริงไม่จำเป็นต้องเป็นส่วนใหญ่ของพลเมืองหรือวัตถุที่ มีสิทธิออกเสียง นี่คือหลักฐานอื่นของอักขระ Hobbesian ของประชาธิปไตยสมัยใหม่ ในแบบ 'คลาสสิค' Hobbesian absolutist ระบอบการปกครอง ในการเลือกรัฐบาลของเขา การออกเสียงของพ่อตัดสินใจ 100% วิชาของเขา ทุกนิพจน์อื่น ๆ ที่ชื่นชอบในเรื่องสำคัญอะไร โซเวอเรน Hobbesian 'แสดง' และทำให้กฎหมายที่จะ 'ได้' โดย ประชาชนทั้งหมด ในระบอบประชาธิปไตยง่ายกับบุคคลสองเท่า ถึง 50% ของจำนวนการโหวตอะไร แต่ 50% + n (1 = แน่นอน โดย ปกติ ผู้ต่อสวิงไม่ทราบล่วงหน้า บางครั้ง คุณก็สามารถระบุได้อย่างถูกต้องมากหรือน้อยกลุ่มที่ต่อสวิงจะพบ อย่างไรก็ตาม หรือไม่เป็นกรณี มันไม่มีผลกับความสามารถตามกฎหมายรัฐธรรมนูญของรัฐบาลที่ต่อสวิง ใครก็ตามที่เขาอาจจะ ทำให้เป็นพลังงาน Absolutist ไม่น้อยกว่าสองฝ่ายระบบสายหลายฝ่ายระบบสมัยใหม่ได้ อย่างไรก็ตาม ในระบบสายหลายฝ่าย บทบาทของ voter(s) แกว่งได้ชัดน้อย ที่เป็น เพราะ มักจะ การเลือกตั้งเพียงกำหนดกลั่นซึ่งส่วนใหญ่จะเป็นไปได้ การเลือกตั้งอาจ แต่มักจะสร้างสถานการณ์ซึ่งบุคคลสามารถฟอร์มรัฐบาลส่วนใหญ่เดียว — คือ ฝ่ายเดียวส่วนใหญ่และฝ่ายค้าน พวกเขาอาจ แต่มักจะสร้างสถานการณ์ที่บุคคลหนึ่งสามารถเรียกร้องส่วนใหญ่รัฐสภา และรัฐบาลพรรคเดียว ดังนั้น เวลา คณาธิปไตยเป็นผู้นำของพรรคการเมือง (และบางทีบางอื่น ๆ ผู้นำพลังกลุ่ม เบื้องหลังการถ่าย) ประกอบในรอบมาก หรือน้อยกว่ายืดเยื้อของการเจรจาในการฟอร์มรัฐบาลส่วนใหญ่น้อยที่สุด จริง มีขนาดเล็กรัฐบาลส่วนใหญ่ ใช้พลังงานน้อยกว่าพันธมิตรสำคัญรัฐบาลได้แบ่งปัน แน่นอน ธรรมชาติน้อยที่สุดของรัฐบาลส่วนใหญ่อาจถูกซ่อนจากมุมมอง ถ้ามันเป็นรัฐบาลของฝ่ายใหญ่ในฝ่ายต่าง ๆ แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น สิ่งเผิน ๆ เหมือนใหญ่ Socialists และประชาธิปัตย์คริสเตียนอาจจะไม่มากไปกว่ารัฐบาลน้อยที่สุดของปีกแรงงานของทั้งสองฝ่าย ในทุกฝ่าย เกินไป 'ผู้ชนะขึ้นทั้งหมด' สมาชิกเดียวของสำนักของเมืองหรือของสมัชชาอาจแกว่งการตัดสินใจของพรรค และให้ ยอมรับทั้งปาร์ตี้เพื่อรัฐบาลหนึ่งมากกว่าอีก เมื่อรัฐบาลขึ้นมี ส่วนเหลือเป็นเรื่องของการรักษาระเบียบวินัยของบริษัทโดยการใช้ฝีมือความดันและแรงจูงใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ภาพของประชาชนในฐานะที่เป็นผู้ปกครองที่แน่นอนในอนาคตหรือศักยภาพที่โผล่ออกมาอย่างเห็นได้ชัดจากความคิดการทดลองต่อไปนี้ มันต้องใช้เวลาเราไปสู่การปกครองระบอบประชาธิปไตยแบบตะวันตกที่ทันสมัยซึ่งอำนาจนิติบัญญัติอำนาจอธิปไตยเป็นทั้งอย่างเป็นทางการและเพื่อประโยชน์ทั้งหมดแน่นอน นอกจากนี้ยังเป็นระบอบการปกครองที่ฝ่ายของรัฐสภาส่วนใหญ่ยังโดยกำหนดเองหรือกฎหมายจัดตั้งรัฐบาลในขณะที่ยังคงรักษาสิทธิของบุคคลที่รัฐสภา (รวมถึงสิทธิในการออกเสียงในการประชุมครบและค่าคอมมิชชั่น) พรรคเดียวกัน (หรือกลุ่มบุคคล) ควบคุมรัฐบาลและรัฐสภา . ในคำอื่น ๆ
แยกที่เรียกว่าอำนาจจะลดลงไปหลอกลวงอย่างน้อยที่สภานิติบัญญัติและอำนาจบริหารที่มีความกังวลนี่คือความคิดการทดลอง: สมมติว่าการเลือกตั้งที่จะจัดขึ้น แต่ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคน แต่ไม่มีใครอยู่ที่บ้าน . หนึ่งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่แสดงขึ้นในกล่องลงคะแนนและบรรยากาศการลงคะแนนเสียงของเขาอดีต hypothesi กำหนดบุคคลที่จะครอบครองทุกที่นั่งในรัฐสภาและดังนั้นจึงรูปแบบและการควบคุมของรัฐบาล การลงคะแนนเสียงของเขาและออกเสียงลงคะแนนของเขาเพียงอย่างเดียวเป็นเด็ดขาด เขาอยู่ในตำแหน่งเดียวกับกษัตริย์แน่นอนที่จะได้รับสามารถที่จะเลือกรัฐมนตรีของเขาเองและสภา เห็นได้ชัดว่าเพราะสิทธิตามกฎหมายรัฐธรรมนูญของประชาชนที่มีการลงคะแนนเช่นเดียวกับที่ของพลเมืองทุกคนอื่น ๆ ที่พลเมืองทุกคนมีสิทธิที่จะตัดสินว่าใครจะปกครองในลักษณะที่สมบูรณาญา
ในความเป็นจริงแน่นอนไม่มีพลเมืองแต่ละคนมีอำนาจที่เกิดขึ้นจริงจะทำเช่นนั้น แต่เพียงเพราะไม่ใช่ว่าทุกคนมีสิทธิเลือกตั้งอื่น ๆ ที่อยู่ห่างออกไปในวันเลือกตั้ง เป็นที่ยอมรับแม้ว่าจะไม่แยแสผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นปรากฏการณ์ที่คุ้นเคยทดลองคิด posits สมมติฐานมาก แต่ประเด็นก็คือว่าถ้าการเลือกตั้งมีการจัดระเบียบในทางที่ 'ยุติธรรม' แล้วเสียงข้างมากส่งผลให้ถูกต้องตามกฎหมายจากจุดที่เป็นประชาธิปไตยในมุมมองของ ถูกต้องตามกฎหมายในความรู้สึก legalconstitutional เข้มงวดจะไม่ได้ลดลงจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพียงคนเดียวที่เปิดขึ้น ส่วนใหญ่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เกิดขึ้นจริงไม่จำเป็นต้องเป็นส่วนใหญ่ของประชาชนหรืออาสาสมัครที่มีสิทธิออกเสียง.
นี่คือหลักฐานของตัวละคร Hobbesian ของระบอบประชาธิปไตยที่ทันสมัยอีก ใน 'คลาสสิก' สมบูรณาญา Hobbesian ระบอบการปกครองในการเลือกรัฐบาลของเขาลงคะแนนของกษัตริย์ตัดสินใจ 100% ของอาสาสมัคร; ทุกการแสดงออกของการตั้งค่าอื่น ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้นับเพื่ออะไร Hobbesian Sovereign นี้เป็น 'และทำให้กฎหมายที่' อนุญาต 'โดยประชาชนทุกคน ในระบอบการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่เรียบง่ายที่มีเพียงสองฝ่ายได้ถึง 50% ของการนับคะแนนเพื่ออะไร แต่ 50% + n (1 =แน่นอนตามปกติที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแกว่งจะไม่เป็นที่รู้จักล่วงหน้า บางครั้งก็เป็นไปได้ที่จะระบุมากกว่าหรือน้อยกว่ากลุ่มได้อย่างถูกต้องภายในที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแกว่งที่จะพบ แต่ไม่ว่าจะเป็นหรือไม่เป็นกรณีที่มันมีผลกระทบต่อความสามารถตามกฎหมายรัฐธรรมนูญของรัฐบาลว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งแกว่งใครก็ตามที่เขาอาจจะทำให้เข้าสู่อำนาจ.
โมเดิร์นหลายระบบไม่สมบูรณาญาน้อยกว่าระบบทั้งสองฝ่าย อย่างไรก็ตามในระบบหลายบทบาทของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแกว่ง (s) จะเห็นได้ชัดน้อย นั่นเป็นเพราะปกติการเลือกตั้งเพียงตรวจสอบว่าพันธมิตรส่วนใหญ่จะเป็นไปได้ การเลือกตั้งอาจ แต่มักจะไม่ได้สร้างสถานการณ์ที่ฝ่ายสามารถสร้างเพียงคนเดียวส่วนใหญ่รัฐบาลที่เป็นเพียงส่วนหนึ่งระหว่างส่วนใหญ่และฝ่ายค้าน พวกเขาอาจจะ แต่มักจะไม่ได้สร้างสถานการณ์ที่ฝ่ายหนึ่งสามารถเรียกร้องส่วนใหญ่ของรัฐสภาและจัดตั้งรัฐบาลหนึ่งในงานปาร์ตี้ ดังนั้นส่วนใหญ่ของเวลาที่คณาธิปไตยในผู้นำของพรรคการเมือง (และบางทีบางผู้นำคนอื่น ๆ ในกลุ่มที่มีประสิทธิภาพทำหน้าที่อยู่เบื้องหลังฉาก) เข้าร่วมในรอบที่ยืดเยื้อมากขึ้นหรือน้อยกว่าของการเจรจาต่อรองในรูปแบบรัฐบาลส่วนใหญ่น้อยที่สุด อันที่จริงรัฐบาลที่มีขนาดเล็กส่วนใหญ่ที่ใช้พลังงานน้อยกว่าคู่ค้าพันธมิตรที่สำคัญมีการแบ่งปัน แน่นอนธรรมชาติน้อยที่สุดของรัฐบาลส่วนใหญ่อาจจะซ่อนอยู่จากมุมมองว่ามันเป็นพันธมิตรของกลุ่มที่มีขนาดใหญ่ในกิจการต่างๆที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่นสิ่งที่เผิน ๆ ดูเหมือนว่าส่วนใหญ่ของสังคมและคริสเตียนเดโมแครอาจจะไม่มากไปกว่ารัฐบาลที่น้อยที่สุดของแรงงานปีกของทั้งสองฝ่าย ภายในพรรคทุกเกินไป 'ผู้ชนะจะใช้เวลาทั้งหมด' เป็นสมาชิกคนหนึ่งของสำนักงานทางการเมืองหรือการชุมนุมทั่วไปอาจแกว่งการตัดสินใจของพรรคและอื่น ๆ การกระทำของบุคคลทั้งหมดให้เป็นหนึ่งในพันธมิตรมากกว่าอีก เมื่อรัฐบาลได้รับการขึ้นส่วนที่เหลือเป็นเรื่องของการรักษาวินัยของบุคคลโดยการประยุกต์ใช้ทักษะความชำนาญของความดันและแรงจูงใจ