The Seven ‘Warning Signs’ of Journa

The Seven ‘Warning Signs’ of Journalism

On page 9 of a 13-page ruling, Judge Hernandez last month set out these requirements to qualify as a journalist:

Education in journalism.
Credentials or proof of affiliation with a recognized news entity
Proof of adherence to journalistic standards such as editing, fact-checking, or disclosures of conflicts of interest
Keeping notes of conversations and interviews conducted
Mutual understanding or agreement of confidentiality between the defendant and his/her sources
Creation of an independent product rather than assembling writings and postings of others
Contacting “the other side” to get both sides of a story

‘Without evidence of this nature, defendant is not ‘media,” the ruling says. Obviously, the judge — an Obama appointee — doesn’t understand either media or the First Amendment. His ruling also went much farther than the case before him required. (Cox lost a $2.5 million verdict.)

Hernandez’ qualifications suggest that only “news reporting” is journalism. When I was writing for daily newspapers, items 2, 3, 4, 5, 6 and 7 were standard. Here at Forbes, I manage 2, 3, 4 (rarely need to), 5 (again rarely need to) and 6 (although most posts include content from other sources).

Hernandez’ #7, which requires contacting “the other side” to get both sides of the story isn’t really material to what I do. My journalism consists of opinion and commentary on technology news and my comments should be protected the same way a New York Times editorial is protected. Also, does Hernandez suggest that if “the other side” makes itself unavailable and impossible to contact that the resulting story then fails to rise to the level of journalism?

Note that Hernandez doesn’t require truth or fairness in the reporting and that he seems to think that a college journalism degree is some mark of respectability. I am proud to have learned news in the newsroom, mostly in radio, sometimes in print, and not in a college classroom. I’ve won awards, done great work and not so great work, but I’ve covered the news. And now I comment upon it.

Something readers, bloggers and Judge Hernandez all need to note is that #6, the “editing, fact-checking and disclosures of conflicts of interest” is on shaky ground these days. Why? The economics of web publishing and ease of blogging make editing and separate fact-checking a luxury that many, maybe most, online publications cannot afford.

As for disclosure, I am all for that and it should be a basic requirement of all “journalistic” blogs. It can be formal, though I haven’t figured out how to add such a page to this site, or information, as in “I’ll tell you if I am writing about something I have a financial interest in.” Doing both is probably best. (BTW, I have no tech investments and don’t write about companies that I do work for.)

Does this mean I think everyone who publishes a blog qualifies for whatever “journalistic protections” exist? Hell no. My opinion is that Crystal Cox isn’t committing journalism on the two blogs I’ve seen associated with her — this one and this other one. I am not taking sides, but her writing and sites would get most “real” journalists fired. This is an example of where journalism and pornography are both hard to define, but I know them when I see them. (With apologizes to the late US Supreme Court Justice Potter Stewart.)

In the end, it may not matter

Sure, we can engage in this intellectual discussion forever, but in the real world who is and isn’t a journalist may come down to just one thing: money. Who has it (typically the person who says you aren’t a journalist) and who doesn’t (typically the freelance journalist, even if working for a big name publication). Journalistic arguments are often settled in the courts and if you can’t afford lots of lawyering, then you won’t be able to play very long.

Why this discussion matters, however, is that if everyone understands what a journalist is and does then many problems can be avoided altogether. So let’s find a definition that works. To me, some bloggers are journalists and most are not. But defining the line that exists between them is tricky and is best decided by giving benefit of the doubt to the journalist.

Judge Hernandez missed the point in several ways, but he is right that no single attribute can define who qualifies for special journalistic protection and who does not. The First Amendment applies to all, but the law can help journalists in cases of slander and libel, protection of sources and access to news events.

The New York Times published an interesting four-party debate on this issue of whether bloggers are journalists. This excellent piece, by Julie Hilden, in Counterpunch explains the specifics of the Cox case, references to Oregon law (where the case was brought) and the value of a multi-factor test for who is and is not a journalist. Warning: All such discussions get messy.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

7 'อาการ' ของวารสารศาสตร์หน้า 9 ของปกครอง 13 หน้า ผู้พิพากษานานเดซเดือนกำหนดความต้องการเหล่านี้เพื่อคัดเลือกเป็นนักข่าว: การศึกษาในวารสารศาสตร์ ข้อมูลประจำตัวหรือหลักฐานการเข้าสังกัดกับเอนทิตีการรับรู้ข่าวสาร หลักฐานต่าง ๆ มาตรฐาน journalistic เช่นแก้ไข ตรวจ สอบข้อเท็จจริง หรือการเปิดเผยข้อมูลความขัดแย้งทางผลประโยชน์ รักษาบันทึกของบทสนทนาและการสัมภาษณ์ที่ดำเนินการ เข้าใจหรือข้อตกลงการรักษาความลับระหว่างจำเลยและแหล่งเขา/เธอ สร้างผลิตภัณฑ์มีอิสระมากกว่าการ assembling งานเขียน และลงรายการบัญชีของผู้อื่น ติดต่อ "กัน" จะได้รับทั้งสองด้านของเรื่องราวโดยไม่มีหลักฐานของธรรมชาตินี้ จำเลยไม่ใช่ ' สื่อ, "หุกล่าวว่า อย่างชัดเจน ผู้พิพากษา — appointee ที่ Obama — ไม่เข้าใจสื่อหรือแก้ไขแรก ปกครองของเขายังไปมาก farther than กรณีก่อนที่เขาต้องการ (ค็อกซ์หายพิพากษา $2.5 ล้าน)นานเดซ ' คุณสมบัติแนะนำที่เดียว "ข่าวรายงาน" เป็นวารสารศาสตร์ เมื่อฉันถูกเขียนในหนังสือพิมพ์รายวัน รายการ 2, 3, 4, 5, 6 และ 7 ได้มาตรฐาน นี่ฉันจัดการ 2, 3, 4 ที่ Forbes (แทบไม่ต้อง), 5 (อีกแทบไม่ต้อง) และ 6 (ถึงแม้ว่าบทความส่วนใหญ่รวมเนื้อหาจากแหล่งอื่น)นานเดซ ' #7 ซึ่งต้องติดต่อกับ "กัน" จะได้รับทั้งสองด้านของเรื่องราวไม่จริง ๆ วัสดุสิ่งที่ฉันทำ วารสารศาสตร์ของฉันประกอบด้วยความคิดและความเห็นเกี่ยวกับเทคโนโลยีข่าวสาร และข้อคิดเห็นของฉันควรได้รับการป้องกันแบบเดียวกับที่กองนิวยอร์กไทม์ได้รับการป้องกัน นอกจากนี้ ไม่นานเดซแนะนำที่ถ้า "อีกด้าน" ทำ ให้ตัวเองไม่ไปติดต่อที่เรื่องเกิดขึ้นแล้วไม่ขึ้นระดับของวารสารศาสตร์หมายเหตุไม่ต้องนานเดซความจริงหรือความยุติธรรมในการรายงาน และเขาดูเหมือนจะคิดว่า เป็นวิทยาลัยวารสารศาสตร์ปริญญาบางเครื่องของ respectability ฉันภูมิใจที่ได้เรียนรู้ข่าว ในห้องข่าว ส่วนใหญ่ ในวิทยุ บางครั้ง ในการพิมพ์ และไม่อยู่ ในห้องเรียนวิทยาลัย ชนะรางวัล ทำงานที่ดีและทำงานไม่ดี แต่ฉันได้ครอบคลุมข่าว และตอนนี้ ฉันคิดไว้สิ่งที่ผู้อ่าน บล็อกเกอร์ และผู้พิพากษานานเดซทั้งหมดจำเป็นต้องทราบคือ #6 ที่ "แก้ไข ตรวจ สอบข้อเท็จจริง และการเปิดเผยข้อมูลความขัดแย้งทางผลประโยชน์" คือเราเสียงสั่นวันนี้ ทำไม เศรษฐศาสตร์ของการเผยแพร่เว็บและความง่ายในการบล็อกให้แก้ไข และแยกข้อเท็จจริงตรวจสอบหรูที่จำนวนมาก สิ่งพิมพ์ออนไลน์ ส่วนใหญ่อาจจะไม่สามารถสำหรับการเปิดเผย ฉันทั้งหมดและที่ควรจะ เป็นความต้องการพื้นฐานของบล็อก "journalistic" ทั้งหมด ได้อย่างเป็นทางการ แม้ว่าฉันไม่ได้คิดหาวิธีการเพิ่มเช่นหน้าเว็บไซต์ หรือข้อมูล ใน "ฉันจะบอกคุณถ้า ผมเขียนเกี่ยวกับบางสิ่งบางอย่างที่ฉันมีความสนใจทางการเงินใน" ทำทั้งเป็นสุด (BTW ฉันมีไม่ลงทุนเทคโนโลยี และไม่เขียนเกี่ยวกับบริษัทที่ผมทำงาน)ช่วงนี้คิดว่า ทุกคนที่เผยแพร่บล็อกไม่มีคุณสมบัติสำหรับสิ่ง "ดังที่ journalistic" อยู่ นรกไม่ เป็นผมคิดว่า คริสตัลค็อกซ์ไม่ยอมรับวารสารศาสตร์บนสองบล็อกผมเคยเห็นสัมพันธ์กับเธอแบบนี้และนี้อื่น ๆ ฉันฉันไม่ถ่ายด้าน แต่เธอเขียนและเว็บไซต์จะได้รับมากที่สุด "จริง" ยิงนักข่าว นี้เป็นตัวอย่างที่วารสารศาสตร์และสื่อลามกทั้งยากที่จะกำหนด แต่ฉันรู้ว่าพวกเขาเมื่อเห็นพวกเขา (กับ apologizes ให้ล่าช้าศาลฎีกาเรายุติธรรมพอตเตอร์สจ๊วต)ในสุด มันอาจไม่สำคัญแน่นอน เราสามารถมีส่วนร่วมในการสนทนาทางปัญญานี้ตลอดไป แต่ในโลกจริงที่มี และไม่ใช่ นักข่าวอาจลงมาสิ่งเดียว: เงิน ใคร (โดยทั่วไปบุคคลที่กล่าวว่า คุณไม่ได้เป็นนักข่าว) และที่ไม่ (โดยปกติการอิสระนักข่าว แม้ว่าการทำงานสำหรับงานพิมพ์ขนาดใหญ่ชื่อ) อาร์กิวเมนต์ journalistic มักจะตัดสินในศาล และถ้าคุณไม่สามารถของ lawyering แล้วคุณจะไม่ได้เล่นนานมากทำไมเรื่องสนทนานี้ อย่างไรก็ตาม คือ ว่า ถ้าทุกคนเข้าใจ ว่านักข่าวเป็น และไม่ แล้วปัญหาต่าง ๆ สามารถหลีกเลี่ยงกัน ดังนั้นลองค้นหาคำนิยามที่เหมาะสม ฉัน บล็อกเกอร์บางนักข่าว และส่วนใหญ่ไม่ แต่การกำหนดบรรทัดที่อยู่ระหว่างพวกเขาเป็นเรื่องยุ่งยาก และส่วนการตัดสินใจให้สวัสดิการความสงสัยไปที่นักข่าวจุดในหลายวิธีที่ไม่มีผู้พิพากษานานเดซ แต่เขาขวาสามารถกำหนดแอตทริบิวต์ไม่เดียวที่มีคุณสมบัติในการป้องกัน journalistic และที่ไม่ แก้ไขครั้งแรกที่ใช้ทั้งหมด แต่กฎหมายสามารถช่วยนักข่าวในกรณีของการใส่ร้ายป้ายสี และคดีหมิ่นประมาท ป้องกันการเข้าถึงและแหล่งข่าวเหตุการณ์เดอะนิวยอร์กไทมส์เผยอภิปรายสี่น่าสนใจในเรื่องนี้ว่าบล็อกเกอร์เป็นนักข่าว ชิ้นนี้ดี โดยจูลี่ Hilden, Counterpunch ในอธิบายประเภทของกรณีค็อกซ์ อ้างอิงกฎหมายออริกอน (ซึ่งกรณีถูกนำ) และค่าของการทดสอบหลายปัจจัยที่เป็น และไม่ใช่นักข่าว คำเตือน: สนทนาดังกล่าวทั้งหมดได้ยุ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เซเว่น 'สัญญาณเตือน' วารสารศาสตร์ในหน้า9 จากการพิจารณาคดี 13 หน้าผู้พิพากษาเมื่อเดือนที่แล้ว Hernandez ได้ออกข้อกำหนดเหล่านี้จะมีคุณสมบัติเป็นนักข่าว:. การศึกษาในการสื่อสารมวลชนข้อมูลประจำตัวหรือหลักฐานการติดต่อกับนิติบุคคลข่าวได้รับการยอมรับหลักฐานการยึดมั่นกับมาตรฐานหนังสือพิมพ์เช่นการแก้ไขความเป็นจริงการตรวจสอบหรือการเปิดเผยข้อมูลของการขัดแย้งทางผลประโยชน์การรักษาบันทึกของการสนทนาและการสัมภาษณ์ดำเนินการทำความเข้าใจร่วมกันหรือข้อตกลงการรักษาความลับระหว่างจำเลยและ/ แหล่งที่มาของเขาสร้างผลิตภัณฑ์ที่เป็นอิสระมากกว่าการประกอบงานเขียนและการโพสต์ของคนอื่นๆติดต่อ "ในด้านอื่น ๆ " ที่จะได้รับทั้งสองด้านของเรื่อง'โดยไม่มีหลักฐานในลักษณะนี้จำเลยไม่เป็น' สื่อ "การพิจารณาคดีกล่าวว่า เห็นได้ชัดว่าผู้พิพากษา - ทางได้รับการแต่งตั้งโอบามา - ไม่เข้าใจสื่อหรือการแก้ไข การพิจารณาคดีของเขายังไปไกลกว่ามากกรณีที่ก่อนหน้าเขาจำเป็นต้องใช้ (คอคส์หายไป $ 2,500,000 ตัดสิน.) คุณสมบัติ Hernandez 'แนะนำให้เท่านั้น "รายงานข่าว" เป็นสื่อสารมวลชน เมื่อตอนที่ผมเขียนหนังสือพิมพ์รายวัน, รายการที่ 2, 3, 4, 5, 6 และ 7 ได้มาตรฐาน ที่นี่ที่ฟอร์บฉันจัดการ 2, 3, 4 (แทบจะไม่ต้อง), 5 (อีกครั้งแทบจะไม่ต้อง) และ 6 (ถึงแม้จะโพสต์มากที่สุดรวมถึงเนื้อหาจากแหล่งอื่น ๆ ). Hernandez '# 7 ซึ่งต้องติดต่อ "ในด้านอื่น ๆ " ที่จะได้รับทั้งสองด้านของเรื่องไม่ได้เป็นวัสดุจริงๆสิ่งที่ฉันทำ สื่อสารมวลชนของฉันประกอบด้วยความคิดเห็นและให้ความเห็นเกี่ยวกับข่าวเทคโนโลยีและความคิดเห็นของฉันควรจะได้รับการคุ้มครองทางเดียวกันนิวยอร์กไทม์สบรรณาธิการได้รับการคุ้มครอง นอกจากนี้เฮอขอแนะนำว่าถ้าไม่ "ด้านอื่น ๆ " ทำให้ตัวเองสามารถใช้งานได้และเป็นไปไม่ได้ที่จะติดต่อว่าเรื่องที่เกิดขึ้นแล้วล้มเหลวที่จะเพิ่มขึ้นในระดับของหนังสือพิมพ์หรือไม่ทราบว่าHernandez ไม่จำเป็นต้องมีความจริงหรือความเป็นธรรมในการรายงานและดูเหมือนว่าเขา ที่จะคิดว่าในระดับวิทยาลัยการสื่อสารมวลชนเป็นเครื่องหมายของความเหมาะสมบาง ผมภูมิใจที่ได้มีข่าวที่ได้เรียนรู้ในห้องแถลงข่าวส่วนใหญ่ในวิทยุบางครั้งในการพิมพ์และไม่ได้อยู่ในห้องเรียนวิทยาลัย ฉันได้รับรางวัลทำผลงานที่ดีและไม่ได้ทำงานที่ดีมาก แต่ผมได้ครอบคลุมข่าว และตอนนี้ฉันแสดงความคิดเห็นกับมัน. ผู้อ่านบางสิ่งบางอย่างเขียนบล็อกและผู้พิพากษาเฮอทุกคนต้องทราบก็คือว่า # 6 "การแก้ไขการตรวจสอบข้อเท็จจริงและการเปิดเผยข้อมูลของความขัดแย้ง" อยู่บนพื้นดินสั่นคลอนวันนี้ ทำไม? เศรษฐกิจของเว็บเผยแพร่และความสะดวกในการเขียนบล็อกให้การแก้ไขและแยกต่างหากความเป็นจริงการตรวจสอบหรูที่หลายคนอาจจะมากที่สุดสิ่งพิมพ์ออนไลน์ไม่สามารถจ่าย. ในฐานะที่เป็นสำหรับการเปิดเผยข้อมูลผมทั้งหมดและมันควรจะเป็นความต้องการขั้นพื้นฐานของทุกคน "หนังสือพิมพ์" บล็อก มันอาจจะเป็นอย่างเป็นทางการ แต่ผมไม่ได้คิดวิธีการที่จะเพิ่มหน้าดังกล่าวไปยังเว็บไซต์นี้หรือข้อมูลในขณะที่ "ฉันจะบอกคุณว่าผมกำลังเขียนเกี่ยวกับสิ่งที่ผมมีความสนใจทางการเงิน." การทำทั้งสอง น่าจะดีที่สุด (BTW ผมมีเงินลงทุนเทคโนโลยีและไม่เขียนเกี่ยวกับ บริษัท ที่ผมทำงานให้กับ.) นี่หมายถึงผมคิดว่าทุกคนที่เผยแพร่บล็อกมีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับสิ่งที่ "คุ้มครองหนังสือพิมพ์" อยู่? ไม่มีทาง. ความเห็นของฉันอยู่ที่คริสตัลคอคส์ไม่ได้กระทำการสื่อสารมวลชนทั้งสองบล็อกที่ผมเคยเห็นที่เกี่ยวข้องกับเธอ - คนนี้และคนอื่น ๆ ผมไม่ได้เอาศักดิ์ศรี แต่การเขียนและเว็บไซต์ของเธอจะได้รับมากที่สุด "ของจริง" นักข่าวยิง นี่คือตัวอย่างของการที่สื่อสารมวลชนและสื่อลามกมีทั้งยากที่จะกำหนด แต่ฉันรู้ว่าพวกเขาเมื่อฉันเห็นพวกเขา (ขอโทษด้วยปลายพิพากษาศาลฎีกาสหรัฐพอตเตอร์สจ๊วต.) ในท้ายที่สุดมันอาจไม่สำคัญว่าแน่นอนว่าเราสามารถมีส่วนร่วมในการอภิปรายทางปัญญานี้ตลอดไป แต่ในโลกแห่งความจริงที่เป็นและไม่ได้เป็นนักข่าวอาจลงมา เพียงสิ่งหนึ่ง: เงิน ใครมีมัน (โดยทั่วไปแล้วคนที่บอกว่าคุณไม่ได้นักข่าว) และผู้ที่ไม่ (ปกติจะเป็นนักข่าวอิสระแม้ว่าการทำงานให้กับหนังสือพิมพ์ชื่อใหญ่) ข้อโต้แย้งของนักข่าวมักจะตัดสินในศาลและถ้าคุณไม่สามารถจ่ายจำนวนมาก lawyering แล้วคุณจะไม่สามารถที่จะเล่นนานมาก. ทำไมเรื่องการสนทนานี้ แต่จะว่าถ้าทุกคนเข้าใจสิ่งที่นักข่าวและไม่เป็นแล้ว ปัญหามากมายที่สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยสิ้นเชิง ดังนั้นเรามาค้นหาความหมายที่ทำงาน ให้ฉันเขียนบล็อกบางคนเป็นนักข่าวและส่วนใหญ่ไม่ได้ แต่การกำหนดสายที่มีอยู่ระหว่างพวกเขาเป็นเรื่องยุ่งยากและมีการตัดสินใจที่ดีที่สุดโดยการให้ประโยชน์ของสงสัยเพื่อนักข่าว. ผู้พิพากษาเฮอพลาดจุดในหลายวิธี แต่เขาเป็นสิทธิที่ไม่มีแอตทริบิวต์เดียวสามารถกำหนดผู้ที่มีคุณสมบัติในการป้องกันการเขียนข่าวพิเศษและ ผู้ที่ไม่. ลุยนำไปใช้กับทุกคน แต่กฎหมายสามารถช่วยนักข่าวในกรณีของการใส่ร้ายและหมิ่นประมาทป้องกันของแหล่งที่มาและการเข้าถึงข่าวเหตุการณ์. นิวยอร์กไทม์สตีพิมพ์สี่ที่น่าสนใจการอภิปรายของบุคคลในเรื่องของการไม่ว่าจะเป็นนักข่าวเขียนบล็อกนี้ ชิ้นนี้ที่ยอดเยี่ยมโดยจูลี่ฮิลเดนใน Counterpunch อธิบายรายละเอียดของคดีคอคส์อ้างอิงถึงกฎหมายโอเรกอน (ที่กรณีที่ถูกนำ) และความคุ้มค่าของการทดสอบหลายปัจจัยสำหรับคนที่เป็นและไม่ได้เป็นนักข่าว คำเตือน: การอภิปรายดังกล่าวทั้งหมดได้ยุ่ง