In this experiment, shoot of 33.5 μ

In this experiment, shoot of 33.5 μM As treatment had 1.52 μg As g−1 FW, which corresponded to 19.7 μg As g−1 DW (Table 1). The WHO limit for As in foodstuff is 2 μg g−1 FW (Imamul-Huq et al., 2006). If we considered the value 2 μg g−1 FW as a limit for vegetable, the leafy portion of 33.5 μM As treatment is edible but if we considered the limit on DW basis (the food hygiene limit; 1 μg g−1 DW), the leafy portion of 33.5 μM As treatment is not edible. It was suggested that the judgment was not uniform based on the limit value of As concentration on DW or FW basis. Therefore, the limit values need to be re-considered. Arsenic concentration on DW basis is thought to be more reliable than that of FW, because, FW of the samples varies with place to place (market or laboratory) and time of sampling. In general, vegetable contained 90% of water in shoot tissues; therefore, the limit value in FW should be at least 10 times lower than that of DW. Our experimental plants contained 92.7%, 92.2%, 92.5% and 84.7% water in the shoot tissues of 0, 6.7, 33.5 and 67 μM As levels, respectively.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการทดลองนี้ ยิงของ 33.5 μM รักษา มี 1.52 μg เป็น FW g−1 ที่ corresponded การ 19.7 μg เป็น DW g−1 (ตารางที่ 1) มีขีดจำกัดต้องการสำหรับในอาหาร 2 μg g−1 FW (Imamul Huq et al., 2006) ถ้าเราพิจารณาค่า 2 μg g−1 FW เป็นขีดจำกัดสำหรับพืช ส่วนใบของ μM 33.5 เป็นรักษาถูกกิน แต่ถ้าเราพิจารณาวงเงินใน DW (อาหารอนามัยจำกัด 1 μg g−1 DW), ส่วนใบของ μM 33.5 เป็นรักษาไม่กิน เขาแนะนำว่า พิพากษาไม่สม่ำเสมอขึ้นอยู่กับค่าขีดจำกัดของเป็นสมาธิ DW หรือ FW ดังนั้น ค่าขีดจำกัดจำเป็นต้องพิจารณาอีกครั้ง ความเข้มข้นวเวศ DW ตามเป็นความคิดที่จะเชื่อถือได้มากขึ้นกว่าของ FW เนื่องจาก FW ของตัวอย่างแตกต่างกันไปกับสถานที่ (ตลาดหรือห้องปฏิบัติการ) และเวลาของการสุ่มตัวอย่าง ทั่วไป ผักอยู่ 90% ของน้ำในเนื้อเยื่อยิง ดังนั้น ค่าขีดจำกัดใน FW ควรน้อย 10 เท่าต่ำกว่าของ DW พืชของเราทดลองอยู่ 92.7%, 92.2%, 92.5 และ 84.7% น้ำในเนื้อเยื่อยิง 0, 6.7, 33.5 และ 67 μM เป็นระดับ ตามลำดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการทดลองนี้ยิง 33.5 ไมครอนขณะที่การรักษามี 1.52 ไมโครกรัมเป็นกรัม FW-1 ซึ่งสอดคล้องกับ 19.7 ไมโครกรัมเป็นกรัม DW-1 (ตารางที่ 1) จำกัด ในฐานะที่เป็นผู้ที่มีในอาหารคือ 2 ไมโครกรัมกรัม FW-1 (Imamul-Huq et al,. 2006) ถ้าเราพิจารณาค่า 2 ไมโครกรัมกรัม-1 FW เป็นขีด จำกัด ของพืชส่วนใบของ 33.5 ไมครอนขณะที่การรักษากินได้ แต่ถ้าเราพิจารณาขีด จำกัด บนพื้นฐาน DW (จำกัด สุขอนามัยอาหาร 1 ไมโครกรัมกรัม DW-1) ส่วนใบของ 33.5 ไมครอนขณะที่การรักษาไม่ได้กิน มันก็ชี้ให้เห็นว่าการตัดสินไม่เหมือนกันขึ้นอยู่กับค่าขีด จำกัด ของความเข้มข้นในฐานะที่เป็น DW หรือ FW ดังนั้นค่าที่กำหนดจะต้องมีการพิจารณาอีกครั้ง ความเข้มข้นของสารหนูบนพื้นฐาน DW เป็นความคิดที่มีความน่าเชื่อถือมากขึ้นกว่าที่ FW เพราะ FW ของกลุ่มตัวอย่างแตกต่างกันไปด้วยสถานที่ที่ (ตลาดหรือห้องปฏิบัติการ) และเวลาของการสุ่มตัวอย่าง โดยทั่วไปผักที่มี 90% ของน้ำในเนื้อเยื่อยิง; ดังนั้นค่าขีด จำกัด ใน FW ควรมีอย่างน้อย 10 ครั้งต่ำกว่าของ DW พืชทดลองของเราที่มีอยู่ 92.7%, 92.2%, 92.5% และ 84.7% น้ำในเนื้อเยื่อยิง 0, 6.7, 33.5 และ 67 ไมโครโมลาร์เป็นระดับตามลำดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการทดลองนี้ ยิงμ 33.5 เมตรการรักษามี 1.52 μ G เป็น G − 1 FW ซึ่งสอดคล้องกับ 19.7 μ G เป็น G − 1 DW ( ตารางที่ 1 ) ที่ จำกัด สำหรับในอาหารเป็น 2 μ G G − 1 FW ( imamul huq et al . , 2006 ) ถ้าเราพิจารณามูลค่า 2 μ G G − 1 FW ที่จำกัดสำหรับพืช , ใบส่วน 33.5 μ M เช่นการรักษาจะกิน แต่ถ้าเราพิจารณาวงเงินในระบบพื้นฐาน ( สุขอนามัยอาหาร จํากัด1 μ G G − 1 DW ) ส่วนใบของμ 33.5 เมตร การรักษาจะไม่กิน พบว่า การพิพากษาไม่สม่ำเสมอขึ้นอยู่กับวงเงินค่าความเข้มข้นใน DW หรือ FW พื้นฐาน ดังนั้น วงเงินค่าต้องจะพิจารณา ความเข้มข้นของสารหนูใน DW พื้นฐานคือคิดว่า จะเชื่อถือได้มากขึ้นกว่าที่ของ FW , เพราะ ,FW ของกลุ่มตัวอย่างที่แตกต่างกันกับสถานที่ ( ตลาดหรือห้องปฏิบัติการ ) และเวลาของคน โดยทั่วไปผักที่มีอยู่ 90% ของน้ำในเนื้อเยื่อยิง ดังนั้น วงเงินค่าใน FW ควรอยู่ต่ำกว่าของ DW อย่างน้อย 10 ครั้ง พืชทดลองของเราที่มีอยู่ 92.7% อาจ , ร้อยละ 92.5 % และน้ำ 81.9 % ในการถ่ายภาพเนื้อเยื่อของ 0 , 6.7 , 33.5 และ 67 μ M เป็นระดับ ตามลำดับ