Over the past several decades, the

Over the past several decades, the physiological
stresses that have been placed on broilers in commercial
production have increased. This increased stress is the
result of practices used in modern broiler production,
such as processing at the hatchery and high stocking
densities (Pinchasov and Noy, 1993). Genetic selection for
faster, more efficient growth may also place increased
physiological stress on broilers. This is evidenced by reduced
immune function in modern broilers vs. older genetic
stock that has been less selected for production traits
(Qureshi and Havenstein, 1994)
Chick viability and broiler growth are influenced by
breeder flock age, with younger breeder flocks typically
producing smaller, poorer-quality broiler chicks (Mc-
Naughton et al., 1978; Sinclair et al., 1990) with lower
market BW (Morris et al., 1968; Sklan et al., 2003). The
combination of environment, parental age, and genetic
factors can negatively affect early chick viability. Theseincreased stressors may weaken immune function and
thus predispose broilers to colonization of the gastrointestinal
tract (GIT) by bacterial pathogens or other unfavorable
microorganisms, posing a threat to food safety and
bird health (Barnes, 1979; Hume et al., 2003).
Probiotics, also called direct-fed viable microbial products,
often consist of live microbial cultures that are isolated
from the GIT of a healthy adult animal of the same
species to which the probiotic product will be administered.
Commercially produced probiotic products are
usually species-specific, with products intended for use
in chickens comprised of bacterial species that would
have been isolated from the GIT of chickens. The use of
probiotics may provide an alternative to the administration
of subtherapeutic levels of antibiotics in preventing
the colonization of the GIT by unfavorable microorganisms.
Microbial populations within the GIT colonize very
quickly after hatching (Guan et al., 2004). Contact with
microorganisms on the eggshell (Coates and Fuller, 1977)
or in feed (Jones and Richardson, 2004) contribute to microbial
colonization of the GIT. It is during this early
period, when a stable gut microflora has not yet been
established, that the chick is most vulnerable to colonization
by pathogens, and establishment of a healthy GIT
microflora in newly hatched broiler chicks provides vitalprotection against these undesirable organisms. It is
thought that probiotics act to promote the development
of a healthy GIT microflora (Blankenship et al., 1993;
Chambers and Lu, 2002).
If a GIT microflora composed of bacterial species that
are beneficial to the bird can be established, the colonization
of pathogenic bacteria in the GIT can be avoided,
even when the bird is eventually exposed to these microorganisms
in the environment (Blankenship et al., 1993;
Palmu and Camelin, 1997; Kubena et al., 2001; Chambers
and Lu, 2002). This is accomplished through competitive
exclusion (Nurmi and Rantala, 1973; Nisbet et al., 1993)
and a lowering of the pH in the GIT caused by lactic acid
production (Fuller, 1977; Chateau et al., 1993).
Past research has shown that administering probiotics
can provide the same protection as a naturally developed
commensal GIT microflora (Nurmi and Rantala, 1973;
Pascual et al., 1999; Kubena et al., 2001; LaRagione et al.,
2001). Improvements in broiler weight gain (Nurmi and
Rantala, 1973), feed conversion ratio (FCR; Jin et al., 1998),
and food safety, through a reduction in the numbers of
pathogenic bacteria colonizing the GIT (Chambers and
Lu, 2002), have been demonstrated. Previous research
indicates that effective probiotic products may provide a
viable alternative to antibiotic use in broiler production.
The objectives of this experiment were to examine the
efficacy (in broiler chickens) of the only 2 commercially
available probiotics approved for use in poultry in Canada
and to determine if the effectiveness of these products
in broilers varied with breeder flock age. It was hypothesized
that each of the probiotic treatments would result
in improved chick viability, increased weight gains, and
improved feed conversion compared with that of the
broilers not administered the probiotics. Because broiler
chicks from younger breeder flocks can often be of poorer
quality, it was also anticipated that the probiotic treatments
would have a greater effect on the performance of
broilers from a young breeder flock as opposed to broiler
chicks produced by an old breeder flock.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผ่านมาหลายทศวรรษที่ผ่านมา การสรีรวิทยา
เครียดที่ไว้บนไก่เนื้อในพาณิชย์
ผลิตได้เพิ่มขึ้น ความเครียดที่เพิ่มขึ้นนี้เป็นการ
ผลแนวทางปฏิบัติที่ใช้ในการผลิตไก่เนื้อที่ทันสมัย,
เช่นกระบวนการในโรงเพาะและเก็บสต็อกสูง
แน่น (Pinchasov และกลาง 1993) เลือกพันธุกรรมสำหรับ
เจริญเติบโตเร็ว มีประสิทธิภาพมากขึ้นอาจใส่เพิ่ม
ความเครียดที่สรีรวิทยาในไก่เนื้อ นี้เป็นหลักฐานโดยลด
อักเสบในไก่เนื้อที่ทันสมัยเทียบกับเก่าพันธุ
สต็อกที่มีน้อยแล้วสำหรับลักษณะการผลิต
(Qureshi และ Havenstein, 1994)
เจี๊ยบไก่เนื้อและชีวิตเจริญเติบโตเป็นผลมาจาก
จำนวนเกือบเท่าเดิมพันธุ์แกะอายุ กับพันธุ์อายุปกติ
ผลิตลูกไก่ไก่เนื้อคุณภาพย่อมขนาดเล็ก (Mc-
นอตัน et al., 1978 นแคลร์ et al., 1990) กับล่าง
ตลาด BW (มอร์ริส et al., 1968 Sklan และ al., 2003)
ชุดของสิ่งแวดล้อม อายุผู้ปกครอง และ
ปัจจัยที่อาจเป็นอันตรายต่อชีวิตเจี๊ยบก่อนได้ Theseincreased ลดอาจอ่อนตัวลงอักเสบ และ
ดัง predispose ออกไปสนามระบบ
ทางเดิน (GIT) โดยโรคแบคทีเรียหรืออื่น ๆ ร้าย
จุลินทรีย์ วางตัวเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของอาหาร และ
นกสุขภาพ (Barnes, 1979 ฮูมและ al., 2003) .
Probiotics เรียกว่ารับตรงได้จุลินทรีย์ผลิตภัณฑ์,
มักจะประกอบด้วยวัฒนธรรมจุลินทรีย์สดที่แยก
จาก GIT ของสัตว์เป็นผู้ใหญ่สุขภาพเดียวกัน
ชนิดที่จะดูแลผลิตภัณฑ์โปรไบโอติกส์
ผลิตภัณฑ์ในเชิงพาณิชย์ผลิตโปรไบโอติกส์
species-specific ปกติ ผลิตภัณฑ์สำหรับใช้
ในไก่ประกอบด้วยสายพันธุ์แบคทีเรียที่จะ
ได้แยกต่างหากจาก GIT ของไก่ ใช้
probiotics อาจให้ทางเลือกการจัดการ
subtherapeutic ระดับของยาปฏิชีวนะในการป้องกัน
สนาม GIT โดยจุลินทรีย์ร้าย.
ประชากรจุลินทรีย์ในการ GIT colonize มาก
อย่างรวดเร็วหลังจากฟัก (กวน et al., 2004) ติดต่อกับ
จุลินทรีย์บนเปลือกไข่ (Coates และ Fuller, 1977)
หรือ ในอาหาร (โจนส์และริชาร์ดสัน 2004) ช่วยให้จุลินทรีย์
GIT สนาม มันเป็นในช่วงนี้ต้น
รอบระยะเวลา เมื่อ microflora ไส้มั่นคงยังไม่ได้
ก่อตั้ง ว่าเจี๊ยบสุดเสี่ยงสนาม
โดยโรค และการก่อตั้งของ GIT เพื่อสุขภาพ
microflora ในลูกไก่ไก่เนื้อใหม่ขีดให้ vitalprotection กับสิ่งมีชีวิตเหล่านี้ไม่พึงปรารถนา เป็น
คิดว่า probiotics ดำเนินการส่งเสริมการพัฒนา
ของ microflora GIT เพื่อสุขภาพ (Blankenship et al., 1993;
แชมเบอร์สและลู 2002) .
ถ้า GIT microflora ประกอบด้วยแบคทีเรียชนิดที่
เป็นประโยชน์ต่อนกสามารถสร้าง สนามที่
ของแบคทีเรียอุบัติใน GIT สามารถหลีกเลี่ยง,
แม้เมื่อนกในที่สุดสัมผัสกับจุลินทรีย์เหล่านี้
ในสิ่งแวดล้อม (al. et Blankenship, 1993;
Palmu และ Camelin, 1997 Kubena และ al., 2001 หอ
และ Lu, 2002) นี้ได้ผ่านการแข่งขัน
แยก (Nurmi และ Rantala, 1973 Nisbet et al., 1993)
และการลดลงของ pH ใน GIT ที่เกิดจากกรด
ผลิต (Fuller, 1977 ชาโตว์ et al., 1993) .
งานวิจัยได้แสดงให้เห็นว่า probiotics administering
สามารถให้การป้องกันเดียวกันเป็นธรรมชาติพัฒนา
commensal GIT microflora (Nurmi และ Rantala, 1973;
Pascual et al., 1999 Kubena และ al., 2001 LaRagione et al.,
2001) ปรับปรุงในไก่เนื้อน้ำหนักเพิ่ม (Nurmi และ
Rantala, 1973), อาหาร (FCR อัตราการแปลง จินและ al., 1998),
และความ ปลอดภัยของอาหาร โดยลดจำนวน
colonizing GIT แบคทีเรียอุบัติ (แชมเบอร์ส และ
Lu, 2002), มีการสาธิตการ งานวิจัยก่อนหน้านี้
บ่งชี้ว่า อาจมีผลิตภัณฑ์โปรไบโอติกส์ที่มีประสิทธิภาพเป็น
ได้เลือกใช้ยาปฏิชีวนะในการผลิตไก่เนื้อ
วัตถุประสงค์ของการทดลองนี้มีการ ตรวจสอบ
ประสิทธิภาพ (ในไก่) 2 เท่าในเชิงพาณิชย์
probiotics มีอนุมัติให้ใช้ในสัตว์ปีกในแคนาดา
และตรวจประสิทธิภาพของผลิตภัณฑ์เหล่านี้
ในไก่เนื้อพันธุ์แกะอายุที่แตกต่างกัน ถูกตั้งสมมติฐานว่า
ว่า แต่ละทรีทเมนต์โปรไบโอติกส์จะทำ
ในชีวิตเจี๊ยบดีขึ้น เพิ่มกำไรจากน้ำหนัก และ
ปรับปรุงแปลงอาหารเปรียบเทียบกับของ
ออกจัดการ probiotics ไม่ เนื่องจากไก่เนื้อ
มักจะได้ลูกไก่จากจำนวนเกือบเท่าเดิมพันธุ์อายุของย่อม
คุณภาพ ถูกยังคาดว่าที่รักษาโปรไบโอติกส์
จะมีผลมากขึ้นประสิทธิภาพของ
ออกจากพันธุ์หนุ่มยกขบวนตรงข้ามกับไก่เนื้อ
ลูกไก่ผลิต โดยแกะเป็นพันธุ์เก่าได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาทางสรีรวิทยา
ความเครียดที่ได้รับการวางอยู่บนไก่เนื้อในเชิงพาณิชย์
ผลิตได้เพิ่มขึ้น ความเครียดที่เพิ่มขึ้นนี้เป็น
ผลมาจากการปฏิบัติที่ใช้ในการผลิตไก่เนื้อทันสมัย
​​เช่นการประมวลผลที่โรงเพาะฟักและถุงเท้าสูง
ความหนาแน่น (Pinchasov และน้อย, 1993) ตัวเลือกทางพันธุกรรม
ได้เร็วขึ้นการเจริญเติบโตที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นอาจยังเป็นสถานที่ที่เพิ่มขึ้น
ความเครียดทางสรีรวิทยาในไก่เนื้อ นี่คือหลักฐานที่ลด
การทำงานของภูมิคุ้มกันในไก่ที่ทันสมัยกับพันธุกรรมที่มีอายุมากกว่า
หุ้นที่ได้รับการเลือกน้อยลงสำหรับลักษณะการผลิต
(เรชิและ Havenstein, 1994)
ที่มีศักยภาพและการเติบโตของไก่เนื้อได้รับอิทธิพลจาก
พ่อแม่พันธุ์ฝูงอายุกับน้องฝูงพ่อแม่พันธุ์โดยทั่วไป
การผลิตขนาดเล็ก ลูกไก่ด้อยคุณภาพไก่ (MC-
Naughton et al, 1978.. ซินแคลและคณะ, 1990) ที่มีการลดลง
ของตลาด BW (มอร์ริสและคณะ 1968.. Sklan et al, 2003)
การรวมกันของสภาพแวดล้อมที่อายุผู้ปกครองและทางพันธุกรรม
ปัจจัยลบจะมีผลต่อการมีชีวิตเจี๊ยบต้น ความเครียด Theseincreased อาจลดลงและการทำงานของระบบภูมิคุ้มกัน
จึงจูงใจไก่เนื้อเพื่อการล่าอาณานิคมของระบบทางเดินอาหาร
ระบบทางเดิน (GIT) โดยแบคทีเรียที่ไม่พึงประสงค์อื่น ๆ หรือ
จุลินทรีย์วางตัวเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของอาหารและ
สุขภาพของนก (บาร์นส์ 1979. ฮูม et al, 2003)
โปรไบโอติก ที่เรียกว่าผลิตภัณฑ์จุลินทรีย์โดยตรงอาหารทำงานได้
มักจะประกอบด้วยจุลินทรีย์ที่มีชีวิตวัฒนธรรมที่ได้รับการแยกออก
จาก GIT ของผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพสัตว์ของเดียวกัน
ชนิดที่ผลิตภัณฑ์โปรไบโอติกจะได้รับการบริหารจัดการ
ในเชิงพาณิชย์ผลิตผลิตภัณฑ์โปรไบโอติกที่
มักจะสายพันธุ์ที่เฉพาะเจาะจง ด้วยผลิตภัณฑ์ที่มีไว้สำหรับใช้
ในไก่ประกอบด้วยแบคทีเรียชนิดที่จะ
ได้รับการแยกออกจาก GIT ของไก่ การใช้
โปรไบโอติกอาจให้ทางเลือกในการบริหารงาน
ของระดับ subtherapeutic ของยาปฏิชีวนะในการป้องกัน
การล่าอาณานิคมของ GIT โดยจุลินทรีย์ที่ไม่เอื้ออำนวย
ประชากรจุลินทรีย์ภายใน GIT อาณานิคมมาก
ได้อย่างรวดเร็วหลังจากฟัก (กวน et al., 2004) ติดต่อกับ
จุลินทรีย์บนเปลือกไข่ (โคตส์และฟูลเลอร์, 1977)
หรือในอาหาร (โจนส์และริชาร์ด 2004) มีส่วนช่วยให้จุลินทรีย์ที่
ตั้งรกรากของ GIT มันเป็นช่วงต้นปีนี้
ในช่วงเวลาเมื่อจุลินทรีย์ในลำไส้ที่มีความเสถียรยังไม่ได้รับ
การจัดตั้งขึ้นที่เจี๊ยบเป็นส่วนใหญ่เสี่ยงต่อการล่าอาณานิคม
โดยเชื้อโรคและการจัดตั้ง GIT สุขภาพ
จุลินทรีย์ในเพิ่งฟักลูกไก่เนื้อให้ vitalprotection กับสิ่งมีชีวิตที่ไม่พึงประสงค์เหล่านี้ มันเป็น
ความคิดที่ว่าโปรไบโอติกทำหน้าที่เพื่อส่งเสริมการพัฒนา
ของจุลินทรีย์ GIT สุขภาพ (Blankenship et al, 1993.
เช่าและ Lu, 2002)
ถ้าจุลินทรีย์ GIT ประกอบด้วยสายพันธุ์แบคทีเรียที่
เป็นประโยชน์ต่อนกที่สามารถสร้างการล่าอาณานิคม
ของเชื้อแบคทีเรียที่ทำให้เกิดโรคใน GIT สามารถหลีกเลี่ยงได้
แม้ในขณะที่นกถูกเปิดเผยในที่สุดจะทำให้จุลินทรีย์เหล่านี้
ในสภาพแวดล้อม (Blankenship et al, 1993.
Palmu และ Camelin 1997; Kubena et al, 2001. ให้เช่า
และ Lu, 2002) . นี้สามารถทำได้โดยการแข่งขัน
การยกเว้น (Nurmi และ Rantala 1973. Nisbet, et al, 1993)
และลดความเป็นกรดด่างใน GIT ที่เกิดจากกรดแลคติก
ผลิต (ฟุลเลอร์, 1977. Chateau, et al, 1993)
งานวิจัยที่ผ่านมาได้ แสดงให้เห็นว่าการบริหารโปรไบโอติก
สามารถให้การป้องกันเช่นเดียวกับการพัฒนาตามธรรมชาติ
จุลินทรีย์ commensal GIT (Nurmi และ Rantala 1973;
. ปาสคอ et al, 1999; Kubena et al, 2001.. LaRagione และคณะ,
2001) การปรับปรุงในการเพิ่มน้ำหนักไก่ (Nurmi และ
Rantala, 1973) อัตราการเปลี่ยนอาหาร (FCR. จินและคณะ, 1998)
และความปลอดภัยของอาหารผ่านการลดจำนวนของ
แบคทีเรียก่อโรคอาณานิคม GIT (เช่าและ
Lu, 2002) ได้รับการแสดงให้เห็นถึง วิจัยก่อนหน้านี้
แสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์โปรไบโอติกที่มีประสิทธิภาพอาจให้
ทางเลือกที่ทำงานกับการใช้ยาปฏิชีวนะในการผลิตไก่เนื้อ
มีวัตถุประสงค์ของการทดลองนี้ในการตรวจสอบ
ประสิทธิภาพ (ในไก่เนื้อ) ของเพียง 2 ในเชิงพาณิชย์
โปรไบโอติกที่มีการอนุมัติให้ใช้ในสัตว์ปีกในประเทศแคนาดา
และ ตรวจสอบว่ามีประสิทธิภาพของผลิตภัณฑ์เหล่านี้
ในไก่เนื้อแตกต่างกันตามอายุฝูงพ่อแม่พันธุ์ มันถูกตั้งสมมติฐาน
ว่าแต่ละของการรักษาโปรไบโอติกจะส่งผล
ในการปรับปรุงชีวิตเจี๊ยบกำไรน้ำหนักที่เพิ่มขึ้นและ
การปรับปรุงการเปลี่ยนอาหารเมื่อเทียบกับที่ของ
ไก่ที่ไม่ได้ยาโปรไบโอติก เพราะไก่
ลูกไก่จากฝูงพ่อแม่พันธุ์ที่มีอายุน้อยกว่ามักจะเป็นของด้อย
คุณภาพมันก็ยังคาดว่าการรักษาโปรไบโอติก
จะมีผลมากขึ้นในการปฏิบัติงานของ
ไก่เนื้อจากฝูงพ่อแม่พันธุ์เล็กเมื่อเทียบกับไก่
ลูกไก่ที่ผลิตโดยฝูงพ่อแม่พันธุ์อายุ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ความเครียดทางสรีรวิทยา
ที่ได้รับการวางอยู่บนไก่กระทงในการผลิตเชิงพาณิชย์
มีเพิ่มขึ้น นี้เพิ่มความเครียด
ผลของวิธีปฏิบัติที่ใช้ในการผลิตไก่เนื้อที่ทันสมัย
เช่นการประมวลผลในโรงเพาะฟักและความหนาแน่นสูงและถุงน่อง
pinchasov นอย , 1993 ) การเลือกพันธุ
เร็วขึ้น มีประสิทธิภาพมากขึ้น อาจจะยังเติบโตเพิ่มขึ้น
สถานที่ความเครียดทางสรีรวิทยาในไก่เนื้อ นี้เป็นหลักฐานด้วยฟังก์ชันภูมิคุ้มกันในไก่เนื้อลดลง
ทันสมัยกับรุ่นเก่าพันธุกรรม
หุ้นที่ได้รับน้อยกว่าที่
ลักษณะการผลิต ( และ qureshi havenstein , 1994 )
ความมีชีวิตและการเจริญเติบโตของไก่เนื้อ โดยได้รับอิทธิพลจากเจี๊ยบ
พันธุ์แกะพันธุ์แกะ อายุ กับ น้องมักจะ
การผลิตขนาดเล็กที่ด้อยคุณภาพไก่กระทง ( MC -
นอเติ้น et al . , 1978 ;ซินแคลร์ et al . , 1990 ) กับตลาดล่าง
BW ( มอร์ริส et al . , 1968 ; sklan et al . , 2003 )
รวมของสภาพแวดล้อมของอายุ และปัจจัยทางพันธุกรรม
สามารถส่งผลเสียต่อต้นเจี๊ยบมีชีวิต . theseincreased ความเครียดอาจภูมิคุ้มกันอ่อนแอลง จึงจูงใจให้ไก่และ
อาณานิคมของทางเดินอาหาร
( กิต ) โดยเชื้อโรคแบคทีเรีย หรือเชื้อโรคร้าย
อื่น ๆวางตัวเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของอาหารและสุขภาพนก
( Barnes , 1979 ; ฮูม et al . , 2003 ) .
โปรไบโอติก เรียกว่าเลี้ยงจุลินทรีย์โดยตรง สายผลิตภัณฑ์
มักจะประกอบด้วยอาศัยจุลินทรีย์เชื้อที่แยกจากพวกผู้ใหญ่
สัตว์สุขภาพของสายพันธุ์เดียวกัน
ซึ่งผลิตภัณฑ์โปรไบโอติกจะจะบริหาร .
ผลิตในเชิงพาณิชย์ผลิตภัณฑ์โปรไบโอติกเป็นเผ่าพันธุ์ - เฉพาะ
ปกติ ,ด้วยผลิตภัณฑ์ที่มีไว้สำหรับใช้ในไก่ประกอบด้วยแบคทีเรียชนิด

จะได้แยกจาก ไปของไก่ การใช้โปรไบโอติก อาจให้แทน

subtherapeutic ระดับบริหารของยาปฏิชีวนะในการป้องกัน
อาณานิคมของ git โดยเสียเปรียบจุลินทรีย์ จุลินทรีย์ภายในไปอพยพประชากร

มากๆได้อย่างรวดเร็วหลังจากฟัก ( กวน et al . , 2004 ) ติดต่อ
จุลินทรีย์บนเปลือกไข่ ( โคตส์ และฟูลเลอร์ , 1977 )
หรือในอาหาร ( โจนส์และ ริชาร์ดสัน , 2004 ) ส่งผลให้กลุ่มจุลินทรีย์
ของพวก มันเป็นในช่วงแรก
นี้ เมื่อจุลินทรีย์ไส้คงไม่ได้
ก่อตั้งว่าเจี๊ยบจะเสี่ยงที่สุดอาณานิคม
โดยเชื้อโรค และก่อตั้ง
ไปสุขภาพจุลินทรีย์ในไก่กระทง vitalprotection ฟักใหม่ให้กับสิ่งมีชีวิตที่ไม่พึงประสงค์เหล่านี้ มันคือ
คิดว่าโปรไบโอติก พ.ร.บ. ส่งเสริมการพัฒนา
ของจุลินทรีย์ไปสุขภาพ ( แบลงเคินชิป et al . , 1993 ;
ห้องลู่ , 2002 ) .
ถ้าคอมไพล์จุลินทรีย์ประกอบด้วยสายพันธุ์แบคทีเรียที่เป็นประโยชน์ต่อนก

สามารถจัดตั้งอาณานิคมเชื้อโรคแบคทีเรียใน git สามารถหลีกเลี่ยง
เมื่อนกในที่สุดสัมผัสกับจุลินทรีย์เหล่านี้
ในสภาพแวดล้อม ( แบลงเคินชิป et al . , 1993 ;
palmu และ camelin , 1997 ; kubena et al . , 2001 ; ห้อง
และลู , 2002 ) ได้ผ่านการแข่งขันไป
( และยังมี rantala 1973 ; นิสเบิต et al . , 1993 )
และลดของ pH ใน git เกิดจากกรด
การผลิต ( ฟูลเลอร์ , 1977 ; ชาโตว์ et al . , 1993 ) .
การวิจัยที่ผ่านมาได้แสดงให้เห็นว่า การให้โปรไบโอติก
สามารถให้การคุ้มครองเช่นเดียวกับการพัฒนา
ตามธรรมชาติที่อยู่แบบพึ่งพาอาศัยกันไป และยังมีจุลินทรีย์ ( rantala 1973 ;
Pascual et al . , 1999 ; kubena et al . , 2001 ; laragione et al . ,
2001 ) ในการปรับปรุงน้ำหนักเนื้อและยังมี
rantala , 1973 ) , อัตราการเปลี่ยนอาหาร ( FCR ; จิน et al . , 1998 ) ,
และความปลอดภัยของอาหาร โดยลดจำนวนเชื้อแบคทีเรีย colonizing
git ( ห้อง
Lu , 2002 ) ได้แสดงให้เห็นถึง งานวิจัยก่อนหน้านี้พบว่า ผลิตภัณฑ์โปรไบโอติก

ทางเลือกที่ทำงานได้มีประสิทธิภาพอาจให้ยาปฏิชีวนะเพื่อใช้ในการผลิตไก่เนื้อ .
วัตถุประสงค์ของการทดลองนี้เพื่อศึกษาประสิทธิภาพ ( ไก่เนื้อ )

ของเพียง 2 ในเชิงพาณิชย์ของโปรไบโอติกที่ได้รับการอนุมัติเพื่อใช้ในสัตว์ปีกในแคนาดา
และพิจารณาว่า ประสิทธิภาพของผลิตภัณฑ์เหล่านี้ในที่แตกต่างกันกับฝูงไก่
พันธุ์ อายุ มันคือสมมุติฐาน
แต่ละการรักษาโปรไบโอติกจะส่งผลในชีวิต
เจี๊ยบขึ้น เพิ่มน้ำหนักกำไร และเปลี่ยนอาหาร
ขึ้นเปรียบเทียบกับของ
ไก่ไม่ทดสอบโปรไบโอติก . เพราะไก่
น้องลูกไก่จากฝูงแม่พันธุ์มักจะมีคุณภาพต่ำ
, นอกจากนี้ยังคาดว่าการรักษาโปรไบโอติก
จะมีผลกระทบมากขึ้นในประสิทธิภาพจากฝูงไก่พันธุ์เล็ก

เป็นนอกคอกไก่ลูกไก่ผลิตโดยฝูงพ่อแม่พันธุ์เก่า