In the same case at p. 504 A. L. Sm

In the same case at p. 504 A. L. Smith L.J. said: The " decision of Heaven v. Pender was founded upon the principle that a duty to take care did arise when the person or property of one was in such proximity to the person or property of another that if due care was not taken damage might be done by one to the other. Heaven v. Pender goes no further than this, though it is often cited to support all kinds of untenable propositions." In Earl v. Lubbock, 1905, 1 K.B. 253, the plaintiff had been injured by a wheel coming off a van which he was driving for his employer and which it was the duty of the defendant under contract with such employer to keep in repair. The County Court Judge and the Divisional Court both held that even if negligence was proved the action would not lie. It was held by the Appeal Court that the defendant was under no duty to the plaintiff and that there was no cause of action. In his judgment Sir Richard Henn Collins M.R. said the case was concluded by the authority of Winterbottom v. Wright, and he pointed out that the dictum of Lord Esher in Heaven v. Pender was not a decision of the Court and that it was subsequently

9/25/15, 8:20 AMTort Cases: Donoghue v Stevenson - Buckmaster judgment

Page 10 of 12http://netk.net.au/Tort/Case1.asp

qualified and explained by Lord Esher himself in Le Lievre v. Gould. Stirling L.J. said that in order to succeed in the action the plaintiff must bring his case within the proposition enunciated by Cotton L.J. and agreed to by Bowen L.J. in Heaven v. Pender, while Mathew L.J. made the following observation: “The argument of counsel for the plaintiff was that the defendant's servants had been negligent in the performance of the contract with the owners of the van and that it followed as a matter of law that anyone in their employment or indeed anyone else who sustained an injury traceable to that negligence had a cause of action against the defendant. It is

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีเดียวกันที่ 504 p. A. L. Smith L.J. กล่าวว่า: "ตัดสินใจสวรรค์ v. Pender ก่อตั้งขึ้นตามหลักการว่า หน้าที่ดูแลไม่ได้เกิดขึ้นเมื่อบุคคลหรือคุณสมบัติหนึ่ง แห่งบุคคลหรือทรัพย์สินอื่นดังกล่าว ว่าถ้าครบกำหนด ไม่กระดูแลอาจทำความเสียหาย โดยหนึ่งไปยังอีก สวรรค์ v. Pender ไปไม่มากไปกว่านี้ แม้ว่ามักจะมีการอ้างถึงเพื่อสนับสนุนทุกขั้น untenable " ในเอิร์ล v. ลับบ็อก 1905 คารเคบี 1 253 โจทก์ได้รับบาดเจ็บ โดยล้อมาปิดรถตู้ที่เขาถูกขับขี่สำหรับนายจ้างของเขาและมันเป็นหน้าที่ของจำเลยภายใต้สัญญากับนายจ้างดังกล่าวให้ซ่อมแซม ผู้พิพากษาเขตศาลและศาล Divisional ทั้งจัดที่แม้ว่าละเลยถูกพิสูจน์แล้วว่า การกระทำจะไม่อยู่ มันถูกจัดขึ้น โดยศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยถูกภายใต้หน้าที่ไม่โจทก์ และที่มีสาเหตุของการกระทำ ในการพิพากษาของพระองค์ เซอร์ริชาร์ด Henn คอลลินส์มรว.กล่าวว่า กรณีถูกสรุป โดยหน่วยงานของ Winterbottom v. ไรท์ และเขาชี้ให้เห็นว่า dictum ของพระ Esher สวรรค์ v. Pender ไม่ตัดสินของศาล และก็ในเวลาต่อมา9/25/15, 8:20 กรณี AMTort: Donoghue v สตีเวนสัน - Buckmaster พิพากษาหน้า 10 จาก 12 ของ http://netk.net.au/Tort/Case1.aspคุณสมบัติ และอธิบาย โดยพระเจ้า Esher ตัวเองใน Lievre เลอ v. Gould สเตอร์ลิง L.J. กล่าวว่า การประสบความสำเร็จในการดำเนินการที่ โจทก์ต้องนำกรณีของเขาภายในเสนอ enunciated โดย L.J. ฝ้าย และตกลงที่จะ โดย L.J. เวนสวรรค์ v. Pender ในขณะที่ Mathew L.J. ทำเก็บข้อมูลต่อไปนี้: "อาร์กิวเมนต์ของคำแนะนำสำหรับโจทก์ว่า ข้าราชการของจำเลยได้รับ negligent ในการทำงานของสัญญากับเจ้าของรถ และที่จะตามมาเป็นเรื่องของกฎหมายที่ทุกคนใน การจ้างหรือแน่นอนใครที่ยั่งยืนบาดบังคับการละเลยนั้นมีสาเหตุของการดำเนินการกับจำเลย จึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีเดียวกันในพี 504 อัลสมิ ธ LJ กล่าวว่า. "การตัดสินใจของสวรรค์วีเพ็นเดอก่อตั้งขึ้นบนหลักการที่ว่าหน้าที่ที่จะต้องดูแลไม่เกิดขึ้นเมื่อบุคคลหรือทรัพย์สินของใครในบริเวณดังกล่าวให้แก่บุคคลหรือทรัพย์สินของผู้อื่นว่าถ้าดูแลเนื่องจากเป็น ไม่ได้รับความเสียหายที่อาจจะทำโดยหนึ่งไปยังอีก. สวรรค์ v. เพ็นเดอไปไม่เพิ่มเติมกว่านี้ แต่มันมักจะอ้างว่าให้การสนับสนุนทุกชนิดของข้อเสนอไม่สามารถป้องกันได้. " ในเอิร์ล v. บ็อค 1905 1 253 KB, โจทก์ได้รับบาดเจ็บโดยล้อออกมาจากรถตู้ที่เขากำลังขับรถให้นายจ้างของเขาและมันเป็นหน้าที่ของจำเลยตามสัญญากับนายจ้างดังกล่าวเพื่อให้ในการซ่อมแซม มณฑลผู้พิพากษาศาลและศาลหารทั้งสองถือได้ว่าแม้ว่าความประมาทได้พิสูจน์การกระทำที่จะไม่โกหก จะจัดขึ้นโดยการอุทธรณ์ศาลว่าจำเลยที่อยู่ภายใต้การไม่มีหน้าที่ให้แก่โจทก์และนั่นเป็นสาเหตุของการดำเนินการใด ๆ ในการตัดสินใจของเขาเซอร์ริชาร์ดเฮ็นน์คอลลินนายกล่าวว่ากรณีที่ถูกสรุปโดยอำนาจของวินเท v. ไรท์และเขาชี้ให้เห็นว่าภาษิตของพระเจ้าอีเซอร์ในสวรรค์ v. เพ็นเดอไม่ใช่การตัดสินใจของศาลและมันก็ต่อมา9 / 25/15 08:20 AMTort กรณี: Donoghue โวสตีเวนสัน - การตัดสิน Buckmaster หน้า 10 จาก 12http: //netk.net.au/Tort/Case1.asp. ที่มีคุณภาพและอธิบายโดยลอร์ดอีเซอร์ตัวเองใน Le Lievre วีโกลด์ สเตอร์ลิง LJ กล่าวว่าในการที่จะประสบความสำเร็จในการดำเนินการที่โจทก์จะต้องนำกรณีของเขาที่อยู่ในข้อเสนอที่กำหนดโดย LJ ฝ้ายและตกลงโดยเวน LJ ในสวรรค์วีเพ็นเดอในขณะที่แม็ตธิว LJ ทำสังเกตต่อไปนี้:. "ข้อโต้แย้งของการให้คำปรึกษาสำหรับ โจทก์ก็คือว่าคนรับใช้ของจำเลยที่ได้รับการละเลยในการปฏิบัติงานของสัญญากับเจ้าของรถตู้และที่จะตามมาเป็นเรื่องของกฎหมายที่ทุกคนในการจ้างงานของพวกเขาหรืออันที่จริงคนอื่น ๆ ที่รับบาดเจ็บตรวจสอบย้อนกลับความประมาทที่มี สาเหตุของการกระทำกับจำเลย มันคือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในคดีเดียวกันที่หน้า 504 . L . Smith L.J . กล่าวว่า " การตัดสินใจของฟ้าโวลต์ เพนเดอร์ก่อตั้งขึ้นบนหลักการว่า มีหน้าที่ดูแลก็เกิดขึ้นเมื่อบุคคลหนึ่งอยู่ในละแวกดังกล่าวให้กับบุคคลอื่นหรือทรัพย์สินของถ้าการดูแลเนื่องจากยังไม่มีความเสียหายจะทำโดย กับอื่น ๆ สวรรค์โวลต์ เพนเดอร์ไปไม่เพิ่มเติมกว่านี้ถึงแม้ว่ามันมักจะอ้างเพื่อสนับสนุนทุกชนิดของข้อเสนอไม่ได้ " ในเอิร์ลโวลต์บ็อค 1905 , 1 , k.b. 253 โจทก์ได้รับบาดเจ็บโดยล้อมาปิดรถที่เขาขับรถให้นายจ้างของเขา ซึ่งมันเป็นหน้าที่ ของจำเลยตามสัญญากับนายจ้างเพื่อให้ซ่อมแซมเขตศาลผู้พิพากษาและศาลกองพลทั้งสองจัดขึ้น ถ้าประมาทก็พิสูจน์การกระทำจะไม่โกหก มันถูกจัดขึ้นโดยศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยถูกโจทก์ไม่มีหน้าที่ และไม่มีสาเหตุของการกระทำ ในการตัดสินใจของเขา เซอร์ ริชาร์ด เฮน คอลลินส์ ) กล่าวว่า กรณีนี้ได้ข้อสรุปว่า โดยอำนาจของวินเตอร์เบิตเทิ่มโวลต์ไรท์เขาชี้ให้เห็นว่า คำแถลงของลอร์ด Esher สวรรค์โวลต์ เพนเดอร์ไม่ใช่การตัดสินใจของศาลและต่อมา

9 / 25 / 15 , 8 : 20 ราย amtort : ดาเนอฮิว v สตีเวนสัน - บัคมาสเตอร์พิพากษา

หน้า 10 12http : / / netk . สุทธิ AU / การละเมิด / case1 ASP

คุณสมบัติและอธิบายโดยท่านเชอร์เอง เลอ ลีเวอร์โวลต์ โกล์ด สเตอร์ลิง L.J .กล่าวว่า เพื่อความสำเร็จในการกระทําโจทก์ต้องนำคดีของเขาภายในข้อเสนอ enunciated โดย L.J . ฝ้าย และตกลงโดย Bowen L.J . สวรรค์โวลต์ เพนเดอร์ ในขณะที่แมทธิว L.J . ให้สังเกตดังต่อไปนี้" การโต้แย้งของอัยการโจทก์ คือ ผู้รับใช้ของจำเลยได้ละเลยในการปฏิบัติงานของสัญญากับเจ้าของรถตู้ที่ตามมาเป็นเรื่องของกฎหมายที่ทุกคนในการจ้างงานของพวกเขาหรือแน่นอนใครที่ได้รับบาดเจ็บที่ไม่สูง มีสาเหตุของการกระทำต่อจำเลย มันคือ