The effects of microbial applicatio

The effects of microbial application and fertilization on plant growth
performance (foliar fresh and dry weight and leaf area) differed. The results
indicated that the fresh weight of cabbage differed significantly
among various microbial treatments (F = 35.98, P = 0.0001); fungi
treatment exhibited the most significant effect on foliar fresh weight
(Fig. 1). In addition, cabbage fresh weight increased markedly as
the level of fertilization increased (F = 560.33, P = 0.0001). Fulllevel
fertilizer treatment produced a dry weight two times greater
than that of the control treatment. Moreover, combined microbial
and fertilizer application significantly affected the fresh weight of
the cabbage (F = 4.94, P = 0.0028). The results also indicated that
the foliar dry weight of the cabbage differed significantly between
the microbial (F = 18.76, P = 0.0001) and fertilizer (F = 87.80, P =
0.0001) treatments. In addition, a significant interaction effect was observed
between microbial and fertilizer application regarding the foliar
dry weight (F = 8.00, P = 0.0001) (Fig. 1). Regarding the leaf
areas, both microbial (F = 47.53, P = 0.0001) and fertilizer (F =
342.50, P = 0.0001) treatments exhibited profound effects. Fungi
treatment using the full level of fertilization yielded the largest leaf
area (Fig. 1). Additionally, combined microbial and fertilizer application
significantly affected the leaf areas (F = 4.70, P = 0.0037).
The results indicated that the fresh weight of the tomato did not
differ among the microbial treatments (F = 1.40, P = 0.2600). By
contrast, nutrient availability significantly affected the fresh weight
(F= 159.83, P= 0.0001). Full fertilization treatment doubled the foliar
fresh weight (Fig. 2). Moreover, the effects o fmicrobial and fertilizer
application on foliar fresh weight were not significant (F = 1.22, P =
0.3195). The dry weight of the tomato was significantly altered by both
microbial (F = 4.51, P = 0.0178) and fertilizer application (F= 84.78,
P= 0.0001) (Fig. 2). However, the effects of microbial and fertilizer application
on the foliar dry weight were independent of each other (no
significant interaction) (F = 2.15, P = 0.0944). The results indicated
that the leaf area of the tomato was not affected by microbial
treatment (F = 2.92, P = 0.0670), whereas the level of fertilization
significantly influenced the leaf area (F = 151.19, P = 0.0001)
(Fig. 2). In addition, the combined effect of microbial and fertilizer
application on the leaf area was not significant (F = 0.33, P =
0.8532).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลของการประยุกต์ใช้จุลินทรีย์และการปฏิสนธิในพืชการเจริญเติบโตประสิทธิภาพ (foliar น้ำหนักสด และแห้งและพื้นที่ใบ) แตกต่างกัน ผลลัพธ์ระบุว่า น้ำหนักสดของกะหล่ำปลีแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการรักษาจุลินทรีย์ต่าง ๆ (F = 35.98, P =มาก 0.0001); เชื้อรารักษาจัดแสดงสดน้ำหนัก foliar ผลสำคัญที่สุด(Fig. 1) นอกจากนี้ กะหล่ำปลีสดน้ำหนักเพิ่มขึ้นอย่างเด่นชัดเป็นเพิ่มระดับของการปฏิสนธิ (F = 560.33, P =มาก 0.0001) Fulllevelรักษาปุ๋ยผลิตน้ำหนักแห้งมากกว่าสองครั้งกว่าที่การรักษาควบคุม นอกจากนี้ ผสมจุลินทรีย์และใส่ปุ๋ยมากผลน้ำหนักสดของกะหล่ำปลี (F = 4.94, P = 0.0028) ผลลัพธ์ยังระบุที่น้ำหนักแห้ง foliar ของกะหล่ำปลีแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการจุลินทรีย์ (F = 18.76, P =มาก 0.0001) และปุ๋ย (F = 87.80, P =รักษา 0.0001) นอกจากนี้ ถูกสังเกตผลโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างจุลินทรีย์ และปุ๋ยเกี่ยวกับการ foliarน้ำหนักแห้ง (F =เวลา 8.00, P =มาก 0.0001) (Fig. 1) เกี่ยวกับใบพื้นที่ ทั้งจุลินทรีย์ (F = 47.53, P =มาก 0.0001) และปุ๋ย (F =342.50, P =มาก 0.0001) รักษาจัดแสดงผลลึกซึ้ง เชื้อรารักษาระดับเต็มรูปแบบของการปฏิสนธิใช้หาใบที่ใหญ่ที่สุดพื้นที่ (Fig. 1) นอกจากนี้ ผสมจุลินทรีย์ และปุ๋ยพื้นที่ใบที่รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ (F = 4.70, P = 0.0037)ผลระบุว่า น้ำหนักของมะเขือเทศสดได้ไม่แตกต่างกันในการรักษาจุลินทรีย์ (F = 1.40, P = 0.2600) โดยความคมชัด มีธาตุอาหารอยู่มากได้รับผลกระทบน้ำหนักสด(F = 159.83 มาก P = 0.0001) การรักษาในปัจจุบันเต็ม foliar สองเท่าน้ำหนักสด (Fig. 2) นอกจากนี้ fmicrobial o ผลและปุ๋ยโปรแกรมประยุกต์บน foliar สดน้ำหนักไม่สำคัญ (F = 1.22, P =0.3195) น้ำหนักแห้งของมะเขือเทศไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญทั้งจุลินทรีย์ (F = 4.51, P = 0.0178) และปุ๋ย (F = 84.78มาก P = 0.0001) (Fig. 2) อย่างไรก็ตาม ผลของจุลินทรีย์ และปุ๋ยในน้ำหนักแห้ง foliar มีอิสระของแต่ละอื่น ๆ (ไม่มีติดต่อที่สำคัญ) (F = 2.15, P = 0.0944) ผลลัพธ์ที่ระบุที่บริเวณใบของมะเขือเทศไม่ได้รับผลจากจุลินทรีย์รักษา (F = 2.92, P = 0.0670), ในขณะที่ระดับของการปฏิสนธิอย่างมีนัยสำคัญมีผลต่อพื้นที่ใบ (F = 151.19, P =มาก 0.0001)(Fig. 2) นอกจากนี้ ผลรวมของจุลินทรีย์ และปุ๋ยแอพลิเคชันบนใบไม้ไม่สำคัญ (F = 0.33, P =0.8532)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบของการประยุกต์ใช้จุลินทรีย์และการปฏิสนธิในเจริญเติบโตของพืชผลการดำเนินงาน (สดทางใบและน้ำหนักแห้งและพื้นที่ใบ) ที่แตกต่างกัน
ผลการชี้ให้เห็นว่าน้ำหนักสดของกะหล่ำปลีแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มการรักษาจุลินทรีย์ต่างๆ(F = 35.98, P = 0.0001); เชื้อรารักษาจัดแสดงผลอย่างมีนัยสำคัญมากที่สุดในน้ำหนักสดทางใบ(รูปที่ 1). นอกจากนี้ยังมีน้ำหนักสดกะหล่ำปลีเพิ่มขึ้นอย่างชัดเจนในขณะที่ระดับของการปฏิสนธิเพิ่มขึ้น (F = 560.33, P = 0.0001) Fulllevel รักษาปุ๋ยผลิตน้ำหนักแห้งสองครั้งยิ่งใหญ่กว่าการรักษาควบคุม นอกจากนี้ยังรวมจุลินทรีย์และการประยุกต์ใช้ปุ๋ยอย่างมีนัยสำคัญได้รับผลกระทบของน้ำหนักสดกะหล่ำปลี(F = 4.94, P = 0.0028) ผลการศึกษายังชี้ให้เห็นว่าน้ำหนักแห้งทางใบของกะหล่ำปลีแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างจุลินทรีย์(F = 18.76, P = 0.0001) และปุ๋ย (F = 87.80, P = 0.0001) การรักษา นอกจากนี้จะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญการทำงานร่วมกันเป็นที่สังเกตระหว่างจุลินทรีย์และใส่ปุ๋ยทางใบที่เกี่ยวกับน้ำหนักแห้ง(F = 8.00, P = 0.0001) (รูปที่ 1). เกี่ยวกับใบพื้นที่ทั้งจุลินทรีย์ (F = 47.53, P = 0.0001) และปุ๋ย (F = 342.50, P = 0.0001) การรักษาการจัดแสดงผลกระทบอย่างลึกซึ้ง เชื้อรารักษาโดยใช้ระดับเต็มรูปแบบของการปฏิสนธิผลใบที่ใหญ่ที่สุดในพื้นที่(รูปที่ 1). นอกจากนี้รวมจุลินทรีย์และใส่ปุ๋ยอย่างมีนัยสำคัญได้รับผลกระทบในพื้นที่ใบ (F = 4.70, P = 0.0037). ผลการวิจัยพบว่าน้ำหนักสดของมะเขือเทศไม่ได้แตกต่างกันระหว่างการรักษาจุลินทรีย์ (F = 1.40, P = 0.2600) โดยทางตรงกันข้ามความพร้อมสารอาหารที่ได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญน้ำหนักสด(F = 159.83, P = 0.0001) การรักษาปฏิสนธิเต็มสองเท่าใบน้ำหนักสด (รูปที่. 2) นอกจากนี้ผลกระทบ o fmicrobial และปุ๋ยโปรแกรมประยุกต์บนน้ำหนักสดใบไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ(F = 1.22, P = 0.3195) น้ำหนักแห้งของมะเขือเทศที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญจากทั้งจุลินทรีย์ (F = 4.51, P = 0.0178) และใส่ปุ๋ย (F = 84.78, p = 0.0001) (รูป. 2) อย่างไรก็ตามผลกระทบของเชื้อจุลินทรีย์และการประยุกต์ใช้ปุ๋ยในน้ำหนักแห้งทางใบเป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ (ไม่มีการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ) (F = 2.15, P = 0.0944) ผลการศึกษาพบว่าพื้นที่ใบของมะเขือเทศที่ไม่ได้รับผลกระทบจากจุลินทรีย์รักษา(F = 2.92, P = 0.0670) ในขณะที่ระดับของการปฏิสนธิอย่างมีนัยสำคัญอิทธิพลพื้นที่ใบ(F = 151.19, P = 0.0001) (รูปที่. 2) . นอกจากนี้ผลรวมของจุลินทรีย์และปุ๋ยโปรแกรมประยุกต์บนพื้นที่ใบไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ (F = 0.33, P = 0.8532)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลของการใช้จุลินทรีย์และปุ๋ยต่อการเจริญเติบโต
พืช ( ใบและพื้นที่ใบ น้ำหนักสดและน้ำหนักแห้ง ) ต่างกัน ผลลัพธ์
พบว่า น้ำหนักสดของผักกาด จุลินทรีย์ต่าง ๆในการรักษาความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
( F = ใช้เวลา 35.98 , p = 0.0001 ) ; เชื้อรา
) มีผลต่อ
ใบ น้ำหนักสด ( รูปที่ 1 ) นอกจากนี้น้ำหนักสดเพิ่มขึ้นอย่างเด่นชัด เช่น กะหล่ําปลี
ระดับการเพิ่มขึ้น ( f = 560.33 , p = 0.0001 ) การใส่ปุ๋ย fulllevel
ผลิตน้ำหนักแห้งสองครั้งมากขึ้น
กว่าของการรักษาควบคุม โดยรวม และปุ๋ยจุลินทรีย์
มีผลต่อน้ำหนักสดของผักกาด
( F = 4.94 , p = 0.0028 ) พบว่า
โดยน้ำหนักแห้งของใบกะหล่ำปลี แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่าง
จุลินทรีย์ ( F = 18.76 , p = 0.0001 ) และปุ๋ย ( F = ข้อมูล , p =
= ) การรักษา นอกจากนี้ พบว่าปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ
ระหว่างจุลินทรีย์และปุ๋ยต่อน้ำหนักแห้งใบ
( F = 8.00 , p = 0.0001 ) ( รูปที่ 1 ) เกี่ยวกับพื้นที่ใบ
ทั้งจุลินทรีย์ ( F = 47.53 , p = 0001 ) และปุ๋ย ( F =
342.50 , p = 0.0001 ) การรักษาและผลลึกซึ้ง . การรักษาเชื้อรา
โดยใช้ระดับเต็มรูปแบบของการปฏิสนธิและพื้นที่ใบ
ที่ใหญ่ที่สุด ( รูปที่ 1 ) นอกจากนี้ รวมจุลินทรีย์และปุ๋ย
มีผลต่อพื้นที่ใบ ( F = 4.70 , p =
0.0037 ) ผลการศึกษา พบว่า น้ำหนักสดของมะเขือเทศไม่ได้
แตกต่างระหว่างการรักษาจุลินทรีย์ ( F = 1.40 , p = 0.2600 ) โดย
คมชัดพร้อมสารอาหารที่มีผลต่อ
น้ำหนักสด ( F = 159.83 , p = 0.0001 ) การรักษาเต็มรูปแบบเท่าใบ
น้ำหนักสด ( รูปที่ 2 ) นอกจากนี้ ผลกระทบ และการใส่ปุ๋ย
o fmicrobial น้ำหนักสดใบสําคัญไม่ได้ ( F = 1.22 , p =
0.3195 )น้ำหนักแห้งของมะเขือเทศก็พบการเปลี่ยนแปลงทั้ง
จุลินทรีย์ ( F = 4.51 , p = 2552 ) และปุ๋ย ( F = 84.78
, p = 0.0001 ) ( รูปที่ 2 ) อย่างไรก็ตาม ผลของจุลินทรีย์ และปุ๋ยทางใบ น้ำหนักแห้ง
ที่เป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ ( ไม่มี
ปฏิสัมพันธ์ ) ( F = 2.15 , p = 0.0944 ) พบ
ที่ใบพื้นที่ของมะเขือเทศไม่มีผลต่อการรักษาจุลินทรีย์
( F = 2.92 , p = 0.0670 ) ส่วนระดับการใส่ปุ๋ย
มีอิทธิพลต่อพื้นที่ใบ ( F = 151.19 , p = 0.0001 )
( รูปที่ 2 ) นอกจากนี้ ผลรวมของจุลินทรีย์และปุ๋ย
ใบสมัครบนพื้นที่ใบนี้ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ ( F = 0.33 , p =
0.8532 )