Social impacts may be ‘real’ or ‘pe

Social impacts may be ‘real’ or ‘perceived’ and measures must be able to cope with both dimensions. That is, a
so-called ‘real’ impact can be measured with objective data that verifies its existence. An example of this is the
level of traffic congestion which is a quantifiable outcome, although attribution to a particular cause of the traffic
congestion may be difficult to make. By contrast, a ‘perceived’ impact is purely a personal view of that impact
(Ap & Crompton 1998), although again, this view may be ‘contaminated’ by community discussion or media
attention, although Langford (2001) argues this view is far too simplistic.
Related to this concept of social impacts is the use of the term ‘social capital’. There are various definitions
of social capital and the following one is perhaps one of the most widely accepted:
‘Social capital has been defined as those features of social organisation – such as the extent of
interpersonal trust between citizens, norms of reciprocity, and density of civic associations – that
facilitate cooperation for mutual benefit.’ (Kawachi, Kennedy & Glass 1999: 1187)
The social capital of communities, it is argued, is decreasing. Putnam (2000) and others argue that there is a
diminished sense of community and less community cohesion, although it is suggested that this trend has
existed since the beginning of western modernity. In general, the research suggests that there is greater isolation
and alienation, lack of trust and an unwillingness to be involved in community activities. Evidence of this
greater isolation and alienation, for example, is seen in the decline in volunteerism (see, for example, the ASC
2002). The lack of cohesion, it is argued, is due to growing social and economic inequalities. Research into this
concept of social capital has been extensive over the last decade and recent research by Onyx and Leonard
(2000) has attempted to quantitatively measure social capital. The concept, however, is complex, so much so

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลกระทบต่อสังคมอาจเป็น 'จริง' หรือ 'รับรู้' และมาตรการที่ต้องรับมือกับทั้ง นั่นคือ การสามารถวัดผลเรียกว่า 'จริง' กับข้อมูลวัตถุประสงค์ที่ตรวจสอบการมีอยู่ของ ตัวอย่างนี้คือการระดับการจราจรที่ติดขัดซึ่งเป็นผลการวัดปริมาณได้ แม้ว่าแสดงถึงสาเหตุที่เฉพาะเจาะจงของการจราจรแออัดอาจยากที่จะทำให้ โดยคมชัด ผลกระทบ 'รับรู้' เป็นเพียงอย่างเดียวเป็นมุมมองส่วนบุคคลของผลกระทบที่(Ap และ Crompton 1998), แม้ว่า อีก มุมมองนี้อาจจะ 'ปนเปื้อน' โดยชุมชนสนทนาหรือสื่อสนใจ แม้จน Langford (2001) มุมมองนี้ได้เร่งรีบเกินไปที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดนี้ส่งผลกระทบต่อสังคมได้ใช้คำว่า "ทุนทางสังคม' มีคำนิยามต่าง ๆทุนทางสังคมอันหนึ่งต่อไปนี้อาจจะเป็นหนึ่งในการยอมรับอย่างแพร่หลาย:' ทุนทางสังคมได้รับการที่คุณลักษณะขององค์กรทางสังคม – เช่นขอบเขตของมนุษยสัมพันธ์ความไว้วางใจระหว่างประชาชน บรรทัดฐานของ reciprocity และความหนาแน่นของความสัมพันธ์ของซีวิค – ที่อำนวยความสะดวกความร่วมมือเพื่อประโยชน์ร่วมกัน " (Kawachi เคนเนดี้ และแก้ว 1999:1187)ทุนทางสังคมของชุมชน ที่มันจะโต้เถียง จะลดลง Putnam (2000) และผู้อื่นโต้แย้งว่า มีการลดลงความรู้สึก ของชุมชน และชุมชน สามัคคี น้อยแต่แนะนำว่า มีแนวโน้มนี้อยู่ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของตก ทั่วไป งานวิจัยแนะนำว่า มีแยกมากกว่าจำหน่าย ขาดความน่าเชื่อถือ และ unwillingness การมีส่วนร่วมในกิจกรรมของชุมชนด้วย หลักฐานนี้แยกมากขึ้นและจำหน่าย เช่น คือเห็นในลดลงในราชการ (ดู เช่น ASC2002) การขาดสามัคคี ที่มันจะโต้เถียง เนื่องจากความเหลื่อมล้ำทางสังคม และเศรษฐกิจเติบโต วิจัยในนี้แนวคิดทุนทางสังคมได้อย่างละเอียดกว่าทศวรรษและวิจัยล่าสุด โดยโอนิกซ์และเลียวนาร์ด(2000) ได้พยายาม quantitatively วัดทุนทางสังคม แนวคิด อย่างไรก็ตาม มีความซับซ้อน มากดังนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบทางสังคมอาจจะเป็น 'จริง' หรือ 'รับรู้' และมาตรการจะต้องสามารถที่จะรับมือกับมิติทั้ง นั่นคือ
สิ่งที่เรียกว่าผลกระทบ 'จริง' สามารถวัดได้ด้วยข้อมูลที่มีวัตถุประสงค์ที่จะตรวจสอบการดำรงอยู่ของมัน นี่คือตัวอย่างของ
ระดับของการจราจรแออัดซึ่งเป็นผลเชิงปริมาณแม้ว่าลักษณะที่จะเป็นสาเหตุหนึ่งของการจราจร
แออัดอาจจะยากที่จะทำให้ ตรงกันข้าม 'รับรู้' ผลกระทบเป็นอย่างหมดจดมุมมองส่วนตัวของผลกระทบที่
(AP และครอมป์ตัน 1998) แม้ว่าอีกมุมมองนี้อาจจะ 'ปนเปื้อน' โดยการอภิปรายชุมชนหรือสื่อ
ความสนใจแม้ว่าแลง (2001) ระบุว่ามุมมองนี้อยู่ไกล ง่ายเกินไป.
ที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดของผลกระทบทางสังคมนี้คือการใช้คำว่า "ทุนทางสังคม ' มีคำจำกัดความต่างๆ
ของทุนทางสังคมและเป็นคนต่อไปอาจจะเป็นหนึ่งในที่สุดได้รับการยอมรับกันอย่างแพร่หลาย:
'ทุนทางสังคมที่ได้รับการกำหนดให้เป็นคุณสมบัติเหล่านั้นขององค์กรทางสังคม - เช่นขอบเขตของ
ความไว้วางใจระหว่างบุคคลระหว่างประชาชนบรรทัดฐานของการแลกเปลี่ยนและความหนาแน่นของ สมาคมเทศบาล - ที่
อำนวยความสะดวกในความร่วมมือเพื่อประโยชน์ร่วมกัน '. (Kawachi เคนเนดี้ & แก้ว 1999: 1187)
ทุนทางสังคมของชุมชนก็จะแย้งจะลดลง พัท (2000) และอื่น ๆ ยืนยันว่ามี
ความรู้สึกลดลงของชุมชนและการทำงานร่วมกับชุมชนน้อยถึงแม้มันจะชี้ให้เห็นว่าแนวโน้มนี้ได้
มาตั้งแต่จุดเริ่มต้นของความทันสมัยตะวันตก โดยทั่วไปการวิจัยแสดงให้เห็นว่ามีการแยกมากขึ้น
และความแปลกแยกขาดความไว้วางใจและไม่เต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมของชุมชน หลักฐานนี้
แยกมากขึ้นและการโอนเช่นจะเห็นในการลดลงของอาสาสมัคร (ดูตัวอย่างเช่น ASC
2002) ขาดการทำงานร่วมกันก็เป็นที่ถกเถียงกันอยู่คือเนื่องจากการเจริญเติบโตของความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและสังคม การวิจัยในครั้งนี้
แนวคิดของทุนทางสังคมที่ได้รับอย่างกว้างขวางในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาและการวิจัยที่ผ่านมาโดยนิลและเลียวนาร์ด
(2000) ได้พยายามที่จะวัดปริมาณทุนทางสังคม แนวคิด แต่มีความซับซ้อนมากดังนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลกระทบทางสังคมอาจเป็น ' จริง ' หรือ ' รับรู้ ' และมาตรการจะต้องสามารถที่จะรับมือกับทั้งสองมิติ นั่นคือ สิ่งที่เรียกว่า '
' ผลกระทบที่แท้จริงวัดได้มีข้อมูลที่ยืนยันการมีอยู่ของมัน ตัวอย่างนี้คือ
ระดับการจราจรซึ่งผลนั้น แม้ว่าสาเหตุไปสู่สาเหตุเฉพาะของการจราจรที่ติดขัดอาจจะยากที่จะให้
.โดยคมชัด , ' รับรู้ ' ผลกระทบเป็นอย่างหมดจดมุมมองส่วนตัวของผลกระทบ
( AP & Crompton 1998 ) แม้อีก มุมมองนี้อาจเป็น ' ปนเปื้อน ' โดยชุมชน อภิปราย หรือสื่อ
สนใจ ถึงแม้ว่า Langford ( 2001 ) ระบุมุมมองนี้มากเกินไป simplistic .
ที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดนี้ของผลกระทบทางสังคม คือ การใช้คำว่า " ทุนทางสังคม " มีหลายคำนิยาม
ทุนทางสังคมและหนึ่งต่อไปนี้ อาจเป็นหนึ่งในที่สุดการยอมรับอย่างกว้างขวาง :
'social ทุนได้ถูกกำหนดเป็นคุณลักษณะขององค์กรทางสังคม ( เช่นขอบเขตของ
เชื่อบุคคล บรรทัดฐานของการแลกเปลี่ยนระหว่างประชาชน และความหนาแน่นของสมาคมเทศบาล–ที่
อำนวยความสะดวกความร่วมมือเพื่อประโยชน์ร่วมกัน " ( ๆ&เคนเนดี 1999 : 187 )
แก้วทุนทางสังคมของชุมชน เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ จะลดลง พัท ( 2000 ) และคนอื่น ๆยืนยันว่ามี
ลดลงความรู้สึกของชุมชนและการทำงานร่วมกันของชุมชนน้อย แม้ว่าจะชี้ให้เห็นว่าแนวโน้มนี้ได้
มีอยู่ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของตะวันตกสมัยใหม่ . โดยทั่วไป , การวิจัยชี้ให้เห็นว่ามีมากขึ้นและแปลกแยกแยก
,ขาดความไว้วางใจ และไม่เต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมชุมชน หลักฐานของการแยกนี้
มากขึ้นและการโอน เช่น เห็นลดลงในอาสาสมัคร ( ดู , ตัวอย่างเช่น , ASC
2002 ) การขาดความสามัคคี มันทะเลาะกัน เนื่องจากการปลูกความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมและเศรษฐกิจ ในงานวิจัยนี้