By the analysis of the scores plot

By the analysis of the scores plot it was not possible to distinguish between banana and coconut samples based on their NIR spectra. In addition, the coffee samples were somewhat distant from the other groups in the scores plots. But, good calibration models have been already reported in the literature by combining coffee with banana biomasses [3]. Consequently, the above discussion justifies the combination of three different biomasses in a single calibration model, with the advantage of covering a wide range of variation and being as generic as possible.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยการวิเคราะห์จุดคะแนน ไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างตัวอย่างกล้วยและมะพร้าวตามสเป็คเครื่องของพวกเขา นอกจากนี้ ตัวอย่างกาแฟค่อนข้างห่างไกลจากกลุ่มอื่นในการแปลงคะแนน แต่ ดีเทียบรุ่นแล้วถูกรายงานในวรรณคดี โดยการผสมผสานกาแฟกับกล้วย biomasses [3] ดังนั้น การสนทนาข้างต้นจัดชิดทั้งสามแตกต่างกัน biomasses ในรูปแบบเดียวเทียบ มีประโยชน์ครอบคลุมช่วงกว้างของการเปลี่ยนแปลง และเป็นทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยการวิเคราะห์ของคะแนนพล็อตมันเป็นไปไม่ได้ที่จะแยกแยะระหว่างกล้วยและมะพร้าวตัวอย่างขึ้นอยู่กับ NIR สเปกตรัมของพวกเขา นอกจากนี้กลุ่มตัวอย่างกาแฟค่อนข้างห่างไกลจากกลุ่มอื่น ๆ ในแปลงคะแนน แต่รูปแบบการสอบเทียบที่ดีได้รับรายงานแล้วในวรรณคดีโดยการรวมกาแฟที่มีชีวมวลกล้วย [3] ดังนั้นการสนทนาข้างต้น justifies รวมกันของสามชีวมวลที่แตกต่างกันในรูปแบบการสอบเทียบเดียวกับประโยชน์จากการที่ครอบคลุมหลากหลายของการเปลี่ยนแปลงและการเป็นทั่วไปที่เป็นไปได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากการวิเคราะห์คะแนนพล็อตมันเป็นไปไม่ได้ที่จะแยกความแตกต่างระหว่างตัวอย่างและกล้วยมะพร้าวตามสเปกตรัม NIR ของพวกเขา นอกจากนี้ กาแฟจำนวนค่อนข้างไกลจากกลุ่มอื่นในคะแนนที่แปลง แต่รูปแบบการสอบเทียบที่ดีได้รับการรายงานในวรรณคดี โดยรวมกาแฟกับกล้วย BIOMASSES [ 3 ] ดังนั้นการอภิปรายข้างต้น justifies การรวมกันของทั้งสามที่แตกต่างกันในรูปแบบการสอบเทียบ BIOMASSES เดียว กับประโยชน์ที่ครอบคลุมช่วงกว้างของการเปลี่ยนแปลงและเป็นทั่วไปมากที่สุด