4. Mixed methods research as a stra

4. Mixed methods research as a strategy of
inter-paradigmatic engagement
In pondering how mixed methods research may be
used as a strategy for inter-paradigmatic engagement it
is important to emphasize that this neither implies dismantling
paradigmatic boundaries nor forces researchers
to subscribe to some readily available, ‘hybrid’ paradigm
combining elements of the ‘mainstream’ and ‘alternative’
paradigms. Insisting on such changes would, at best,seem naïve and at worst, counter-productive, as this may
provoke politically motivated reactions and ultimately
alienate potential allies of paradigm-bridging approaches
(cf. Symon et al., 2008). Whilst I have previously advocated
critical realism as a paradigmatic ‘middle ground’
for mixed methods research in management accounting
(Modell, 2009), it is still too early to tell whether such
a position will gather a strong enough following to form
a ‘hybrid’ paradigm encouraging more widespread and
reciprocal exchange of ideas between the ‘mainstream’ and
‘alternative’ paradigms (cf. Kuhn, 1962). Hence, the following
discussion concentrates on how mixed methods
research can bring together scholars and ideas associated
with these paradigms, but leaves the question of what
paradigmatic position might ultimately emerge from such
endeavours open-ended.
A useful approach for stimulating inter-paradigmatic
dialogue is that of meta-triangulation (Lewis and Grimes,
1999; Wolfram Cox and Hassard, 2005). The basic idea of
meta-triangulation is to mobilize multiple paradigms in
examining a particular social phenomenon and at least
initially preserve their integrity (rather than modifying
and integrating them) whilst remaining aware of the
potential transition zones between them. Differences and
similarities in research findings may then be systematically
analyzed at the levels of ontology, epistemology
and methodology. For instances, a particular accounting
issue may be examined with the aid of both quantitative
and qualitative methods informed by theories and philosophical
assumptions associated with the ‘mainstream’
and the ‘alternative’ paradigm, respectively, using a team
of researchers affiliated with both paradigms. This might
reveal whether research findings converge or diverge
as a result of methodological artefacts or due to more
fundamental similarities and differences in philosophical
assumptions. Such research may also be extended by paying
explicit attention to the positions adopted by various
researchers as a result of differences in their backgrounds,
such as research training, institutional affiliations and
paradigmatic commitments (cf. Wolfram Cox and Hassard,
2005).
Consistent with the emergent view of paradigms outlined
at the beginning of this section, a useful starting
point for mixed methods research following a strategy
of meta-triangulation would be to momentarily bracket
ontological and epistemological assumptions whilst striving
to discover how such assumptions are played out in
action. Instead, a team of researchers representing ‘mainstream’
as well as the ‘alternative’ paradigms would be
encouraged to empirically examine a substantive management
accounting issue of interest to both paradigms
based on their respective, preferred research methods. An
initial challenge would be to identify such a substantive
issue, since researchers from different paradigms have a
propensity to focus on slightly different aspects of the
‘same’ issue and ask different research questions (cf. Brown
and Brignall, 2007). However, this could be enlightening
in its own right as it may compel researchers to confront
their respective priors with alternative views. Whilst it
would be unrealistic to expect researchers primarily working
within a particular paradigm to readily abandon their priors, this may help them delineate the boundaries of particular
theoretical explanations and their interfaces with
complementary or competing explanations. Openness to
insights from other paradigms might lead researchers from
different paradigms to articulate the assumptions and contingent
conditions under which their priors are likely to
hold. It would seem particularly important to maintain
some openness to insights from both sides at the earlier
stages of the research process to prevent one or the
other from becoming too dominant and suppress findings
with important implications for later stages. Hence, appropriate
arenas for researchers to continuously share their
views need to be established and maintained throughout
the research process.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. ผสมวิธีวิจัยเป็นกลยุทธ์ของความผูกพันระหว่าง paradigmaticในการขบคิดวิธีการผสมวิธี วิจัยอาจเป็นใช้เป็นกลยุทธ์สำหรับการหมั้นระหว่าง paradigmatic นั้นจะต้องเน้นว่า ไม่หมายความวันนักวิจัยขอบเขตหรือกอง paradigmaticการสมัครสมาชิกบางกระบวนทัศน์ 'ผสม' พร้อมการรวมองค์ประกอบของ 'สำคัญ' และ 'ทางเลือก'paradigms Insisting บนเปลี่ยนแปลง ที่สุด ดูเหมือน ขำน่า และที่เลวร้ายที่ สุด counter-productive พฤษภาคมนี้กระตุ้นการตอบสนองต่อแรงจูงใจทางการเมือง และในที่สุดalienate พันธมิตรเป็นไปได้ของวิธีกระบวนทัศน์ระหว่างกาล(cf. Symon et al., 2008) ในขณะที่ฉันได้เคย advocatedความสมจริงที่สำคัญเป็นแบบ paradigmatic 'กลางพื้นดิน'ผสมวิธีวิจัยในการจัดการบัญชี(Modell, 2009) ก็เกินไปก่อนจะบอกว่า ดังกล่าวตำแหน่งจะรวบรวมต่อไปนี้แข็งแรงพอที่จะฟอร์มกระบวนทัศน์ 'ผสม' ที่มากขึ้นส่งเสริมให้แพร่หลาย และแลกเปลี่ยนความคิดระหว่าง 'กับ' ซึ่งกันและกัน และparadigms 'ทางเลือก' (cf. Kuhn, 1962) ดังนั้น ต่อไปนี้สนทนาเน้นวิธีการผสมวิจัยสามารถรวบรวมความคิดที่เกี่ยวข้องและนักวิชาการมี paradigms เหล่านี้ แต่ออกจากคำถามที่ว่าตำแหน่ง paradigmatic สุดอาจเกิดจากเช่นรายแรก ๆ แบบเปิดวิธีการเป็นประโยชน์สำหรับการกระตุ้นระหว่าง paradigmaticบทสนทนาคือ meta-สาม (Lewis และ Grimesปี 1999 ค็อกซ์ wolfram แล้ว Hassard, 2005) ความคิดพื้นฐานของการระบบสามสกุล meta จะระดม paradigms หลายในตรวจสอบปรากฏการณ์ทางสังคมเฉพาะ และน้อยเริ่มรักษาสภาพ (แทนที่ปรับเปลี่ยนและรวมพวกเขา) ในขณะที่เหลือทราบโซนเปลี่ยนอาจเกิดขึ้นระหว่างพวกเขา ความแตกต่าง และความเหมือนกันในพบแล้วอาจเป็นระบบวิเคราะห์ระดับของภววิทยา ญาณวิทยาและวิธีการ สำหรับอินสแตนซ์ บัญชีเฉพาะอาจจะตรวจสอบปัญหา ด้วยความช่วยเหลือทั้งเชิงปริมาณและวิธีการเชิงคุณภาพทราบทฤษฎี และปรัชญาสมมติฐานที่เกี่ยวข้องกับ 'กับ'และ กระบวนทัศน์ 'ทางเลือก' ตามลำดับ โดยใช้ทีมงานของนักวิจัยที่สังกัดทั้ง paradigms นี้อาจเปิดเผยว่า พบมาบรรจบกัน หรือ divergeเป็นผล ของสิ่งประดิษฐ์ methodological หรือเนื่อง จากการเพิ่มเติมพื้นฐานความเหมือนและความแตกต่างในปรัชญาสมมติฐานการ ยังสามารถขยายการวิจัย โดยจ่ายความชัดเจนต้องการบุตรบุญธรรม โดยต่าง ๆนักวิจัยจากความแตกต่างในภูมิหลังของพวกเขาเช่นอบรม เข้าสังกัดสถาบัน และparadigmatic ผูกพัน (Wolfram ค็อกซ์และ Hassard, cf.2005)สอดคล้องกับมุมมองของ paradigms อธิบายโผล่ออกมาในส่วนนี้ ประโยชน์เริ่มต้นจุดสำหรับการวิจัยแบบผสมวิธีต่อกลยุทธ์ของระบบสามสกุล meta จะข้ามวงเล็บโต้ และ epistemological สมมติฐานในขณะที่ความมุ่งมั่นการค้นพบวิธีเล่นสมมติฐานดังกล่าวออกในการดำเนินการ แทน ทีมงานนักวิจัยแสดงถึง 'หลัก'รวมทั้งจะ paradigms 'ทางเลือก'ขอแนะนำ empirically ตรวจสอบจัดการเราปัญหาบัญชีสนใจ paradigms ทั้งตามวิธีการวิจัยที่เกี่ยวข้อง การ มีความท้าทายเริ่มต้นจะมีการ ระบุเช่นเราออก เนื่องจากนักวิจัยจาก paradigms แตกต่างกันมีการสิ่งที่เน้นแตกต่างกันเล็กน้อยด้านใน'กัน' ออก และถามคำถามการวิจัยแตกต่างกัน (cf. สีน้ำตาลก Brignall, 2007) อย่างไรก็ตาม นี้อาจ enlighteningในสิทธิของตนเองเพราะอาจกดดันนักวิจัยเผชิญหน้าความ priors เกี่ยวข้องกับมุมมองอื่น ในขณะนั้นจะไม่ทำงานเป็นนักวิจัยคาดหวังในกระบวนทัศน์หนึ่ง ๆ พร้อมสละ priors ของพวกเขา นี้อาจช่วยให้พวกเขาไปขอบเขตของเฉพาะคำอธิบายทฤษฎีและส่วนที่ติดต่อกับคำอธิบายเพิ่มเติม หรือแข่งขัน การเปิดรับการข้อมูลเชิงลึกจาก paradigms อื่น ๆ อาจนำนักวิจัยจากparadigms อื่นประกบสมมติฐานและกองทัพเงื่อนไขภายใต้ priors ของพวกเขามักจะกดค้างไว้ ดูเหมือนสำคัญอย่างยิ่งในการรักษาบางอย่างยิ่งเพื่อความเข้าใจจากทั้งสองด้านในลำดับแรก ๆขั้นตอนของกระบวนการวิจัยเพื่อป้องกันหนึ่งหรืออื่น ๆ จากการเป็นหลักมากเกินไป และระงับการค้นพบมีนัยสำคัญในขั้นตอนต่อไป ดังนั้น เหมาะสมสถานที่สำหรับนักวิจัยอย่างต่อเนื่องร่วมของพวกเขามุมมองต้องสามารถสร้าง และรักษาตลอดกระบวนการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.
วิธีการผสมการวิจัยเป็นกลยุทธ์ของการสู้รบระหว่างตัวอย่างในขบคิดวิธีการผสมวิธีการวิจัยอาจจะนำมาใช้เป็นกลยุทธ์สำหรับการสู้รบระหว่างตัวอย่างมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเน้นว่านี้ไม่ได้หมายถึงการรื้อเขตแดนตัวอย่างหรือนักวิจัยกองกำลังเพื่อสมัครสมาชิกบางส่วนได้อย่างง่ายดายใช้ได้ 'ไฮบริด' กระบวนทัศน์รวมองค์ประกอบของ'หลัก' และ 'ทางเลือก' กระบวนทัศน์ ยืนยันในการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะที่ดีที่สุดดูเหมือนไร้เดียงสาและที่เลวร้ายที่สุดเคาน์เตอร์เช่นนี้อาจกระตุ้นปฏิกิริยาแรงจูงใจทางการเมืองและในที่สุดกลายเป็นพันธมิตรที่มีศักยภาพของวิธีการแก้กระบวนทัศน์(cf Symon et al., 2008) ขณะที่ฉันมีการสนับสนุนก่อนหน้านี้เป็นธรรมชาติที่สำคัญเป็นตัวอย่าง 'พื้นกลาง' สำหรับการวิจัยวิธีการผสมในบัญชีการจัดการ(เดลล์ 2009) ก็ยังคงเร็วเกินไปที่จะบอกได้ว่าเช่นตำแหน่งที่จะมารวมกันที่แข็งแกร่งพอที่ต่อไปนี้ในรูปแบบเป็น"ไฮบริด ' กระบวนทัศน์การส่งเสริมให้แพร่หลายมากขึ้นและการแลกเปลี่ยนความคิดซึ่งกันและกันระหว่าง'หลัก' และ'ทางเลือก' กระบวนทัศน์ (cf Kuhn, 1962) ดังนั้นต่อไปนี้การอภิปรายมุ่งเน้นเกี่ยวกับวิธีการผสมวิธีการวิจัยสามารถนำมารวมกันนักวิชาการและความคิดที่เกี่ยวข้องกับกรอบความคิดเหล่านี้แต่ใบคำถามของสิ่งที่ตำแหน่งตัวอย่างในท้ายที่สุดอาจจะเกิดจากการพยายามเปิดกว้าง. วิธีการที่เป็นประโยชน์ในการกระตุ้นระหว่างตัวอย่างบทสนทนาของเมตาสมการ (ลูอิสและกริมส์1999; วุลแฟรมและ Cox Hassard 2005) แนวคิดพื้นฐานของเมตาสมการคือการระดมกระบวนทัศน์หลายในการตรวจสอบเป็นปรากฏการณ์ทางสังคมโดยเฉพาะอย่างยิ่งและอย่างน้อยในขั้นต้นรักษาความสมบูรณ์ของพวกเขา(มากกว่าการปรับเปลี่ยนและการบูรณาการพวกเขา) ในขณะที่เหลือตระหนักถึงโซนการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นระหว่างพวกเขา ความแตกต่างและความคล้ายคลึงกันในผลการวิจัยนั้นอาจจะเป็นระบบการวิเคราะห์ในระดับอภิปรัชญาญาณวิทยาและวิธีการ สำหรับกรณีบัญชีโดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญหาที่อาจจะได้รับการตรวจสอบด้วยความช่วยเหลือของปริมาณทั้งวิธีการและคุณภาพได้รับแจ้งจากทฤษฎีและปรัชญาสมมติฐานที่เกี่ยวข้องกับ'หลัก' และกระบวนทัศน์ 'ทางเลือก' ตามลำดับโดยใช้ทีมงานของนักวิจัยมีส่วนเกี่ยวข้องกับกระบวนทัศน์ทั้งสอง ซึ่งอาจแสดงให้เห็นว่าผลการวิจัยมาบรรจบกันหรือแตกต่างเป็นผลมาจากวิธีการสรรหาหรือเนื่องจากการเพิ่มเติมความคล้ายคลึงและความแตกต่างพื้นฐานในปรัชญาสมมติฐาน การวิจัยดังกล่าวยังอาจจะขยายโดยการจ่ายเงินให้ความสนใจอย่างชัดเจนไปยังตำแหน่งที่ใช้โดยต่างๆนักวิจัยเป็นผลมาจากความแตกต่างในภูมิหลังของพวกเขาเช่นการฝึกอบรมการวิจัยความเกี่ยวพันกับสถาบันและภาระผูกพันตัวอย่าง(cf วุลแฟรมและ Cox Hassard, 2005). สอดคล้องกับ มุมมองที่โผล่ออกมาจากกรอบความคิดที่ระบุไว้ในตอนต้นของส่วนนี้เริ่มต้นที่มีประโยชน์จุดสำหรับการวิจัยวิธีการผสมต่อไปนี้กลยุทธ์ของเมตาสมการจะยึดชั่วขณะสมมติฐานontological และญาณวิทยาในขณะที่มุ่งมั่นที่จะค้นพบวิธีสมมติฐานดังกล่าวจะเล่นออกมาในการดำเนินการ แต่ทีมนักวิจัยที่เป็นตัวแทนของ 'หลัก' เช่นเดียวกับ 'ทางเลือก' กระบวนทัศน์ที่จะได้รับการสนับสนุนในการสังเกตุการตรวจสอบการบริหารจัดการที่สำคัญปัญหาการบัญชีที่สนใจของกระบวนทัศน์ทั้งขึ้นอยู่กับแต่ละของพวกเขาวิธีการวิจัยที่ต้องการ ความท้าทายที่จะเริ่มต้นในการระบุดังกล่าวที่สำคัญปัญหาเนื่องจากนักวิจัยจากกรอบความคิดที่แตกต่างกันมีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นด้านแตกต่างกันเล็กน้อยของปัญหา'เดียว' และถามคำถามการวิจัยที่แตกต่างกัน (cf สีน้ำตาลและBrignall 2007) แต่นี้อาจจะ enlightening ในสิทธิของตนเองในขณะที่มันอาจจะบังคับให้นักวิจัยที่จะเผชิญหน้ากับไพรเออร์ของตนที่มีมุมมองทางเลือก ในขณะที่มันจะเป็นที่คาดหวังที่ไม่สมจริงนักวิจัยส่วนใหญ่ทำงานภายในกระบวนทัศน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะได้อย่างง่ายดายละทิ้งไพรเออร์ของพวกเขานี้อาจจะช่วยให้พวกเขาวิเคราะห์ขอบเขตของโดยเฉพาะอย่างยิ่งคำอธิบายทางทฤษฎีและการเชื่อมต่อของพวกเขาด้วยคำอธิบายที่สมบูรณ์หรือการแข่งขัน การเปิดกว้างเพื่อให้ข้อมูลเชิงลึกจากกรอบความคิดอื่น ๆ ที่อาจนำไปสู่นักวิจัยจากกรอบความคิดที่แตกต่างกันที่จะเป็นปล้องสมมติฐานและผูกพันภายใต้เงื่อนไขที่ไพรเออร์ของพวกเขามีแนวโน้มที่จะถือ มันจะดูเหมือนความสำคัญอย่างยิ่งที่จะรักษาความใจกว้างบางอย่างเพื่อให้ข้อมูลเชิงลึกจากทั้งสองฝ่ายที่ก่อนหน้านี้ขั้นตอนของกระบวนการวิจัยเพื่อป้องกันไม่ให้หนึ่งหรืออื่นๆ จากการเป็นที่โดดเด่นเกินไปและปราบปรามการค้นพบที่มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับขั้นตอนต่อมา ดังนั้นการที่เหมาะสมโดยสิ้นเชิงสำหรับนักวิจัยอย่างต่อเนื่องของพวกเขาแบ่งปันมุมมองที่จะต้องมีการจัดตั้งและการบำรุงรักษาตลอดกระบวนการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . ผสมวิธีวิจัยเป็นกลยุทธ์ของ

ในงานหมั้นระหว่าง paradigmatic ขบคิดวิธีวิธีวิจัยผสมอาจจะใช้เป็นกลยุทธ์สำหรับอินเตอร์

paradigmatic หมั้นมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเน้นว่านี้ไม่หมายถึงการรื้อ
paradigmatic ขอบเขตหรือบังคับนักวิจัย
สมัครสมาชิกบางส่วนพร้อม ' ไฮบริด '
.การรวมองค์ประกอบของ ' หลัก ' และ ' ' ทางเลือก '
กระบวนทัศน์ . ยืนยันการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะ ดีที่สุด ดู นา ไตได้และที่เลวร้ายที่สุด เคาน์เตอร์มีประสิทธิผล นี้อาจ
กระตุ้นแรงจูงใจทางการเมืองและปฏิกิริยาสุด
* * * * พันธมิตรที่มีศักยภาพของกระบวนทัศน์แก้วิธี
( CF . ซีเมิน et al . , 2008 ) ในขณะที่ฉันมีก่อนหน้านี้สนับสนุน
วิจารณ์สัจนิยมเป็น paradigmatic ' กลาง '
สำหรับวิธีวิจัยผสม
บัญชีบริหาร ( แบบ , 2009 ) , มันยังคงเร็วเกินไปที่จะบอกได้ว่า เช่น
ตำแหน่งจะรวบรวมแรงเพียงพอตามฟอร์ม
' ไฮบริด ' กระบวนทัศน์ให้แพร่หลายมากขึ้น และแลกเปลี่ยนความคิดระหว่างซึ่งกันและกัน

' ' หลัก ' และ‘ใหม่กระบวนทัศน์ ( CF . คูน 1962 ) ดังนั้น ต่อไปนี้การอภิปรายมุ่งเน้นวิธีการผสมวิธีการ

การวิจัยสามารถรวบรวมนักวิชาการและความคิดที่เกี่ยวข้อง
กับกระบวนทัศน์เหล่านี้ แต่จะถามว่า paradigmatic
ตำแหน่งอาจสุดออกมาจากความพยายามนั้น

เปิด เป็นวิธีที่มีประโยชน์สำหรับการกระตุ้นระหว่างบทสนทนา paradigmatic
คือว่าของเมตาสามเส้า ( Lewis และไกรมส์
2542 ; Wolfram Cox และ hassard , 2005 ) แนวคิดพื้นฐานของ
เมตา สามเหลี่ยมคือระดมหลายกระบวนทัศน์ใน
ตรวจสอบเฉพาะปรากฏการณ์ทางสังคม และอย่างน้อย
ตอนแรกรักษาความสมบูรณ์ของพวกเขา ( มากกว่าการปรับเปลี่ยน
และบูรณาการ ) ที่เหลือในขณะที่ตระหนักถึงศักยภาพของ
เปลี่ยนโซนระหว่างพวกเขา ความแตกต่างและความคล้ายคลึงกันในการวิจัยอาจ

แล้วจะวิเคราะห์อย่างเป็นระบบในระดับอภิปรัชญา ญาณวิทยา
และวิธีการ . สำหรับกรณีปัญหาการบัญชี
โดยเฉพาะอาจจะถูกตรวจสอบด้วยความช่วยเหลือของทั้งเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ โดยวิธีการแจ้ง

ทฤษฎีและสมมติฐานทางปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับ ' หลัก '
' ' และ กระบวนทัศน์ทางเลือก ตามลำดับ การใช้ทีมงานของนักวิจัยในสังกัดทั้งกระบวนทัศน์
. เปิดเผยว่า การวิจัยนี้อาจ

มาบรรจบกัน หรือเปลี่ยนผลของสิ่งประดิษฐ์ วิธีการ หรือเนื่องจากความคล้ายคลึงกันและความแตกต่างในสมมติฐานพื้นฐานปรัชญามากขึ้น

งานวิจัยดังกล่าวยังอาจถูกขยายโดยความสนใจที่ชัดเจนไปยังตำแหน่งจ่าย

รับนักวิจัยต่าง ๆเป็นผลมาจากความแตกต่างในภูมิหลังของพวกเขา
เช่นการฝึกอบรมการวิจัย ปัจจุบันสถาบันและ
ผูกพัน paradigmatic ( CF . Cox และ hassard Wolfram ,

2005 ) ซึ่งสอดคล้องกับมุมมองของกระบวนทัศน์อธิบาย
ที่จุดเริ่มต้นของส่วนนี้เป็นจุดเริ่มต้น
สำหรับการวิจัยแบบผสมต่อไปนี้กลยุทธ์
ของเมตาสามเส้าจะวงเล็บไปพลางๆ
ภววิทยาญาณวิทยาสมมติฐานและขณะกระเสือกกระสน
ค้นพบวิธีการสมมติฐานดังกล่าวจะเล่นออกใน
การกระทํา แทนทีมนักวิจัยของ ' หลัก '
เช่นเดียวกับ ' ทางเลือก ' กระบวนทัศน์จะสนับสนุนให้ใช้ตรวจสอบเนื้อหาสาระ

บัญชีการจัดการปัญหาที่น่าสนใจทั้งกระบวนทัศน์
บนพื้นฐานของตน วิธีการวิจัย ที่ต้องการ การท้าทายครั้งแรก
จะระบุเป็นปัญหาสำคัญ
เนื่องจากนักวิจัยจากกระบวนทัศน์ที่แตกต่างกันมี
ความโน้มเอียงที่จะมุ่งเน้นด้านแตกต่างกันเล็กน้อยของปัญหา
'same ' และถามคำถามการวิจัยที่แตกต่างกัน ( CF และสีน้ำตาล
brignall , 2007 ) อย่างไรก็ตาม นี่อาจเป็น enlightening
ในสิทธิของตนเอง มันอาจจะบังคับให้นักวิจัยที่จะเผชิญหน้ากับ
ของตนเริ่มมีมุมมองทางเลือก ในขณะที่มันอาจจะคาดหวังที่ไม่สมจริง

นักวิจัยหลักทำงานภายในกระบวนทัศน์ใด พร้อมทิ้งประวัติของพวกเขา นี้อาจช่วยให้พวกเขาอธิบายขอบเขตของทฤษฎีที่อธิบายและการเชื่อมต่อของพวกเขาโดยเฉพาะ

หรือคำอธิบายประกอบกับการแข่งขัน ผดุง
ข้อมูลเชิงลึกจากกระบวนทัศน์อื่นอาจนำนักวิจัยจากกระบวนทัศน์ที่แตกต่างกันชัดเจน

ภายใต้สมมติฐานและเงื่อนไขผูกพัน ซึ่งประวัติของพวกเขามีแนวโน้มที่จะ
ถือ ดูเหมือนจะสำคัญเพื่อรักษา
บางเปิดรับข้อมูลจากทั้งสองฝ่ายที่ก่อนหน้านี้
ขั้นตอนของกระบวนการวิจัยเพื่อป้องกันไม่ให้หนึ่งหรืออื่น ๆเป็นเหมือนกัน

เด่นและปราบปรามข้อมูลที่มีผลกระทบสำคัญในขั้นตอนต่อมา ด้วยเหตุนี้ arenas เหมาะสม
สำหรับนักวิจัยอย่างต่อเนื่องเพื่อแบ่งปันมุมมองของพวกเขา
ต้องสร้างและรักษาตลอด
กระบวนการวิจัย