1.2 RelapsePsychoeducation group ha

1.2 Relapse
Psychoeducation group had less relapse in the medium term and
long term, compared with standard care group (short termdata are
heterogeneous, I2 = 59%). Overall these data are taken from quite
a few trials with large total numbers of participants. Again, biases
may have inflated the estimate of effect, but there is more than a
suggestion that a psychoeducation approach may have beneficial
effects in the short, medium and even long term. Of course, this
may be mediated by compliance with medication but may also
have other positive effects. In terms of relapse with readmission,
psychoeducation also had a better outcome than standard care
group although readmission data were only from two small trials
(n = 206).
1.3 Knowledge - KQ, KASQ, ITAQ, SKQ and SAUMD data
KQ data found standard care group to have had more improvement
on the knowledge of the illness compared with psychoeducation
group. Short term SKQ data also favoured the standard
care group. KASQ and SAUMD scores showed an equivocal effect
between two groups but ITAQ score and the binary outcome
on ‘level of knowledge’ both favoured the psychoeducation group.
Standard - Unclear 1996 reported how psychoeducation group
promotes confidence in physician, compared with standard group.
As can be seen, conflicting conclusions were offered by different
measures.Most data are from1-3 small RCTs.Without better data
it is difficult to make any conclusions as to whether psychoeducation
improves knowledge of schizophrenia any more than a good
standard approach to care.
1.4 Behaviour
All results fromthree trials using theNOSIE-30 favoured standard
care.We are not clear on the clinical meaning of differences of 14-
40 points but feel it likely that thesemay be of clinical importance.
It is hard to see how the improvements reported overall for the
psychoeducation group fit with a deterioration in behaviour.
1.5 Social functioning
It is also difficult to be clear about the various measures of social
functioning. Change scores seem to favour the standard care,
whereas psychoeducation promotes better social functioning compared
with standard care group according to endpoint scores (although
some of these data are unacceptably heterogeneous). It
may well have been better to record binary, clinically relevant, outcomes
consistently across all studies (eg ‘considerably less socially
isolated’).
1.6 Global functioning

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1.2 การกลับไปเสพกลุ่ม Psychoeducation มีน้อยกลับไปเสพในระยะปานกลาง และระยะยาว การเปรียบเทียบกับกลุ่มมาตรฐานดูแล (termdata ย่อเป็นบริการ I2 = 59%) โดยรวม ข้อมูลเหล่านี้จะถูกนำจากมากทดลองกี่เลขรวมจำนวนมากของผู้เข้าร่วม ยอมอีกอาจมีสูงเกินจริงการประเมินผล มีกว่าคำแนะนำที่วิธี psychoeducation อาจมีประโยชน์ผลกระทบในระยะสั้น ปานกลาง และยาวได้ แน่นอน นี่อาจจะ mediated โดยสอดคล้องกับยาแต่อาจยังมีผลบวกอื่น ๆ ในการกลับไปเสพมี readmissionpsychoeducation ยังได้ผลลัพธ์ที่ดีกว่ามาตรฐานการดูแลกลุ่มแม้ readmission ข้อมูลได้จากการทดลองขนาดเล็กสองเท่า(n = 206)1.3 ความรู้ - ข้อมูล KQ, KASQ, ITAQ, SKQ และ SAUMDพบกลุ่มดูแลมาตรฐานจะมีการปรับปรุงเพิ่มเติมข้อมูล KQความรู้ของการเจ็บป่วยเมื่อเทียบกับ psychoeducationกลุ่ม สั้นข้อมูล SKQ ยัง favoured มาตรฐานกลุ่มดูแล แสดงผล equivocal คะแนน KASQ และ SAUMDระหว่างสองกลุ่ม แต่ ITAQ คะแนน และผลไบนารีในระดับ' ความรู้' ทั้ง favoured กลุ่ม psychoeducationมาตรฐาน - 1996 ชัดเจนที่รายงานว่า กลุ่ม psychoeducationส่งเสริมความเชื่อมั่นในการแพทย์ การเปรียบเทียบกับกลุ่มมาตรฐานสามารถมองเห็น บทสรุปของความขัดแย้งได้รับการเสนอ โดยแตกต่างกันมาตรการการข้อมูลส่วนใหญ่จะ from1-3 ข้อมูลขนาดเล็ก RCTs.Without ดีกว่ายากให้มีบทสรุปเป็นว่า psychoeducationปรับปรุงความรู้ของโรคจิตเภทได้มากกว่าดีวิธีการมาตรฐานการดูแล1.4 พฤติกรรมทดลอง fromthree ผลลัพธ์ทั้งหมดที่ใช้ theNOSIE 30 favoured มาตรฐานดูแลเราไม่มีความชัดเจนในความหมายทางคลินิกของความแตกต่างของ 14-40 คะแนนแต่รู้สึกว่ามันน่าจะเป็น thesemay ที่สำคัญทางคลินิกยากที่จะดูวิธีปรับปรุงรายงานโดยรวมสำหรับการกลุ่ม psychoeducation เหมาะกับการเสื่อมสภาพในพฤติกรรม1.5 ทำงานสังคมก็ยังยากที่จะมีความชัดเจนเกี่ยวกับมาตรการต่าง ๆ ของสังคมทำงาน เปลี่ยนแปลงคะแนนที่ดูเหมือนจะ โปรดปรานการดูแลมาตรฐานในขณะที่ psychoeducation ส่งเสริมดีกว่าสังคมทำงานเปรียบเทียบกับดูแลมาตรฐานคะแนนกลุ่มตามปลายทาง (ถึงแม้ว่าของข้อมูลเหล่านี้ได้แตกต่างกัน unacceptably) มันอาจดีได้ให้บันทึกผลไบนารี ทางคลินิกที่เกี่ยว ข้องอย่างต่อเนื่องทั้งการศึกษาทั้งหมด (เช่น ' มากน้อยสังคมแยก ')1.6 ทำงานส่วนรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1.2 กำเริบ
กลุ่มสุขภาพจิตมีการกำเริบของโรคน้อยลงในระยะกลางและ
ระยะยาวเมื่อเทียบกับกลุ่มที่ดูแลมาตรฐาน (termdata สั้น
ต่างกัน I2 = 59%) โดยรวมข้อมูลเหล่านี้ถูกนำมาจากที่ค่อนข้าง
ไม่กี่ทดลองกับตัวเลขรวมขนาดใหญ่ของผู้เข้าร่วม อีกครั้งอคติ
อาจจะสูงเกินจริงประมาณการของผลกระทบ แต่มีมากกว่า
ข้อเสนอแนะว่าวิธีการสุขภาพจิตอาจจะมีประโยชน์
ผลกระทบในระยะสั้นระยะกลางและระยะยาวแม้กระทั่ง ของหลักสูตรนี้
อาจได้รับการไกล่เกลี่ยโดยให้สอดคล้องกับการใช้ยา แต่ยังอาจ
มีผลในเชิงบวกอื่น ๆ ในแง่ของการกำเริบของโรคที่มีกลับมารักษาซ้ำ,
สุขภาพจิตยังมีผลดีกว่าการดูแลมาตรฐาน
ของกลุ่มแม้ว่าข้อมูลกลับมารักษาซ้ำเพียงจากสองการทดลองขนาดเล็ก
(n = 206).
1.3 ความรู้ - KQ, KASQ, ITAQ, SKQ และ SAUMD ข้อมูล
ข้อมูล KQ พบการดูแลมาตรฐาน กลุ่มจะมีการปรับปรุงมากขึ้น
เกี่ยวกับความรู้ของการเจ็บป่วยเมื่อเทียบกับสุขภาพจิต
กลุ่ม ระยะสั้นข้อมูล SKQ ยังได้รับการสนับสนุนมาตรฐาน
การดูแลกลุ่ม KASQ และคะแนน SAUMD แสดงให้เห็นผลกระทบที่คลุมเครือ
ระหว่างสองกลุ่ม แต่ ITAQ คะแนนและผลไบนารี
ที่ 'ระดับความรู้ทั้งสองได้รับการสนับสนุนกลุ่มจิต.
มาตรฐาน - ไม่ชัดเจน 1996 รายงานว่ากลุ่มสุขภาพจิตศึกษา
ส่งเสริมความเชื่อมั่นในแพทย์เมื่อเทียบกับกลุ่มมาตรฐาน.
ที่สามารถ จะเห็นข้อสรุปที่ขัดแย้งกันถูกนำเสนอที่แตกต่างกันโดย
มีข้อมูล measures.Most from1-3 RCTs.Without ขนาดเล็กข้อมูลที่ดีกว่า
มันเป็นเรื่องยากที่จะทำให้ข้อสรุปใด ๆ เป็นไปได้ว่าสุขภาพจิต
ช่วยเพิ่มความรู้ของโรคจิตเภทใด ๆ มากกว่าที่ดี
วิธีการมาตรฐานในการดูแล.
1.4 พฤติกรรม
การทดลองทั้งหมดผล fromthree ใช้ theNOSIE-30 ได้รับการสนับสนุนมาตรฐาน
care.We มีความไม่ชัดเจนในความหมายทางคลินิกของความแตกต่างของ 14-
40 คะแนน แต่รู้สึกว่ามันมีโอกาสที่ thesemay มีความสำคัญทางคลินิก.
มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าการปรับปรุงรายงานโดยรวม
พอดีกลุ่มสุขภาพจิตที่มีการเสื่อมสภาพในการทำงาน.
1.5 การทำงานสังคม
นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากที่จะมีความชัดเจนเกี่ยวกับมาตรการต่างๆของสังคม
การทำงาน คะแนนเปลี่ยนดูเหมือนจะชอบดูแลมาตรฐาน
ในขณะที่จิตส่งเสริมการทำงานที่ดีขึ้นสังคมเมื่อเทียบ
กับกลุ่มดูแลมาตรฐานตามคะแนนปลายทาง (แม้ว่า
บางส่วนของข้อมูลเหล่านี้ไม่น่าจะต่างกัน) มัน
อาจจะดีกว่าที่จะบันทึกไบนารีทางคลินิกผลลัพธ์
อย่างต่อเนื่องในการศึกษาทั้งหมด (เช่น 'มากน้อยสังคม
โดดเดี่ยว ').
1.6 การทำงานทั่วโลก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กลุ่มสุขภาพจิตศึกษา 1.2 กำเริบ
ได้กำเริบน้อยลง ในระยะกลาง และระยะยาว
เมื่อเทียบกับดูแลกลุ่มมาตรฐาน ( สั้น termdata เป็น
ต่างกัน , I2 = 59% ) รวมข้อมูลเหล่านี้ได้มาจากการทดลองที่มีขนาดใหญ่ค่อนข้าง
ไม่กี่รวมหมายเลขของผู้เข้าร่วม อีกครั้ง , อคติ
อาจโก่งประมาณการผล แต่มีมากกว่า
ข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์วิธีการศึกษาอาจจะมีผลในระยะสั้น ระยะกลาง และระยะยาว ของหลักสูตรนี้อาจจะตามด้วย )

ยาแต่อาจจะมีผลในเชิงบวกอื่น ๆ ในแง่ของซ้ำกับผู้ป่วยนอก ,
ศึกษาได้ผลที่ดีกว่ามาตรฐานการดูแลกลุ่มแม้ว่าข้อมูลผู้ป่วยนอกเท่านั้น

จากสองการทดลองขนาดเล็ก ( n = 1 )
13 ความรู้ - KQ kasq กลุ่ม , , , และข้อมูล skq saumd
KQ ข้อมูลพบกลุ่มการดูแลมาตรฐานมีการพัฒนาเพิ่มเติมเกี่ยวกับความรู้ของโรคเมื่อเทียบกับสุขภาพจิต
กลุ่ม ข้อมูล skq ระยะสั้นยังชอบกลุ่มมาตรฐานดูแล

kasq และคะแนน saumd แสดงมีเลศนัยผล
ระหว่างสองกลุ่ม แต่คะแนนกลุ่มและ
ผลไบนารี' ความรู้ ' ทั้งชอบกลุ่มสุขภาพจิตศึกษา .
มาตรฐานชัดเจน 1996 รายงานว่า สุขภาพจิตศึกษาแบบกลุ่ม
ส่งเสริมความเชื่อมั่นในกลุ่มแพทย์ เมื่อเทียบกับมาตรฐาน
ทั้งนี้ ข้อสรุปที่ได้เสนอข้อมูล measures.most แตกต่างกัน
เป็น RCTs ขนาดเล็ก from1-3 โดยไม่มีข้อมูลดีกว่า
มันเป็นเรื่องยากที่จะให้สรุปเป็น ว่าสุขภาพจิต
ช่วยเพิ่มความรู้เกี่ยวกับโรคจิตเภทมากกว่ามาตรฐานวิธีดูแลดี
.
1.4 พฤติกรรม
ผลลัพธ์ทั้งหมด 3 การทดลองใช้ thenosie-30 favoured care.we มาตรฐาน
ไม่ชัดเจนในความหมายทางคลินิกของความแตกต่างของ 14 -
40 คะแนน แต่รู้สึกว่ามันมีแนวโน้มที่ thesemay จะมีความสำคัญทางคลินิก .
ก็ยากที่จะเห็นว่าการปรับปรุง รายงานโดย
สุขภาพจิตศึกษาแบบกลุ่ม พอดีกับการเสื่อมสภาพในพฤติกรรม สังคมการทำงาน

1.5 ก็ยังยากที่จะมีความชัดเจนเกี่ยวกับมาตรการต่าง ๆของการทำงานในสังคม

คะแนนเปลี่ยนแปลงดูเหมือนจะโปรดปรานการดูแลมาตรฐานและส่งเสริมสังคม สุขภาพจิตดีกว่า

ดูแลกลุ่มการทำงานเทียบกับมาตรฐานตามคะแนน ( ( แม้ว่า
บางส่วนของข้อมูลเหล่านี้ unacceptably ต่างกัน )มัน
ดีอาจได้รับดีกว่าที่จะบันทึกทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้อง ไบนารี ผลเสมอในการศึกษา
( เช่น ' น้อยมาก

' สังคมแยกการทำงาน ( 1.6 )