- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
To study the food safety legal and
To study the food safety legal and institutional framework of the
USA, Canada, EU, France and Lebanon:
- An overview of the countries’ profile was conducted with the
help of the official websites presenting the official authorities
and agencies concerned with the food safety control system
- A literature review and an in-depth assessment for the food
safety laws and the concerned authorities and agencies
responsible for the elaboration of the national food safety
governance system including RM and RA at all food chain and
administrative level in EU, France, USA, Canada and Lebanon.
- In addition to the literature review and the official websites and
the studied food safety legal and institutional framework of the
USA, Canada, EU, France and Lebanon, interviews were carried
out with the concerned persons in the Lebanese authorities
including the Lebanese scientific committee that has elaborated
the Lebanese food safety draft law, the French Ministry of Agriculture and the anses of France, to define the main authorities
responsible for the elaboration of the national food
safety system and to assess the decision-making process in
these countries as the study was conducted between France and
Lebanon,
Table 2 lists the official websites for authorities and legislative
references used in this paper.
3. Findings and discussion
3.1. Different approaches at the international level, EU, USA, Canada
and France
3.1.1. Compatibility of the international regulations with the RM
and RA approaches
3.1.1.1. Limiting the SPS obstacles and the decision of the DSB in noneconomic
factors. Art. 5.1 of the SPS Agreement stipulates that: “SPS
measures are based on an assessment of the risks to human, animal
or plant life or health” (WTO, 1995). The RA was defined by the
annex A of the SPS Agreement as: “The evaluation of the likelihood
of entry, establishment or spread of a pest or disease within the
territory of an importing Member according to the SPS measures
which might be applied, and of the associated potential biological
and economic consequences; or the evaluation of the potential for
adverse effects on human or animal health arising from the presence
of additives, contaminants, toxins or disease-causing organisms
in food, beverages or feedstuffs”. Dispute on SPS measures
between WTO members will be evaluated by the Appellate Body
based on these two definitions. Members of theWTO must develop
their national food safety system and regulations taking into
account the scientific evidence of each measure taken by the risk
managers or during the elaboration of the inspection system from
farm to the country of exportation based on these two definitions.
The two Salmon (WTO, 2013b) and hormones (WTO, 2013c) cases
have been judged by the Appellate Body based on these two definitions.
The Appellate Body stated that the assessed risk is not only
risk ascertainable in a laboratory, but also risk in human societies as
it actually exists in the real world where people live and die (Report
of the DSB, 1998a). The SPS Agreement is concerned only by the
scientific evidence of the risk and do not take into account any
economic contribution unless for the measures concerning the
animal and plants as it stipulates in the art. 5.3: “In assessing the
risk to animal or plant life or health and determining the measure
to be applied, Members shall take into account as relevant economic
factors” (WTO, 1995). However, the art. 5.6 of the SPS requires
that the taken measures are not more trade-restrictive than
required to achieve their appropriate level of SPS protection, taking
into account technical and economic feasibility”. This art. was
confirmed by the Appellate Body in the apple case (WTO, 2013d).
This means that the developing countries may be provided with
means of sanitary measures they deem appropriate for their economic
levels assuming that they meet the requirements of the
importing country.
3.1.1.2. The DSB decision: more than scientific justification, the decision
against other legitimate non-economic factors. TheWTO is only
interested in the trade issues and the DSB considers only compliance
with the obligations contained in its agreements. However, in
the case of non-economic factors, the court of the DSB seeks in
some cases a balance between the non-economic interest that the
statewants to protect and the principle of the international trade as
it was shown in the case of the USA e importation of shrimp and
shrimp products. The DSB considered that the measure is taken in
good faith when the national measure is adopted under an agreement
between the parties or pursuant to an international
convention on a non-economic sector (Report of the DSB, 1998b).
The Appellate Body encourages de facto the WTO Members to
negotiate bilateral agreements to regulate non-economic areas or
integrate with existing multilateral frameworks (Chaisse, 2009).
Even though the DSB cannot decide unless within the charter of the
WTO agreements, However, this does not require the DSB to remain
oblivious to some sources of international law (Canal-Forgues and
Flory, 2001). When some non-commercial international agreements
enact rules protecting the environment, human health .,
the WTO agreements provide exceptions (Boisson De Chazournes
and Mbengue Makane, 2002). The DSB is obliged to focus on the
interests of non-economic factors (environment, human health,
public international law .)
3.1.1.3. The harmonization of protection measures and food legislations.
In order to avoid discrimination in the development of food
standards, art. 3.1 of the SPS provide that: “Members shall base
their SPS measures on international standards, guidelines or recommendations”
(WTO, 1995). Therefore, SPS has established a
committee in the art. 12.1 to provide consultations with respect to
harmonization. The Committee will maintain close relations between
the relevant international organizations including the Codex
Alimentarius Commission (CODEX), the International Office of
Epizootics (OIE), the relevant international and regional organizations
operating within the framework of the International Plant
Protection Convention (IPPC) and the WTO Members to monitor
the harmonization process. It is at this level where developing
countries are encouraged to participate in this committee to
determine if the standard is appropriate to their level of protection.
Developing countries are called to adopt their national food
USA, Canada, EU, France and Lebanon:
- An overview of the countries’ profile was conducted with the
help of the official websites presenting the official authorities
and agencies concerned with the food safety control system
- A literature review and an in-depth assessment for the food
safety laws and the concerned authorities and agencies
responsible for the elaboration of the national food safety
governance system including RM and RA at all food chain and
administrative level in EU, France, USA, Canada and Lebanon.
- In addition to the literature review and the official websites and
the studied food safety legal and institutional framework of the
USA, Canada, EU, France and Lebanon, interviews were carried
out with the concerned persons in the Lebanese authorities
including the Lebanese scientific committee that has elaborated
the Lebanese food safety draft law, the French Ministry of Agriculture and the anses of France, to define the main authorities
responsible for the elaboration of the national food
safety system and to assess the decision-making process in
these countries as the study was conducted between France and
Lebanon,
Table 2 lists the official websites for authorities and legislative
references used in this paper.
3. Findings and discussion
3.1. Different approaches at the international level, EU, USA, Canada
and France
3.1.1. Compatibility of the international regulations with the RM
and RA approaches
3.1.1.1. Limiting the SPS obstacles and the decision of the DSB in noneconomic
factors. Art. 5.1 of the SPS Agreement stipulates that: “SPS
measures are based on an assessment of the risks to human, animal
or plant life or health” (WTO, 1995). The RA was defined by the
annex A of the SPS Agreement as: “The evaluation of the likelihood
of entry, establishment or spread of a pest or disease within the
territory of an importing Member according to the SPS measures
which might be applied, and of the associated potential biological
and economic consequences; or the evaluation of the potential for
adverse effects on human or animal health arising from the presence
of additives, contaminants, toxins or disease-causing organisms
in food, beverages or feedstuffs”. Dispute on SPS measures
between WTO members will be evaluated by the Appellate Body
based on these two definitions. Members of theWTO must develop
their national food safety system and regulations taking into
account the scientific evidence of each measure taken by the risk
managers or during the elaboration of the inspection system from
farm to the country of exportation based on these two definitions.
The two Salmon (WTO, 2013b) and hormones (WTO, 2013c) cases
have been judged by the Appellate Body based on these two definitions.
The Appellate Body stated that the assessed risk is not only
risk ascertainable in a laboratory, but also risk in human societies as
it actually exists in the real world where people live and die (Report
of the DSB, 1998a). The SPS Agreement is concerned only by the
scientific evidence of the risk and do not take into account any
economic contribution unless for the measures concerning the
animal and plants as it stipulates in the art. 5.3: “In assessing the
risk to animal or plant life or health and determining the measure
to be applied, Members shall take into account as relevant economic
factors” (WTO, 1995). However, the art. 5.6 of the SPS requires
that the taken measures are not more trade-restrictive than
required to achieve their appropriate level of SPS protection, taking
into account technical and economic feasibility”. This art. was
confirmed by the Appellate Body in the apple case (WTO, 2013d).
This means that the developing countries may be provided with
means of sanitary measures they deem appropriate for their economic
levels assuming that they meet the requirements of the
importing country.
3.1.1.2. The DSB decision: more than scientific justification, the decision
against other legitimate non-economic factors. TheWTO is only
interested in the trade issues and the DSB considers only compliance
with the obligations contained in its agreements. However, in
the case of non-economic factors, the court of the DSB seeks in
some cases a balance between the non-economic interest that the
statewants to protect and the principle of the international trade as
it was shown in the case of the USA e importation of shrimp and
shrimp products. The DSB considered that the measure is taken in
good faith when the national measure is adopted under an agreement
between the parties or pursuant to an international
convention on a non-economic sector (Report of the DSB, 1998b).
The Appellate Body encourages de facto the WTO Members to
negotiate bilateral agreements to regulate non-economic areas or
integrate with existing multilateral frameworks (Chaisse, 2009).
Even though the DSB cannot decide unless within the charter of the
WTO agreements, However, this does not require the DSB to remain
oblivious to some sources of international law (Canal-Forgues and
Flory, 2001). When some non-commercial international agreements
enact rules protecting the environment, human health .,
the WTO agreements provide exceptions (Boisson De Chazournes
and Mbengue Makane, 2002). The DSB is obliged to focus on the
interests of non-economic factors (environment, human health,
public international law .)
3.1.1.3. The harmonization of protection measures and food legislations.
In order to avoid discrimination in the development of food
standards, art. 3.1 of the SPS provide that: “Members shall base
their SPS measures on international standards, guidelines or recommendations”
(WTO, 1995). Therefore, SPS has established a
committee in the art. 12.1 to provide consultations with respect to
harmonization. The Committee will maintain close relations between
the relevant international organizations including the Codex
Alimentarius Commission (CODEX), the International Office of
Epizootics (OIE), the relevant international and regional organizations
operating within the framework of the International Plant
Protection Convention (IPPC) and the WTO Members to monitor
the harmonization process. It is at this level where developing
countries are encouraged to participate in this committee to
determine if the standard is appropriate to their level of protection.
Developing countries are called to adopt their national food
0/5000
การศึกษาอาหารความปลอดภัยด้านกฎหมาย และสถาบันกรอบของการสหรัฐอเมริกา แคนาดา ยุโรป ฝรั่งเศส และประเทศเลบานอน:-ภาพรวมของส่วนกำหนดค่าของประเทศได้ดำเนินการด้วยการความช่วยเหลือของทางเว็บไซต์นำเสนอหน่วยงานอย่างเป็นทางการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับระบบควบคุมความปลอดภัยอาหาร-การทบทวนวรรณกรรมและการประเมินเชิงลึกสำหรับอาหารกฎหมายความปลอดภัย และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง และหน่วยงานชอบทุก ๆ ความปลอดภัยอาหารแห่งชาติกำกับดูแลระบบ RM และ RA ในห่วงโซ่อาหารทั้งหมด และระดับบริหารในสหภาพยุโรป ฝรั่งเศส สหรัฐอเมริกา แคนาดา และเลบานอน-ในนอกการทบทวนวรรณกรรมและเว็บไซต์อย่างเป็นทางการ และศึกษาอาหารความปลอดภัยด้านกฎหมาย และสถาบันกรอบของการสหรัฐอเมริกา แคนาดา ยุโรป ฝรั่งเศส และประเทศ เลบานอน ได้ดำเนินการสัมภาษณ์ออกกับบุคคลเกี่ยวข้องในหน้าที่เลบานอนรวมทั้งคณะกรรมการวิทยาศาสตร์เลบานอนได้ elaboratedอาหารเลบานอนปลอดภัยร่างกฎหมาย กระทรวงเกษตรฝรั่งเศส และ anses ของฝรั่งเศส การกำหนดหน่วยงานหลักชอบทุก ๆ อาหารแห่งชาติระบบความปลอดภัยและ การประเมินกระบวนการตัดสินใจในประเทศเหล่านี้เป็นการศึกษาที่ดำเนินการระหว่างฝรั่งเศส และเลบานอนตารางที่ 2 แสดงรายการเว็บไซต์อย่างเป็นทางการอำนาจนิติบัญญัติอ้างอิงในเอกสารนี้3. ผลการวิจัยและการสนทนา3.1 วิธีแตกต่างกันในระดับนานาชาติ EU สหรัฐอเมริกา แคนาดาและฝรั่งเศส3.1.1 การเข้ากันได้ของกฎระเบียบประเทศกับ RMและแนวทางของ RA3.1.1.1 การจำกัดอุปสรรค SPS และการตัดสินใจของ DSB ใน noneconomicปัจจัย ศิลปะ ข้อกำหนด 5.1 ข้อตกลง SPS ที่: "SPSประเมินตามการประเมินความเสี่ยงเพื่อสัตว์มนุษย์หรือพืชชีวิตหรือสุขภาพ" (องค์การ 1995) RA จะถูกกำหนดโดยการแอนเน็กซ์ A ของข้อตกลง SPS เป็น: "การประเมินของโอกาสรายการ สถานประกอบการ หรือการแพร่กระจายของศัตรูพืชหรือโรคภายในดินแดนของสมาชิกนำเข้าตามมาตรการ SPSซึ่งอาจจะ ใช้ และเชื่อมโยงศักยภาพทางชีวภาพและผล กระทบทางเศรษฐกิจ หรือการประเมินศักยภาพในการส่งผลต่อสุขภาพมนุษย์ หรือสัตว์ที่เกิดจากการสาร สารปนเปื้อน สารพิษ หรือสิ่งมีชีวิตที่ก่อโรคอาหาร เครื่องดื่ม หรือ feedstuffs" ข้อโต้แย้งกับมาตรการ SPSระหว่างองค์การ สมาชิกจะมีประเมิน โดยตัวศาลตามข้อกำหนดเหล่านี้สอง ต้องพัฒนาสมาชิกของ theWTOระบบความปลอดภัยอาหารแห่งชาติและระเบียบการพิจารณาของพวกเขาบัญชีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ของแต่ละวัดโดยความเสี่ยงผู้จัดการหรือ ระหว่างทุก ๆ ระบบการตรวจสอบจากฟาร์มเพื่อส่งออกตามข้อกำหนดเหล่านี้ทั้งสองประเทศปลาแซลมอน 2 (องค์การ 2013b) และฮอร์โมน (องค์การ ซี 2013) กรณีมีการตัดสิน โดยยึดตามข้อกำหนดเหล่านี้สองตัวศาลตัวศาลระบุว่า ความเสี่ยงจากการประเมินคือไม่เพียงแต่ความเสี่ยง ascertainable ในห้องปฏิบัติการ แต่ความเสี่ยงในสังคมมนุษย์เป็นมันมีอยู่จริงในโลกจริงที่บุคคลอาศัยอยู่ และตาย (รายงานของ DSB, 1998a) ข้อตกลง SPS เป็นห่วงโดยเฉพาะหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ของความเสี่ยงและไม่พิจารณาใด ๆส่วนเศรษฐกิจยกเว้นสำหรับมาตรการเกี่ยวกับการสัตว์และพืชตามข้อกำหนดในการ 5.3: "ในการประเมินการเสี่ยงชีวิตสัตว์หรือพืช หรือสุขภาพ และการกำหนดหน่วยวัดใช้ สมาชิกจะนำเข้าบัญชีตามที่เกี่ยวข้องทางเศรษฐกิจปัจจัย" (องค์การ 1995) อย่างไรก็ตาม ศิลปะการ 5.6 ของ SPS ต้องที่วัดถ่ายไม่มากค้าเข้มงวดกว่าจำเป็นเพื่อให้บรรลุระดับที่เหมาะสมของ SPS ป้องกัน การเข้าบัญชีเทคนิค และเศรษฐกิจความเป็นไปได้" ศิลปะนี้ ถูกยืนยันจากตัวศาลในกรณีแอปเปิ้ล (องค์การ 2013d)กล่าวคือประเทศกำลังพัฒนาอาจมีหมายถึงมาตรการสุขาภิบาลเขาถือความเหมาะสมทางเศรษฐกิจของพวกเขาระดับสมมติว่าพวกเขาตอบสนองความต้องการของการนำเข้าประเทศ3.1.1.2.ตัดสิน DSB: เหตุผลทางวิทยาศาสตร์มากกว่า การตัดสินใจกับปัจจัยอื่น ๆ ไม่ใช่เศรษฐกิจถูกต้องตามกฎหมาย TheWTO เป็นเท่านั้นสนใจในปัญหาการค้า และ DSB การพิจารณาปฏิบัติตามเท่านั้นมีภาระผูกพันอยู่ในข้อตกลงของ อย่างไรก็ตาม ในกรณีไม่ใช่เศรษฐกิจปัจจัย ศาล DSB พบในบางกรณีเป็นความสมดุลระหว่างที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจสนใจที่จะstatewants การป้องกันและการค้าระหว่างประเทศเป็นหลักจะถูกแสดงในกรณีของสหรัฐอเมริกาอีนำเข้ากุ้ง และผลิตภัณฑ์กุ้ง DSB ที่ถือว่า วัดจะมาในสุจริตเมื่อหน่วยวัดแห่งชาติถูกนำมาใช้ภายใต้ข้อตกลงระหว่างฝ่าย หรือ ตามนานาชาติการประชุมในภาคที่ไม่ใช่เศรษฐกิจ (รายงานของ DSB, 1998b)ตัวศาลให้ de facto สมาชิกองค์การเจรจาข้อตกลงทวิภาคีเพื่อควบคุมพื้นที่ทางเศรษฐกิจไม่ใช่ หรือรวมกับกรอบพหุภาคีที่มีอยู่ (Chaisse, 2009)แม้ DSB ยังไม่ตัดสินใจยกเว้นในกฎบัตรของข้อตกลงขององค์การ อย่างไรก็ตาม นี้ไม่ต้อง DSB ยังลบเลือนไปบางแหล่งที่มาของกฎหมายระหว่างประเทศ (คลอง Forgues และFlory, 2001) เมื่อข้อตกลงระหว่างประเทศบางไม่ใช่เชิงพาณิชย์ประกาศใช้เป็นกฎในการปกป้องสิ่งแวดล้อม สุขภาพของมนุษย์ข้อตกลงขององค์การมีข้อยกเว้น (Boisson De Chazournesก Mbengue Makane, 2002) DSB มีหน้าที่ต้องเน้นผลประโยชน์ไม่ใช่เศรษฐกิจปัจจัย (สิ่งแวดล้อม สุขภาพของมนุษย์สาธารณะกฎหมายระหว่างประเทศ)3.1.1.3.ปรองดองของมาตรการป้องกันและอาหาร legislationsเพื่อหลีกเลี่ยงการเลือกปฏิบัติในการพัฒนาอาหารมาตรฐาน ศิลปะ 3.1 ของ SPS ให้ที่: "สมาชิกต้องยึดของมาตรการ SPS ในมาตรฐานสากล แนวทาง หรือคำแนะนำ"(องค์การ 1995) ดังนั้น SPS ได้จัดตั้งเป็นคณะกรรมการในงานศิลปะ 12.1 ให้ให้คำปรึกษากับกับ respect เพื่อปรองดอง คณะกรรมการจะรักษาความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างองค์กรระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องรวมถึงตซูบิชินาย Alimentarius (ตซูบิชิ), สำนักงานการนานาชาติEpizootics (ระบาดสัตว์ระหว่างประเทศ องค์กรระหว่างประเทศ และภูมิภาคที่เกี่ยวข้องปฏิบัติภายใต้กรอบของนานาชาติประชุมป้องกัน (IPPC) และสมาชิกองค์การตรวจสอบกระบวนการปรองดอง มันอยู่ในระดับนี้พัฒนาขอแนะนำประเทศเข้าร่วมในคณะกรรมการนี้กำหนดว่ามาตรฐานที่เหมาะสมกับระดับของการป้องกันเรียกว่าประเทศกำลังพัฒนาเพื่อนำชาติของพวกเขา
การแปล กรุณารอสักครู่..
To study the food safety legal and institutional framework of the
USA, Canada, EU, France and Lebanon:
- An overview of the countries’ profile was conducted with the
help of the official websites presenting the official authorities
and agencies concerned with the food safety control system
- A literature review and an in-depth assessment for the food
safety laws and the concerned authorities and agencies
responsible for the elaboration of the national food safety
governance system including RM and RA at all food chain and
administrative level in EU, France, USA, Canada and Lebanon.
- In addition to the literature review and the official websites and
the studied food safety legal and institutional framework of the
USA, Canada, EU, France and Lebanon, interviews were carried
out with the concerned persons in the Lebanese authorities
including the Lebanese scientific committee that has elaborated
the Lebanese food safety draft law, the French Ministry of Agriculture and the anses of France, to define the main authorities
responsible for the elaboration of the national food
safety system and to assess the decision-making process in
these countries as the study was conducted between France and
Lebanon,
Table 2 lists the official websites for authorities and legislative
references used in this paper.
3. Findings and discussion
3.1. Different approaches at the international level, EU, USA, Canada
and France
3.1.1. Compatibility of the international regulations with the RM
and RA approaches
3.1.1.1. Limiting the SPS obstacles and the decision of the DSB in noneconomic
factors. Art. 5.1 of the SPS Agreement stipulates that: “SPS
measures are based on an assessment of the risks to human, animal
or plant life or health” (WTO, 1995). The RA was defined by the
annex A of the SPS Agreement as: “The evaluation of the likelihood
of entry, establishment or spread of a pest or disease within the
territory of an importing Member according to the SPS measures
which might be applied, and of the associated potential biological
and economic consequences; or the evaluation of the potential for
adverse effects on human or animal health arising from the presence
of additives, contaminants, toxins or disease-causing organisms
in food, beverages or feedstuffs”. Dispute on SPS measures
between WTO members will be evaluated by the Appellate Body
based on these two definitions. Members of theWTO must develop
their national food safety system and regulations taking into
account the scientific evidence of each measure taken by the risk
managers or during the elaboration of the inspection system from
farm to the country of exportation based on these two definitions.
The two Salmon (WTO, 2013b) and hormones (WTO, 2013c) cases
have been judged by the Appellate Body based on these two definitions.
The Appellate Body stated that the assessed risk is not only
risk ascertainable in a laboratory, but also risk in human societies as
it actually exists in the real world where people live and die (Report
of the DSB, 1998a). The SPS Agreement is concerned only by the
scientific evidence of the risk and do not take into account any
economic contribution unless for the measures concerning the
animal and plants as it stipulates in the art. 5.3: “In assessing the
risk to animal or plant life or health and determining the measure
to be applied, Members shall take into account as relevant economic
factors” (WTO, 1995). However, the art. 5.6 of the SPS requires
that the taken measures are not more trade-restrictive than
required to achieve their appropriate level of SPS protection, taking
into account technical and economic feasibility”. This art. was
confirmed by the Appellate Body in the apple case (WTO, 2013d).
This means that the developing countries may be provided with
means of sanitary measures they deem appropriate for their economic
levels assuming that they meet the requirements of the
importing country.
3.1.1.2. The DSB decision: more than scientific justification, the decision
against other legitimate non-economic factors. TheWTO is only
interested in the trade issues and the DSB considers only compliance
with the obligations contained in its agreements. However, in
the case of non-economic factors, the court of the DSB seeks in
some cases a balance between the non-economic interest that the
statewants to protect and the principle of the international trade as
it was shown in the case of the USA e importation of shrimp and
shrimp products. The DSB considered that the measure is taken in
good faith when the national measure is adopted under an agreement
between the parties or pursuant to an international
convention on a non-economic sector (Report of the DSB, 1998b).
The Appellate Body encourages de facto the WTO Members to
negotiate bilateral agreements to regulate non-economic areas or
integrate with existing multilateral frameworks (Chaisse, 2009).
Even though the DSB cannot decide unless within the charter of the
WTO agreements, However, this does not require the DSB to remain
oblivious to some sources of international law (Canal-Forgues and
Flory, 2001). When some non-commercial international agreements
enact rules protecting the environment, human health .,
the WTO agreements provide exceptions (Boisson De Chazournes
and Mbengue Makane, 2002). The DSB is obliged to focus on the
interests of non-economic factors (environment, human health,
public international law .)
3.1.1.3. The harmonization of protection measures and food legislations.
In order to avoid discrimination in the development of food
standards, art. 3.1 of the SPS provide that: “Members shall base
their SPS measures on international standards, guidelines or recommendations”
(WTO, 1995). Therefore, SPS has established a
committee in the art. 12.1 to provide consultations with respect to
harmonization. The Committee will maintain close relations between
the relevant international organizations including the Codex
Alimentarius Commission (CODEX), the International Office of
Epizootics (OIE), the relevant international and regional organizations
operating within the framework of the International Plant
Protection Convention (IPPC) and the WTO Members to monitor
the harmonization process. It is at this level where developing
countries are encouraged to participate in this committee to
determine if the standard is appropriate to their level of protection.
Developing countries are called to adopt their national food
USA, Canada, EU, France and Lebanon:
- An overview of the countries’ profile was conducted with the
help of the official websites presenting the official authorities
and agencies concerned with the food safety control system
- A literature review and an in-depth assessment for the food
safety laws and the concerned authorities and agencies
responsible for the elaboration of the national food safety
governance system including RM and RA at all food chain and
administrative level in EU, France, USA, Canada and Lebanon.
- In addition to the literature review and the official websites and
the studied food safety legal and institutional framework of the
USA, Canada, EU, France and Lebanon, interviews were carried
out with the concerned persons in the Lebanese authorities
including the Lebanese scientific committee that has elaborated
the Lebanese food safety draft law, the French Ministry of Agriculture and the anses of France, to define the main authorities
responsible for the elaboration of the national food
safety system and to assess the decision-making process in
these countries as the study was conducted between France and
Lebanon,
Table 2 lists the official websites for authorities and legislative
references used in this paper.
3. Findings and discussion
3.1. Different approaches at the international level, EU, USA, Canada
and France
3.1.1. Compatibility of the international regulations with the RM
and RA approaches
3.1.1.1. Limiting the SPS obstacles and the decision of the DSB in noneconomic
factors. Art. 5.1 of the SPS Agreement stipulates that: “SPS
measures are based on an assessment of the risks to human, animal
or plant life or health” (WTO, 1995). The RA was defined by the
annex A of the SPS Agreement as: “The evaluation of the likelihood
of entry, establishment or spread of a pest or disease within the
territory of an importing Member according to the SPS measures
which might be applied, and of the associated potential biological
and economic consequences; or the evaluation of the potential for
adverse effects on human or animal health arising from the presence
of additives, contaminants, toxins or disease-causing organisms
in food, beverages or feedstuffs”. Dispute on SPS measures
between WTO members will be evaluated by the Appellate Body
based on these two definitions. Members of theWTO must develop
their national food safety system and regulations taking into
account the scientific evidence of each measure taken by the risk
managers or during the elaboration of the inspection system from
farm to the country of exportation based on these two definitions.
The two Salmon (WTO, 2013b) and hormones (WTO, 2013c) cases
have been judged by the Appellate Body based on these two definitions.
The Appellate Body stated that the assessed risk is not only
risk ascertainable in a laboratory, but also risk in human societies as
it actually exists in the real world where people live and die (Report
of the DSB, 1998a). The SPS Agreement is concerned only by the
scientific evidence of the risk and do not take into account any
economic contribution unless for the measures concerning the
animal and plants as it stipulates in the art. 5.3: “In assessing the
risk to animal or plant life or health and determining the measure
to be applied, Members shall take into account as relevant economic
factors” (WTO, 1995). However, the art. 5.6 of the SPS requires
that the taken measures are not more trade-restrictive than
required to achieve their appropriate level of SPS protection, taking
into account technical and economic feasibility”. This art. was
confirmed by the Appellate Body in the apple case (WTO, 2013d).
This means that the developing countries may be provided with
means of sanitary measures they deem appropriate for their economic
levels assuming that they meet the requirements of the
importing country.
3.1.1.2. The DSB decision: more than scientific justification, the decision
against other legitimate non-economic factors. TheWTO is only
interested in the trade issues and the DSB considers only compliance
with the obligations contained in its agreements. However, in
the case of non-economic factors, the court of the DSB seeks in
some cases a balance between the non-economic interest that the
statewants to protect and the principle of the international trade as
it was shown in the case of the USA e importation of shrimp and
shrimp products. The DSB considered that the measure is taken in
good faith when the national measure is adopted under an agreement
between the parties or pursuant to an international
convention on a non-economic sector (Report of the DSB, 1998b).
The Appellate Body encourages de facto the WTO Members to
negotiate bilateral agreements to regulate non-economic areas or
integrate with existing multilateral frameworks (Chaisse, 2009).
Even though the DSB cannot decide unless within the charter of the
WTO agreements, However, this does not require the DSB to remain
oblivious to some sources of international law (Canal-Forgues and
Flory, 2001). When some non-commercial international agreements
enact rules protecting the environment, human health .,
the WTO agreements provide exceptions (Boisson De Chazournes
and Mbengue Makane, 2002). The DSB is obliged to focus on the
interests of non-economic factors (environment, human health,
public international law .)
3.1.1.3. The harmonization of protection measures and food legislations.
In order to avoid discrimination in the development of food
standards, art. 3.1 of the SPS provide that: “Members shall base
their SPS measures on international standards, guidelines or recommendations”
(WTO, 1995). Therefore, SPS has established a
committee in the art. 12.1 to provide consultations with respect to
harmonization. The Committee will maintain close relations between
the relevant international organizations including the Codex
Alimentarius Commission (CODEX), the International Office of
Epizootics (OIE), the relevant international and regional organizations
operating within the framework of the International Plant
Protection Convention (IPPC) and the WTO Members to monitor
the harmonization process. It is at this level where developing
countries are encouraged to participate in this committee to
determine if the standard is appropriate to their level of protection.
Developing countries are called to adopt their national food
การแปล กรุณารอสักครู่..
ศึกษากฎหมายและสถาบันอาหารความปลอดภัยของ
สหรัฐอเมริกา แคนาดา สหภาพยุโรป ฝรั่งเศส และเลบานอน :
- ภาพรวมของโปรไฟล์ของประเทศดำเนินการด้วยความช่วยเหลือของเว็บไซต์อย่างเป็นทางการ
เสนออย่างเป็นทางการ เจ้าหน้าที่และหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยของอาหารระบบการควบคุม
- ทบทวนวรรณกรรมและการประเมินเชิงลึก สำหรับอาหาร
กฎหมายความปลอดภัยและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องและหน่วยงาน
รับผิดชอบรายละเอียดของความปลอดภัยแห่งชาติ
อาหารระบบรวมทั้ง RM และราในอาหารและโซ่
การบริหารระดับ Eu , ฝรั่งเศส , สหรัฐอเมริกา , แคนาดา และ เลบานอน
- นอกจากการทบทวนวรรณกรรมและเว็บไซต์อย่างเป็นทางการ และเพื่อความปลอดภัยของอาหารและกฎหมาย
สถาบันของ
สหรัฐอเมริกา แคนาดา สหภาพยุโรปฝรั่งเศส และ เลบานอน การสัมภาษณ์ครั้งนี้
กับผู้เกี่ยวข้องในหน่วยงานเลบานอน
รวมทั้งเลบานอนคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ที่อธิบาย
เลบานอนความปลอดภัยอาหารร่างกฎหมาย กระทรวงเกษตรและ anses ฝรั่งเศส ฝรั่งเศส , การกำหนดหน่วยงานหลักรับผิดชอบรายละเอียดของ
อาหารแห่งชาติระบบความปลอดภัยและประเมินกระบวนการตัดสินใจ
ประเทศเหล่านี้เป็นจำนวนระหว่างฝรั่งเศสและ
2 เลบานอน ตารางรายการเว็บไซต์อย่างเป็นทางการสำหรับหน่วยงานและกฎหมายที่ใช้ในบทความนี้อ้างอิง
.
3 พบและสนทนา
3.1 . วิธีที่แตกต่างกันในระดับระหว่างประเทศ สหภาพยุโรป สหรัฐอเมริกา แคนาดา และฝรั่งเศส
3.1.1 .ความเข้ากันได้ของกฎระเบียบระหว่างประเทศกับ RM
3.1.1.1 รา . . จำกัด SP อุปสรรคและการตัดสินใจของ DSB ในปัจจัยที่ noneconomic
ศิลปะ 5.1 ของข้อตกลง SPS กำหนด " SP
มาตรการจะขึ้นอยู่กับการประเมินความเสี่ยงของมนุษย์ สัตว์ พืช หรือสุขภาพหรือชีวิต
" ( WTO , 1995 ) ราถูกกำหนดโดย
ภาคผนวกของความตกลง SPS เป็น :" การประเมินโอกาส
รายการ ก่อตั้ง หรือการแพร่กระจายของศัตรูพืชหรือโรคภายในอาณาเขตของการเข้าเป็นสมาชิก
ตามมาตรการ SPS ซึ่งอาจจะใช้ และของที่เกี่ยวข้องศักยภาพทางชีวภาพ
และเศรษฐกิจตามมา หรือการประเมินศักยภาพ
ผลกระทบทางสุขภาพที่เกิดขึ้น มนุษย์หรือสัตว์ จากการปรากฏตัวของสารปนเปื้อน
, ,สารพิษ หรือโรคที่ก่อให้เกิดสิ่งมีชีวิต
ในอาหาร เครื่องดื่ม หรือวัตถุดิบอาหารสัตว์ " ข้อพิพาทเกี่ยวกับมาตรการ SPS
ระหว่างสมาชิก WTO จะถูกประเมินโดยการอุทธรณ์ร่างกาย
เหล่านี้ขึ้นอยู่กับสองนิยาม . สมาชิกของ thewto ต้องพัฒนาระบบความปลอดภัยของอาหารแห่งชาติ
และกฎระเบียบการเข้าไปในบัญชีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ของแต่ละวัดความเสี่ยง
ถ่ายโดยผู้จัดการ หรือ ในรายละเอียดของระบบการตรวจสอบจาก
ฟาร์มประเทศส่งออกเหล่านี้ขึ้นอยู่กับสองนิยาม .
2 ปลาแซลมอน ( WTO 2013b ) และฮอร์โมน ( WTO 2013c ) กรณี
ได้รับการตัดสินโดยร่างกายวินิจฉัยอุทธรณ์ตามเหล่านี้สองนิยาม .
ร่างกายอุทธรณ์กล่าวว่า การประเมินความเสี่ยง คือ ไม่เพียง แต่ความเสี่ยง ascertainable
ในห้องปฏิบัติการ แต่ยังมีความเสี่ยงในสังคมมนุษย์เป็น
มันมีอยู่ในโลกแห่งความจริงที่มีผู้คนอาศัยอยู่และตาย ( รายงานของ DSB 1998a
, ) ความตกลง SPS เป็นกังวลโดยเฉพาะ
หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ของความเสี่ยงและไม่พิจารณาใด ๆเว้นแต่สำหรับมาตรการทางเศรษฐกิจสนับสนุน
เกี่ยวกับสัตว์และพืชตามที่กำหนดในศิลปะ 5.3 " ในการประเมินความเสี่ยงของสัตว์หรือพืช
ชีวิตหรือสุขภาพ และกำหนดมาตรการ
จะใช้ สมาชิกจะพิจารณาเป็นปัจจัยทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้อง "
( WTO , 1995 ) อย่างไรก็ตาม , ศิลปะ 5.6 ของ SP ที่ต้องใช้
ว่ามาตรการไม่ค้ามากขึ้นเข้มงวดกว่า
เป็นเพื่อให้บรรลุระดับที่เหมาะสมของการใช้ SP ใน " บัญชี
ความเป็นไปได้ทางเทคนิคและเศรษฐศาสตร์ . ศิลปะนี้ คือ
ยืนยันโดยร่างกายวินิจฉัยอุทธรณ์ในกรณีที่แอปเปิ้ล ( WTO
2013d )ซึ่งหมายความ ว่า ประเทศกำลังพัฒนาอาจได้รับ
หมายถึงมาตรการด้านสุขอนามัยที่พวกเขาคิดว่าเหมาะสมสำหรับเศรษฐกิจ
ระดับสมมติว่าพวกเขาตอบสนองความต้องการของประเทศผู้นำเข้า
.
3.1.1.2 . โดย : มากกว่าเหตุผลทางวิทยาศาสตร์บการตัดสินใจ การตัดสินใจ
กับอื่น ๆที่ถูกต้องตามกฎหมาย ไม่ใช่ปัจจัยทางเศรษฐกิจ thewto เท่านั้น
ที่สนใจในประเด็นการค้าและ DSB พิจารณาเฉพาะสอดคล้องกับภาระผูกพันที่มีอยู่ใน
ของข้อตกลง อย่างไรก็ตาม ในเรื่องของปัจจัยทางเศรษฐกิจ
ไม่ใช่ศาลของ DSB และใน
บางกรณีสมดุลระหว่างผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจไม่ว่า
statewants เพื่อปกป้อง และหลักการของการค้าระหว่างประเทศเป็น
พบในกรณีของสหรัฐอเมริกาและการนำเข้ากุ้งและ
ผลิตภัณฑ์กุ้ง โดย DSB ถือว่าวัดตัว
สุจริตเมื่อวัดแห่งชาติเป็นลูกบุญธรรมภายใต้ข้อตกลงระหว่างคู่สัญญา หรือตาม
เป็นอนุสัญญาระหว่างประเทศที่ไม่ใช่ภาคเศรษฐกิจ ( รายงานของ DSB 1998b , ) .
ร่างกายอุทธรณ์กระตุ้นพฤตินัย WTO สมาชิก
เจรจาข้อตกลงทวิภาคีเพื่อควบคุมไม่ใช่พื้นที่เศรษฐกิจหรือ
รวมกับกรอบพหุภาคีที่มีอยู่ ( chaisse , 2009 ) .
ถึงแม้ว่า DSB ตัดสินใจไม่ได้ เว้นแต่ในกฎบัตรของ
WTO ข้อตกลง อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้ไม่ต้องบยังคง
ลืมบางแหล่งที่มาของกฎหมายระหว่างประเทศ ( คลอง forgues และ
ฟลอรี่ , 2001 ) เมื่อบางเชิงพาณิชย์ระหว่างประเทศข้อตกลง
บัญญัติกฎการปกป้องสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์ ,
ข้อตกลงองค์การการค้าโลกมีข้อยกเว้น ( boisson de chazournes
mbengue และ makane , 2002 ) โดย DSB มีหน้าที่มุ่งเน้นความสนใจของปัจจัยทางเศรษฐกิจไม่
( สิ่งแวดล้อมมนุษย์ , สุขภาพ ,
มหาชนกฎหมายระหว่างประเทศ )
3.1.1.3 . การประสานกันของมาตรการการป้องกัน และกฎหมายอาหาร
เพื่อหลีกเลี่ยงการเลือกปฏิบัติในการพัฒนามาตรฐานอาหาร
, ศิลปะ 3.1 ของ SP ให้ :" สมาชิกจะฐาน
ของ SP มาตรการมาตรฐานระหว่างประเทศแนวทางหรือข้อเสนอแนะ "
( WTO , 1995 ) ดังนั้น สปส. ได้ก่อตั้ง
คณะกรรมการศิลปะ 12.1 ให้ปรึกษาด้วยความเคารพ
harmonization คณะกรรมการจะรักษาความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่าง
องค์กรระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องรวมทั้ง Codex Alimentarius Commission ( Codex )สำนักงาน
epizootics ระหว่างประเทศ ( OIE ) องค์กรระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องและภูมิภาค
ปฏิบัติการภายใต้กรอบของอนุสัญญาอารักขาพืชระหว่างประเทศ ( สำนักงาน )
และ WTO สมาชิกตรวจสอบกระบวนการ harmonization มันเป็นระดับที่พัฒนา
ประเทศมีส่วนร่วมในคณะกรรมการนี้
ตรวจสอบว่าได้มาตรฐาน เหมาะสมกับระดับของการป้องกัน .
ประเทศกำลังพัฒนาจะเรียกว่าอุปการะอาหารแห่งชาติของพวกเขา
สหรัฐอเมริกา แคนาดา สหภาพยุโรป ฝรั่งเศส และเลบานอน :
- ภาพรวมของโปรไฟล์ของประเทศดำเนินการด้วยความช่วยเหลือของเว็บไซต์อย่างเป็นทางการ
เสนออย่างเป็นทางการ เจ้าหน้าที่และหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยของอาหารระบบการควบคุม
- ทบทวนวรรณกรรมและการประเมินเชิงลึก สำหรับอาหาร
กฎหมายความปลอดภัยและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องและหน่วยงาน
รับผิดชอบรายละเอียดของความปลอดภัยแห่งชาติ
อาหารระบบรวมทั้ง RM และราในอาหารและโซ่
การบริหารระดับ Eu , ฝรั่งเศส , สหรัฐอเมริกา , แคนาดา และ เลบานอน
- นอกจากการทบทวนวรรณกรรมและเว็บไซต์อย่างเป็นทางการ และเพื่อความปลอดภัยของอาหารและกฎหมาย
สถาบันของ
สหรัฐอเมริกา แคนาดา สหภาพยุโรปฝรั่งเศส และ เลบานอน การสัมภาษณ์ครั้งนี้
กับผู้เกี่ยวข้องในหน่วยงานเลบานอน
รวมทั้งเลบานอนคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ที่อธิบาย
เลบานอนความปลอดภัยอาหารร่างกฎหมาย กระทรวงเกษตรและ anses ฝรั่งเศส ฝรั่งเศส , การกำหนดหน่วยงานหลักรับผิดชอบรายละเอียดของ
อาหารแห่งชาติระบบความปลอดภัยและประเมินกระบวนการตัดสินใจ
ประเทศเหล่านี้เป็นจำนวนระหว่างฝรั่งเศสและ
2 เลบานอน ตารางรายการเว็บไซต์อย่างเป็นทางการสำหรับหน่วยงานและกฎหมายที่ใช้ในบทความนี้อ้างอิง
.
3 พบและสนทนา
3.1 . วิธีที่แตกต่างกันในระดับระหว่างประเทศ สหภาพยุโรป สหรัฐอเมริกา แคนาดา และฝรั่งเศส
3.1.1 .ความเข้ากันได้ของกฎระเบียบระหว่างประเทศกับ RM
3.1.1.1 รา . . จำกัด SP อุปสรรคและการตัดสินใจของ DSB ในปัจจัยที่ noneconomic
ศิลปะ 5.1 ของข้อตกลง SPS กำหนด " SP
มาตรการจะขึ้นอยู่กับการประเมินความเสี่ยงของมนุษย์ สัตว์ พืช หรือสุขภาพหรือชีวิต
" ( WTO , 1995 ) ราถูกกำหนดโดย
ภาคผนวกของความตกลง SPS เป็น :" การประเมินโอกาส
รายการ ก่อตั้ง หรือการแพร่กระจายของศัตรูพืชหรือโรคภายในอาณาเขตของการเข้าเป็นสมาชิก
ตามมาตรการ SPS ซึ่งอาจจะใช้ และของที่เกี่ยวข้องศักยภาพทางชีวภาพ
และเศรษฐกิจตามมา หรือการประเมินศักยภาพ
ผลกระทบทางสุขภาพที่เกิดขึ้น มนุษย์หรือสัตว์ จากการปรากฏตัวของสารปนเปื้อน
, ,สารพิษ หรือโรคที่ก่อให้เกิดสิ่งมีชีวิต
ในอาหาร เครื่องดื่ม หรือวัตถุดิบอาหารสัตว์ " ข้อพิพาทเกี่ยวกับมาตรการ SPS
ระหว่างสมาชิก WTO จะถูกประเมินโดยการอุทธรณ์ร่างกาย
เหล่านี้ขึ้นอยู่กับสองนิยาม . สมาชิกของ thewto ต้องพัฒนาระบบความปลอดภัยของอาหารแห่งชาติ
และกฎระเบียบการเข้าไปในบัญชีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ของแต่ละวัดความเสี่ยง
ถ่ายโดยผู้จัดการ หรือ ในรายละเอียดของระบบการตรวจสอบจาก
ฟาร์มประเทศส่งออกเหล่านี้ขึ้นอยู่กับสองนิยาม .
2 ปลาแซลมอน ( WTO 2013b ) และฮอร์โมน ( WTO 2013c ) กรณี
ได้รับการตัดสินโดยร่างกายวินิจฉัยอุทธรณ์ตามเหล่านี้สองนิยาม .
ร่างกายอุทธรณ์กล่าวว่า การประเมินความเสี่ยง คือ ไม่เพียง แต่ความเสี่ยง ascertainable
ในห้องปฏิบัติการ แต่ยังมีความเสี่ยงในสังคมมนุษย์เป็น
มันมีอยู่ในโลกแห่งความจริงที่มีผู้คนอาศัยอยู่และตาย ( รายงานของ DSB 1998a
, ) ความตกลง SPS เป็นกังวลโดยเฉพาะ
หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ของความเสี่ยงและไม่พิจารณาใด ๆเว้นแต่สำหรับมาตรการทางเศรษฐกิจสนับสนุน
เกี่ยวกับสัตว์และพืชตามที่กำหนดในศิลปะ 5.3 " ในการประเมินความเสี่ยงของสัตว์หรือพืช
ชีวิตหรือสุขภาพ และกำหนดมาตรการ
จะใช้ สมาชิกจะพิจารณาเป็นปัจจัยทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้อง "
( WTO , 1995 ) อย่างไรก็ตาม , ศิลปะ 5.6 ของ SP ที่ต้องใช้
ว่ามาตรการไม่ค้ามากขึ้นเข้มงวดกว่า
เป็นเพื่อให้บรรลุระดับที่เหมาะสมของการใช้ SP ใน " บัญชี
ความเป็นไปได้ทางเทคนิคและเศรษฐศาสตร์ . ศิลปะนี้ คือ
ยืนยันโดยร่างกายวินิจฉัยอุทธรณ์ในกรณีที่แอปเปิ้ล ( WTO
2013d )ซึ่งหมายความ ว่า ประเทศกำลังพัฒนาอาจได้รับ
หมายถึงมาตรการด้านสุขอนามัยที่พวกเขาคิดว่าเหมาะสมสำหรับเศรษฐกิจ
ระดับสมมติว่าพวกเขาตอบสนองความต้องการของประเทศผู้นำเข้า
.
3.1.1.2 . โดย : มากกว่าเหตุผลทางวิทยาศาสตร์บการตัดสินใจ การตัดสินใจ
กับอื่น ๆที่ถูกต้องตามกฎหมาย ไม่ใช่ปัจจัยทางเศรษฐกิจ thewto เท่านั้น
ที่สนใจในประเด็นการค้าและ DSB พิจารณาเฉพาะสอดคล้องกับภาระผูกพันที่มีอยู่ใน
ของข้อตกลง อย่างไรก็ตาม ในเรื่องของปัจจัยทางเศรษฐกิจ
ไม่ใช่ศาลของ DSB และใน
บางกรณีสมดุลระหว่างผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจไม่ว่า
statewants เพื่อปกป้อง และหลักการของการค้าระหว่างประเทศเป็น
พบในกรณีของสหรัฐอเมริกาและการนำเข้ากุ้งและ
ผลิตภัณฑ์กุ้ง โดย DSB ถือว่าวัดตัว
สุจริตเมื่อวัดแห่งชาติเป็นลูกบุญธรรมภายใต้ข้อตกลงระหว่างคู่สัญญา หรือตาม
เป็นอนุสัญญาระหว่างประเทศที่ไม่ใช่ภาคเศรษฐกิจ ( รายงานของ DSB 1998b , ) .
ร่างกายอุทธรณ์กระตุ้นพฤตินัย WTO สมาชิก
เจรจาข้อตกลงทวิภาคีเพื่อควบคุมไม่ใช่พื้นที่เศรษฐกิจหรือ
รวมกับกรอบพหุภาคีที่มีอยู่ ( chaisse , 2009 ) .
ถึงแม้ว่า DSB ตัดสินใจไม่ได้ เว้นแต่ในกฎบัตรของ
WTO ข้อตกลง อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้ไม่ต้องบยังคง
ลืมบางแหล่งที่มาของกฎหมายระหว่างประเทศ ( คลอง forgues และ
ฟลอรี่ , 2001 ) เมื่อบางเชิงพาณิชย์ระหว่างประเทศข้อตกลง
บัญญัติกฎการปกป้องสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์ ,
ข้อตกลงองค์การการค้าโลกมีข้อยกเว้น ( boisson de chazournes
mbengue และ makane , 2002 ) โดย DSB มีหน้าที่มุ่งเน้นความสนใจของปัจจัยทางเศรษฐกิจไม่
( สิ่งแวดล้อมมนุษย์ , สุขภาพ ,
มหาชนกฎหมายระหว่างประเทศ )
3.1.1.3 . การประสานกันของมาตรการการป้องกัน และกฎหมายอาหาร
เพื่อหลีกเลี่ยงการเลือกปฏิบัติในการพัฒนามาตรฐานอาหาร
, ศิลปะ 3.1 ของ SP ให้ :" สมาชิกจะฐาน
ของ SP มาตรการมาตรฐานระหว่างประเทศแนวทางหรือข้อเสนอแนะ "
( WTO , 1995 ) ดังนั้น สปส. ได้ก่อตั้ง
คณะกรรมการศิลปะ 12.1 ให้ปรึกษาด้วยความเคารพ
harmonization คณะกรรมการจะรักษาความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่าง
องค์กรระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องรวมทั้ง Codex Alimentarius Commission ( Codex )สำนักงาน
epizootics ระหว่างประเทศ ( OIE ) องค์กรระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องและภูมิภาค
ปฏิบัติการภายใต้กรอบของอนุสัญญาอารักขาพืชระหว่างประเทศ ( สำนักงาน )
และ WTO สมาชิกตรวจสอบกระบวนการ harmonization มันเป็นระดับที่พัฒนา
ประเทศมีส่วนร่วมในคณะกรรมการนี้
ตรวจสอบว่าได้มาตรฐาน เหมาะสมกับระดับของการป้องกัน .
ประเทศกำลังพัฒนาจะเรียกว่าอุปการะอาหารแห่งชาติของพวกเขา
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- Fiscally im well
- เครื่องเสียงกลางแจ้งและวิทยุเอฟเอ็มสตอริ
- he Monolith, called by the elves of Anu
- Resend
- ไม่เป็นไรค่ะ สวัสดีตอนเช้า เป็นกำลังใจให
- But I try to text u again
- โทรศัพท์ฉันเสีย
- track you down
- ฉันคิดว่าฉันรู้ง่าด้านที่ฉันถนัดมากที่สุ
- I can make you trust with the quality of
- วีรภาพ สุภาพไพบูลย์
- ปัจจุบันการใช้พลังงานในการประกอบอาหารส่ว
- อาหารประจำชาติ คือ เปาะเปี๊ยะเวียดนาม
- Do you know the status, it doesn't matte
- I am will be eating rice
- If enough sex
- last
- แบบสังเกตพฤติกรรมการสนทนา
- Lucas is getting someone to audit our da
- ฉันกล่าวทักทาย
- ฝ่ายบัญชี
- Hey, answer me. Show me what you've got!
- Not 1 month it too long
- บางอย่างมันยากจะอธืบาย
