however, the EPDS-3 did not perform

however, the EPDS-3 did not perform as
well as these other measures, with an
AUC of 0.72. When we looked at using an
optimal cutoff score for the full EPDS
($9), the AUC improved (0.90; 95% CI,
0.84–0.96). Similarly, the EPDS-7 at an
optimal cutoff score ($7) also performed
better, with an AUC of 0.89 (95%
CI, 0.83–0.94). The optimal cutoff scores
for the EPDS-2 and EPDS-3 were the
same as the standard cutoff scores.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ EPDs-3 ไม่ได้ดำเนินการเช่น
เดียวกับมาตรการเหล่านี้อื่น ๆ ที่มี
AUC 0.72 เมื่อเรามองที่ใช้
ตัดคะแนนที่ดีที่สุดสำหรับ EPDs เต็ม
($ 9), AUC ดีขึ้น (0.90; 95% CI,
0.84-0.96) ในทำนองเดียวกัน EPDs-7 ที่
ตัดคะแนนที่ดีที่สุด ($ 7) ยังดำเนินการ
ที่ดีกว่ากับ AUC 0.89 (95%
CI, 0.83-0.94) ตัดคะแนนที่ดีที่สุด
สำหรับ EPDs-2 และ EPDs-3 เป็น
เช่นเดียวกับการตัดคะแนนมาตรฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม epds-3 ไม่ได้ดำเนินการรวมทั้งมาตรการอื่น ๆ เหล่านี้เป็น

) ด้วยค่า . เมื่อเรามองที่การใช้คะแนนจุดตัดที่เหมาะสม

อุปกรณ์ป้องกันดวงตาเต็ม ( $ 9 ) , ค่าขึ้น ( 0.90 ; 95% CI ,
6 ( 0.96 ) ส่วน epds-7 ที่
คะแนนตัดที่เหมาะสม ( $ 7 ) ยังแสดง
ดีขึ้นด้วยยา 0.89 ( 95% CI เท่ากับ 0.83 )
, 0.94 ) ตัดที่เหมาะสมสำหรับ epds-2 epds-3 คะแนน

) และเช่นเดียวกับคะแนน กลุ่มมาตรฐาน