2015 North American Society for Spo

2015 North American Society for Sport Management Conference (NASSM 2015)
Ottawa, ON June 2 – 6, 2015 Page 355
A New 'Arena': Social Responsibility through Nonprofit Community Sport
Katie Misener, University of Waterloo
Kathy Babiak, University of Michigan
Organizational theory/culture Saturday, June 6, 2015 20-minute oral presentation
(including questions)
Abstract 2015-240 3:40 PM (Chaudière)
Introduction / Problem
As awareness of social issues grows in our increasingly connected world, the notion of social responsibility is gaining
widespread attention. While corporate social responsibility (CSR) among commercial sector organizations has
become a focus of research in the past few decades, studies investigating the practice of social responsibility within
nonprofit organizations are much less prevalent (Persson, 2008). Perhaps this is because, as providers of a ‘social
good’ or service, nonprofit organizations are automatically viewed as being socially responsible. However, social
responsibility encompasses more than just providing a particular ‘good’ to society; it refers to ethical practices and a
more generalized concern for the community beyond an organization’s narrow mandate and which is not required by
law (Babiak & Wolfe, 2013; Carroll, 1979; Persson, 2008). The justification for and positioning of social
responsibility is also intricately linked with an organization’s stakeholder base, where expectations and demands
beyond those directly associated with a product or service, can impact an organization’s reputation, financial
performance, citizenship behaviour, and customer loyalty among other outcomes (Aguinis & Glavas, 2012; Ullmann,
1985; Walker & Heere, 2011). To date, the CSR literature in sport has mainly focused on professional sport teams,
athlete philanthropy, and major sports events and has examined their involvement in environmental, educational,
and humanitarian campaigns (Babiak & Wolfe, 2006; 2009; Babiak & Trendafilova, 2011; Carey, Mason, & Misener,
2011; Hamil & Morrow, 2011; Heinze, Soderstrom, & Zdroik, 2014; Walker & Heere, 2011; Walters & Tacon,
2011). Indeed, Babiak and Wolfe (2009) argue that sport is a unique context for CSR for four main reasons: passion,
economics, transparency, and stakeholder management. While these reasons were developed for the professional
sport context, similar unique features of sport can be extended to the nonprofit realm including passion, (collective)
governance, transparency and stakeholder management. Research shows that social involvement varies considerably
within the sport industry and is partially determined by geographical reach and stakeholder influence (Walker &
Parent, 2010). As such, it is important to expand the scope of sport-CSR discourse to include organizations that
serve the population at the grassroots/participatory level.
Conceptual Framing
Persson (2008) argued that a type of social responsibility mirroring the CSR movement should also be examined in
the nonprofit domain. He warned against assuming that all nonprofit organizations behave ‘responsibly’ merely
because they are set up as public benefit organizations. While initial evidence from the nonprofit sector suggests that
Carroll’s (1979) four orientations of social responsibility (i.e., economic, legal, ethical and discretionary) are indeed
valued by nonprofit organizations (Acar et al., 2001), the data were based on self-reports of CEOs which may not
accurately reflect the broader strategic views of decision-making teams/boards - a central component of nonprofit
management. Acar et al. (2001) also conclude that other paradigms and ways of research are needed to uncover the
complexity of social responsibility in nonprofits and to assess stakeholder influence. In conjunction with the
theoretical developments in the literature on social responsibility, institutional theory (DiMaggio & Powell, 1983;
Garrett, 2004; Oliver, 1991) may also be instrumental in understanding social responsibility in nonprofit
organizations. Institutional theory provides a framework for understanding how norms, values, and environmental
pressures act as forces that enable or constrain an organization’s strategy and actions. When considering social action
at the community level, Houlihan (1997) and Marquis, Glynn, and Davis (2007) suggested that there is an underlying
value consensus (also known as normative pressure) that guides behaviour of organizations and encourages
conformity to particular cultural and social norms. This framework is useful for uncovering the non-economic
rationale and conditions under which socially responsible behaviour is likely to occur (Campbell, 2007).
2015 North American Society for Sport Management Conference (NASSM 2015)
Ottawa, ON June 2 – 6, 2015 Page 356
Research Context and Purpose
At the local level, Community Sport Organizations (CSOs) are a prevalent type of nonprofit organization that
provide accessible pathways for children, youth, and adults to take part in

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมาคมอเมริกาเหนือ 2015 การประชุมจัดการกีฬา (NASSM 2015)ออตตาวา ON 2 มิถุนายน – 6, 2015 หน้า 355แบบใหม่ 'เวที': สังคมผ่านกีฬาชุมชนแสวงเคธี่ Misener มหาวิทยาลัยวอเตอร์ลูเคธี Babiak มหาวิทยาลัยมิชิแกนทฤษฎี/องค์กรเสนอปาก 20 นาทีวันเสาร์ 6 มิถุนายน 2015(รวมคำถาม)นามธรรม 2015-240 3:40 PM (Chaudière)แนะนำ / ปัญหาเป็นการรับรู้ของสังคมเติบโตในโลกของเราเชื่อมต่อมากขึ้น ได้รับความเห็นของสังคมความสนใจอย่างแพร่หลาย สังคม (CSR) ในองค์กรภาคธุรกิจมีเป็น จุดเน้นของการวิจัยในหลายทศวรรษ ตรวจสอบการปฏิบัติของสังคมในการศึกษาองค์กรสาธารณกุศลแพร่หลายมากน้อย (Persson, 2008) ทีนี้เป็น เพราะ เป็นผู้ให้บริการของการ ' สังคมดี ' หรือองค์กรไม่แสวงหากำไร บริการจะดูเป็นการรับผิดชอบต่อสังคมโดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม สังคมความรับผิดชอบครอบคลุมมากกว่าให้มีเฉพาะ 'ดี' ให้สังคม มันหมายถึงการปฏิบัติทางจริยธรรม และการเพิ่มเติมทั่วไปกังวลสำหรับชุมชนอาณัติแคบและที่ไม่ต้องการขององค์กรกฎหมาย (Babiak & สี 2013 คาร์โรลล์ 1979 Persson, 2008) เหตุผลของการและการวางตำแหน่งของสังคมความรับผิดชอบประณีตยังเชื่อมโยงกับฐาน เสียขององค์กรที่คาดหวังและความต้องการนอกเหนือจากผู้ที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์หรือบริการโดยตรง อาจส่งผลต่อชื่อเสียงขององค์กร การเงินประสิทธิภาพ สัญชาติ และมีลูกค้าภักดีผลอื่น ๆ (Aguinis & Glavas, 2012 Ullmannปี 1985 Walker & Heere, 2011) วัน วรรณคดีสังคมการกีฬาส่วนใหญ่เน้นทีมกีฬามืออาชีพกุศลนักกีฬา วิชากีฬากิจกรรม และมีการตรวจสอบการมีส่วนร่วมในสิ่งแวดล้อม การ ศึกษาและ humanitarian แคมเปญ (Babiak & สี 2006; 2009 Babiak & Trendafilova, 2011 แครี่ เมสัน & Misener2011 ฮามิลและเหล่า 2011 Heinze, Soderstrom, & Zdroik, 2014 วอล์คเกอร์และ Heere, 2011 วอลเตอร์สและ Tacon2011) จริง Babiak และสี (2009) เถียงว่า กีฬาเป็นบริบทเฉพาะสำหรับ CSR สำหรับสาเหตุหลักที่สี่: ความรักการจัดการเศรษฐศาสตร์ โปร่งใส และการเสีย ในขณะที่เหตุผลเหล่านี้ได้รับการพัฒนาสำหรับมืออาชีพบริบทการกีฬา คุณลักษณะเฉพาะคล้ายของกีฬาสามารถขยายให้แดนไม่แสวงหากำไรรวมถึงความรัก, (รวม)การจัดการการกำกับดูแลกิจการ ความโปร่งใส และเสีย วิจัยแสดงให้เห็นว่า สังคมมีส่วนร่วมที่แตกต่างกันไปมากในอุตสาหกรรมกีฬา และบางส่วนได้ถูกกำหนด โดยการเข้าถึงทางภูมิศาสตร์และอิทธิพลเสีย (Walker &แม่ 2010) เช่นนี้ มันจะต้องขยายขอบเขตของวาทกรรม CSR กีฬาเพื่อรวมองค์กรที่บริการประชากรในระดับรากหญ้า/มีส่วนร่วมกรอบแนวคิดPersson (2008) โต้เถียงว่า การชนิดของสังคมสะท้อนการเคลื่อนไหวเพื่อสังคมยังควรตรวจสอบในโดเมนที่ไม่แสวงหากำไร เขาเตือนกับสมมติว่าองค์กรไม่แสวงผลกำไรทั้งหมดทำงานเพียง 'ชอบ'เนื่องจากพวกเขาจะถูกตั้งค่าเป็นองค์กรสาธารณะประโยชน์ ในขณะที่หลักฐานเริ่มต้นจากเซกเตอร์ที่ไม่แสวงหากำไรแนะนำที่ของคาร์โรลล์ (1979) สี่ทิศทางความรับผิดชอบทางสังคม เศรษฐกิจ กฎหมาย จริยธรรม และทดแทน) ได้แน่นอนมูลค่า โดยองค์กรไม่แสวงผลกำไร (Acar et al. 2001), ข้อมูลได้ในตัวรายงานของ Ceo ซึ่งอาจไม่สะท้อนมุมมองกลยุทธ์กว้างของทีมตัดสินใจ/บอร์ด - ส่วนกลางของผลการบริหารจัดการ Acar et al. (2001) ยังสรุปว่า กรอบและวิธีการวิจัยอื่น ๆ จำเป็นต้องเปิดเผยการความซับซ้อนของสังคม ในองค์กรไม่แสวงกำไร และใน การประเมินอิทธิพลเสีย ร่วมกับการทฤษฎีการพัฒนาวรรณกรรมในสังคม ทฤษฎีสถาบัน (DiMaggio & พาวเวลล์ 1983การ์เร็ต 2004 Oliver, 1991) อาจจะเป็นเครื่องมือในการทำความเข้าใจสังคมในกุศลองค์กร ทฤษฎีสถาบันกรอบให้เข้าใจวิธีบรรทัดฐาน ค่า และสิ่งแวดล้อมแรงดันทำหน้าที่เป็นกองกำลังที่เปิดใช้งาน หรือจำกัดการกระทำและกลยุทธ์ขององค์กร เมื่อพิจารณาการกระทำทางสังคมในระดับชุมชน Houlihan (1997) และมาร์ควิส Glynn และ Davis (2007) แนะนำว่า มีเป็นต้นมติค่า (เรียกว่ากฎเกณฑ์ความดัน) ที่นำพฤติกรรมขององค์กร และส่งเสริมให้สอดคล้องกับบรรทัดฐานทางสังคม และวัฒนธรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่ง กรอบนี้จะเป็นประโยชน์สำหรับการเปิดเผยที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจเหตุผลและเงื่อนไขภายใต้ซึ่งพฤติกรรมที่สังคมมักเกิด (Campbell, 2007)สมาคมอเมริกาเหนือ 2015 การประชุมจัดการกีฬา (NASSM 2015)ออตตาวา ON 2 มิถุนายน – 6, 2015 หน้า 356บริบทการวิจัยและวัตถุประสงค์ในระดับท้องถิ่น องค์กรกีฬาชุมชน (เสริม) เป็นชนิดที่แพร่หลายขององค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ให้สามารถเข้าถึงทางเดินสำหรับเด็ก เยาวชน และผู้ใหญ่ใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2015 สมาคมนอร์ทอเมริกันสำหรับการจัดการประชุมกีฬา (NASSM 2015)
ออตตาวาเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน - 6 2015 หน้า 355
ใหม่ 'อารีน่า': ความรับผิดชอบต่อสังคมผ่านไม่แสวงหาผลกำไรชุมชนกีฬา
เคธี่ Misener, มหาวิทยาลัยวอเตอร์
เคที Babiak มหาวิทยาลัยมิชิแกน
การศึกษาองค์การ / วัฒนธรรมเสาร์ 6 มิถุนายน, 2015 20 นาทีการนำเสนอปากเปล่า
(รวมถึงคำถาม)
บทคัดย่อ 2015-240 03:40 (Chaudière)
บทนำ / ปัญหา
การรับรู้ของประเด็นทางสังคมที่เติบโตในโลกที่เชื่อมต่อมากขึ้นเราเชื่อในเรื่องของความรับผิดชอบต่อสังคมที่ดึงดูด
อย่างกว้างขวาง ความสนใจ ในขณะที่ความรับผิดชอบต่อสังคม (CSR) ระหว่างองค์กรภาคการค้าได้
กลายเป็นจุดสำคัญของการวิจัยในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาการศึกษาตรวจสอบการปฏิบัติของความรับผิดชอบต่อสังคมภายใน
องค์กรที่ไม่แสวงหากำไรมีมากน้อยแพร่หลาย (เพอร์สัน, 2008) บางทีนี่อาจเป็นเพราะเป็นผู้ให้บริการของ 'สังคม
ดี' หรือบริการองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรจะถูกมองโดยอัตโนมัติในฐานะที่เป็นความรับผิดชอบต่อสังคม อย่างไรก็ตามทางสังคม
ความรับผิดชอบครอบคลุมมากกว่าเพียงแค่การให้บริการโดยเฉพาะอย่างยิ่ง 'ดี' เพื่อสังคม มันหมายถึงการปฏิบัติด้านจริยธรรมและ
ความกังวลทั่วไปมากขึ้นสำหรับชุมชนเกินขององค์กรอาณัติแคบและที่ไม่จำเป็นโดย
กฎหมาย (Babiak และวูล์ฟ, 2013; แครอล 1979; เพอร์สัน, 2008) เหตุผลและการวางตำแหน่งของสังคม
ความรับผิดชอบนอกจากนี้ยังมีการเชื่อมโยงอย่างประณีตมีฐานขององค์กรผู้มีส่วนได้เสียที่คาดหวังและความต้องการ
เกินกว่าผู้ที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับสินค้าหรือบริการที่สามารถส่งผลกระทบต่อชื่อเสียงขององค์กรการเงิน
ประสิทธิภาพพฤติกรรมของพลเมืองและความภักดีของลูกค้าในหมู่ผลอื่น ๆ (Aguinis & Glavas 2012; อูลแมนน์,
1985; วอล์คเกอร์และ Heere 2011) ในวันที่วรรณกรรมความรับผิดชอบต่อสังคมในการเล่นกีฬาได้มุ่งเน้นในทีมงานมืออาชีพกีฬา
นักกีฬาใจบุญสุนทานและการแข่งขันกีฬาที่สำคัญและมีการตรวจสอบการมีส่วนร่วมในด้านสิ่งแวดล้อม, การศึกษา,
และมนุษยธรรมแคมเปญ (Babiak และวูล์ฟ 2006; 2009; Babiak & Trendafilova 2011 ; แครี่เมสันและ Misener,
2011; Hamil & พรุ่งนี้ 2011; ไฮน์เซ่, Soderstrom และ Zdroik 2014; วอล์คเกอร์และ Heere 2011; วอลเตอร์สและ Tacon,
2011) แท้จริง Babiak และวูล์ฟ (2009) ยืนยันว่ากีฬาเป็นบริบทที่ไม่ซ้ำกันสำหรับความรับผิดชอบต่อสังคมเป็นเวลาสี่เหตุผลหลัก: ความรัก,
เศรษฐศาสตร์, ความโปร่งใสและการบริหารจัดการของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ในขณะที่เหตุผลเหล่านี้ได้รับการพัฒนาสำหรับมืออาชีพ
บริบทกีฬาคุณสมบัติที่เป็นเอกลักษณ์ของการเล่นกีฬาที่คล้ายกันสามารถขยายไปยังดินแดนที่ไม่แสวงหาผลกำไรรวมทั้งความรัก (รวม)
การกำกับดูแลความโปร่งใสและการมีส่วนได้เสียในการจัดการ การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการมีส่วนร่วมทางสังคมแตกต่างกันมาก
ในอุตสาหกรรมการเล่นกีฬาและมีการกำหนดบางส่วนโดยการเข้าถึงทางภูมิศาสตร์และมีอิทธิพลต่อผู้มีส่วนได้เสีย (วอล์คเกอร์และ
ผู้ปกครอง, 2010) เช่นนี้มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะขยายขอบเขตของการเล่นกีฬา-CSR วาทกรรมที่จะรวมถึงองค์กรที่
ให้บริการประชากรในระดับรากหญ้า / ระดับการมีส่วนร่วม.
แนวคิดกรอบ
เพอร์สัน (2008) ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าประเภทของความรับผิดชอบต่อสังคมที่สะท้อนการเคลื่อนไหวของความรับผิดชอบต่อสังคมควรได้รับการตรวจสอบ ใน
โดเมนที่ไม่แสวงหากำไร เขาเตือนกับสมมติว่าองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรทั้งหมดประพฤติ 'รับผิดชอบ' เพียง
เพราะพวกเขาจะตั้งขึ้นเป็นองค์กรสาธารณะประโยชน์ ในขณะที่หลักฐานที่เริ่มต้นจากภาคที่ไม่แสวงหากำไรแสดงให้เห็นว่า
แครอล (1979) สี่ทิศทางความรับผิดชอบต่อสังคม (เช่นเศรษฐกิจกฎหมายจริยธรรมและการตัดสินใจ) เป็นจริง
มูลค่าโดยองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร (Acar et al., 2001) ข้อมูลที่อยู่บนพื้นฐานของตัวเอง -reports ของซีอีโอซึ่งอาจไม่
ถูกต้องสะท้อนให้เห็นถึงมุมมองเชิงกลยุทธ์ที่กว้างขึ้นของการตัดสินใจทีม / โต๊ะ - ชิ้นส่วนที่ไม่แสวงหาผลกำไรกลางของ
การบริหารจัดการ Acar et al, (2001) นอกจากนี้ยังสรุปได้ว่ากระบวนทัศน์และวิธีการอื่น ๆ ของการวิจัยที่มีความจำเป็นที่จะค้นพบ
ความซับซ้อนของความรับผิดชอบต่อสังคมในการหวังผลกำไรและเพื่อประเมินอิทธิพลของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ควบคู่ไปกับ
การพัฒนาทฤษฎีในหนังสือที่เกี่ยวกับความรับผิดชอบต่อสังคมทฤษฎีสถาบัน (ดิมักจิโอพาวเวล & 1983;
การ์เร็ต 2004; โอลิเวอร์, 1991) นอกจากนี้ยังอาจจะเป็นเครื่องมือในการทำความเข้าใจในความรับผิดชอบต่อสังคมที่ไม่แสวงหากำไร
องค์กร ทฤษฎีสถาบันให้กรอบสำหรับการทำความเข้าใจวิธีบรรทัดฐานค่านิยมและสิ่งแวดล้อม
แรงกดดันทำหน้าที่เป็นกองกำลังที่เปิดใช้งานหรือ จำกัด กลยุทธ์ขององค์กรและการดำเนินการ เมื่อพิจารณาการกระทำทางสังคม
ในระดับชุมชน, ฮูลิ (1997) และมาร์ควิสกลีนน์และเดวิส (2007) ชี้ให้เห็นว่ามีการอ้างอิง
ความเห็นเป็นเอกฉันท์ค่า (หรือที่เรียกว่าความดันกฎเกณฑ์) ที่แนะนำพฤติกรรมขององค์กรและกระตุ้นให้เกิด
ความสอดคล้องกับโดยเฉพาะอย่างยิ่งทางวัฒนธรรมและ บรรทัดฐานของสังคม. กรอบนี้จะเป็นประโยชน์สำหรับการเปิดเผยไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ
เหตุผลและเงื่อนไขตามที่พฤติกรรมความรับผิดชอบต่อสังคมมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น (แคมป์เบล, 2007).
2015 นอร์ทสังคมอเมริกันสำหรับการจัดการประชุมกีฬา (NASSM 2015)
ออตตาวาเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน - 6 2015 หน้า 356
บริบทงานวิจัยและวัตถุประสงค์
ในระดับท้องถิ่น, องค์กรกีฬาชุมชน (CSOs) เป็นชนิดที่แพร่หลายขององค์กรไม่แสวงหากำไรที่
ให้ทางเดินสามารถเข้าถึงได้สำหรับเด็กเยาวชนและผู้ใหญ่ที่จะมีส่วนร่วมใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

北美体育管理2015学会会议（NASSM 2015）在渥太华，2——6，2015：355页一个新的“社会责任”：通过Nonprofit Arena社区体育凯蒂Misener，滑铁卢大学凯西Babiak，密歇根大学组织文化理论，6 /星期，其2015 20-minute演示：问题（其中包括）。摘要2015-240 3:40 PM（Chaudière）。简介/问题作为社会意识的问题在我们的世界grows increasingly connected，获得社会responsibility是notion of通过加强企业社会responsibility的注意。而widespread（CSR）已经sector among商业组织成为一个关注的一些研究在过去几十年的研究实践，在社会responsibility investigating of没有组织是多nonprofit prevalent（Persson）。也许，这是因为2008供应商，以及一个“社会好的组织是nonprofit service，或是socially自动viewed作为。然而，社会责任一个更responsibility encompasses比只提供“好”particular；它指的是对社会道德做法和一个由于担心更多的超越，一个广义的社区组织，这是不需要mandate和窄的沃尔夫的法律，2013 Babiak &（，；；），1979 Persson 2008）。（社会），和justification定位是一个复杂的responsibility linked也与基地组织的利益相关者的期望和需求，在那里超越那些直接相关的产品或服务，可以与一个影响一个组织的财务，声誉组织行为，和客户忠诚，citizenship和其他outcomes among（Aguinis，2012 Ullmann，Glavas；这里，2011 1985；Walker & DATE）。在“literature CSR运动，在运动的地区，主要有专业团队，athlete主要体育事件和慈善事业，在他们的标记，有examined教育项目将involvement，（Babiak &沃尔夫和者，2006 campaigns；2009；Babiak Trendafilova凯里，2011 & Mason，和Misener；，次日，2011 2011；Hamil &；Heinze，Soderstrom，Zdroik；这里，2014 Walker &；& Tacon，沃尔特斯，20112011）和沃尔夫（Babiak。Indeed），这是一个争论2009为CSR运动为four main context独特：激情，。利益相关者管理，经济学，和透明。而这些都是为专业的发展。类似的运动，运动的独特功能，context是extended领域可以包括到激情，nonprofit（集体）。治理，利益相关者管理透明。这和社会involvement varies considerably凝集的研究该公司是在行业和利益相关者的geographical partially达到影响和determined（Walker &作为父母，2010）。这样，这是一个重要的sport-CSR expand的范围是对组织discourse INCLUDE在一个人口达到grassroots / participatory LEVEL。制定和（一）Persson 2008 type of argued是社会运动的responsibility mirroring CSR在examined应该也是nonprofit域的所有假设。他对这warned nonprofit组织“负责任”merely举止因为他们是在组织设置为public。而从最初始evidence nonprofit sector suggests那（四）1979）的取向的社会，经济，responsibility（即自由，道德和法律是indeed）通过组织的重视nonprofit（Acar et al .，2001），是基于自我报告的数据，这可能不是首席执行官准确地broader并反映的战略。（一decision-making团队/ component of nonprofit中央线路板管理Acar等人。这也conclude 2001）的研究范式和方法来资助你到uncover是需要的在非营利组织和社会responsibility complexity的利益相关者的影响，在对assess conjunction与。在社会上theoretical developments literature responsibility迪马乔和鲍威尔的理论，institutional 1983（，；加勒特奥利弗，2004；1991），可以帮助理解在社会responsibility也要在nonprofit提供一个理论框架。组织机构：为norms values，理解，和标记这是forces压力constrain ENABLE行为作为一个组织的战略和行动。当考虑社会的行动。在社区1997 LEVEL，Houlihan Glynn侯爵（，）和（），是2007和戴维斯是一suggested或有值（也称为共识，是规范行为的组织guides压力）和encourages对文化和社会整合particular norms框架。这是发现的non-economic useful for在这rationale相关责任和行为是对occur socially likely（坎贝尔，2007）。北美体育管理2015学会会议（NASSM 2015）在渥太华，2——6，2015：356页目的研究Context和在当地社区的水平运动，也CSOs prevalent type（）是一个组织的nonprofit那为青年提供pathways发布，一个孩子，