Proposition 1 helps identify condit

Proposition 1 helps identify conditions such that the notice concern about
patent claims should weigh heavily in formulating patent policy.197 Patent law
appears to be roughly consistent with this goal; it constrains the use of the DOE
when it is likely to create uncertainty costs with little offsetting benefits. For
example, two doctrines properly limit the DOE based on prosecution activities.
First, prosecution history estoppel creates a presumption against the DOE for
embodiments ceded by amendment or argument.198 Second, the public dedica-
tion doctrine precludes the use of the DOE to protect embodiments that inven-
tors have described in their applications without claiming.199 In both situations
the cost of refining a claim to include such embodiments must be low.200

The DOE should also be limited or proscribed for minor inventions in crowded fields of technology. Competitors have little motivation to invent around a patent claim (i.e., develop an embodiment in F) when the prior art offers adequate substitutes. Patent law has taken steps to restrict the DOE in crowded fields of technology by precluding its application to accused devices in the prior art and those obvious in light of the prior art.201

Proposition 2. Pioneer inventions should enjoy a presumption in favor of
applying the DOE. The DOE induces inventions that would not occur in its
absence. Prospective inventors may be discouraged from inventing when they
face high invention and high refinement costs. The inventor can avoid refine-
ment costs under the DOE, and this cost saving might be crucial to encouraging
invention. Without the DOE, inventive incentives are dampened by the prospect
of paying high refinement costs or alternatively the prospect of entry by a
competitor. This insight helps justify the practice of rewarding pioneer inventors
with broader application of the DOE.

Previous discussion of pioneer inventions conflates analysis of the DOE with
the enablement doctrine. Courts and commentators have expressed a desire to
give pioneers a bigger patent-based reward. The impulse to reward pioneers
with broader patent scope seems natural. The enablement doctrine allows broad
claim scope when a pioneer enriches society with a significant technological
disclosure. Thus, generous treatment of pioneer inventions guides potential
inventors to invest in socially important research.202 This theory does not
explain, however, generous treatment of pioneer inventions under the DOE.
Patent law should be careful to avoid a double reward to pioneer inventions.
Applying the DOE to pioneer inventions with low refinement costs would be
redundant. The policy of granting more generous DOE protection only makes
sense if pioneer inventions tend to have high refinement costs. The policy
should be interpreted as using the pioneer status of an invention to create a
presumption of high refinement costs, and that presumption should be rejected
in the face of more direct evidence of low refinement costs.
Proposition 3. The DOE discourages preemptive refinement. Inventors
operating in a regime without the DOE have rights only over the embodiments they literally claim. They can only gain rights over the embodiments in F if they invest in refinement. We apply the label preemptive refinement when the inventor does not profit directly from claiming F, but indirectly profits by excluding a potential competitor.203 Preemptive refinement has no direct value to the inventor and thus will not occur under the DOE.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1 โจทย์ที่จะช่วยให้ระบุเงื่อนไขดังกล่าวที่ความกังวลเกี่ยวกับการแจ้งให้ทราบ
สิทธิบัตรควรจะมีน้ำหนักอย่างมากในการกำหนดสิทธิบัตร policy.197
กฎหมายสิทธิบัตรที่ดูเหมือนจะเป็นประมาณสอดคล้องกับเป้าหมายนี้; มัน constrains ใช้ตัวเมีย
เมื่อมันมีโอกาสที่จะสร้างความไม่แน่นอน ค่าใช้จ่ายกับประโยชน์ชดเชยน้อย ตัวอย่างเช่น
สองคำสอนอย่างถูกต้อง จำกัด ตัวเมียอยู่บนพื้นฐานของกิจกรรมการฟ้องร้อง
ก่อนการฟ้องคดีประวัติศาสตร์กฎหมายปิดปากสร้างความเชื่อกับตัวเมียสำหรับ embodiments
ยกให้แก้ไขหรือ argument.198 สอง dedica-
ประชาชนเชื่องติ๊ดใช้ตัวเมียเพื่อปกป้อง embodiments ที่ inven-
Tors ได้อธิบายในการใช้งานของพวกเขา โดยไม่ต้อง claiming.199 ในสถานการณ์ที่ทั้งสอง
ค่าใช้จ่ายในการปรับแต่งการเรียกร้องที่จะรวม embodiments ดังกล่าวจะต้องเป็น low.200

ตัวเมียก็ควรจะถูก จำกัด หรือถูกเนรเทศสำหรับสิ่งประดิษฐ์เล็ก ๆ น้อย ๆ ในสาขาที่อัดแน่นของเทคโนโลยี คู่แข่งมีแรงจูงใจน้อยที่จะคิดค้นรอบสิทธิบัตร (เช่นการพัฒนาศูนย์รวมในฉ) เมื่อก่อนศิลปะทดแทนมีเพียงพอกฎหมายสิทธิบัตรได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อ จำกัด ตัวเมียในสาขาที่อัดแน่นของเทคโนโลยีโดย precluding การประยุกต์ใช้กับอุปกรณ์ที่ผู้ถูกกล่าวหาในศิลปะก่อนและผู้ที่เห็นได้ชัดในแง่ของก่อน art.201 โจทย์

2 สิ่งประดิษฐ์ที่เป็นผู้บุกเบิกควรจะได้มีความเชื่อในความโปรดปรานของการใช้ตัวเมีย
ตัวเมียก่อให้เกิดสิ่งประดิษฐ์ที่ว่าจะไม่เกิดขึ้นในกรณีที่ไม่มีของ
นักประดิษฐ์ในอนาคตอาจจะได้รับกำลังใจจากการประดิษฐ์เมื่อพวกเขา
ใบหน้าประดิษฐ์สูงและค่าใช้จ่ายในการปรับแต่งสูง นักประดิษฐ์สามารถหลีกเลี่ยงการปรับแต่ง-
ment ค่าใช้จ่ายภายใต้ตัวเมียและประหยัดค่าใช้จ่ายนี้อาจจะมีความสำคัญต่อการส่งเสริมการประดิษฐ์
โดยไม่ต้อง Doe, แรงจูงใจที่จะสร้างสรรค์ผลกระทบโดย
โอกาสของการจ่ายเงินค่าใช้จ่ายในการปรับแต่งสูงหรือมิฉะนั้นโอกาสของรายการโดยคู่แข่ง
ความเข้าใจนี้จะช่วยแสดงให้เห็นถึงการปฏิบัติงานของนักประดิษฐ์ผู้บุกเบิกรางวัล
พร้อมกับใบสมัครที่กว้างขึ้นของตัวเมีย

อภิปรายก่อนหน้านี้ของสิ่งประดิษฐ์ที่เป็นผู้บุกเบิก conflates การวิเคราะห์ของตัวเมียด้วย
ปรัชญาการเปิดใช้งาน ศาลและแสดงความเห็นได้แสดงความปรารถนาที่จะให้ผู้บุกเบิก
รางวัลสิทธิบัตรตามที่ใหญ่กว่า แรงกระตุ้นที่จะให้รางวัลผู้บุกเบิก
มีขอบเขตที่กว้างขึ้นสิทธิบัตรดูเหมือนธรรมชาติหลักคำสอนที่ช่วยให้การเปิดใช้งานในวงกว้าง
ขอบเขตการเรียกร้องเมื่อสังคมเสริมสร้างผู้บุกเบิกที่มีการเปิดเผยข้อมูลอย่างมีนัยสำคัญทางเทคโนโลยี
ดังนั้นการรักษาใจกว้างของสิ่งประดิษฐ์ที่เป็นผู้บุกเบิกแนะนำนักประดิษฐ์
ศักยภาพที่จะลงทุนในสิ่งสำคัญที่สังคม research.202 ทฤษฎีนี้ไม่ได้
อธิบายอย่างไรก็ตามการรักษาใจกว้างของสิ่งประดิษฐ์ที่เป็นผู้บุกเบิกภายใต้ตัวเมีย
กฎหมายสิทธิบัตรควรจะระมัดระวังเพื่อหลีกเลี่ยงการได้รับรางวัลสองครั้งเพื่อสิ่งประดิษฐ์ที่เป็นผู้บุกเบิก
ใช้ตัวเมียไปประดิษฐ์เป็นผู้บุกเบิกที่มีค่าใช้จ่ายในการปรับแต่งในระดับต่ำจะเป็น
ซ้ำซ้อน นโยบายการให้ความคุ้มครองกวางใจกว้างมากขึ้นเพียงทำให้รู้สึก
ถ้าสิ่งประดิษฐ์ที่เป็นผู้บุกเบิกแนวโน้มที่จะมีค่าใช้จ่ายในการปรับแต่งสูง
นโยบายที่ควรจะตีความว่าเป็นผู้บุกเบิกการใช้สถานะของการประดิษฐ์ในการสร้าง
ข้อสันนิษฐานของค่าใช้จ่ายในการปรับแต่งสูงและข้อสันนิษฐานที่ควรจะปฏิเสธ
ในหน้าของหลักฐานโดยตรงมากขึ้นจากค่าใช้จ่ายในการปรับแต่งต่ำ โจทย์
3 กวาง discourages การปรับแต่งชิง นักประดิษฐ์
ปฏิบัติการในระบอบการปกครองโดยไม่ต้องตัวเมียมีสิทธิเพียงกว่า embodiments ที่พวกเขาเรียกร้องอย่างแท้จริง พวกเขาสามารถได้รับสิทธิใน embodiments ฉถ้าพวกเขาลงทุนในการปรับแต่งเราใช้การปรับแต่งฉลากชิงเมื่อนักประดิษฐ์ที่ไม่ได้แสวงหาผลกำไรโดยตรงจากที่อ้างว่า F แต่ผลกำไรทางอ้อมโดยไม่รวมการปรับแต่งที่มีศักยภาพ competitor.203 ชิงมีไม่มีคุณค่าโดยตรงกับนักประดิษฐ์และจึงจะไม่เกิดขึ้นภายใต้ตัวเมีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อเสนอ 1 ช่วยในการระบุเงื่อนไขให้กังวลล่วงหน้าเกี่ยวกับ
เรียกร้องสิทธิบัตรควรชั่งน้ำหนักอย่างมากในกฎหมายสิทธิบัตรสิทธิบัตร policy.197 formulating
ปรากฏขึ้นเพื่อ ให้สอดคล้องกับเป้าหมายนี้ ประมาณ มันจำกัดการใช้ป้องกันการ
เมื่อมีโอกาสสร้างความไม่แน่นอนต้นทุนกับประโยชน์น้อยออฟเซ็ต สำหรับ
ตัวอย่าง อยู่สองอย่างจำกัดป้องกันตามกิจกรรมดำเนินคดี
ครั้งแรก ดำเนินคดีประวัติศาสตร์กฎหมายปิดปากสร้างข้อสันนิษฐานกับป้องกันสำหรับ
embodiments รับประกันภัย โดยแก้ไขหรือ argument.198 ที่สอง สาธารณะ dedica-
สอนสเตรชันไม่สามารถใช้ป้องกันเพื่อป้องกัน embodiments inven นั้น-
tors ได้อธิบายไว้ในโปรแกรมประยุกต์ของตนโดยไม่ claiming.199 ในสถานการณ์ทั้งสอง
ต้นทุนของการปรับสินไหมแก่ embodiments ดังกล่าวต้อง low.200

ป้องกันยังควรถูกจำกัด หรือ proscribed สำหรับประดิษฐ์รองในเขตแออัดของเทคโนโลยี คู่แข่งมีแรงจูงใจน้อยเตี๊ยมสถานอ้างสิทธิ (เช่น พัฒนาความลื่นใน F) เมื่อศิลปะก่อนหน้ามีการทดแทนเพียงพอ กฎหมายสิทธิบัตรได้ดำเนินขั้นตอนในการจำกัดการป้องกันในเขตแออัดเทคโนโลยี ด้วย precluding โปรแกรมประยุกต์ของอุปกรณ์ผู้ในศิลปะก่อนหน้าและผู้ชัดเจนเมื่อ art.201 ทราบ

2 ข้อเสนอ สิ่งประดิษฐ์ผู้บุกเบิกควรพักข้อสันนิษฐานเห็นด้วย
ใช้ป้องกันตัว ป้องกันการก่อให้เกิดสิ่งประดิษฐ์ที่จะเกิดขึ้นในของ
ขาด นักประดิษฐ์ผู้สนใจอาจจะท้อจากการประดิษฐ์คิดค้นเพื่อเมื่อพวกเขา
หน้าประดิษฐ์สูงและต้นทุนการรีไฟน์เมนท์สูง ผู้ประดิษฐ์สามารถหลีกเลี่ยงคัดสรร-
ติดขัดที่ต้นทุนภายใต้การป้องกัน และประหยัดต้นทุนนี้อาจจะต้องส่งเสริม
ประดิษฐ์ โดยไม่ป้องกัน ชุบแรงจูงใจที่ประดิษฐ์ โดยโน้ม
จ่ายเงินทุนรีไฟน์เมนท์สูง หรืออีกวิธีหนึ่งคือโอกาสของรายการโดยการ
คู่แข่ง ความเข้าใจนี้ช่วยจัดการปฏิบัติของการให้รางวัลนักประดิษฐ์ผู้บุกเบิก
ด้วยการประยุกต์ป้องกันกว้างขึ้น

สนทนาก่อนหน้านี้ของไพโอเนียร์ประดิษฐ์ conflates วิเคราะห์ป้องกันด้วย
ลสิ้นลัทธิ ศาลและแสดงได้แสดงความปรารถนาที่จะ
ให้ pioneers รางวัลใหญ่ตามสิทธิบัตร กระแสเพื่อตอบผู้บุกเบิก
กับขอบเขตสิทธิบัตรกว้างดูเหมือนธรรมชาติ ลัทธิลสิ้นให้กว้าง
อ้างขอบเขตเมื่อผู้บุกเบิกเพิ่มคุณค่าแก่สังคม ด้วยสำคัญเทคโนโลยี
เปิดเผย ดังนั้น รักษาน้ำใจของประดิษฐ์ผู้บุกเบิกนำศักยภาพ
นักประดิษฐ์ในการลงทุนใน research.202 สังคมสำคัญทฤษฎีนี้ไม่ได้
อธิบาย ไร รักษาน้ำใจของประดิษฐ์ผู้บุกเบิกภายใต้การป้องกัน
กฎหมายสิทธิบัตรควรระวังหลีกเลี่ยงสองรางวัลบุกเบิกสิ่งประดิษฐ์
ใช้ป้องกันบุกเบิกสิ่งประดิษฐ์ มีต้นทุนต่ำรีไฟน์เมนท์จะ
ซ้ำซ้อน นโยบายของสิทธิคุ้มครองป้องกันน้ำใจทำให้เฉพาะ
รู้สึกถ้าประดิษฐ์ผู้บุกเบิกมักจะ มีต้นทุนสูงรีไฟน์เมนท์ นโยบาย
ควรแปลโดยใช้สถานะของการประดิษฐ์ผู้บุกเบิกในการสร้างการ
ข้อสันนิษฐานของรีไฟน์เมนท์สูงต้นทุน และข้อสันนิษฐานที่ควรปฏิเสธ
หน้าหลักฐานโดยตรงมากขึ้นต้นทุนต่ำรีไฟน์เมนท์
ข้อเสนอที่ 3 ป้องกัน discourages preemptive รีไฟน์เมนท์ นักประดิษฐ์
ปฏิบัติในระบอบการปกครองไม่ มีการป้องกันมีสิทธิ์ผ่าน embodiments ที่พวกเขาอ้างอย่างแท้จริงเท่านั้น พวกเขาเพียงสามารถรับสิทธิผ่าน embodiments ใน F ถ้าจะลงทุนในการรีไฟน์เมนท์ เราใช้รีไฟน์เมนท์ preemptive ป้ายเมื่อผู้ประดิษฐ์ไม่กำไรโดยตรงจากว่า F แต่โดยทางอ้อมผลกำไร โดยรวม competitor.203 เป็นรีไฟน์เมนท์ Preemptive มีค่าไม่ตรงกับผู้ประดิษฐ์ และจึง จะไม่เกิดขึ้นภายใต้การป้องกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อเสนอ 1 จะช่วยระบุเงื่อนไขต่างๆเช่นที่ต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้าเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์
สิทธิบัตรจะมีน้ำหนักมากในกลยุทธ์กฎหมายสิทธิบัตร policy. 197 เครื่องเดียวคุณก็สามารถสนุกขอรับสิทธิบัตร
จะปรากฏขึ้นเป็นประมาณอย่างต่อเนื่องโดยมีเป้าหมายนี้ constrains ใช้ที่ของจอนโด
เมื่อมีแนวโน้มที่จะทำให้ต้นทุนสร้างความไม่แน่นอนพร้อมด้วยสิทธิประโยชน์ทดแทนคาร์บอนด์น้อย สำหรับ
ยกตัวอย่างเช่นทั้งสองศาสนาอย่างถูกต้องการจำกัดจอนโดซึ่งใช้ในการทำกิจกรรมการดำเนินคดี
ครั้งแรก,ประวัติการดำเนินคดีให้สันนิษฐานว่าไม่ว่าทางตรงกับที่จอนโดสำหรับ
embodiments ceded โดยการแก้ไขหรือ argument. 198 ที่สองที่สาธารณะ dedica -
การปฏิบัติตามหลักผู้ใช้ของจอนโดเพื่อป้องกัน embodiments ที่ inven -
tors ได้อธิบายไว้ในแอปพลิเคชันโดยไม่ claiming. 199 ทั้งในสถานการณ์
ค่าใช้จ่ายในการกลั่นกล่าวอ้างรวมถึง embodiments ดังกล่าวต้องมี low. 200

ที่จอนโดจะต้องจำกัด(มหาชน)หรือพลเมืองของสิ่งประดิษฐ์เล็กน้อยในฟิลด์แน่นของเทคโนโลยี คู่แข่งได้แรงบันดาลใจน้อยมากที่จะสร้างโดยรอบการอ้างสิทธิบัตร(เช่นพัฒนานิวยอร์กซิตี้ใน f )เมื่อก่อนที่จัดให้บริการอย่างเพียงพอแทนกฎหมายว่าด้วยสิทธิบัตรได้ดำเนินการอย่างเป็นขั้นตอนในการจำกัดเหมือนกวางที่อยู่ในฟิลด์เข้ามารุมล้อมของเทคโนโลยีโดย precluding แอปพลิเคชันของอุปกรณ์ถูกกล่าวหาว่าในงานศิลปะก่อนและผู้ที่เห็นได้ชัดในงานศิลปะก่อน 201

ข้อเสนอที่ 2 สิ่งประดิษฐ์ Pioneer ควรจะเพลิดเพลินใจไปกับหาญที่เป็นที่นิยมใน
การใช้จอนโดได้ จอนโดที่บริเวณสนองที่จะไม่เกิดขึ้นใน
ไม่มีของชมรมรถเมอร์เซเดสในอนาคตอาจจะมีท้อใจจากประดิษฐ์คิดค้นเมื่อพวกเขา
หน้าค่าใช้จ่ายในการประดิษฐ์สูงและการคัดกรองสูง ผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่สามารถป้องกันไม่ให้เสียค่าใช้จ่ายแก้ไข -
การตามจอนโดและประหยัดค่าใช้จ่ายนี้อาจเป็นสิ่งสำคัญมากในการสนับสนุนให้
การประดิษฐ์ โดยไม่มีจอนโดที่สร้างสรรค์แรงจูงใจมีผลกระทบโดยความหวังที่
ของค่าใช้จ่ายในการคัดกรองระดับสูงการชำระเงินหรือทางเลือกสำหรับความหวังของรายการโดย
ผู้เข้าแข่งขันที่ความรู้ความเข้าใจนี้จะช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับการปฏิบัติหน้าที่ของ Pioneer ชมรมรถเมอร์เซเดส
พร้อมด้วยแอปพลิเคชันที่กว้างของจอนโดได้

การประชุมก่อนหน้าของสิ่งประดิษฐ์ Pioneer conflates การวิเคราะห์ของจอนโดที่มีหลักการเปิดใช้งาน
ได้ โดยบรรดานักแสดงความเห็นและศาลได้แสดงความต้องการที่จะ
ให้รางวัลแก่ผู้บุกเบิกการจดสิทธิบัตรที่ใช้มีขนาดใหญ่กว่า แรงผลักดันที่จะให้รางวัลแก่ผู้บุกเบิก
พร้อมด้วยขอบเขตที่กว้างขึ้นสิทธิบัตรดูเหมือนจะเป็นธรรมชาติส่วนแนวคิดการเปิดใช้งานจะช่วยให้ขอบเขต
อ้างกว้างเมื่อหักร้างถางพงที่เพิ่มความอุดมสมบูรณ์สังคมพร้อมด้วยอย่างมีนัยสำคัญทางด้านเทคโนโลยี
เปิดเผยข้อมูล ดังนั้นการบำบัดความใจถึงของ Pioneer ประดิษฐ์,คู่มือ ศักยภาพ
ชมรมรถเมอร์เซเดสในการลงทุนในสิ่งสำคัญต่อสังคม research. 202 ทฤษฎีนี้ไม่รับการรักษาขนาดใหญ่อย่างไรก็ตามไม่
อธิบายของสิ่งประดิษฐ์ Pioneer ตามจอนโดได้
กฎหมายสิทธิบัตรควรให้ความระมัดระวังในการป้องกันไม่ให้เงินรางวัลแบบเตียงนอนเดี่ยวขนาดใหญ่หนึ่งเตียงในการประดิษฐ์ Pioneer
การใช้จอนโดที่จะประดิษฐ์ Pioneer ด้วยต้นทุนต่ำจะเป็นการคัดกรอง
สำรอง นโยบายของการให้มากยิ่งขึ้นการป้องกันเหมือนกวางขนาดใหญ่เท่านั้นทำให้
ความรู้สึกหากสิ่งประดิษฐ์ Pioneer มีแนวโน้มที่จะมีค่าใช้จ่ายในการคัดกรองสูง นโยบาย
ที่ควรจะได้รับการตีความโดยใช้สถานะ Pioneer ของการประดิษฐ์ที่จะสร้างที่
สันนิษฐานว่าสูงในด้านของการคัดกรองและสันนิษฐานว่าควรจะถูกปฏิเสธ
ในหน้าที่ของหลักฐานเพิ่มเติมโดยตรงของค่าใช้จ่ายในการคัดกรองต่ำ
ข้อเสนอ 3 . จอนโดที่ควรการคัดกรอง( Multitasking ) ชมรมรถเมอร์เซเดส
ทำงานในรัฐบาลโดยไม่เหมือนกวางที่มีสิทธิ์เท่านั้น embodiments ที่พวกเขาได้อย่างแท้จริงการเรียกร้อง พวกเขาจะสามารถได้รับสิทธิมากกว่า embodiments ใน f หากจะลงทุนในการคัดกรองเท่านั้นเราใช้การคัดกรองก่อนฉลากเมื่อผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่ไม่มีกำไรโดยตรงจากอ้างว่า F แต่โดยอ้อมกำไรโดยไม่รวม 203 การคัดกรองก่อนคู่แข่งที่อาจเกิดขึ้นได้ไม่มีประโยชน์โดยตรงเพื่อไปยังผู้ประดิษฐ์คิดค้นและจะไม่เกิดขึ้นในจอนโดได้