4.3 IncoherenceAccording to this ap

4.3 Incoherence

According to this approach, it is simply incoherent to accept or deny the existence of some type(s) of moral luck. This approach has been used for constitutive luck in particular.

Among those who wish to preserve the centrality of morality in our lives, many have appealed to an idea formulated by Nicholas Rescher (1993), according to which “[o]ne cannot meaningfully said to be lucky in regard to who one is, but only with respect to what happens to one. Identity must precede luck” (155). It is easy to take Rescher's point out of context without realizing that he is working with a notion of luck that differs from the notion of “lack of control.” According to Rescher, something is lucky if (i) it came about “by accident” where this seems to mean something like “unplanned” or “unexpected” or “out of the ordinary” and (ii) the outcome “has a significantly evaluative status in representing a good or bad result, a benefit or loss”(145). Taken this way, it does seem at least very odd to say that one's identity is (or is not) a matter of luck. But it is less clear that there is anything odd—let alone incoherent—about saying that one's identity is not a matter within one's control.

Could there nevertheless be some truth to Rescher's claim even if we understand “luck” as “out of one's control?” Perhaps it does not make sense, for example, to say that a person is in control of who she is. For one could argue that this would amount to saying that a person is a self-creator. And in fact the Control Principle, taken to its logical extreme, seems to lead to just such a requirement (see, e.g., Browne 1992, Nagel 1986, 118). If it turns out that self-creation is conceptually impossible as many argue (e.g., Galen Strawson 1986), then perhaps there is a sense in which it is right to say that being in control of one's constitution makes no sense. But it does not follow from this that it is meaningless to deny that one can control one's constitution.

Perhaps the best way of deploying the insight that there is something special about luck and constitution is not to say that it is meaningless to discuss it, but to say that constitutive moral luck is simply unproblematic for morality in the way that resultant moral luck is. This would be to take up the “line-drawing” challenge as described in the last section. On this line of reasoning, for purposes of moral assessment, it does not matter how you came to be; what matters is what you do with what you are. Of course, as we saw, this requires defense and explanation, but it is a way of capturing the insight that constitutive luck is relevantly different from the resultant luck that has captivated a number of commentators.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.3 incoherenceตามวิธีการนี้ มันจะไม่ติดต่อกันก็จะยอมรับ หรือปฏิเสธการดำรงอยู่ของบางชนิดของโชคคุณธรรม วิธีการนี้มีการใช้โชคชะตาขึ้นโดยเฉพาะระหว่างผู้ที่ต้องการรักษาเอกภาพของศีลธรรมในชีวิต หลายได้อุทธรณ์คิดโดยนิโคลัส Rescher (1993), ตามที่ "ne [o] ไม่มาว่า จะโชคดีเรื่องที่หนึ่ง แต่เฉพาะกับสิ่งที่เกิดขึ้นให้ ระบุต้องนำโชค" (155) ง่ายต่อการใช้จุดของ Rescher จากบริบทโดยไม่รู้ถึงที่ทำงาน ด้วยความคิดของโชคชะตาที่แตกต่างจากแนวคิดของ "ไม่ควบคุม" ตาม Rescher สิ่งที่เป็นโชคดีถ้า (i) จะมา "โดยอุบัติเหตุ" ซึ่งน่าจะหมายถึง สิ่ง เช่น "ไม่ได้วางแผน" หรือ "ไม่คาดคิด" หรือ "ผิดปกติ" และผลที่ได้ (ii) "มีสถานะ evaluative อย่างมีนัยสำคัญในการแสดงผลที่ดี หรือไม่ดี สวัสดิการ หรือ loss"(145) มาทางนี้ เหมือนน้อยแปลกมากว่าที่หนึ่งของตัวตน (หรือไม่) เป็นเรื่องของโชคชะตา แต่ก็ไม่ชัดเจนว่า ไม่มีอะไรแปลก — ให้ไม่ติดต่อกันเพียงอย่างเดียว — เกี่ยวกับคำพูดหนึ่งของตัวตนไม่ใช่เรื่องภายในของตัวควบคุมสามารถอย่างไรก็ตามมีความจริงบางอย่างเพื่อเรียกร้องของ Rescher แม้เราเข้าใจ "โชค" เป็น "ออกจากตัวควบคุม" บางทีมันไม่เหมาะสม เช่น กล่าวว่าผู้ใช้ในการควบคุมของคน หนึ่งอาจโต้แย้งว่า นี้จะยอดบอกว่า บุคคลผู้ที่ตนเอง และในความเป็นจริงหลักการควบคุม นำของตรรกะมาก น่าจะ นำไปสู่ความเชื่อดังกล่าว (ดู เช่น Browne 1992, Nagel 1986, 118) ถ้ามันเปลี่ยนจาก ที่สร้างตนเองเป็นไปไม่ได้ทางแนวคิดเป็นหลายโต้เถียง (เช่น กาเลน Strawson 1986), แล้วบางทีมีความรู้สึกที่จะต้องพูดว่า การควบคุมของรัฐธรรมนูญทำให้รู้สึกไม่ แต่มันไม่ทำตามจากนี้ว่า จะไม่ปฏิเสธว่า หนึ่งสามารถควบคุมของรัฐธรรมนูญบางทีวิธีที่ดีสุดของการปรับความเข้าใจที่มีอะไรพิเศษเกี่ยวกับโชคและรัฐธรรมนูญจะไม่กล่าวว่า เป็นต่าง ๆ เพื่อหารือเกี่ยวกับมัน แต่ จะบอกว่า โชคดีที่แรงขึ้นเพียง unproblematic สำหรับจริยธรรมแบบคุณธรรมโชคผลแก่ที่ นี้จะรับความท้าทาย "วาดเส้น" ตามที่อธิบายไว้ในส่วนสุดท้าย เหตุผล วัตถุประสงค์ของการประเมินคุณธรรม บรรทัดนี้ไม่ใช่เรื่องว่าคุณมาเป็น สิ่งสำคัญคือ สิ่งที่คุณทำกับสิ่งที่คุณกำลัง แน่นอน ตามที่เราเห็น ต้องป้องกันและอธิบาย แต่เป็นวิธีเข้าใจว่าขึ้นโชค relevantly แตกต่างจากโชคผลแก่ที่มีหลงจำนวนแสดงการจับภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.3 เชื่อมโยงกันตามวิธีการนี้มันเป็นเพียงไม่ต่อเนื่องที่จะยอมรับหรือปฏิเสธการดำรงอยู่ของบางประเภท (s) ของโชคศีลธรรม วิธีการนี้ถูกนำมาใช้โชคที่เป็นส่วนประกอบโดยเฉพาะอย่างยิ่ง. ในบรรดาผู้ที่ต้องการที่จะรักษาความเป็นศูนย์กลางของความมีคุณธรรมในชีวิตของเราหลายคนหันไปคิดสูตรโดยนิโคลัส Rescher (1993) ตามที่ "[o] ตะวันออกเฉียงเหนือไม่สามารถมีความหมายกล่าวว่า เพื่อจะโชคดีในเรื่องที่หนึ่ง แต่ด้วยความเคารพต่อสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างใดอย่างหนึ่ง รหัสประจำตัวต้องนำโชค "(155) มันเป็นเรื่องง่ายที่จะใช้จุด Rescher ออกจากบริบทโดยไม่ทราบว่าเขาจะทำงานร่วมกับความคิดของโชคที่แตกต่างจากความคิดของ "การขาดการควบคุม." ตามที่ Rescher, สิ่งที่โชคดีถ้า (i) มันมาเกี่ยวกับ "โดยอุบัติเหตุ "ที่นี้น่าจะหมายถึงบางสิ่งบางอย่างเช่น" ไม่ได้วางแผน "หรือ" ไม่คาดคิด "หรือ" ออกจากสามัญ "และ (ii) ผล" มีสถานะประเมินอย่างมีนัยสำคัญในการเป็นตัวแทนผลดีหรือไม่ดีหรือการสูญเสียผลประโยชน์ "(145) . ดำเนินการด้วยวิธีนี้มันจะดูเหมือนอย่างน้อยแปลกมากที่จะบอกว่าตัวตนของคน ๆ หนึ่ง (หรือไม่) เรื่องของโชค แต่มันก็ไม่ชัดเจนว่ามีอะไรแปลกนับประสาตัวตนที่ไม่ต่อเนื่องกันเกี่ยวกับคำพูดของคนที่ไม่ได้เรื่องอยู่ในการควบคุมของคน. อาจจะมียังคงเป็นความจริงบางอย่างที่จะเรียกร้อง Rescher แม้ถ้าเราเข้าใจ "โชค" ขณะที่ "ออกจากการควบคุมของคน ๆ หนึ่ง "บางทีมันอาจจะไม่ได้ทำให้รู้สึกเช่นจะบอกว่าคนที่อยู่ในการควบคุมของเธอเป็นใคร สำหรับหนึ่งได้ยืนยันว่าเรื่องนี้จะเป็นจำนวนเงินที่บอกว่าเป็นคนที่เป็นตัวสร้าง และในความเป็นจริงหลักการควบคุมการดำเนินการไปมากเชิงตรรกะของมันดูเหมือนว่าจะนำไปสู่การดังกล่าวเพียงต้องการ (ดูเช่นบราวน์ปี 1992 แจคกี้ 1986, 118) หากปรากฎว่าตัวเองสร้างเป็นแนวคิดที่เป็นไปไม่ได้ในขณะที่หลายคนให้เหตุผล (เช่นเลนวสัน 1986) แล้วบางทีมีความรู้สึกที่มันเป็นสิทธิที่จะบอกว่าอยู่ในการควบคุมของรัฐธรรมนูญของคนทำให้รู้สึกไม่ แต่มันก็ไม่เป็นไปตามนี้ว่ามันมีความหมายที่จะปฏิเสธว่าหนึ่งสามารถควบคุมรัฐธรรมนูญหนึ่งของ. บางทีวิธีที่ดีที่สุดของการปรับใช้ความเข้าใจว่ามีบางสิ่งบางอย่างที่พิเศษเกี่ยวกับโชคและรัฐธรรมนูญไม่ได้ที่จะบอกว่ามันมีความหมายเพื่อหารือเกี่ยวกับมัน แต่ ที่จะบอกว่าโชคดีทางศีลธรรมที่เป็นส่วนประกอบเป็นเพียง unproblematic สำหรับคุณธรรมในทางที่ถึงผลโชคศีลธรรม นี้จะใช้เวลาถึง "เส้นวาดภาพ" ความท้าทายตามที่อธิบายไว้ในส่วนสุดท้าย On line ของเหตุผลนี้เพื่อวัตถุประสงค์ของการประเมินคุณธรรมมันไม่สำคัญว่าคุณจะมาถึง; สิ่งที่สำคัญคือสิ่งที่คุณทำกับสิ่งที่คุณมี แน่นอนที่เราเห็นนี้ต้องป้องกันและคำอธิบาย แต่มันเป็นวิธีการจับความเข้าใจว่าโชคเป็นส่วนประกอบเป็นประเด็นที่แตกต่างกันจากโชคผลลัพธ์ที่ได้หลงรักจำนวนของการแสดงความเห็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.3 ความไม่เชื่อมโยงกัน

ตามวิธีนี้ เป็นเพียง แบบที่จะยอมรับหรือปฏิเสธการดำรงอยู่ของบางประเภท ( s ) ของโชค คุณธรรมจริยธรรม วิธีการนี้ได้ถูกใช้เป็นส่วนประกอบโชคโดยเฉพาะ

ในหมู่ผู้ที่ต้องการรักษาความสำคัญของจริยธรรมในชีวิตของเรา หลายคนหันไปคิดยุทธศาสตร์ โดยนิโคลัส เรสเชอร์ ( 1993 )ตามที่ " [ o ] เน่ไม่ได้มีความหมายว่า จะโชคดีในเรื่องที่เป็น แต่เพียงเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับหนึ่ง เอกลักษณ์ต้องนำหน้าโชค " ( 155 ) มันเป็นเรื่องง่ายที่จะใช้ rescher ชี้บริบทโดยไม่รู้ตัวว่า เขากำลังทำงานกับความเชื่อในเรื่องของโชคที่แตกต่างจากความคิดของ " การขาดการควบคุม rescher " ตาม ,อะไรจะโชคดีถ้า ( ฉัน ) มันมาเกี่ยวกับ " โดยอุบัติเหตุ " ว่าน่าจะหมายถึงแบบนี้ " ไม่ได้ " หรือ " ไม่คาดคิด " หรือ " ผิดปกติ " และ ( 2 ) ผล " มีสถานะสูงกว่า ซึ่งผลการประเมิน ดี หรือ ไม่ดี ผลประโยชน์หรือขาดทุน " ( 145 ) ถ่ายด้วยวิธีนี้ มันดูแปลกมากที่จะบอกว่าอย่างน้อยหนึ่งตัว ( หรือไม่ ) เป็นเรื่องของโชคแต่ก็เป็นที่ชัดเจนว่า มีอะไรแปลก ๆน้อยให้คนเดียวแบบประมาณบอกว่า ตัวเขาไม่ได้เป็นเรื่องภายในของการควบคุม ก็ยังคงเป็น

ความจริงบางอย่าง rescher เรียกร้องถ้าเราเข้าใจ " โชคดี " เป็น " นอกเหนือการควบคุม ? " บางทีมันก็ไม่สมเหตุสมผล ตัวอย่างเช่น จะบอกว่าคนที่อยู่ในการควบคุมของนางเป็นใครหนึ่งสามารถโต้เถียงว่า นี้จะเป็นจํานวนเงินที่บอกว่าคนเป็นผู้สร้างเอง และในความเป็นจริงหลักการควบคุมการถ่ายของตรรกะมาก ดูเหมือนจะนำเพียงเช่นความต้องการ ( ดู เช่น บราวน์ 1992 นาเกล 1986 , 118 ) ถ้าปรากฏว่าการสร้างด้วยตนเองเป็นแนวคิดที่เป็นไปไม่ได้มากโต้เถียง เช่น กาเลน strawson 1986 )บางทีเราอาจจะมีความรู้สึกที่มันถูกกล่าวว่าอยู่ในการควบคุมของรัฐธรรมนูญ มันไม่มีเหตุผลเลย แต่มันไม่ได้ตามนี้ว่ามันไม่ปฏิเสธว่าหนึ่งสามารถควบคุมของรัฐธรรมนูญ .

บางทีวิธีที่ดีที่สุดของการปรับข้อมูลเชิงลึกว่ามีบางสิ่งที่พิเศษเกี่ยวกับโชคและรัฐธรรมนูญไม่ได้บอกว่ามันไม่หารือเกี่ยวกับมันแต่จะบอกว่าโชคดีก็ unproblematic และคุณธรรมจริยธรรมในทางที่เป็นผลของจริยธรรม โชคเป็น นี้จะนำขึ้น " วาดเส้น " ท้าทายตามที่อธิบายไว้ในส่วนสุดท้าย บนบรรทัดของเหตุผลนี้เพื่อวัตถุประสงค์ของการประเมินคุณธรรม มันไม่สำคัญว่าคุณจะมาได้ สิ่งที่สำคัญคือสิ่งที่คุณทำในสิ่งที่คุณเป็น แน่นอน อย่างที่เราเห็นนี้ต้องการคำอธิบายและการป้องกันประเทศ แต่มันเป็นวิธีของการจับและความเข้าใจที่โชคเป็น relevantly ที่แตกต่างจากผลที่มีโชคหลังตัวเลขแสดงความเห็น
.