Second, we modified our recruitment

Second, we modified our recruitment strategy after the study was first launched in order to obtain a larger sample size.We did this by offering a small incentive and adding an additional seed to our snowball sampling procedure, which targeted students within our university. Before this, we targeted a more generalized sample of adult Facebook users. To ensure that there were no significant differences between participants recruited earlier in the study and those who
were recruited once the incentive was added, we tested the between-group differences on Facebook expertise, general technical expertise, and all variables from our model. We found no significant differences in any of these variables, except in app engagement. Earlier snowball participants (N = 84, M = 1.72, SD = 0.802, p = .004) tended to have higher levels of app engagement with their friends than the later snowball participants (N = 32, M = 1.26, SD = 0.60), who were mostly students. However, this between-group difference mirrored the difference we observed between nonstudents and students in our entire sample. Nonstudents (M = 1.7, SD = 0.81, p = .03) tended to use apps to engage with their friends more frequently than students (M = 1.36, SD = 0.66). Therefore, we believe that this difference is most likely attributable to the characteristic of student versus nonstudent, not because of our sampling approach. As such,
student versus nonstudent populations may be an interesting comparison for future researchers to assess differences in app engagement with friends.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สอง เราปรับกลยุทธ์การสรรหาบุคลากรของเราหลังจากการศึกษาถูกเปิดตัวครั้งแรกเพื่อให้ได้ขนาดตัวอย่างใหญ่ เราสามารถทำได้ โดยเสนอจูงใจขนาดเล็ก และเพิ่มเมล็ดเพิ่มเติมของก้อนหิมะสุ่มตัวอย่างกระบวนการ ซึ่งเป้าหมายของนักเรียนภายในมหาวิทยาลัยของเรา ก่อนนี้ เรากำหนดเป้าหมายอย่างเมจแบบทั่วไปมากขึ้นของผู้ใช้ Facebook สำหรับผู้ใหญ่ เพื่อให้แน่ใจว่า มีไม่แตกต่างกันระหว่างผู้เข้าร่วมพิจารณาก่อนหน้านี้ในการศึกษาและผู้ที่เราพิจารณาเมื่อมีเพิ่มการจูงใจ ทดสอบความแตกต่างระหว่างกลุ่มใน Facebook ความเชี่ยวชาญ ความเชี่ยวชาญทางเทคนิคทั่วไป และตัวแปรทั้งหมดจากแบบจำลองของเรา เราพบไม่แตกต่างกันของตัวแปรเหล่านี้ ยกเว้นใน app หมั้น ก่อนหน้านี้ก้อนหิมะผู้เรียน (N = 84, M = 1.72, SD 0.802, p = =.004) มีแนวโน้มที่จะ มีระดับที่สูงขึ้นของ app หมั้นกับเพื่อนของพวกเขามากกว่าผู้เรียนก้อนหิมะในภายหลัง (N = 32, M = 1.26, SD = 0.60), ที่มีนักเรียนส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างระหว่างกลุ่มนี้สะท้อนความแตกต่างเราสังเกตระหว่าง nonstudents และนักศึกษาในตัวอย่างของเราทั้งหมด Nonstudents (M = 1.7, SD = 0.81, p =.03) มีแนวโน้มการ ใช้ apps เพื่อต่อสู้กับข้อมูลมากกว่านักเรียน (M = 1.36, SD = 0.66) ดังนั้น เราเชื่อว่า ความแตกต่างนี้ไม่อาจรวมลักษณะของนักเรียนเทียบกับ nonstudent เนื่องจากวิธีการสุ่มตัวอย่างของเรา เช่นนักเรียนเมื่อเทียบกับประชากร nonstudent อาจจะเปรียบเทียบน่าสนใจสำหรับนักวิจัยในอนาคตในการประเมินความแตกต่างใน app หมั้นกับเพื่อน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองเรามีการปรับเปลี่ยนกลยุทธ์การสรรหาบุคลากรของเราหลังจากการศึกษาได้รับการเปิดตัวครั้งแรกเพื่อให้ได้ตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่ size.We ทำอย่างนี้โดยนำเสนอแรงจูงใจที่มีขนาดเล็กและเพิ่มเมล็ดเพิ่มเติมเพื่อให้ขั้นตอนการเก็บตัวอย่างก้อนหิมะของเราซึ่งมีการกำหนดเป้าหมายนักศึกษาภายในมหาวิทยาลัยของเรา ก่อนหน้านี้เรามีการกำหนดเป้าหมายตัวอย่างทั่วไปมากขึ้นของผู้ใช้ Facebook ผู้ใหญ่ เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีความแตกต่างกันระหว่างผู้เข้าร่วมได้รับคัดเลือกก่อนหน้านี้ในการศึกษาและผู้ที่ได้รับคัดเลือกครั้งหนึ่งแรงจูงใจที่ถูกเพิ่มเราได้ทดสอบความแตกต่างระหว่างกลุ่มบน Facebook ชำนาญความเชี่ยวชาญทางเทคนิคทั่วไปและตัวแปรทั้งหมดจากรูปแบบของเรา
เราพบว่าไม่มีความแตกต่างใด ๆ ของตัวแปรเหล่านี้ยกเว้นการตรวจสอบในการสู้รบ ก่อนหน้านี้ผู้เข้าร่วมก้อนหิมะ (ยังไม่มี = 84, M = 1.72, SD = 0.802, p = 0.004) มีแนวโน้มที่จะมีระดับที่สูงขึ้นของการมีส่วนร่วมของแอพพลิเคกับเพื่อน ๆ ของพวกเขามากกว่าผู้เข้าร่วมก้อนหิมะในภายหลัง (ยังไม่มี = 32, M = 1.26, SD = 0.60) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นนักเรียน แต่นี้ความแตกต่างระหว่างกลุ่มสะท้อนความแตกต่างที่เราสังเกตเห็นระหว่าง nonstudents และนักเรียนในกลุ่มตัวอย่างทั้งหมดของเรา Nonstudents (M = 1.7, SD = 0.81, p = 0.03) มีแนวโน้มที่จะใช้แอพพลิเคที่จะมีส่วนร่วมกับเพื่อนของพวกเขาบ่อยกว่านักเรียน (M = 1.36, SD = 0.66) ดังนั้นเราจึงเชื่อว่าความแตกต่างนี้มีแนวโน้มมากที่สุดส่วนที่เป็นลักษณะเฉพาะของนักเรียนเมื่อเทียบกับ nonstudent ไม่ได้เพราะของวิธีการสุ่มตัวอย่างของเรา เช่นนักเรียนเมื่อเทียบกับประชากร nonstudent อาจจะมีการเปรียบเทียบที่น่าสนใจสำหรับนักวิจัยในอนาคตที่จะประเมินความแตกต่างในการสู้รบการตรวจสอบกับเพื่อน ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง เราปรับเปลี่ยนกลยุทธ์ในการสรรหาบุคลากรของเรา หลังจากการเปิดตัวครั้งแรกในการสั่งซื้อเพื่อให้ได้ตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่ เราทำนี้ โดยการเสนอแรงจูงใจขนาดเล็กและเพิ่มเมล็ดเพิ่มเติมของเราก้อนหิมะขั้นตอนการสุ่มตัวอย่าง ซึ่งเป็นนักศึกษาภายในมหาวิทยาลัย ก่อนหน้านี้ เราได้กำหนดเป้าหมายตัวอย่างทั่วไปของผู้ใช้ Facebook ของผู้ใหญ่เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างผู้เข้าร่วมคัดเลือกก่อนหน้านี้ในการศึกษา และผู้ที่ได้รับเลือกเมื่อแรงจูงใจ
เพิ่ม เราทดสอบความแตกต่างระหว่างกลุ่มในความเชี่ยวชาญของ Facebook , ความเชี่ยวชาญทางเทคนิคทั่วไปและตัวแปรทั้งหมดจากแบบของเรา เราพบว่าไม่มีความแตกต่างใด ๆของตัวแปรเหล่านี้ ยกเว้น app หมั้นก่อนหน้านี้ผู้เข้าร่วมก้อนหิมะ ( n = 84 , M = 1.72 , SD = มีนัยสำคัญ , p = . 004 ) มีแนวโน้มที่จะมีระดับที่สูงขึ้นของ app หมั้นกับเพื่อนของพวกเขามากกว่าผู้เข้าร่วมก้อนหิมะทีหลัง ( n = 32 , M = 1.26 , S.D . = 0.60 ) , ผู้ที่เป็นนักเรียน อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างระหว่างกลุ่มสะท้อนความแตกต่างที่เราสังเกตระหว่าง nonstudents และนักเรียนในตัวอย่างของเราทั้งหมด nonstudents ( M = 1.7 , SD = 0.81 ,P = . 03 ) มีแนวโน้มที่จะใช้ปพลิเคชันที่จะต่อสู้กับเพื่อนของพวกเขาบ่อยกว่าคน ( M = 1.36 , S.D . = 0.66 ) ดังนั้น เราเชื่อว่า ความแตกต่างนี้ส่วนใหญ่เนื่องมาจากลักษณะของนักเรียนเมื่อเทียบกับ nonstudent ไม่ใช่เพราะเข้าหาตัวอย่างของเรา เช่น ,
นักเรียนเมื่อเทียบกับประชากร nonstudent อาจเป็นการเปรียบเทียบที่น่าสนใจสำหรับนักวิจัยในอนาคตเพื่อศึกษาความแตกต่างใน app หมั้นกับเพื่อน