The work of Pedersen et al. (2009)

The work of Pedersen et al. (2009) is one of the examples of
using TS as the base of solution algorithm. They use the instance
sets of Crainic, Gendreau, and Farvolden (2000) and Ghamlouche,
Crainic, and Gendreau (2003). In comparison to a MIP solver, their
algorithm shows robustness, and even outperforms the solver in 33
cases of the 78 instances they tested. Although the tuning of TS is
dependent to the instance characteristics, in instances with particular
structures like high fixed-variable cost ratio and/or loose
capacity, TS outperforms the MIP solver. With the use of an independent
multisearch strategy, Pedersen et al. (2009) could furthermore
improve the results to 2% more. However, their TS still stands
as a powerful algorithm.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำงานของ Pedersen et al, (2009) เป็นหนึ่งในตัวอย่างของ
ทีเอสใช้เป็นฐานของขั้นตอนวิธีการแก้ปัญหา พวกเขาใช้เช่น
ชุด crainic, gendreau และ farvolden (2000) และ ghamlouche
crainic และ gendreau (2003) เมื่อเปรียบเทียบกับการแก้ mip ของพวกเขาแสดงให้เห็นถึงขั้นตอนวิธีการ
ความแข็งแรงและยังมีประสิทธิภาพดีกว่าแก้ใน 33
กรณีของกรณี 78 พวกเขาผ่านการทดสอบ แม้ว่าการปรับจูนของทีเอสเป็น
ขึ้นอยู่กับลักษณะเช่นในกรณีที่มีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
โครงสร้างเช่นอัตราส่วนค่าใช้จ่ายสูงคงที่ตัวแปรและ / หรือหลวม
ความจุทีเอสมีประสิทธิภาพดีกว่าแก้ mip ด้วยการใช้กลยุทธ์ที่เป็นอิสระ
multisearch, Pedersen et al, (2009) นอกจากนี้ยังสามารถปรับปรุงผลการ
2% มากขึ้น แต่ทีเอสของพวกเขายังคงยืน
เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพ.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

งานของ Pedersen et al. (2009) เป็นหนึ่งตัวอย่างของ
ใช้ TS เป็นพื้นฐานของขั้นตอนวิธีการแก้ปัญหา ใช้อินสแตนซ์
ชุด Crainic, Gendreau และ Farvolden (2000) Ghamlouche,
Crainic และ Gendreau (2003) โดยเป็นโปรแกรมแก้ปัญหา MIP นัก
อัลกอริทึมแสดงเสถียรภาพ และแม้แต่ outperforms จาก solver ใน 33
กรณีของอินสแตนซ์ 78 ที่จะทดสอบ แม้ว่าจะปรับแต่ง TS
ขึ้นอยู่กับลักษณะตัวอย่าง ในกรณีที่มีเฉพาะ
โครงสร้างเช่นสูงคงแปรอัตราส่วนต้นทุน / หลวม
กำลัง TS outperforms จาก solver MIP มีการใช้อิสระ
กลยุทธ์ multisearch, Pedersen et al. (2009) ได้นอกจากนี้
ปรับปรุงผลลัพธ์เพิ่มเติม 2% ได้ อย่างไรก็ตาม TS ของพวกเขายังคงยืน
เป็นอัลกอริทึมมีประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

งานของหายไปและจะมีผลโดย et al . ( 2009 )คือหนึ่งในตัวอย่างของ
การใช้เซิร์ฟเวอร์ Telephony ( TS )เป็นฐานของอัลกอริธึมโซลูชัน ตัวอย่างเช่น
ซึ่งจะช่วยพวกเขาใช้ชุดของ crainic gendreau และ farvolden ( 2000 )และ ghamlouche
crainic และ gendreau ( 2003 ) ในการเปรียบเทียบกับนัก MIP Map
อัลกอริธึมของเขาจะแสดงความแข็งแกร่งและจะมีนักแก้ปัญหานี้ใน 33
กรณีที่มี 78 กรณีที่ได้รับการทดสอบแล้ว แม้ว่าการปรับแต่งได้ของเซิร์ฟเวอร์ Telephony ( TS )จะตอบแทน
ขึ้นอยู่กับลักษณะเฉพาะตัวอย่างเช่นในกรณีที่มีความจุและ/หรือหลวม

โดยเฉพาะโครงสร้างต้นทุนที่สูงเช่นอัตราแบบคงที่แบบปรับได้หลายระดับเซิร์ฟเวอร์ Telephony ( TS )มีนัก MIP Map ที่ พร้อมด้วยการใช้กลยุทธ์
multisearch อิสระที่หายไปและจะมีผลโดย et al . ( 2009 )สามารถปรับปรุงผลการทดสอบให้กับ 2% มากกว่ายิ่งไปกว่านั้น
) แต่ถึงอย่างไรก็ตามไม่ควรทำของเขายังอยู่
เป็นอัลกอริธึมทรงพลังที่.