STABILIZATIONAt some point after it

STABILIZATION
At some point after its genesis, a community network may
become more stable in at least some of its cultural environment
and its technology.
Carroll and Rosson (this issue) report that “new social
structures” emerged when the Blacksburg Electronic Village
(BEV) was first organized. One such grouping, the
BEV-news listserv, started out as a technical support resource
for newbies and developed into a lively forum for
“general social support and interaction,” not just online
but in the area generally. As the BEV matured, however,
some valued things changed. While its integration with
the Internet broadened user access to extralocal resources
(such as the national League ofWomen Voters), it has also
threatened to undermine its local identity by facilitating
self-referencing links from local branch offices and their
national parent companies. A second and related concern
is that much of the up-to-date content on the BEV today
apparently is developed and maintained by “a small
number of relatively resource-rich institutions” (some with
help from national website maintenance contracts). Such
concerns raise important questions on the ontology of any
locality-oriented, purportedly public resource, not just the
BEV: What is the network about? and Whose is it anyway?
They raise important questions on the network’s extent of
embeddedness in community structure.
A public artifact may be narrowly or broadly embedded,
answering to a narrow or broad range of interests.
A broadly embedded artifact is structurally differentiated.
Aiken and Alford (1970) use the term to refer to “the
number of organizations of different types which play
some role in community life.” They found that highly
differentiated communities—with diverse actors involved in community concerns—were more likely to be socially
innovative as well. This is a useful evaluative criterion for
community ICTs as well. Analysts of place-based community
argue the importance of institutions that can “enhance
integration, but . . . do so in ways that resist homogeneity
and sustain differentiation” (Selznick, 1996). To the extent
it purports to be responsive to the public interest, a
community network should aspire to be exactly such an
institution—a differentiated resource. The more broadly
embedded it is, the more likely it will feature a plurality
of interests (intra- and extralocal in origin) in its constitution
and governance arrangements. It would be able to
muster countervailing forces against any one group jockeying
for control, but whether they succeed in pushing the
network toward social innovation would depend on how
well endowed with influence resources proponents are (see
Laumann et al., 1978, on “effective interest”). Whether the
network privileges extra- over local links would also depend
on such considerations.
A broadly embedded community network may not necessarily
be a microcosm of its community. It should, however,
be organized around broad areas of community
experience—issues, institutions, needs—so as to convey to
users “a sense of significant incorporation” (Rubin, 1973)
into social life. This can occur in many ways. The first is
through an established institutional entity such as the department
of social services. The network may, for example,
link area seniors and DSS staff on interactive Q&A sessions
to better coordinate service delivery. It may permit
seniors and their caregivers to interact as well, enriching
institutionalized as well as informal social relationships
all around. More radical articulations are certainly possible.
Established groups like the BEV Seniors (Carroll &
Rosson, this issue) for example, may expand their mission
from “outreach and training” to voice seniors’ healthcare
and public safety concerns. To the extent that they use
the network as a vehicle for collective action, they will
have insinuated new allies and targets into its sphere of
concern, enhancing its structural differentiation. Marginalized
groups may use the network to claim recognition for
their needs on the community’s values hierarchy and inject
a new set of players and relations into local life. To
the extent that it develops into a broadly embedded public
resource, the network expands the governance capacity
(see Healey, Cars, Madanipour, & De Magalhaes, 2002)
not just of itself but also of the community at large. It
brings a plurality of voices into policy-making by diversifying
the discourse space, contributing to a pluralistic
power scenario (see Walton, 1973). By serving as a site
for active contestation and negotiation, it links community
constituents to varied aspects of community life and
invests them actively in its politics.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เสถียรภาพในบางกรณีหลังจากปฐมกาลของ เครือข่ายชุมชนอาจกลายเป็นมีเสถียรภาพมากขึ้นในที่ของสภาพแวดล้อมทางวัฒนธรรมและเทคโนโลยีของคาร์และ Rosson (ปัญหา) รายงานว่า "ใหม่ทางสังคมโครงสร้าง"ปรากฏขึ้นเมื่อหมู่บ้านอิเล็กทรอนิกส์ Blacksburg(BEV) ก่อนมีการจัดระเบียบ หนึ่งเช่นการจัดกลุ่ม การข่าว BEV listserv เริ่มออกเป็นทรัพยากรสนับสนุนทางเทคนิคสำหรับมือใหม่ และพัฒนาเป็นเวทีสำหรับการมีชีวิตชีวา"การสนับสนุนทางสังคมทั่วไปและการโต้ตอบ ไม่เพียงแค่ออนไลน์แต่ ในพื้นที่โดยทั่วไป เป็นตัว BEV matured อย่างไรก็ตามบริษัทสิ่งเปลี่ยนแปลง ขณะที่การรวมเข้ากับอินเทอร์เน็ตให้ผู้ใช้เข้าถึงทรัพยากร extralocal(เช่นชาติลี ofWomen ผู้ลงคะแนน), มียังคุกคามทำลายเอกลักษณ์ท้องถิ่น โดยการอำนวยความสะดวกอ้างอิงเชื่อมโยงจากสำนักงานสาขาภายในตนเอง และของพวกเขาบริษัทแม่แห่งชาติ ปัญหาที่สอง และที่เกี่ยวข้องเป็นที่มากของเนื้อหาปัจจุบัน BEV วันนี้เห็นได้ชัดว่าได้มีพัฒนา และรักษา โดย "ขนาดเล็กหมายเลขของสถาบันค่อนข้างรวยทรัพยากร" (บางด้วยได้จากเว็บไซต์แห่งชาติบำรุงรักษาสัญญา) ดังกล่าวคำถามสำคัญเกี่ยวกับภววิทยาที่ใด ๆ เพิ่มความกังวลเน้นท้องถิ่น การ purportedly สาธารณะทรัพยากร ไม่เพียงแต่การBEV: อะไรคือเครือข่ายเกี่ยวกับ และที่เป็นอยู่ดีหรือไม่พวกเขายกคำถามสำคัญในขอบเขตของเครือข่ายของembeddedness ในโครงสร้างชุมชนสิ่งประดิษฐ์ที่สาธารณะอาจแคบ ๆ หรือทั่วไปฝังตอบเป็นช่วงแคบ หรือกว้างคอยStructurally มีแยกแยะวัตถุฝังตัวทั่วไปAiken และ Alford (1970) ใช้คำว่าอ้างถึง "การจำนวนขององค์กรประเภทต่าง ๆ ที่เล่นบางบทบาทในชีวิตชุมชน" พวกเขาพบว่าสูงการณ์ชุมชนซึ่ง มีนักแสดงหลากหลายที่เกี่ยวข้องในชุมชนความกังวล — มีแนวโน้มที่จะเป็นสังคมนวัตกรรมเช่นการ นี่คือเกณฑ์ evaluative ประโยชน์สำหรับชุมชนทุกเช่นกัน นักวิเคราะห์ของตามสถานที่ชุมชนความสำคัญของสถาบันที่สามารถ "เพิ่มโต้เถียงรวม แต่...ในแบบที่ต่อต้าน homogeneityและรักษาสร้างความแตกต่าง" (Selznick, 1996) ในกรณีมัน purports จะตอบสนองต่อประโยชน์สาธารณะ การเครือข่ายชุมชนควรคาดหวังที่จะได้แน่นอนเช่นการสถาบัน — ทรัพยากรต่าง ๆ อย่างกว้างขวางมากขึ้นฝังตัวเป็น มีแนวโน้มมากขึ้นมันจะอาบได้คอย (intra - และ extralocal ในจุดเริ่มต้น) ในรัฐธรรมนูญของและกำกับดูแลการจัดการ มันจะต้องชุมนุมกอง countervailing กับใด ๆ หนึ่งกลุ่ม jockeyingควบคุม แต่ว่าพวกเขาประสบความสำเร็จในการผลักดันการเครือข่ายต่อนวัตกรรมสังคมจะขึ้นอยู่กับวิธีเพลิดเพลินกับทรัพยากรอิทธิพล proponents (ดูLaumann et al., 1978 "ประสิทธิภาพดอกเบี้ย") ว่านอกจากนี้ยังเชื่อมโยงท้องถิ่นพิเศษกว่าสิทธิ์การใช้งานเครือข่ายจะขึ้นอยู่กับในการพิจารณาดังกล่าวเครือข่ายชุมชนฝังทั่วไปอาจไม่จำเป็นพิภพในชุมชนของตนได้ ควร อย่างไรก็ตามจัดรอบพื้นที่กว้างของชุมชนประสบการณ์ – ออก สถาบัน ต้อง — เพื่อถ่ายทอดให้ผู้ใช้ "ความสำคัญประสาน" (Rubin, 1973)ในชีวิตทางสังคม นี้สามารถเกิดขึ้นได้หลายวิธี เป็นครั้งแรกโดยผ่านองค์กรสถาบันกำหนดขึ้นเช่นแผนกของบริการสังคม เครือข่ายอาจ เช่นเชื่อมโยงตั้งผู้สูงอายุและพนักงานรอบถามโต้ตอบ DSSประสานงานส่งมอบบริการที่ดี มันอาจทำให้รุ่นพี่และเรื้อรังการโต้ตอบเช่น เสริมinstitutionalized ตลอดจนเป็นความสัมพันธ์ทางสังคมทุกสถาน Articulations รุนแรงมากขึ้นจะเป็นไปได้ก่อตั้งกลุ่มเช่นรุ่นพี่ BEV (คาร์และRosson ปัญหานี้) อาจขยายตัว ภารกิจของพวกเขาจาก "ภาคสนามและการฝึกอบรม" การดูแลสุขภาพของผู้สูงอายุเสียงและเกี่ยวข้องกับความปลอดภัยสาธารณะ ในกรณีที่ใช้เครือข่ายที่เป็นพาหนะสำหรับการดำเนินการรวม พวกเขาจะมี insinuated พันธมิตรใหม่และเป้าหมายในเรื่องของกังวล เพิ่มการสร้างความแตกต่างของโครงสร้าง ทำกลุ่มอาจใช้เครือข่ายเพื่ออ้างสิทธิการรับรู้สำหรับความในของชุมชนค่าลำดับชั้น และฉีดชุดใหม่ของผู้เล่นและความสัมพันธ์ในชีวิตในท้องถิ่น ถึงขอบเขตที่จะพัฒนาเป็นสาธารณะทั่วไปฝังทรัพยากร การกำกับดูแลกำลังขยายเครือข่าย(ดูลีย์ รถยนต์ Madanipour และเดอ Magalhaes, 2002)ไม่ใช่ของตัวเองของชุมชนมีขนาดใหญ่แต่ยัง มันจะได้เสียงเป็น policy-making โดยอย่างพื้นที่วาทกรรม สนับสนุนการ pluralisticสถานการณ์พลังงาน (ดูวัลตัน 1973) โดยการให้บริการเป็นเว็บไซต์contestation งานและเจรจาต่อรอง เชื่อมโยงชุมชนconstituents กับชีวิตชุมชนหลายด้าน และลงทุนนั้นอย่างแข็งขันในการเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เสถียรภาพ
ในบางจุดหลังจากที่ของเจเนซิส เครือข่ายชุมชนจะกลายเป็นมีเสถียรภาพมากขึ้น

อย่างน้อยบางส่วนของสภาพแวดล้อมทางวัฒนธรรม และ เทคโนโลยีของ แคร์โรลล์ และ รอสสัน
( ปัญหานี้ ) รายงานว่า " โครงสร้างสังคม "

หมู่บ้านใหม่เกิดขึ้นเมื่อแบล็กสเบอร์กอิเล็กทรอนิกส์ ( เบลล์ ) คือการจัดครั้งแรก กลุ่มหนึ่ง เช่น ข่าว Listserv
เบฟเริ่มออกเป็นทรัพยากร
สนับสนุนทางเทคนิคสำหรับมือใหม่และพัฒนาเป็นชีวิตชีวาฟอรั่มสำหรับ
" ทั่วไป การสนับสนุนทางสังคม และการมีปฏิสัมพันธ์ " ไม่ใช่แค่ออนไลน์
แต่ในพื้นที่ทั่วไป เป็นเบฟเติบโต อย่างไรก็ตาม มูลค่า
บางสิ่งที่เปลี่ยนแปลง ในขณะที่การบูรณาการกับผู้ใช้อินเทอร์เน็ตพัฒนา

extralocal ทรัพยากร ( เช่น หญิงผู้มีสิทธิเลือกตั้งสันนิบาตแห่งชาติ ) ก็ยังได้
ขู่ว่าจะทําลายเอกลักษณ์ท้องถิ่นของตนโดยการส่งเสริม
ตนเองอ้างอิงการเชื่อมโยงจากสาขาท้องถิ่นและผู้ปกครองของพวกเขา
แห่งชาติบริษัท เป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องคือ
2 และมากเนื้อหาที่ทันสมัยบนเบฟวันนี้
เห็นได้ชัดว่าพัฒนาและดูแลโดย " เล็ก
จำนวนค่อนข้าง ทรัพยากรอุดมสมบูรณ์สถาบัน " ( บางส่วนจากสัญญาการบำรุงรักษาเว็บไซต์
ช่วยชาติ ) ความกังวลดังกล่าว
เพิ่มคำถามสำคัญเกี่ยวกับอภิปรัชญาของ
ท้องถิ่นมุ่งเน้น purportedly ทรัพยากรสาธารณะ ไม่ใช่แค่
เบฟ : อะไรคือเครือข่ายอะไร ซึ่งมันเป็นอย่างไร ?
พวกเขาเพิ่มคำถามที่สำคัญในเครือข่ายของขอบเขตของ embeddedness ในโครงสร้างชุมชน
.
สิ่งประดิษฐ์สาธารณะอาจเก็งกำไร หรือฝังตัวอยู่ในวงกว้าง
ตอบแคบหรือกว้างช่วงของผลประโยชน์ การฝังตัววงกว้างสิ่งประดิษฐ์โครงสร้างที่แตกต่าง .
ไอเคน และแอลเฟิร์ด ( 1970 ) ใช้คำอ้างถึง "
หมายเลขขององค์กรประเภทต่าง ๆซึ่งเล่น
จะมีบทบาทในชีวิต . " พวกเขาพบว่าแตกต่างกับนักแสดงหลากหลายสูง
ชุมชนมีส่วนร่วมในความกังวลของชุมชนมีแนวโน้มที่จะเป็นสังคม
ใหม่เช่นกัน นี้เป็นประโยชน์ที่ประเมินเกณฑ์
ไอซีทีชุมชนได้เป็นอย่างดี นักวิเคราะห์ของสถานที่ชุมชน
ยืนยันความสำคัญของสถาบันที่สามารถ " เพิ่ม
รวม แต่ . . . . . . . ทำดังนั้นในวิธีการที่ต่อต้านและรักษาความสม่ำเสมอ
ความแตกต่าง " ( เซลซ์นิค , 1996 ) ในขอบเขต
มัน purports ที่จะตอบสนองต่อประโยชน์สาธารณะ ,
เครือข่ายควรอยากจะเป็นเหมือนเช่น
institution-a จากทรัพยากร ยิ่งกว้าง
ฝังมันยิ่งมีแนวโน้มว่าจะมีจำนวนของผลประโยชน์
( ภายในและ extralocal ในประเทศ ) ในรัฐธรรมนูญ
และการบริหารจัดการ จะสามารถรวบรวมกองกำลังตอบโต้ของกลุ่มใด ๆต่อ

หนึ่ง jockeying สำหรับการควบคุม แต่ไม่ว่าพวกเขาจะประสบความสำเร็จในการผลักดันนวัตกรรมสังคมเครือข่ายต่อ

จะขึ้นอยู่กับวิธีการดี endowed กับอำนาจทรัพยากรร่วม ( ดู