Of importance in terms of how the c

Of importance in terms of how the court may deal with the issue of the Southern Ocean Sanctuary is the fact that it applies to “commercial whaling” only. It does not apply to any other activity including fishing, marine transportation or research conducted under Article VIII of the ICRW. This fact alone renders false the conclusion of Nelissen and van der Velde that because Japan continues to take fin whales as part of JARPA II8 and because Japan’s objection to paragraph 7(b) of the Schedule did not include fin whales, it “can be considered not compatible with the Convention”.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสำคัญในด้านการศาลอาจจัดการกับปัญหาของพันธุ์ทะเลภาคใต้คือความจริงที่มีการ "ค้า whaling" เท่านั้น มันไม่นำไปใช้กับกิจกรรมอื่น ๆ ที่รวมถึงตกปลา ขนส่งทางทะเล หรืองานวิจัยที่ดำเนินการภายใต้บทความ VIII ของ ICRW ความจริงคนเดียวทำเท็จบทสรุป Nelissen และ van der Velde ว่า เพราะญี่ปุ่นยังใช้ครีบปลาวาฬเป็นส่วนหนึ่งของ JARPA II8 และมรดกของญี่ปุ่น 7(b) กำหนดการย่อหน้าไม่มีครีบปลาวาฬ มัน "ถือได้ว่าไม่เข้ากันกับอนุสัญญา"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่มีความสำคัญในแง่ของวิธีศาลอาจจัดการกับปัญหาของมหาสมุทรใต้ Sanctuary เป็นความจริงที่ว่ามันใช้กับ "ล่าวาฬเชิงพาณิชย์" เท่านั้น มันไม่ได้นำไปใช้กับกิจกรรมอื่น ๆ รวมถึงการตกปลา, การขนส่งทางทะเลหรือการวิจัยที่ดำเนินการภายใต้มาตรา viii ของ ICRW ความจริงเรื่องนี้คนเดียวทำให้เท็จบทสรุปของ Nelissen และแวนเดอ Velde ว่าเนื่องจากญี่ปุ่นยังคงใช้วาฬครีบเป็นส่วนหนึ่งของ JARPA II8 และเนื่องจากการคัดค้านของญี่ปุ่นวรรค 7 (ข) ของตารางไม่ได้รวมวาฬครีบมัน "ได้รับการพิจารณา เข้ากันไม่ได้กับการประชุม "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่สำคัญในแง่ของวิธีการที่ศาลจะจัดการกับปัญหาของมหาสมุทรใต้วิหารคือ ข้อเท็จจริงว่า มันใช้กับพาณิชย์ " ปลาวาฬ " เท่านั้น มันใช้ไม่ได้กับกิจกรรมอื่น ได้แก่ ประมง การขนส่งทางทะเล หรือวิจัยตามข้อ 8 ของ icrw .ความจริงเพียงอย่างเดียว ทำให้บทสรุปของ nelissen เท็จ และ ฟาน เดอร์ เวลเด้ เพราะญี่ปุ่นยังคงใช้ปลาวาฬครีบเป็นส่วนหนึ่งของ jarpa ii8 และเนื่องจากญี่ปุ่นคัดค้านวรรค 7 ( b ) ของตารางไม่ได้รวมถึงปลาวาฬฟิน มันสามารถจะถือว่าไม่สอดคล้องกับอนุสัญญา "