4.3 Garbage Collection OverheadIn t

4.3 Garbage Collection Overhead
In this section, we first show the performance of the
four protocols under different transaction abort ratios
and then analyze the garbage collection overhead.
Transaction Throughput. Figure 9 and Figure 10 show
the transaction throughput of all the commit protocols
under different abort ratios with strict and no-pageconflict
isolation levels, respectively. From the two figures,
we make two observations:
(1) LightTx and AW have stable performance under
different abort ratios, while SCC and BPCC have
unstable performance. This is because more aborted
transactions incur higher garbage collection overhead in
SCC/BPCC, which will be discussed in the following
section. In contrast, LightTx and MHL-D simply discard
the aborted pages, and AW and MHL-M discard the
dirty volatile mapping table on aborts. As a result, these
four protocols are not sensitive to the abort ratio.
(2) LightTx outperforms all other commit protocols
when abort ratio is non-zero and has performance comparable
to SCC/BPCC when abort ratio is zero. In Figure
9, LightTx outperforms AW and MHL-M by 1.5%
and 7.4%, respectively. The performance cost of AW and
MHL-M mainly comes from mapping persistence (writeback
of the FTL mapping table into the flash device).
MHL-D has poor performance with strict isolation. This
is because all pages in one transaction are appended
in the same block, but only one transaction is executed

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.3 ค่าใช้จ่ายในการเก็บรวบรวมขยะในส่วนนี้ เราก่อนแสดงประสิทธิภาพของการโพรโทคอสี่ภายใต้ธุรกรรมต่าง ๆ ยกเลิกอัตราส่วนและวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายในการเก็บรวบรวมขยะแล้วสามารถประมวลผลได้ของธุรกรรม รูปที่ 9 และรูปที่ 10 แสดงอัตราความเร็วของธุรกรรมของโพรโทคอการกระทำทั้งหมดภายใต้อัตราส่วนต่าง ๆ ยกเลิกกับเข้มงวดและไม่มี pageconflictแยกระดับ ตามลำดับ จากตัวเลข 2เราให้ข้อสังเกตุที่สอง:(1) LightTx และ AW มีประสิทธิภาพมีเสถียรภาพภายใต้อัตราส่วนต่าง ๆ ยกเลิก ในขณะที่ SCC และ BPCCประสิทธิภาพการทำงานไม่เสถียร ทั้งนี้เนื่องจากการยกเลิกเพิ่มเติมธุรกรรมที่ใช้สูงเหนือศีรษะรวบรวมขยะในSCC/BPCC ซึ่งจะกล่าวในต่อไปนี้ส่วนการ ในทางตรงกันข้าม LightTx และ MHL D ก็ละทิ้งยกเลิก หน้า และ AW และละทิ้ง M MHL นี้ตารางการแม็ประเหยที่สกปรกบน aborts ดัง เหล่านี้โพรโทคอสี่ไม่มีความไวต่ออัตราการยกเลิก(2) LightTx outperforms ทั้งหมดยืนยันโปรโตคอลอื่น ๆเมื่อยกเลิกอัตราส่วนไม่ใช่ศูนย์ และมีประสิทธิภาพเทียบเท่าให้ SCC/BPCC อัตราการยกเลิกเป็น ศูนย์ ในรูปที่9, LightTx outperforms AW และ MHL M 1.5%7.4% ตามลำดับ ต้นทุนประสิทธิภาพของ AW และMHL M ส่วนใหญ่มาจากการแม็ปมีอยู่ (ในการเขียนกลับFTL แม็ปตารางลงในอุปกรณ์แฟลช)MHL D มีประสิทธิภาพต่ำกับแยกอย่างเข้มงวด นี้เนื่องจากเพจทั้งหมดในหนึ่งธุรกรรมจะถูกผนวกเข้าในบล็อกเดียวกัน แต่ดำเนินธุรกรรมเดียวเท่านั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.3 ค่าใช้จ่ายในการเก็บขยะ
ในส่วนนี้เราแสดงให้เห็นประสิทธิภาพการทำงานของ
โปรโตคอลสี่ภายใต้การทำธุรกรรมที่แตกต่างกันยกเลิกอัตราส่วน
แล้ววิเคราะห์ค่าใช้จ่ายในการเก็บขยะ.
การทำธุรกรรมการกลั่น รูปที่ 9 และรูปที่ 10 แสดงให้เห็น
ผ่านการทำธุรกรรมของทุกโปรโตคอลกระทำ
ภายใต้อัตราส่วนการยกเลิกที่แตกต่างกับที่เข้มงวดและไม่มี pageconflict
ระดับแยกตามลำดับ จากทั้งสองตัวเลข
ที่เราทำสองข้อสังเกต:
(1) LightTx AW และมีเสถียรภาพในการทำงานภายใต้
อัตราส่วนการยกเลิกที่แตกต่างกันในขณะที่ SCC และ BPCC มี
ประสิทธิภาพการทำงานที่ไม่แน่นอน เพราะนี่คือการยกเลิกมากขึ้น
การทำธุรกรรมต้องเสียค่าใช้จ่ายในการเก็บขยะที่สูงขึ้นใน
SCC / BPCC ซึ่งจะมีการหารือในต่อไปนี้
ส่วน ในทางตรงกันข้าม LightTx และ MHL-D จะยกเลิก
หน้ายกเลิกและ AW และ MHL-M ทิ้ง
ตารางแผนที่ระเหยสกปรกบนถูกยกเลิก เป็นผลให้เหล่านี้
สี่โปรโตคอลไม่ได้ที่มีความสำคัญต่อการยกเลิก.
(2) LightTx มีประสิทธิภาพดีกว่าโปรโตคอลกระทำอื่น ๆ ทั้งหมด
เมื่ออัตราการยกเลิกเป็นที่ไม่ใช่ศูนย์และมีประสิทธิภาพเทียบเคียง
เพื่อ SCC / BPCC เมื่ออัตราการยกเลิกเป็นศูนย์ ในรูปที่
9 LightTx มีประสิทธิภาพดีกว่าและ MHL AW-M 1.5%
และ 7.4% ตามลำดับ ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานของ AW และ
MHL-M ส่วนใหญ่มาจากการติดตาการทำแผนที่ (ไรท์แบ็ค
ของตารางการทำแผนที่ FTL ในอุปกรณ์แฟลช).
MHL-D มีประสิทธิภาพที่ดีที่มีการแยกเข้มงวด นี้
เป็นเพราะทุกหน้าในการทำธุรกรรมจะถูกผนวกเข้า
ในบล็อกเดียวกัน แต่เพียงคนเดียวที่จะดำเนินการทำธุรกรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.3 การเก็บขยะ
ค่าใช้จ่ายในส่วนนี้เราแรกแสดงประสิทธิภาพของโปรโตคอลที่แตกต่างกันภายใต้
สี่รายการยกเลิกอัตราส่วน
และวิเคราะห์แล้ว การเก็บขยะใน .
throughput รายการ รูปที่ 9 รูปที่ 10 แสดง
ธุรกรรมผ่านทั้งหมดกระทำภายใต้โปรโตคอล
แตกต่างกันยกเลิกอัตราส่วนโดยเคร่งครัด และไม่ pageconflict
แยกระดับตามลำดับจากสองตัวเลข
เราทำสองสังเกต :
( 1 ) lighttx AW มีผลงานและมีเสถียรภาพภายใต้
ต่างยกเลิกอัตราส่วนระหว่างค่า
bpcc มีงานมั่นคง นี้เป็นเพราะการทำธุรกรรมเพิ่มเติม ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการจัดเก็บขยะแล้ว

/ bpcc สูงกว่าในต่างประเทศ ซึ่งจะกล่าวถึงใน
ส่วนต่อไปนี้ ในทางตรงกันข้าม lighttx mhl-d และเพียงทิ้ง
หน้าแท้งและ อ่า mhl-m ทิ้ง
สกปรกและระเหยแผนที่บนโต๊ะถูกยกเลิก . ผลเหล่านี้
4 โปรโตคอลไม่ไวต่อการยกเลิกอัตราส่วน .
( 2 ) lighttx โปรยทั้งหมดอื่น ๆยอมรับโปรโตคอล
เมื่อยกเลิกสัดส่วนไม่เป็นศูนย์ และมีประสิทธิภาพเทียบเท่ากับ SCC /
bpcc เมื่อยกเลิกเท่ากับศูนย์ ในรูป
9 lighttx และมีประสิทธิภาพดีกว่าอ่า mhl-m 1.5%
และ 7.4 ตามลำดับประสิทธิภาพของค่าใช้จ่ายของ AW และ
mhl-m ส่วนใหญ่มาจากการแมป ( writeback
ของการทำแผนที่ FTL ตารางลงในแฟลชอุปกรณ์ ) .
mhl-d ได้ประสิทธิภาพที่ดี ด้วยการเข้มงวดการแยก . นี้
เพราะหน้าเว็บทั้งหมดในหนึ่งรายการจะถูกผนวก
ในบล็อกเดียวกัน แต่เพียงรายการเดียวคือประหาร