social welfare. It does not conside

social welfare. It does not consider how much the other agent
would potentially gain as a result of a special commitment,
because the other agent’s potential gain is not thought by this
agent as a reliable factor that indicates of social welfare, this
agent rather leaves the information out of its consideration.
We feel that as the sophistication of multi-agent systems
increases, MAS will be neither simple market systems where
each agent is purely self-interested, seeking to maximize its
local utility, nor distributed problem solving systems where all
agents are completely cooperative working to maximize their
joint utility. This will occur for the following reasons. First,
agents from different separate organizational entities will come
together to dynamically form virtual organizations/teams for
solving specific problems that are relevant to each of their
organizational entities [10]. How these agents work in their
teams will often be dependent on the existence of both longterm
and short-term relationships that are based on the goals
of their underlying organizational entities. Secondly, even
for agents from organizations with meta-goals that indicate
self-interestedness, it might be beneficial for them to be
partially externally-directed when they are in the situations
where they will have repeated transactions with other agents
from other organizational entities. Additionally, even agents
working solely with agents of their own organizational entities
will take varying negotiation attitudes in the spectrum of
completely externally-directed to completely self-directed in
order for the organization to best achieve its overall goal. The
latter perspective is based on a bounded-rational argument: it
is not possible from a computational or communicational
perspective for an agent to be fully cooperative, because
the agent needs to take into account the current and expected
change in the utilities of all agents in the organization and
the state of achievement of all organizational goals to be
fully cooperative. Thus, it may be best for the organization
to have agents being partially externally-directed in their local
negotiation with other agents rather than being completely
externally-directed in order to deal more effectively with the
uncertainty of not having a more informed view of the state
of the entire agent organization. We feel a similar argument
can be made for self-interested agents. It may not always
be advantageous for them to take the negotiation attitude of
completely self-directed. Rather, in some context, the more
external-directed attitude will lead to an increase in their own
local utility.
Note that this work pertains to deliberate agents situated in
an agent society where there are organizational relationships
among agents. The agents can make choices about with whom
to collaborate, how to negotiate, what to charge for services,
etc. Further, the negotiation attitude will be dependent on the
relationships among the negotiating parties and the particular
negotiation issue, and the state of achievement of relevant
organizational goals. In the experimental work reported in this
paper, we are also assuming that agents are not acting in a
hostile manner nor gaming the situation based on the metalevel
information transferred among agents. However, we feel
that by adding some additional mechanisms that allow an agent
to adjust the character of the meta-level information that is
exchanged, hostile/gaming agents can be handled within the
basic framework laid out in this paper.
Let’s consider the supply chain example in Figure 1. There
are different organizational relationships among agents. For
instance, there is an agent (agent IBM 2) who produces hard
drives, belonging to the IBM Company. It provides hard drives
for three different agents, with the following organizational
relationships to it:
1) Agent IBM 2 provides hard drives for the other agent
(agent IBM 1), which also belongs to IBM but assembles
PCs.
2) Agent IBM 2 provides hard drives to an NEC agent
(agent NEC), and as the transactions between them
become more frequent and regular, they form a virtual
organization based on the recent transactions.
3) Agent IBM 2 occasionally provides hard drives for a
distributor center (agent DIS) based on a simple marketlike
mechanism.
When agent IBM 2 negotiates with these three agents, it
should use different negotiation attitudes that reflects the
different relationships. For instance, when it negotiates with
agent IBM 1, it may need to be more externally-directed than
it is towards the other two agents if its most important metagoal
is to increase the utility of IBM. However, even for the
good of IBM’s benefit, it may not be the best choice for
agent IBM 2 always to be completely externally-directed towards
agent IBM 1. Sometimes it may bring IBM more profit
for agent IBM 2 to provide hard drives to agent DIS rather
than to agent IBM 1, if agent IBM 1 is not certain whether it
really needs the hard drive.
When agent IBM 2 negotiates with agent NEC, it may need
to be more externally-directed than it is towards agent DIS
given the virtual organization it has formed with agent NEC.
The appropriate level of local cooperation depends on how
important the utility increase of this virtual organization is to
agent IBM 2, how the goal to increase the utility of this virtual
organization relates to its other goals, and how certain the
information provided by agent DIS compares to the information
received from other sources. Also, as we noticed before,
the formation of this virtual organization is dynamic; it may
also disappear sometime later as the environment changes, so
agent IBM 2 should adapt its negotiation attitude dynamically
too.
From the above examples we find it necessary to have
a mechanism that supports agents choosing from among
many different negotiation attitudes in the spectrum from
completely self-directed to completely externally-directed, and
easily switching from one attitude to another. The choice of negotiation
attitude should depend on the agent’s organizational
goals, the current environmental circumstance, which agent it
is negotiating with, and what issue is under negotiation. There
should also be no requirement of a centralized controller that
coordinates the agent’s behavior.
So far, there has been no such negotiation mechanism which
provides the above capabilities for agents (see related work in
Section VI). In this paper, we introduce an negotiation mechanism
which enables agents to construct negotiation attitudes
in the spectrum from completely self-directed to completely
externally-directed in a uniform reasoning framework called

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สวัสดิการสังคม พิจารณาจำนวนตัวอื่นแทนอาจจะได้รับจากความมุ่งมั่นที่พิเศษเนื่องจากไม่มีคิดกำไรของตัวแทนอื่น ๆ เป็นไปตามตัวแทนเป็นตัวเชื่อถือได้ว่าของสวัสดิการสังคม นี้ตัวแทนออกจากข้อมูลจากการพิจารณาค่อนข้างเรารู้สึกว่าที่เป็นของตัวแทนหลายระบบเพิ่มขึ้น มาสจะไม่ระบบตลาดอย่างที่ตัวแทนแต่ละคือหมดจดด้วยตนเองสนใจ มองหาเพื่อเพิ่มความภายในโปรแกรม หรือกระจายการแก้ไขปัญหาระบบที่ทั้งหมดเป็นสหกรณ์สมบูรณ์พร้อมใช้งานสูงสุดของพวกเขาโปรแกรมอรรถประโยชน์ร่วมกัน นี้จะเกิดขึ้นต่อ ครั้งแรกตัวแทนจากหน่วยองค์กรแยกแตกต่างกันจะมากันเพื่อสร้างองค์กรเสมือนทีมสำหรับแบบไดนามิกแก้ปัญหาเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับแต่ละของพวกเขาองค์กรตี [10] ตัวแทนเหล่านี้ทำงานอย่างไรในการทีมงานมักจะขึ้นอยู่กับการดำรงอยู่ของตนทั้งและความสัมพันธ์ระยะสั้นที่มีเป้าหมายพวกเขาอยู่ภายใต้องค์กรเอนทิตี ประการที่สอง แม้แต่สำหรับตัวแทนจากองค์กรที่มีเมตาเป้าหมาย ที่ระบุinterestedness ตนเอง มันอาจจะเป็นประโยชน์สำหรับคุณบางส่วนภายนอกส่งเมื่ออยู่ในสถานการณ์ที่พวกเขาจะมีการทำซ้ำธุรกรรมกับตัวแทนอื่น ๆจากเอนทิตีอื่น ๆ ขององค์กร นอกจากนี้ แม้แต่ตัวแทนทำงานกับตัวแทนของหน่วยงานตนเองแต่เพียงผู้เดียวจะมีทัศนคติต่อรองต่าง ๆ ในสเปกตรัมของทั้งภายนอกส่งไปทั้งหมดโดยตรงด้วยตนเองในสั่งการส่วนบรรลุเป้าหมายโดยรวม ที่มุมมองหลังใช้อาร์กิวเมนต์ล้อมรอบเชือด: มันไม่ได้จากการคำนวณ หรือ communicationalมุมมองสำหรับตัวแทนให้เต็ม สหกรณ์เนื่องจากตัวแทนต้องคำนึงถึงปัจจุบัน และที่คาดไว้เปลี่ยนแปลงในโปรแกรมอรรถประโยชน์ของตัวแทนทั้งหมดในองค์กร และสถานะของความสำเร็จของเป้าหมายขององค์กรทั้งหมดให้สหกรณ์ทั้งหมด ดังนั้น มันอาจจะดีที่สุดสำหรับองค์กรมีตัวแทนที่ถูกบางส่วนภายนอกโดยตรงในท้องถิ่นของตนเจรจากับตัวแทนอื่น ๆ แทนที่ถูกทั้งหมดภายนอกกำกับเพื่อจัดการได้อย่างมีประสิทธิภาพด้วยการความไม่แน่นอนไม่มีมุมมองที่รอบคอบมากขึ้นของรัฐองค์กรตัวแทนทั้งหมด เรารู้สึกว่าอาร์กิวเมนต์คล้ายกันสามารถทำสำหรับตัวแทนที่ตนเองสนใจ มันอาจไม่เสมอประโยชน์ของการใช้ท่าทีการเจรจาของทั้งหมดด้วยตนเองโดยตรง ในบริบทบาง ค่อนข้าง เพิ่มเติมทัศนคติภายนอกโดยตรงจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นในตนเองสาธารณูปโภคในท้องถิ่นทราบว่า งานนี้เกี่ยวข้องกับการกระทำตัวแทนแห่งสังคมเป็นตัวแทนมีความสัมพันธ์ในองค์กรระหว่างเจ้าหน้าที่ ตัวแทนต้องทำการเลือกเกี่ยวกับใครการร่วมมือ การเจรจา จะคิดค่าบริการฯลฯ เพิ่มเติม ทัศนคติต่อรองจะขึ้นอยู่กับการความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลการเจรจาต่อรองและเฉพาะปัญหาการเจรจาต่อรอง และสถานะของความสำเร็จของที่เกี่ยวข้องเป้าหมายขององค์กร ในงานทดลองรายงานนี้กระดาษ เรามียังสมมติว่า ตัวแทนจะทำไม่เป็นลักษณะศัตรูหรือเล่นเกมสถานการณ์ตามที่ metalevelโอนย้ายข้อมูลระหว่างตัวแทน อย่างไรก็ตาม เรารู้สึกการเพิ่มกลไกบางอย่างเพิ่มเติมที่อนุญาตให้ตัวแทนการปรับตัวของข้อมูล meta-ระดับที่แลกเปลี่ยน เกม/เป็นตัวแทนสามารถจัดการภายในกรอบพื้นฐานแอร์ในเอกสารนี้ลองพิจารณาตัวอย่างห่วงโซ่อุปทานในรูปที่ 1 มีความสัมพันธ์ขององค์กรแตกต่างกันระหว่างตัวแทนได้ สำหรับอินสแตนซ์ มีตัวแทน (ตัวแทนจำหน่าย IBM 2) สร้างยากไดรฟ์ เป็นของ บริษัท IBM มีฮาร์ดไดรฟ์สำหรับสามแทนแตกต่างกัน มีต่อองค์กรความสัมพันธ์จะ:1) ตัวแทน IBM 2 ให้ฮาร์ดไดรฟ์ตัวแทน(ตัวแทน IBM 1), ซึ่งยังเป็นของ IBM แต่ assemblesซอง2) ตัวแทน IBM 2 ให้ฮาร์ดไดรฟ์ตัวแทน NEC(ตัวแทน NEC), และ เป็นธุรกรรมระหว่างพวกเขาเป็นประจำ และบ่อยมาก แบบเสมือนองค์กรที่ใช้ในธุรกรรมล่าสุด3) ตัวแทน IBM 2 บางครั้งมีฮาร์ดไดรฟ์สำหรับการศูนย์ตัวแทนจำหน่าย (แทนโรค) ตาม marketlike ที่เรียบง่ายกลไกการเมื่อตัวแทน IBM 2 negotiates กับตัวแทนเหล่านี้สาม มันควรใช้การเจรจาต่อรองต่าง ๆ ทัศนคติที่สะท้อนให้เห็นถึงการความสัมพันธ์ต่าง ๆ เช่น เมื่อมัน negotiates ด้วยแทนที่ IBM 1 มันอาจต้องมีเพิ่มเติมภายนอกโดยตรงมากกว่าจะต่อตัวแทนสองถ้า metagoal สำคัญที่สุดคือการ เพิ่มอรรถประโยชน์ของ IBM อย่างไรก็ตาม แม้สำหรับการดีที่ประโยชน์ของ IBM มันอาจไม่ดีตัวแทนจำหน่าย IBM 2 เสมอจะสมบูรณ์ภายนอกโดยตรงต่อตัวแทนจำหน่าย IBM 1 บางครั้งมันอาจนำ IBM เพิ่มกำไรมากขึ้นสำหรับตัวแทน 2 IBM ให้ฮาร์ดไดรฟ์ตัวแทน DIS ค่อนข้างกว่าการแทน IBM 1 ถ้าแทน IBM 1 ไม่แน่ใจว่ามันจริง ๆ ต้องการฮาร์ดดิสก์เมื่อตัวแทน IBM 2 negotiates กับตัวแทนจำหน่าย NEC อาจต้องการเพิ่มเติมภายนอกนำมีต่อตัวแทนหรือไม่??ให้องค์กรเสมือน จะได้เกิดกับตัวแทน NECระดับที่เหมาะสมของท้องถิ่นขึ้นอยู่กับวิธีสำคัญเพิ่มอรรถประโยชน์ขององค์กรนี้เสมือนเป็นการตัวแทนจำหน่าย IBM 2 วิธีเป้าหมายเพื่อเพิ่มอรรถประโยชน์ของเสมือนนี้องค์กรที่เกี่ยวข้องกับของอื่น ๆ เป้าหมาย และบางวิธีข้อมูลโดยตัวแทนโรคเปรียบเทียบกับข้อมูลได้รับจากแหล่งอื่น ๆ นอกจากนี้ ขณะที่เราสังเกตเห็นก่อนการก่อตัวขององค์กรนี้เสมือนเป็นแบบไดนามิก มันอาจยัง หายไปบางครั้งในภายหลังเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อม อื่น ๆตัวแทนจำหน่าย IBM 2 ควรปรับท่าทีการเจรจาแบบไดนามิกเกินไปจากตัวอย่างข้างต้น เราพบว่าจำเป็นต้องมีกลไกที่สนับสนุนตัวแทนที่เลือกจากระหว่างทัศนคติต่อรองแตกต่างกันหลายในสเปกตรัมจากทั้งหมดโดยตรงด้วยตนเองให้สมบูรณ์ภายนอกโดยตรง และได้สลับจากท่าหนึ่งไปยังอีก ทางเลือกของการเจรจาทัศนคติควรขึ้นอยู่กับตัวแทนองค์กรเป้าหมาย สถานการณ์สิ่งแวดล้อมในปัจจุบัน บริษัทตัวแทนที่ได้ได้เจรจาต่อรองกับ และปัญหาใดอยู่ภายใต้การเจรจาต่อรอง มีควรจะไม่มีความต้องการของตัวควบคุมส่วนกลางที่ประสานการทำงานของบริษัทตัวแทนไกล มีกลไกการเจรจาดังกล่าวซึ่งแสดงความสามารถข้างต้นตัวแทน (ดูงานที่เกี่ยวข้องส่วน VI) ในเอกสารนี้ เราแนะนำกลไกการเจรจาต่อรองซึ่งช่วยให้ตัวแทนการสร้างทัศนคติการเจรจาในสเปกตรัมจากทั้งหมดโดยตรงด้วยตนเองให้สมบูรณ์ภายนอกกำกับในเหมือนกรอบที่เรียกว่าการใช้เหตุผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สวัสดิการสังคม มันไม่ได้พิจารณาเท่าใดตัวแทนอื่น ๆ
ที่อาจจะได้รับเป็นผลมาจากความมุ่งมั่นเป็นพิเศษ
เพราะกำไรที่มีศักยภาพตัวแทนอื่น ๆ ไม่ได้คิดว่านี้
ตัวแทนเป็นปัจจัยที่น่าเชื่อถือที่บ่งชี้ว่าการจัดสวัสดิการนี้
ตัวแทนค่อนข้างออกข้อมูลจาก พิจารณา.
เรารู้สึกว่าเป็นความซับซ้อนของระบบหลายตัวแทน
เพิ่มขึ้น MAS จะไม่ระบบตลาดง่ายๆที่
ตัวแทนแต่ละอย่างหมดจดตัวเองสนใจที่กำลังมองหาเพื่อเพิ่มของ
ยูทิลิตี้ในท้องถิ่นหรือระบบการแก้ปัญหาการกระจายที่ทุก
ตัวแทนมีความร่วมมืออย่างสมบูรณ์ การทำงานของพวกเขาเพื่อเพิ่ม
อรรถประโยชน์ร่วมกัน นี้จะเกิดขึ้นด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้ ครั้งแรกที่
ตัวแทนจากหน่วยงานองค์กรที่แตกต่างกันแยกจากกันจะมา
ร่วมกันแบบไดนามิกรูปแบบเสมือนองค์กร / ทีมสำหรับ
การแก้ปัญหาเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับแต่ละของ
หน่วยงานขององค์กร [10] วิธีเหล่านี้ตัวแทนของพวกเขาทำงานใน
ทีมมักจะขึ้นอยู่กับการดำรงอยู่ของทั้งในระยะยาว
และความสัมพันธ์ระยะสั้นที่เป็นไปตามเป้าหมาย
ของหน่วยงานขององค์กรของพวกเขาอยู่ภายใต้ ประการที่สองแม้
สำหรับตัวแทนจากองค์กรที่มีเป้าหมายเมตาที่บ่งบอกถึง
ความน่าสนใจในตัวเองก็อาจจะมีประโยชน์สำหรับพวกเขาที่จะเป็น
บางส่วนภายนอกกำกับเมื่อพวกเขาอยู่ในสถานการณ์
ที่พวกเขาจะมีการทำธุรกรรมซ้ำกับตัวแทนอื่น ๆ
จากหน่วยงานองค์กรอื่น ๆ นอกจากนี้แม้ตัวแทน
แต่เพียงผู้เดียวในการทำงานกับตัวแทนของหน่วยงานในองค์กรของตัวเอง
จะใช้เวลาที่แตกต่างกันในการเจรจาต่อรองทัศนคติสเปกตรัมของ
สมบูรณ์ภายนอกกำกับสมบูรณ์กำกับตนเองใน
การสั่งซื้อสำหรับองค์กรเพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่ดีที่สุดโดยรวม
มุมมองหลังจะขึ้นอยู่กับการโต้แย้งขอบเขตเหตุผล: มัน
เป็นไปไม่ได้จากการคำนวณหรือ communicational
มุมมองสำหรับตัวแทนที่จะให้ความร่วมมืออย่างเต็มที่เพราะ
เป็นตัวแทนความต้องการที่จะนำเข้าบัญชีในปัจจุบันและคาดว่า
การเปลี่ยนแปลงในระบบสาธารณูปโภคของตัวแทนทั้งหมดใน องค์กรและ
รัฐของความสำเร็จของเป้าหมายขององค์กรทั้งหมดที่จะ
ร่วมมืออย่างเต็มที่ ดังนั้นจึงอาจจะดีที่สุดสำหรับองค์กร
ที่จะมีตัวแทนที่ถูกบางส่วนภายนอกกำกับในท้องถิ่นของตน
การเจรจาต่อรองกับตัวแทนอื่น ๆ แทนที่จะเป็นอย่างสมบูรณ์
ภายนอกกำกับเพื่อการจัดการอย่างมีประสิทธิภาพกับ
ความไม่แน่นอนของการไม่ได้มีมุมมองที่มากขึ้นของรัฐ
ขององค์กรตัวแทนทั้งหมด เรารู้สึกว่าข้อโต้แย้งที่คล้ายกัน
สามารถทำสำหรับตัวแทนตัวเองสนใจ มันอาจจะไม่เสมอ
เป็นประโยชน์สำหรับพวกเขาที่จะเจรจาต่อรองของทัศนคติที่
สมบูรณ์กำกับตนเอง แต่ในบริบทบางอย่างมากขึ้น
ทัศนคติภายนอกกำกับจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของพวกเขาเอง
สาธารณูปโภคท้องถิ่น.
ทราบว่างานนี้เกี่ยวข้องกับตัวแทนเจตนาอยู่ใน
สังคมที่ตัวแทนที่มีความสัมพันธ์กับองค์กร
ในหมู่ตัวแทน ตัวแทนสามารถเลือกเกี่ยวกับผู้ที่
จะทำงานร่วมกันวิธีการเจรจาต่อรองสิ่งที่จะเรียกเก็บค่าบริการ
อื่น ๆ นอกจากนี้ทัศนคติของการเจรจาต่อรองจะขึ้นอยู่กับ
ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและการเจรจาต่อรองโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ปัญหาการเจรจาต่อรองและสถานะของความสำเร็จของงานที่เกี่ยวข้อง
เป้าหมายขององค์กร ในการทดลองนี้มีการรายงานใน
กระดาษเรายังมีการสมมติว่าตัวแทนจะไม่ได้ทำหน้าที่ใน
ลักษณะที่ไม่เป็นมิตรหรือเล่นเกมสถานการณ์ขึ้นอยู่กับ metalevel
โอนข้อมูลในหมู่ตัวแทน แต่เรารู้สึก
ว่าโดยการเพิ่มกลไกการเพิ่มเติมบางอย่างที่ช่วยให้ตัวแทน
ในการปรับลักษณะของข้อมูลเมตาในระดับที่มีการ
แลกเปลี่ยนที่ไม่เป็นมิตร / ตัวแทนการเล่นเกมสามารถจัดการภายใน
กรอบพื้นฐานออกมาวางในบทความนี้.
ลองพิจารณาห่วงโซ่อุปทาน ตัวอย่างเช่นในรูปที่ 1 มี
ความสัมพันธ์กับองค์กรที่แตกต่างกันในหมู่ตัวแทนเป็น สำหรับ
เช่นมีตัวแทน (ตัวแทนไอบีเอ็ม 2) ซึ่งเป็นผู้ผลิตฮาร์ด
ไดรฟ์ที่เป็นของ บริษัท ไอบีเอ็ม มันมีฮาร์ดไดรฟ์
สำหรับสามตัวแทนแตกต่างกันกับองค์กรต่อไปนี้
ความสัมพันธ์กับมัน:
1) บริษัท ตัวแทนของไอบีเอ็ม 2 มีฮาร์ดไดรฟ์สำหรับตัวแทนอื่น ๆ
(ตัวแทน IBM 1) ซึ่งยังเป็นของ IBM แต่ประกอบ
เครื่องคอมพิวเตอร์.
2) บริษัท ตัวแทนของไอบีเอ็ม 2 ให้ ฮาร์ดไดรฟ์ที่จะเป็นตัวแทนของ NEC
(ตัวแทน NEC) และในขณะที่การทำธุรกรรมระหว่างพวกเขา
กลายเป็นบ่อยมากขึ้นและปกติพวกเขาเป็นเสมือน
องค์กรขึ้นอยู่กับการทำธุรกรรมที่ผ่านมา.
3) บริษัท ตัวแทนของไอบีเอ็ม 2 บางครั้งมีฮาร์ดไดรฟ์สำหรับ
ศูนย์จำหน่าย (ตัวแทน DIS ) ตาม marketlike ง่าย
กลไก.
เมื่อตัวแทนของไอบีเอ็ม 2 เจรจากับตัวแทนทั้งสามก็
ควรใช้การเจรจาต่อรองที่แตกต่างกันทัศนคติที่สะท้อนให้เห็นถึง
ความสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน ยกตัวอย่างเช่นเมื่อมันเจรจากับ
ตัวแทนของไอบีเอ็ม 1 ก็อาจจะต้องมีการเพิ่มเติมจากภายนอกกำกับกว่า
มันเป็นต่ออีกสองตัวแทนถ้าสำคัญที่สุด metagoal
คือการเพิ่มอรรถประโยชน์ของ IBM อย่างไรก็ตามแม้
ที่ดีของผลประโยชน์ของไอบีเอ็มก็ไม่อาจจะเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับ
ตัวแทนไอบีเอ็ม 2 เสมอที่จะสมบูรณ์ภายนอกโดยตรงต่อ
ตัวแทน IBM 1. บางครั้งก็อาจนำมาซึ่งไอบีเอ็มกำไรมากขึ้น
สำหรับตัวแทนไอบีเอ็ม 2 เพื่อให้ฮาร์ดไดรฟ์ไปยังตัวแทน DIS ค่อนข้าง
กว่าไปยังตัวแทนของไอบีเอ็ม 1 ถ้าตัวแทนของไอบีเอ็มที่ 1 คือไม่แน่ใจว่ามัน
จริงๆต้องฮาร์ดไดรฟ์.
เมื่อตัวแทนของไอบีเอ็ม 2 เจรจากับตัวแทนของ NEC ก็อาจจำเป็น
ที่จะต้องเพิ่มเติมภายนอกกำกับมากกว่าที่เป็นอยู่ต่อตัวแทน Dis
ให้เสมือนจริง องค์กรที่มันได้เกิดขึ้นกับตัวแทน NEC.
ระดับที่เหมาะสมของความร่วมมือในท้องถิ่นขึ้นอยู่กับวิธี
ที่สำคัญเพิ่มขึ้นยูทิลิตี้ขององค์กรเสมือนจริงนี้คือการ
ตัวแทนไอบีเอ็ม 2 วิธีเป้าหมายที่จะเพิ่มอรรถประโยชน์ของเสมือนนี้
องค์กรที่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายอื่น ๆ และวิธีการ บาง
ข้อมูลที่ให้ไว้โดยตัวแทน DIS เปรียบเทียบกับข้อมูลที่
ได้รับจากแหล่งอื่น ๆ นอกจากนี้ในขณะที่เราสังเกตเห็นก่อนที่จะ
ก่อตัวขององค์กรเสมือนนี้เป็นแบบไดนามิก; มันอาจจะ
ยังหายไปบางครั้งหลังจากที่การเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมเพื่อให้
ตัวแทนของไอบีเอ็ม 2 ควรปรับทัศนคติของการเจรจาต่อรองแบบไดนามิก
เกินไป.
จากตัวอย่างข้างต้นเราพบว่ามันจำเป็นที่จะต้องมี
กลไกที่ให้การสนับสนุนตัวแทนเลือกจากบรรดา
ทัศนคติการเจรจาต่อรองที่แตกต่างกันจำนวนมากในสเปกตรัมจาก
สมบูรณ์ กำกับตนเองได้อย่างสมบูรณ์ภายนอกกำกับและ
ได้อย่างง่ายดายเปลี่ยนจากคนหนึ่งไปยังอีกทัศนคติ ทางเลือกของการเจรจาต่อรอง
ทัศนคติควรขึ้นอยู่กับตัวแทนขององค์กร
เป้าหมายสถานการณ์สิ่งแวดล้อมในปัจจุบันซึ่งตัวแทนก็
อยู่ระหว่างการเจรจากับปัญหาและสิ่งที่อยู่ระหว่างการเจรจา มี
ก็ควรจะมีความต้องการของตัวควบคุมส่วนกลางที่
พิกัดพฤติกรรมของตัวแทน.
จนถึงขณะนี้ได้มีการเจรจาต่อรองไม่มีกลไกดังกล่าวซึ่ง
มีความสามารถดังกล่าวข้างต้นสำหรับตัวแทน (ดูงานที่เกี่ยวข้องใน
มาตรา VI) ในบทความนี้เราแนะนำกลไกการเจรจาต่อรอง
ซึ่งจะช่วยให้ตัวแทนในการสร้างทัศนคติการเจรจาต่อรอง
ในสเปกตรัมจากสมบูรณ์กำกับตนเองได้อย่างสมบูรณ์
ภายนอกกำกับในกรอบเหตุผลเครื่องแบบที่เรียกว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สวัสดิการสังคม มันไม่ได้พิจารณาว่าอาจจะได้รับ
ตัวแทนอื่น ๆเป็นผลจากความมุ่งมั่นที่พิเศษมาก เพราะเพิ่มศักยภาพเจ้าหน้าที่
ไม่ได้คิดโดยตัวแทนนี้เป็นปัจจัยที่บ่งชี้ที่เชื่อถือได้
สวัสดิการสังคม ตัวแทนนี้
มากกว่าใบข้อมูลมาประกอบการพิจารณา .
เรารู้สึกว่าเป็น ความซับซ้อนของระบบ
แบบจำลองชนิดหลายตัวแทนที่เพิ่มขึ้นแต่จะไม่ง่าย ระบบตลาดที่
ตัวแทนแต่ละอย่างหมดจดตนเองสนใจแสวงหาเพื่อขยายสาธารณูปโภคท้องถิ่น
หรือกระจายการแก้ปัญหาระบบที่สมบูรณ์ เจ้าหน้าที่ทุกคน
การทํางานร่วมกันเพื่อเพิ่มอรรถประโยชน์ร่วมกัน

นี้จะเกิดขึ้นสำหรับเหตุผลต่อไปนี้ แรก ตัวแทนจากองค์การ หน่วยงานต่าง ๆ

จะมาแยกร่วมกันแบบไดนามิกรูปแบบองค์กร / ทีมงานเสมือนสำหรับ
การแก้ปัญหาที่เฉพาะเจาะจงที่เกี่ยวข้องกับแต่ละของพวกเขา
องค์การหน่วยงาน [ 10 ] วิธีการทํางานของตัวแทนเหล่านี้เป็นทีมของพวกเขา
มักจะขึ้นอยู่กับการดำรงอยู่ของทั้งระยะยาวและระยะสั้น
ความสัมพันธ์ที่เป็นไปตามเป้าหมายขององค์การหน่วยงานต้นแบบ
. ประการที่สอง แม้
สำหรับตัวแทนจากองค์กรที่มีเป้าหมายที่บ่งบอกถึงความเมตา
ตนเอง มันอาจจะมีประโยชน์สำหรับพวกเขาที่จะ
บางส่วนจากภายนอกโดยตรงเมื่อพวกเขาอยู่ในสถานการณ์ที่พวกเขาจะต้องซ้ำ

ทำธุรกรรมกับตัวแทนอื่น ๆจากหน่วยงานองค์กรอื่น ๆ นอกจากนี้ แม้ตัวแทน
ทำงานแต่เพียงผู้เดียวกับตัวแทนของหน่วยงานของตัวเอง
องค์การจะเปลี่ยนทัศนคติของการเจรจาต่อรองในสเปกตรัมสมบูรณ์ภายนอกโดยตรงด้วยตนเอง

เพื่อให้สมบูรณ์ในองค์กรเพื่อให้บรรลุเป้าหมายโดยรวมของ
หลังมุมมองที่อยู่บนพื้นฐานของหลักการเหตุผลโต้แย้ง :
ได้จากการคำนวณ หรือการติดต่อสื่อสาร
มุมมองสำหรับตัวแทนให้ความร่วมมืออย่างเต็มที่เพราะ
เจ้าหน้าที่ต้องใช้เวลาในบัญชีปัจจุบันและคาดว่า
เปลี่ยนในสาธารณูปโภคของตัวแทนทุกคนในองค์กรและ
สถานะของการบรรลุเป้าหมายขององค์กรทั้งหมดเป็น
ร่วมมืออย่างเต็มที่ ดังนั้น มันอาจจะดีที่สุดสำหรับองค์กร
มีตัวแทนเป็นบางส่วนจากภายนอกโดยตรงในการเจรจากับตัวแทนอื่น ๆท้องถิ่น
แทนที่จะถูก
ภายนอกโดยตรงเพื่อที่จะจัดการอย่างมีประสิทธิภาพด้วย
ความไม่แน่นอนไม่มีทราบเพิ่มเติมมุมมองของรัฐ
ขององค์กรตัวแทนทั้งหมด เรารู้สึก
อาร์กิวเมนต์ที่คล้ายกันได้ตัวแทนที่ตนเองสนใจ มันอาจไม่เสมอ
เป็นประโยชน์สำหรับพวกเขาที่จะใช้เจรจา ทัศนคติของตนเอง
อย่างสมบูรณ์ . แต่ในบางบริบท มากกว่า
ภายนอก กำกับการแสดง ทัศนคติ จะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของสาธารณูปโภคในท้องถิ่นของตนเอง
.
หมายเหตุ งานนี้เกี่ยวกับการตัวแทนตั้งอยู่ใน
ตัวแทนสังคมที่มีความสัมพันธ์ระหว่างตัวแทนองค์การ
. ตัวแทนสามารถเลือกเรื่องที่
ร่วมมือ วิธีการเจรจา แล้วคิดค่าบริการ
ฯลฯ เพิ่มเติม มีท่าทีจะขึ้นอยู่กับ
ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและปัญหาการเจรจาต่อรองเฉพาะ
, รัฐและผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนที่เกี่ยวข้อง
องค์การบรรลุเป้าหมาย ในงานทดลองรายงานในกระดาษนี้
เรายังสมมติว่าตัวแทนจะไม่แสดงในลักษณะที่เป็นมิตรและเกมสถานการณ์

ตาม metalevel ข้อมูลโอนย้ายระหว่างตัวแทน แต่เรารู้สึก
โดยการเพิ่มบางเพิ่มเติมกลไกที่อนุญาตให้ตัวแทน
ปรับระดับตัวละครของ Meta ข้อมูลที่
แลกเปลี่ยนตัวแทน / การเล่นเกมที่เป็นมิตรสามารถจัดการภายใน
กรอบพื้นฐานออกมาวางในกระดาษนี้ .
มาพิจารณาห่วงโซ่อุปทานตัวอย่างในรูปที่ 1 มี
แตกต่างกันองค์การความสัมพันธ์ระหว่างตัวแทน สำหรับ
อินสแตนซ์มีตัวแทน ( Agent ) 2 ) ผู้ผลิตฮาร์ดดิสก์
เป็นของบริษัทไอบีเอ็ม . มันมีฮาร์ดดิสก์
3 ตัวแทนต่าง ๆ ที่มีความสัมพันธ์กับองค์กรต่อไปนี้
:
1 ) ตัวแทน IBM 2 มีฮาร์ดไดรฟ์สำหรับ
ตัวแทนอื่น ๆ ( ตัวแทน ( 1 ) ซึ่งยังเป็นของ IBM แต่ประกอบ
.
2 ) เจ้าหน้าที่ IBM 2 มีฮาร์ดไดรฟ์เพื่อตัวแทน NEC
( จนท. NEC )เป็นธุรกรรมระหว่างพวกเขา
กลายเป็นบ่อยมากขึ้นและปกติพวกเขารูปแบบองค์กรเสมือน
ตามธุรกรรมล่าสุด .
3 ) เจ้าหน้าที่ IBM 2 บางครั้งมีฮาร์ดไดรฟ์สำหรับ
ศูนย์จำหน่าย ( เจ้าหน้าที่ DIS ) ตามกลไก marketlike

ง่ายๆ เมื่อเจ้าหน้าที่ IBM 2 เจรจากับทั้งสามตัวแทน มัน
ควรใช้ที่แตกต่างกันทัศนคติที่สะท้อน
การเจรจาต่อรองความสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น เมื่อเจรจากับตัวแทนของ IBM
1 อาจต้องเพิ่มเติมภายนอกกำกับมากกว่า
มันต่ออีกสองตัวแทนถ้า
ของ metagoal สำคัญที่สุดคือการเพิ่มอรรถประโยชน์ของไอบีเอ็ม . อย่างไรก็ตาม แม้
ดีของไอบีเอ็มได้รับประโยชน์ มันอาจไม่ใช่ทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับ
เจ้าหน้าที่ IBM 2 มักจะเป็นอย่างสมบูรณ์ภายนอกโดยตรงต่อ
เจ้าหน้าที่ IBM 1บางครั้งมันอาจนำกำไรเพิ่มเติมสำหรับเจ้าหน้าที่ IBM IBM
2 เพื่อให้ฮาร์ดไดรฟ์แทน dis มากกว่า
กว่า IBM 1 ตัวแทน ถ้าตัวแทน IBM 1 ไม่ใช่แน่นอนไม่ว่าจะ
ต้องการฮาร์ดดิสก์ .
เมื่อเจ้าหน้าที่ IBM 2 เจรจากับตัวแทน NEC , มันอาจต้องการ
จะมากขึ้นกว่าภายนอก กำกับ ทางเจ้าหน้าที่ DIS
ให้องค์กรเสมือนมันได้เกิดขึ้นกับตัวแทน NEC
ระดับที่เหมาะสมของความร่วมมือท้องถิ่นขึ้นอยู่กับว่า
สำคัญยูทิลิตี้เพิ่มขององค์กรนี้เป็นเสมือนตัวแทนของ IBM

2 แล้ว เป้าหมายเพื่อเพิ่มอรรถประโยชน์ของเสมือน
องค์กรนี้เกี่ยวข้องกับเป้าหมายอื่น ๆและวิธีการบางอย่าง
ข้อมูลโดยเจ้าหน้าที่ DIS เปรียบเทียบข้อมูล
ได้รับจากแหล่งอื่น ๆ นอกจากนี้ ในขณะที่เราสังเกตเห็นก่อน