Weaknesses in the Asian Economies?T

Weaknesses in the Asian Economies?
The first, and originally the most widely-held view, was that the crisis was entirely due to
deficiencies within the Asian economies themselves. In this view, these weaknesses had been
small enough to be overlooked in the early 1990s, but became much larger and more obvious in
1996 and early 1997. This change led to a sudden fundamental shift in perceptions about the
outlook for continued growth, and a rapid withdrawal of financing.
As we have argued previously, there is little doubt that there were growing problems in
each of the Asian crisis economies, that in a way could be understood as side effects of the
region=s very successes.2
Many of the problems had their origins in financial liberalization
policies introduced in each of the crisis economies in the late 1980s and early 1990s that led to a
very rapid expansion of the financial sector, and enthusiastic lending by foreign creditors. Entry
requirements into financial services were loosened, allowing new private banks to open. Banks
were given much greater leeway in their lending decisions, and stock and bond markets began to
grow and develop. Importantly, banks and financial institutions had new freedoms to raise funds
offshore. New institutions were developed, such as the Bangkok International Banking Facility
(BIBF) that were designed to offer new financial services and attract investment, and were
actively encouraged to borrow offshore to finance their activities. This combination led to a rapid
expansion in both offshore borrowing and domestic lending, with a resulting investment boom.
Bank claims on the private sector increased by more than 50% relative to GDP in just seven
years in Thailand, Korea, and Malaysia.
The financial liberalization directly contributed to the buildup in foreign capital flows,
since much of the domestic credit expansion was financed by domestic banks and other financial
institutions borrowing offshore. In Thailand, for example, the foreign liabilities of banks and
financial institutions rose from 5% of GDP in 1990 to 28% of GDP in 1995. Korean merchant
banks borrowed heavily offshore, and then lent the funds to large corporations (chaebols), which
became very heavily leveraged by 1997 (Borensztein and Lee, 1998). It is worthwhile noting,
however, that in Indonesia, credit growth in the financial sector was more modest, as Indonesian
corporations borrowed directly offshore. Nonetheless, the Indonesian corporate sector itself
became vulnerable to offshore panic, a point that was painfully proved in late 1997 when the
corporate debts were suddenly called in by foreign creditors.

2
See Radelet and Sachs (1998a, 1998b) and Sachs (1997).
As is so often the case with rapid financial sector liberalization, the government=s
capacity to regulate and supervise these transactions did not keep pace. At the same time, the
banking system was unable to allocate the greatly increased flows on an efficient basis. Bank loan
themselves, with net private capital flows turning to an outflow of $11.9 billion. This turnaround
of $109 billion in one year (actually just six months), from an inflow of $97 billion to an outflow
of $12 billion, is equivalent to about 10% of the pre-crisis GDP of these five countries.
domestic financial systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดอ่อนในประเทศเอเชียแรก เดิมมากที่สุดอย่างกว้างขวางจัดมุมมอง ไม่ว่า วิกฤตได้ทั้งหมดครบกำหนดทรงภายในเศรษฐกิจเอเชียเอง ในมุมมองนี้ จุดอ่อนเหล่านี้ได้ขนาดเล็กพอที่จะมองข้ามในช่วงปี 1990 แต่เป็นขนาดใหญ่ และชัดเจนมากขึ้นใน1996 และ 1997 ก่อน การเปลี่ยนแปลงนี้นำไปสู่พื้นฐานกะฉับพลันในแนวเกี่ยวกับการoutlook สำหรับการเจริญเติบโตอย่างต่อเนื่อง และถอนตัวอย่างรวดเร็วของเงินเป็นเราได้โต้เถียงก่อนหน้านี้ มีข้อสงสัยเล็กน้อยที่มีปัญหาเติบโตในเศรษฐกิจวิกฤตเอเชีย ลักษณะที่อาจเข้าใจว่าเป็นผลข้างเคียงของ แต่ละภูมิภาค = s successes.2 มาก ปัญหามีจุดเริ่มต้นของการเปิดเสรีทางการเงินนโยบายที่นำมาใช้ในภาวะวิกฤตเศรษฐกิจในปลายทศวรรษ 1980 และช่วงต้นทศวรรษ 1990 ที่นำไปสู่การการขยายตัวของภาคการเงิน และความกระตือรือร้นการให้ยืม โดยเจ้าหนี้ต่างประเทศอย่างรวดเร็วมาก รายการความต้องการในบริการทางการเงินได้หลวม ทำให้ธนาคารส่วนตัวใหม่ที่เปิด ธนาคารไม่ให้กอมากมากกว่าในการยืม การตัดสินใจ และหุ้น และพันธบัตร ตลาดเริ่มเติบโต และพัฒนา สำคัญ มีเสรีภาพใหม่เพื่อกุศลของธนาคารและสถาบันการเงินต่างประเทศ สถาบันใหม่ได้รับการพัฒนา เช่นสินเชื่อธนาคารนานาชาติกรุงเทพ(BIBF) ที่ถูกออกแบบมาเพื่อให้บริการทางการเงินใหม่ และดึงดูดการลงทุน และได้กำลังสนับสนุนให้กู้การเงินกิจกรรมบริเวณชายฝั่ง ชุดนี้ให้รวดเร็วขยายตัวในการกู้ยืมเงินต่างประเทศและในประเทศให้กู้ยืม มีบูมลงทุนได้เรียกร้องธนาคารในภาคเอกชนเพิ่มขึ้นมากกว่า 50% เมื่อเทียบกับ GDP ในเพียงเจ็ดปี ในประเทศไทย เกาหลี มาเลเซียเปิดเสรีทางการเงินโดยตรงส่วนโลหิตในกระแสเงินทุนต่างประเทศเพราะมากการขยายตัวของสินเชื่อในประเทศถูกเคหะธนาคารภายในประเทศและเงินอื่น ๆสถาบันยืมบริเวณชายฝั่ง ในประเทศไทย ตัวอย่าง หนี้สินต่างประเทศของธนาคาร และสถาบันการเงินกุหลาบจาก 5% ของ GDP ในปี 1990 เป็น 28% ของ GDP ในปี 1995 ร้านค้าเกาหลีธนาคารยืมมากทะเล และยืมเงินเพื่อองค์กรขนาดใหญ่ (chaebols), แล้ว ซึ่งนอกจากนี้เป็นมากหนัก leveraged โดยปี 1997 (Borensztein และ Lee, 1998) จึงสังเกตคุ้มค่าอย่างไรก็ตาม ในที่อินโดนีเซีย เจริญเติบโตของสินเชื่อในภาคการเงินมีมากเจียมเนื้อเจียมตัว เป็นอินโดนีเซียบริษัทยืมโดยตรงต่างประเทศ กระนั้น อินโดนีเซียบริษัทภาคตัวเองกลายเป็นการตื่นตระหนกต่างประเทศ จุดที่เจ็บปวดถูกพิสูจน์ในช่วงปลายปี 1997 เมื่อการหนี้ของบริษัทก็ถูกเรียกใน โดยเจ้าหนี้ต่างประเทศ2 ดู Radelet และแซคส์ (1998a, 1998b) และแซคส์ (1997) เป็นบ่อยในกรณีของการเปิดเสรีภาคการเงินอย่างรวดเร็ว รัฐบาล = sควบคุม และกำกับดูแลธุรกรรมเหล่านี้ไม่ได้ไม่ให้ทัน ในเวลาเดียวกัน การระบบธนาคารไม่สามารถจัดสรรทุนหมุนเวียนเพิ่มมากขึ้นบนพื้นฐานมีประสิทธิภาพ สินเชื่อธนาคารตัวเอง ด้วยส่วนตัวทุนสุทธิเปลี่ยนไปเป็นกระแสของ $11.9 พันล้าน ระยะนี้ของ $109 พันล้านในหนึ่งปี (จริง ๆ 6 เดือน), จากการไหลเข้าของ 97 พันล้านเหรียญเพื่อเป็นกระแสของ $12 พันล้าน จะเท่ากับประมาณ 10% ของ GDP ก่อนเกิดภาวะวิกฤติของประเทศเหล่านี้ห้าระบบการเงินในประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จุดอ่อนในเศรษฐกิจเอเชียครั้งแรกและสร้างสรรค์มุมมองกันอย่างกว้างขวางที่สุดถือได้ว่าเป็นวิกฤติที่เกิดขึ้นทั้งหมดเนื่องจากข้อบกพร่องภายในประเทศในเอเชียเอง ในมุมมองนี้จุดอ่อนเหล่านี้ได้รับการขนาดเล็กพอที่จะมองข้ามในช่วงปี 1990 แต่กลายเป็นที่มีขนาดใหญ่และชัดเจนมากขึ้นในปี1996 และต้นปี 1997 การเปลี่ยนแปลงนี้จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงพื้นฐานอย่างฉับพลันในการรับรู้เกี่ยวกับแนวโน้มการเติบโตอย่างต่อเนื่องและการถอนตัวของเงินทุนอย่างรวดเร็ว. ในฐานะที่เราได้เสนอไปก่อนหน้านี้มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่ามีการเจริญเติบโตของปัญหาในแต่ละประเทศที่วิกฤตเอเชียที่ในทางที่อาจจะเข้าใจว่าเป็นผลข้างเคียงของภูมิภาคs = successes.2 มากของหลายคนปัญหามีต้นกำเนิดของพวกเขาในการเปิดเสรีทางการเงินนโยบายการแนะนำในแต่ละเศรษฐกิจวิกฤตในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นปี 1990 ที่นำไปสู่การขยายตัวอย่างรวดเร็วมากของภาคการเงินและการให้กู้ยืมกระตือรือร้นโดยเจ้าหนี้ต่างประเทศ รายการความต้องการในด้านการบริการทางการเงินที่ผ่อนคลายช่วยให้ธนาคารเอกชนที่จะเปิดใหม่ ธนาคารได้รับระยะเวลาเพิ่มมากขึ้นในการตัดสินใจให้กู้ยืมของพวกเขาและตลาดหุ้นและตลาดตราสารหนี้เริ่มที่จะเติบโตและพัฒนา ที่สำคัญธนาคารและสถาบันการเงินมีเสรีภาพใหม่เพื่อระดมทุนในต่างประเทศ สถาบันการศึกษาได้รับการพัฒนาใหม่เช่นวิเทศธนกิจกรุงเทพฯ(BIBF) ที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้บริการทางการเงินใหม่และดึงดูดการลงทุนและได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันที่จะกู้ในต่างประเทศเพื่อเป็นเงินทุนกิจกรรมของพวกเขา ชุดนี้นำไปสู่การอย่างรวดเร็วขยายตัวทั้งในการกู้ยืมเงินต่างประเทศและการให้กู้ยืมในประเทศที่มีความเจริญการลงทุนที่เกิดขึ้น. ธนาคารอ้างว่าในภาคเอกชนเพิ่มขึ้นกว่า 50% เมื่อเทียบกับจีดีพีในเวลาเพียงเจ็ดปีในประเทศไทยเกาหลีและมาเลเซีย. การเงิน การเปิดเสรีโดยตรงมีส่วนทำให้การสะสมของกระแสเงินทุนต่างประเทศที่ตั้งแต่มากของการขยายตัวสินเชื่อในประเทศได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากธนาคารในประเทศและทางการเงินอื่นๆสถาบันการกู้ยืมในต่างประเทศ ในประเทศไทยเช่นหนี้สินต่างประเทศของธนาคารและสถาบันการเงินเพิ่มขึ้นจาก 5% ของ GDP ในปี 1990 เป็น 28% ของ GDP ในปี 1995 ผู้ประกอบการค้าเกาหลีธนาคารที่ยืมมาอย่างหนักในต่างประเทศแล้วยืมเงินให้กับองค์กรขนาดใหญ่(chaebols) ซึ่งกลายเป็นที่ยกระดับอย่างหนักโดยปี 1997 (Borensztein และลี, 1998) มันคุ้มค่าที่สังเกตอย่างไรว่าในอินโดนีเซีย, การเจริญเติบโตของสินเชื่อในภาคการเงินก็เจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นเช่นอินโดนีเซีย บริษัท ยืมโดยตรงในต่างประเทศ อย่างไรก็ตามอินโดนีเซียภาคธุรกิจของตัวเองกลายเป็นความเสี่ยงที่จะตื่นตระหนกต่างประเทศจุดนั้นได้พิสูจน์ความเจ็บปวดในช่วงปลายปี 1997 เมื่อเป็นหนี้ของบริษัท ที่ถูกเรียกว่าจู่ ๆ โดยเจ้าหนี้ต่างประเทศ. 2 ดู Radelet และแซคส์ (1998, 1998b) และแซคส์ (1997) ตามที่เป็นอยู่จึงมักจะเป็นกรณีที่มีการเปิดเสรีภาคการเงินอย่างรวดเร็วของรัฐบาล = s ความสามารถในการควบคุมและกำกับดูแลการทำธุรกรรมเหล่านี้ไม่ได้ให้ทัน ในเวลาเดียวกันระบบธนาคารไม่สามารถจัดสรรกระแสเพิ่มขึ้นอย่างมากบนพื้นฐานที่มีประสิทธิภาพ ธนาคารเงินกู้ตัวเองมีเงินทุนภาคเอกชนสุทธิไหลเปลี่ยนไปการไหลออกของ 11900000000 $ ตอบสนองนี้ของ $ 109,000,000,000 ในหนึ่งปี (ที่จริงแค่หกเดือน) จากการไหลเข้าของ 97000000000 $ ที่จะไหลออกเป็นนักการ 12 $ พันล้านเทียบเท่ากับประมาณ 10% ของจีดีพีก่อนวิกฤตเหล่านี้ห้าประเทศ. ระบบการเงินในประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จุดอ่อนของเศรษฐกิจเอเชีย
ครั้งแรกและสร้างสรรค์มากที่สุดอย่างกว้างขวางในมุมมองที่วิกฤตคือทั้งหมดเนื่องจาก
ข้อบกพร่องภายในภูมิภาคเอง ในมุมมองนี้ จุดอ่อนเหล่านี้ถูก
ขนาดเล็กพอที่จะมองข้ามในช่วงต้นทศวรรษ 1990 แต่ก็มีขนาดใหญ่มากและชัดเจนมากขึ้นในช่วงต้น
1996 และ 1997การเปลี่ยนแปลงนี้ LED จะเปลี่ยนพื้นฐานอย่างฉับพลันในการรับรู้เกี่ยวกับ
แนวโน้มการเติบโตอย่างต่อเนื่อง และการถอนอย่างรวดเร็วของเงินทุน .
เราได้ถกเถียงกันก่อนหน้านี้ มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่า มีปัญหาในการเติบโตของเศรษฐกิจวิกฤตเอเชีย
แต่ละที่ในทางที่อาจจะเข้าใจเป็นผลข้างเคียงของ
ภูมิภาค = 2
ความสำเร็จมาก .หลายปัญหามีต้นกำเนิดของพวกเขาในการเปิดเสรีทางการเงินแนะนำในแต่ละนโยบาย
ของวิกฤตเศรษฐกิจในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และ 1990 ที่นำไปสู่
อย่างรวดเร็วมาก การขยายตัวของภาคการเงิน และกระตือรือร้น การให้กู้ยืมเงินจากเจ้าหนี้ต่างประเทศ รายการความต้องการในบริการทางการเงิน
หลวม , การอนุญาตให้ธนาคารเอกชนใหม่ที่จะเปิด ธนาคาร
ได้รับมาก leeway ในการตัดสินใจให้กู้ยืมของพวกเขา และ ตลาดหุ้น และตลาดตราสารหนี้เริ่ม
เติบโตและพัฒนา ที่สำคัญ ธนาคาร และสถาบันการเงินมีเสรีภาพใหม่เพื่อระดมทุน
offshore สถาบันใหม่ได้รับการพัฒนา เช่น บางกอกสิ่งอำนวยความสะดวกการธนาคาร
( ในอนาคต ) ที่ถูกออกแบบมาเพื่อให้บริการทางการเงินใหม่และดึงดูดการลงทุน และถูก
อย่างแข็งขันส่งเสริมยืมต่างประเทศ การเงิน กิจกรรมของพวกเขา ชุดนี้นำไปสู่การขยายตัวอย่างรวดเร็วทั้งในและต่างประเทศ
การกู้ยืมในประเทศที่มีผลการลงทุนบูม
ธนาคารเรียกร้องในภาคเอกชนเพิ่มขึ้นมากกว่า 50% เทียบกับ GDP ในเพียงเจ็ด
ปี ไทย เกาหลี และมาเลเซีย
การเปิดเสรีทางการเงินโดยตรง ทำให้ buildup ในเงินทุนต่างประเทศ
ตั้งแต่มากของการขยายสินเชื่อในประเทศทุนโดยธนาคารในประเทศและอื่น ๆการเงิน
สถาบันการกู้ยืมในต่างประเทศ ในประเทศไทย เช่น หนี้สินต่างประเทศของธนาคารและสถาบันการเงินเพิ่มขึ้นจาก 5
% ของ GDP ในปี 1990 ถึง 28 % ของ GDP ในปี 1995
พ่อค้าเกาหลีธนาคารยืมหนักในต่างประเทศ แล้วยืมเงินเพื่อองค์กรขนาดใหญ่ ( แชโบล ) ซึ่ง
กลายเป็นอย่างหนัก leveraged ปี 1997 ( borensztein และลี , 1998 ) มันคุ้มค่า noting
อย่างไรก็ตาม ในอินโดนีเซีย การเติบโตของสินเชื่อในภาคการเงินที่เจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้น ขณะที่บริษัทอินโดนีเซีย
ยืมโดยตรงในต่างประเทศ อย่างไรก็ตาม อินโดนีเซียองค์กรภาคตัวเอง
กลายเป็นความเสี่ยงที่จะ offshore ตื่นตระหนก จุดที่เจ็บปวดพิสูจน์ในปลายปี 1997 เมื่อ
หนี้สินบริษัทก็เรียกเจ้าหนี้ต่างประเทศ

2
เห็นเรดเล็ทและ Sachs ( 1998a 1998b ( , ) ( 2540 ) .
เป็นดังนั้นบ่อยครั้งกับอย่างรวดเร็วภาคการเงินเสรี รัฐบาล = s ควบคุมและดูแลการผลิต
ธุรกรรมเหล่านี้ได้ทัน ในเวลาเดียวกัน ,
ระบบธนาคารไม่สามารถจัดสรรเพิ่มขึ้นอย่างมาก กระแสบนพื้นฐานที่มีประสิทธิภาพ ธนาคารสินเชื่อ
ตัวเองกับสุทธิของเงินทุนเคลื่อนย้ายสุทธิภาคเอกชนหันมาการรั่วไหลของ $ 11.9 ล้านบาท นี้ /
$ 109 , 000 ล้านในหนึ่งปี ( จริงๆ แล้วแค่ 6 เดือน จากการไหลเข้าของ $ 97 พันล้านเพื่อการรั่วไหล
$ 12 ล้าน ก็เท่ากับประมาณ 10 % ของ GDP ของเหล่านี้ก่อนวิกฤต
5 ประเทศระบบการเงินภายในประเทศ