Finally, Harvey argues in the piece

Finally, Harvey argues in the piece for a new role for geographers and other scholars, as intellectuals and
academics. This consists in developing arguments of such persuasive strength that “all opposition to that system
of thought” will be made to look ludicrous. And he includes the caution that academics, in such matters, are often
“our own worst opponents.” Here Harvey is clearly referring to the difficulty of challenging the taken-for-granted
categories of thought and scholarly practice that often constrain the shift to new paradigms, particularly those that
also challenge the political status quo within which academics do their work. This, as Harvey concludes, becomes
especially difficult when the intersections between theory and practice are also a part of the changing mix. He lays
down a gauntlet in advocating the need for “real” as opposed to “merely liberal” commitment to social change,
and in the taunt that it is “indeed very comfortable to be a mere liberal.” Many of these challenges continue to
reverberate through much of the work included in the remainder of the book.
Jim Blaut (1927–2000) examines another dimension of the critique embodied in the “normative” turn, the
politics of scholarship, in Chapter 2. As the critique matured, it incorporated an increasing historical sensitivity to
the ways in which geographical knowledge and scholarship had been intertwined with systems of power,
particularly those of imperialism and colonialism. This paper by Blaut is an early formulation of this analysis, and
Blaut, like many of his contemporaries, saw the necessity for this kind of work as the U.S. engaged in yet another
round of neo-imperialism in the Vietnam War.
As in the piece by Harvey, Blaut is interested in the paradigmatic nature of scholarship, and particularly with
its taken for granted, naturalized elements. In the series of papers Blaut wrote at the time (1969, 1975, 1976), he
is interrogating the largely unexamined, and necessarily congruent, relationship between what he terms
“ethnoscience” (the system of beliefs, values, methods, and objects of inquiry characteristic of a specific culture)
and the interests of dominant élites within that culture. His specific focus in this series of papers, including in
Chapter 1, is the way in which Western ethnoscience over the previous 500 years (including geographic
knowledge) has been effectively utilized to justify centuries of oppressive imperialism, colonialism, and neocolonialism;
and, at the same time, to illustrate how those connections to the interests of the powerful in the West
have served to legitimate those scholarly disciplines (and individuals within them) and establish their value to
society. Indeed, one of the interesting themes that Blaut elaborates here (and which becomes a touchstone for
subsequent theory building in the “normative” vein) is this dialectical (mutually constituting) relationship between

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในที่สุดฮาร์วีย์ระบุในชิ้นส่วนสำหรับบทบาทใหม่สำหรับนักภูมิศาสตร์และนักวิชาการอื่น ๆ ที่เป็นปัญญาชนและนักวิชาการ
นี้ประกอบด้วยในการขัดแย้งของการพัฒนาความแข็งแรงโน้มน้าวใจดังกล่าวว่า "ฝ่ายค้านทุกระบบที่
ของความคิด" จะทำให้ดูน่าหัวเราะ และเขามีความระมัดระวังที่นักวิชาการในเรื่องดังกล่าวนี้มักจะ
"ฝ่ายตรงข้ามที่เลวร้ายที่สุดของเราเอง"นี่ฮาร์วีย์เป็นอย่างชัดเจนหมายถึงความยากลำบากในการท้าทายการดำเนินการสำหรับการรับ
หมวดหมู่ของความคิดและการปฏิบัติทางวิชาการที่มักจะ จำกัด การเปลี่ยนไปใช้กระบวนทัศน์ใหม่โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ยัง
ท้าทายสภาพการเมืองภายในที่นักวิชาการจะทำงานของพวกเขา นี้ในขณะที่ฮาร์วีย์สรุปกลายเป็น
ยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแยกระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติที่เป็นส่วนหนึ่งของการผสมผสานการเปลี่ยนแปลง เขาวาง
ลงฝ่าอันตรายในการสนับสนุนความต้องการสำหรับ "ของจริง" เป็นนอกคอกที่จะ "เพียงเสรีนิยม" มุ่งมั่นที่จะเปลี่ยนแปลงทางสังคม
และเยาะเย้ยว่าเ​​ป็น "แน่นอนความสะดวกสบายมากที่จะเป็นเสรีนิยมเพียง." หลายความท้าทายเหล่านี้ยังคง ไป
สั่นสะเทือนผ่านมากจากการทำงานที่รวมอยู่ในส่วนที่เหลือของหนังสือเล่มนี้.
jim blaut (1927-2000) ตรวจสอบขนาดของคำวิจารณ์เป็นตัวเป็นตนใน "กฎเกณฑ์" เปิดอีก
การเมืองของทุนการศึกษาในบทที่ 2 เป็นคำวิจารณ์สุกก็รวมความไวที่เพิ่มขึ้นเพื่อประวัติศาสตร์
วิธีการที่มีความรู้ทางภูมิศาสตร์และทุนการศึกษาที่ได้รับการพันกับระบบของอำนาจ
โดยเฉพาะอย่างยิ่งของลัทธิจักรวรรดินิยมและลัทธิล่าอาณานิคม กระดาษโดย blaut นี้เป็นสูตรแรกของการวิเคราะห์นี้และ
blaut เช่นหลายโคตรของเขาเห็นความจำเป็นสำหรับประเภทของงานนี้เป็นเรา มีส่วนร่วมในอีก
รอบของนีโอลัทธิจักรวรรดินิยมในสงครามเวียดนาม.
ในขณะที่ชิ้นโดยฮาร์วีย์, blaut มีความสนใจในธรรมชาติกระบวนทัศน์ของทุนการศึกษาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการดำเนินการของ
ได้รับองค์ประกอบสัญชาติ ในชุดของเอกสาร blaut เขียนในเวลา (1969, 1975, 1976) เขา
ได้สอบสวน unexamined ส่วนใหญ่และจำเป็นต้องสอดคล้องกับความสัมพันธ์ระหว่างสิ่งที่เขาแง่
"ชาติพันธ์" (ระบบความเชื่อค่านิยมวิธีการและวัตถุลักษณะสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมของวัฒนธรรมที่เฉพาะเจาะจง)
และผลประโยชน์ของชนชั้นสูงที่โดดเด่นในวัฒนธรรมที่ มุ่งเน้นเฉพาะของเขาในชุดของเอกสารรวมทั้งใน
บทที่ 1 นี้เป็นวิธีที่ชาติพันธ์ตะวันตกในช่วง 500 ปีก่อนหน้า (รวมถึงความรู้ทางภูมิศาสตร์
) ได้ถูกนำมาใช้อย่างมีประสิทธิภาพเพื่อแสดงให้เห็นถึงศตวรรษของลัทธิจักรวรรดินิยมกดขี่ลัทธิล่าอาณานิคมที่และ neocolonialism;
และในเวลาเดียวกันเพื่อแสดงให้เห็นว่าการเชื่อมต่อเหล่านั้นเพื่อผลประโยชน์ของผู้มีอำนาจในตะวันตก
ได้ทำหน้าที่ที่ถูกต้องตามกฎหมายสาขาวิชาการเหล่านั้น (และบุคคลภายในพวกเขา) และสร้างค่าของพวกเขาที่จะ
สังคม จริงหนึ่งในรูปแบบที่น่าสนใจที่ blaut elaborates นี่ (และที่จะกลายเป็นมาตรฐานในการ
อาคารตามมาในทฤษฎี "กฎเกณฑ์" หลอดเลือดดำ) เป็นวิภาษนี้ร่วมกันประกอบ) ความสัมพันธ์ (ระหว่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในที่สุด จนฮาร์วี่ในชิ้นสำหรับบทบาทใหม่ว่าและนักวิชาการอื่น ๆ เป็นนักวิชาการ และ
นักวิชาการ ซึ่งประกอบด้วยอาร์กิวเมนต์ดังกล่าวกำลัง persuasive พัฒนาที่ "ฝ่ายตรงข้ามทั้งหมดที่ระบบ
คิด" จะทำให้ดูว่า ludicrous และเขามีความระมัดระวังที่นักวิชาการ ในเรื่องดังกล่าว มัก
"ของเราเองคู่แข่งที่เลวร้ายที่สุด"นี่ฮาร์วี่กำลังอ้างอิงถึงความยากที่ท้าทายการดำเนินการให้ชัดเจน
ประเภทความคิดและฝึก scholarly ที่มักบังคับให้กะการ paradigms ใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ ที่
ท้าทายทางการเมืองสภาพที่นักวิชาการทำงาน นี้เป็นฮาร์วี่สรุป งาน
ยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแยกระหว่างทฤษฎีและปฏิบัติก็เป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงผสม เขาวาง
ลง gauntlet ใน advocating ต้อง "จริง" ตรงข้ามกับความมุ่งมั่น "เสรีเพียง" การเปลี่ยนแปลงทางสังคม,
และ taunt ที่ว่า มันเป็น "จริงสะดวกมากจะเพียงเสรี" หลายความท้าทายเหล่านี้ต่อไป
ระลอกผ่านมากรวมอยู่ในยอดคงเหลือของสมุดงาน
Jim Blaut (1927–2000) ตรวจสอบมิติอื่นของวิจารณ์รวบรวมไว้ในเปิด "normative"
การเมืองทุนการศึกษา ในบทที่ 2 เป็นวิจารณ์ matured รวมระดับความลับประวัติศาสตร์เพิ่มขึ้นไป
วิธีการที่ความรู้ทางภูมิศาสตร์และทุนการศึกษาได้แล้วเจอกับระบบพลังงาน,
อย่างยิ่งของลัทธิจักรวรรดินิยมและลัทธิอาณานิคม เอกสารนี้ตาม Blaut เป็นการกำหนดช่วงของการวิเคราะห์ และ
Blaut เช่นเขา contemporaries มากมายเห็นความจำเป็นสำหรับงานประเภทนี้เป็นในสหรัฐอเมริกาได้อีก
รอบของลัทธิจักรวรรดินิยมใหม่ในสงครามเวียดนาม
ในชิ้นโดยฮาร์วี่ Blaut ได้รับความสนใจในธรรมชาติ paradigmatic การศึกษา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ
ถ่ายที่ได้รับ naturalized องค์ประกอบ ในชุดของเอกสาร Blaut เขียนเวลา (1969, 1975, 1976), เขา
เป็น interrogating unexamined ใหญ่ และ แผงจำเป็น ความสัมพันธ์ระหว่างเขาข้อ
"ethnoscience" (ระบบของความเชื่อ ค่า วิธี และวัตถุของการสอบถามเกี่ยวกับลักษณะของวัฒนธรรมเฉพาะ)
และประโยชน์ของหลัก élites ภายในวัฒนธรรมนั้น เพ่งเฉพาะในเอกสาร รวมถึงใน
บทที่ 1 อยู่ในที่ ethnoscience ตะวันตก 500 ปี (รวมถึงภูมิศาสตร์
รู้) มีการใช้ประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพการจัดกึ่งศตวรรษของลัทธิจักรวรรดินิยมกดขี่ ลัทธิ และ neocolonialism;
และ พร้อม กัน การแสดงการเชื่อมต่อวิธีเหล่านั้นเพื่อผลประโยชน์ของตะวันตกมี
มีบริการที่สาขา scholarly (และบุคคลที่อยู่ภายใน) ที่ถูกต้อง และสร้างค่าความ
สังคม แน่นอน หนึ่งชุดรูปแบบที่น่าสนใจที่ Blaut elaborates ที่นี่ (และที่จะเกิดประโยชน์สำหรับ
ทฤษฎีต่อมาในหลอดเลือดดำ "normative") เป็นความสัมพันธ์ (constituting กัน) นี้ dialectical ระหว่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สุดท้าย Harvey ได้ให้เหตุผลในส่วนที่แสดงให้เห็นถึงบทบาทใหม่สำหรับ geographers บรรดานักวิชาการและอื่นๆเป็นปัญญาชนและ
นักวิชาการ โรงแรมแห่งนี้ประกอบไปด้วยในการพัฒนาอาร์กิวเมนต์ของความแข็งแกร่งของเชิญชวนเช่นว่า"ฝ่ายค้านทั้งหมดในระบบที่
ซึ่งจะช่วยในเรื่องความคิด"จะทำการดูไร้สาระ และเขารวมถึงข้อควรระวังที่นักวิชาการในเรื่องดังกล่าวมักเป็น
"ผู้เล่นแย่ที่สุดของเราเอง"ที่นี่ Harvey มีการอ้างถึงความยากลำบากของเรื่องที่ท้าทายความสามารถนำ - สำหรับ -
ซึ่งจะช่วยได้รับ ประเภท ของความคิดและการปฏิบัติทางวิชาการที่มักจะบังคับการเปลี่ยนแปลงที่จะเข้าใจคำว่ากระบวนทัศน์ใหม่โดยเฉพาะในส่วนที่ยังมีความท้าทายที่
ซึ่งจะช่วยรักษา สถานภาพ เดิมทางการเมือง ภายใน ที่นักวิชาการทำการงานของพวกเขาได้อย่างชัดเจน โรงแรมแห่งนี้เป็น Harvey สรุปจะกลายเป็น
ตามมาตรฐานทำได้ยากโดยเฉพาะเมื่อทางแยกระหว่างการฝึกซ้อมและทฤษฎียังเป็นส่วนหนึ่งของการผสมผสานระหว่างการเปลี่ยนแปลง. เขาผ่าน
ลงคำท้าทายที่ยึดถือความต้องการสำหรับ"จริง"ไม่เหมือนกับ"เสรีเป็นเพียง"ความมุ่งมั่นในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม
และอยู่ในด่าว่าที่ว่าเป็น"จริงๆจะมีความสะดวกสบายเป็นอย่างมาก"เป็นเพียง"จำนวนมากของความท้าทายเหล่านี้ต่อไปเพื่อตอบแทน
(เสียงผ่านทางอื่นๆอีกมากมายของที่ทำงานอยู่ในส่วนที่เหลือของที่หนังสือ
จิม blaut ( 1927 - 2000 )จะตรวจสอบอีกมิติของการวิจารณ์ปรากฏใน"เป็นบรรทัดฐาน"เปิด,ที่
การเมืองของทุนการศึกษา,ในบทที่ 2 . เป็นการวิจารณ์ที่ครบกำหนดแล้วนำมารวมไว้ระดับความไวทางประวัติศาสตร์เพิ่มขึ้นเพื่อตอบแทน
วิธีการที่รับทุนและการให้ความรู้ทาง ภูมิศาสตร์ ได้ย้ำกับระบบของพลังงาน
โดยเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับลัทธิอาณานิคมของและนิยม เอกสารนี้โดย blaut เป็นสูตรพิเศษที่ช่วงต้นของการวิเคราะห์นี้และ
blaut เช่นจำนวนมากของของเขากระเตื้องเห็นความจำเป็นสำหรับงาน ประเภท นี้เป็นของสหรัฐอเมริกาที่เข้าร่วมในอีก
รอบใหม่ของลัทธิในสงครามเวียดนามได้.
และในส่วนที่ Harvey blaut มีส่วนได้เสียในธรรมชาติของธรรมชาติมนุษย์ที่รับทุนและโดยเฉพาะที่มาพร้อมด้วย
ซึ่งจะช่วยให้ได้รับสิทธิแปลงสัญชาติส่วนประกอบต่างๆดังนี้ ในชุดของเอกสาร blaut เขียนไว้ในช่วงเวลา( 196919751976 )ที่เขา
ซึ่งจะช่วยสร้างบรรยากาศความสัมพันธ์เป็นศูนย์และทับกันสนิทกันมากจำเป็นต้องได้ระหว่างอะไรคือข้อกำหนด
" ethnoscience "(ระบบที่เขามีความเชื่อค่านิยมวิธีใดวิธีหนึ่งและสิ่งของของการสืบค้นและมีลักษณะเป็นวัฒนธรรมเฉพาะ)
และความสนใจที่มีอิทธิพลของโดยเฉพาะสามัญชนพลเมืองมิใช่พวกชนชั้นสูงในวัฒนธรรมที่. โฟกัสเฉพาะของเขาในซีรี่ส์นี้ของหนังสือพิมพ์รวมถึงใน
บทที่ 1 เป็นวิธีการที่ ethnoscience ตะวันตกมากกว่า 500 ปีก่อนหน้า(รวมถึงความรู้ในทาง ภูมิศาสตร์
)ได้รับการดูแลอย่างมี ประสิทธิภาพ เพื่อใช้ประโยชน์ในการสร้างความชอบธรรมให้มาเป็นระยะเวลาหลายช่วงศตวรรษของลัทธิล่าอาณานิคมอันหนักอึ้ง( neocolonialism ),และ
และในช่วงเวลาเดียวกันนี้เพื่อแสดงให้เห็นว่าการเชื่อมต่อผู้ที่สนใจได้จากผู้ที่มีอำนาจในทางด้านทิศตะวันตก
มีจัดให้บริการเพื่อความชอบธรรมสาขาวิชาทางวิชาการ(และผู้คนที่อยู่ในนั้น)และสร้างคุณค่าของพวกเขาเพื่อ
ซึ่งจะช่วยสังคมได้. จริงๆแล้วก็ยังเป็นที่น่าสนใจของธีมที่ blaut elaborates ที่นี่(และซึ่งจะกลายเป็นเครื่องวัดสำหรับ
ต่อมาทฤษฎีในการสร้างที่"เป็นบรรทัดฐาน"อารมณ์)คือ วิภา ษวิธีนี้(ทั้งสองฝ่ายซึ่งเป็น)ความสัมพันธ์ระหว่าง