The protections of the First Amendm

The protections of the First Amendment do not turn on whether the defendant was a trained journalist, formally affiliated with traditional news entities, engaged in conflict-of-interest disclosure, went beyond just assembling others’ writings, or tried to get both sides of a story. As the Supreme Court has accurately warned, a First Amendment distinction between the institutional press and other speakers is unworkable: “With the advent of the Internet and the decline of print and broadcast media . . . the line between the media and others who wish to comment on political and social issues becomes far more blurred.”

So everyone—not just journalists—benefits from the First Amendment’s protections, which makes bloggers (even slimy ones) legally equivalent to journalists*. Cox’s case will get a new trial in Oregon’s district court, and the jury will be appropriately informed of the Gertz rule. Perhaps the award of damages will be reduced.

And we, those following the case at home, can change into our pajamas, order pizza to our various apartments, and blog away. We will not just be bloggers—we will be, according to the law, journalists.

* Updated: The original version of this article made it insufficiently clear that First Amendment protections extended to all, not just bloggers or journalists. It also defined ‘actual malice,’ a federal Constitutional standard, as malign intent. Both errors have been corrected and clarified. Thanks to Alex Howard for noticing the former.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อแก้ไขแรกไม่เปิดว่าจำเลยถูก นักข่าวฝึกอบรม อย่างเป็นกิจจะลักษณะขึ้นอยู่กับเอนทิตีข่าวแบบดั้งเดิม ในการเปิดเผยความขัดแย้งของดอกเบี้ย ไปเหนือเพียงประกอบงานเขียนของคนอื่น หรือพยายามที่จะได้รับทั้งสองด้านของเรื่องราว ศาลฎีกาได้เตือนอย่างถูกต้อง แก้ไขแรกแตกต่างระหว่างสถาบันสื่อมวลชนและอื่น ๆ ลำโพงเป็น unworkable: "มายอินเทอร์เน็ตและการลดลงของการพิมพ์ และเผยแพร่สื่อ...เส้นระหว่างสื่อและอื่น ๆ ที่ต้องการแสดงความคิดเห็นในประเด็นทางการเมือง และสังคมกลายเป็นความเบลอ"ดังนั้นทุกคน — ไม่เพียงแต่นักข่าว — ผลประโยชน์จากการคุ้มครองของแก้ไขแรก ซึ่งทำให้บล็อกเกอร์ (คนปลิ้นปล้อนได้) ตามกฎหมายเทียบเท่ากับนักข่าว กรณีค็อกซ์จะได้รับการทดลองใหม่ในศาลชั้นต้นของออริกอน และคณะเหมาะสมทราบกฎ Gertz บางทีรางวัลของความเสียหายจะลดลงและเรา ผู้ต่อกรณีที่บ้าน สามารถเปลี่ยนเป็นชุดนอนของเรา สั่งพิซซ่าต่าง ๆ อพาร์ทเม้นท์ และบล็อกไป เราไม่เพียงจะบล็อกเกอร์ — เราจะ ตามกฎหมาย ผู้สื่อข่าว* ปรับปรุง: ฉบับของบทความนี้ทำให้ insufficiently มันชัดเจนว่า ข้อแรกแก้ไขขยายทั้งหมด ไม่ใช่แค่บล็อกเกอร์หรือนักข่าว มันยังกำหนด 'จริงเจ็บแค้น รัฐธรรมนูญมาตรฐานกลาง เป็นเจตนา malign ข้อผิดพลาดทั้งสองได้รับการแก้ไข และขึ้ ขอบคุณ Howard Alex สำหรับสังเกตเห็นอดีต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คุ้มครองของการแก้ไขครั้งแรกไม่ได้เปิดว่าจำเลยเป็นนักข่าวได้รับการฝึกฝนร่วมกันอย่างเป็นทางการกับหน่วยงานข่าวแบบดั้งเดิมมีส่วนร่วมในการเปิดเผยความขัดแย้งที่น่าสนใจไปกว่าเพียงแค่การรวบรวมงานเขียนของผู้อื่นหรือพยายามที่จะได้รับทั้งสองด้านของ เรื่องราว ในฐานะที่เป็นศาลฎีกาได้เตือนอย่างถูกต้อง, ความแตกต่างระหว่างการแก้ไขครั้งแรกกดสถาบันและลำโพงอื่น ๆ ทำไม่ได้ "กับการถือกำเนิดของอินเทอร์เน็ตและการลดลงของการพิมพ์และสื่อกระจายเสียง . . เส้นแบ่งระหว่างสื่อและคนอื่น ๆ ที่ต้องการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นทางการเมืองและสังคมจะกลายเป็นมากขึ้นเบลอ. "ดังนั้นทุกคนไม่ได้เป็นเพียงผลประโยชน์นักข่าวจากการคุ้มครองของการแก้ไขครั้งแรกซึ่งจะทำให้การเขียนบล็อก(แม้คนปลิ้นปล้อน) ถูกต้องตามกฎหมายเทียบเท่ากับนักข่าว * กรณีคอคส์จะได้รับการพิจารณาคดีใหม่ในศาลแขวงโอเรกอนและคณะลูกขุนจะแจ้งให้ทราบอย่างเหมาะสมของกฎ Gertz บางทีอาจจะได้รับรางวัลของความเสียหายจะลดลง. และเราเหล่านั้นต่อไปนี้กรณีที่บ้านสามารถเปลี่ยนเป็นชุดนอนของเราเพื่อที่จะพิซซ่าพาร์ทเมนท์ต่างๆของเรา, และบล็อกออกไป เราจะไม่เพียง แต่จะเขียนบล็อกเราจะได้รับตามกฎหมายนักข่าว. * อัพเดท: รุ่นเดิมของบทความนี้ทำให้มันไม่เพียงพอที่ชัดเจนว่าการคุ้มครองลุยขยายไปทั้งหมดไม่ได้เป็นเพียงการเขียนบล็อกหรือนักข่าว นอกจากนี้ยังกำหนด 'การปองร้ายที่เกิดขึ้นจริง' ของรัฐบาลกลางมาตรฐานรัฐธรรมนูญเป็นเจตนาที่มุ่งร้าย ข้อผิดพลาดทั้งสองได้รับการแก้ไขและชี้แจง ต้องขอขอบคุณอเล็กซ์โฮเวิร์ดสังเกตเห็นอดีต