Cleaning and disinfection strategie

Cleaning and disinfection strategies
Poor pen cleaning and disinfection and poor biosecurity measures
are important risk factors for Salmonella enterica, as was
demonstrated by a quantitative meta-analysis performed by Fosse
et al. (2009). To remove Salmonella contamination in a pig herd,
currently applied cleaning and disinfection procedures of the
accommodation are often insufficient (Berends et al., 1996; Funk
et al., 2001; Wales et al., 2009). The environmental robustness of
the organism (Guan and Holley, 2003), the poor efficacy of many
cleaning and disinfection regimens (Mannion et al., 2007; Wales
et al., 2009), the limitations of many disinfectants in farm environments
(McLaren et al., 2011) and the ubiquity of rodent vectors
make it difficult to obtain Salmonella-free accommodation. Most
disinfectants (based on sodium hypochlorite or quaternary ammonium
compounds) are able to eliminate Salmonella bacteria,
although their effectiveness can be modified by inadequate cleaning
(through remaining organic material), incorrect dosage or contact
time. A sanitary transition period should be included to obtain
a dry environment, if necessary with extra heating and ventilation.
In the cleaning and disinfection procedure it is most important to
include any tools such as brooms, tools for scraping faeces, boards
for moving pigs and transport vehicles as well as areas to which
the animals have no direct contact such as ante-rooms for changing
clothes and boots and alleys for pig movements (Bode et al.,
2007).
As shown in poultry production, biofilms can be developed by
Salmonella strains, leading to resistance against some disinfectants
(Marin et al., 2009). In addition, several Salmonella serovars have
shown survival capability in (King et al., 1988; Tezcan-Merdol
et al., 2004) and subsequent release from protozoa (Brandl et al.,
2005). The bacterium-protozoan association further allows increased
resistance to free chlorine residuals, which can lead to persistence
of bacteria in chlorine treated water (King et al., 1988).
More research needs to be done on the protozoa-pathogen interaction
and its effect on regular cleaning and disinfection procedures

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กลยุทธ์การทำความสะอาดและฆ่าเชื้อคนจนปากกาทำความสะอาด และฆ่าเชื้อ และมาตรการ biosecurity ดีเป็นปัจจัยเสี่ยงสำคัญสำหรับซัล enterica เป็นโดยเชิงปริมาณ meta-analysis โดย Fosseal. ร้อยเอ็ด (2009) เอาระดับการปนเปื้อนในฝูงหมูใช้ทำความสะอาดและการฆ่าเชื้อขั้นตอนของการที่พักมักไม่เพียงพอ (Berends et al., 1996 ยอดและ al., 2001 เวลส์ et al., 2009) เสถียรภาพด้านสิ่งแวดล้อมของสิ่งมีชีวิต (กวนและฮอลลี่ 2003), ประสิทธิภาพดีหลายทำความสะอาดและฆ่าเชื้อ regimens (Mannion et al., 2007 เวลส์ร้อยเอ็ด al., 2009), ข้อจำกัดของ disinfectants หลายในสภาพแวดล้อมของฟาร์ม(แมคลาเรนร้อยเอ็ด al., 2011) และ ubiquity ของเวกเตอร์ rodentทำให้ยากที่จะได้รับที่พักฟรีสาย มากที่สุดการฟอกขาวหรือแอมโมเนีย quaternary disinfectantsสาร) จะสามารถกำจัดเชื้อแบคทีเรียซัลถึงแม้ว่าประสิทธิภาพของพวกเขาสามารถปรับเปลี่ยน โดยการทำความสะอาดไม่เพียงพอ(ถึงเหลือ วัสดุอินทรีย์), ขนาดไม่ถูกต้องหรือติดต่อเวลา ระยะเวลาเปลี่ยนสุขภัณฑ์ควรมารับแห้งสภาพแวดล้อมที่ ถ้าจำเป็น ด้วยการเพิ่มความร้อนและระบายอากาศในขั้นตอนการทำความสะอาดและฆ่าเชื้อ จึงเป็นสิ่งสำคัญที่สุดรวมเครื่องมือต่าง ๆ เช่น brooms เครื่องมือสำหรับ scraping faeces กระดานสำหรับการเคลื่อนย้ายสุกร และยานพาหนะขนส่งเช่นเดียว กับพื้นที่ที่สัตว์มีการติดต่อโดยตรงเช่นอีกห้องสำหรับการเปลี่ยนแปลงเสื้อผ้า และรองเท้า และสนามสำหรับการย้ายหมู (Bode et al.,2007)ตามที่แสดงในการผลิตสัตว์ปีก biofilms สามารถพัฒนาได้โดยการสายพันธุ์ซัล นำไปสู่การต่อต้านกับ disinfectants บาง(Marin et al., 2009) นอกจากนี้ มีหลาย serovars ซัลความสามารถในการอยู่รอดแสดงใน (กษัตริย์ร้อยเอ็ด al., 1988 Tezcan-Merdolร้อยเอ็ด al., 2004) และรุ่นต่อไปจากโพรโทซัว (Brandl et al.,2005) . แบคทีเรีย protozoan สมาคมเพิ่มเติมให้เพิ่มขึ้นทนต่อคลอรีนอิสระค่าคงเหลือ ซึ่งอาจมีอยู่ของแบคทีเรียในคลอรีนรับน้ำ (กษัตริย์ร้อยเอ็ด al., 1988)จำเป็นต้องทำในการโต้ตอบโพรโทซัวการศึกษาวิจัยเพิ่มเติมและขั้นตอนการทำความสะอาดและฆ่าเชื้ออย่างสม่ำเสมอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทำความสะอาดและฆ่าเชื้อโรคกลยุทธ์
ทำความสะอาดปากกาแย่และฆ่าเชื้อและมาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพที่ไม่ดี
เป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญสำหรับเชื้อ Salmonella enterica ตามที่ได้
แสดงให้เห็นถึงปริมาณ meta-analysis ดำเนินการโดยฟอซ
และคณะ (2009) ในการลบการปนเปื้อนเชื้อ Salmonella ในฝูงสุกร,
การทำความสะอาดที่ใช้ในปัจจุบันและขั้นตอนการฆ่าเชื้อโรคของ
ที่พักมักจะไม่เพียงพอ (Berends et al, 1996;. ฉุน
et al, 2001;.. เวลส์, et al, 2009) ทนทานต่อสิ่งแวดล้อมของ
สิ่งมีชีวิต (กวนและ Holley, 2003) ประสิทธิภาพที่ดีของหลาย ๆ
การทำความสะอาดและฆ่าเชื้อยา (เนียน, et al, 2007;. เวลส์
, et al, 2009.) ข้อ จำกัด ของยาฆ่าเชื้อในสภาพแวดล้อมที่ฟาร์ม
(แม็คลาเรนและ al., 2011) และการแพร่หลายของเวกเตอร์หนู
ทำให้เป็นเรื่องยากที่จะได้รับเชื้อ Salmonella ที่พักฟรี ส่วนใหญ่
สารฆ่าเชื้อ (ขึ้นอยู่กับโซเดียมไฮโปคลอไรต์หรือแอมโมเนียมสี่
สารประกอบ) มีความสามารถในการกำจัดเชื้อแบคทีเรีย Salmonella,
แม้ว่าประสิทธิภาพของพวกเขาสามารถแก้ไขได้โดยการทำความสะอาดไม่เพียงพอ
(ผ่านวัสดุอินทรีย์ที่เหลือ) ปริมาณไม่ถูกต้องหรือติดต่อ
เวลา ระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงสุขาภิบาลควรจะรวมที่จะได้รับ
สภาพแวดล้อมที่แห้งถ้าจำเป็นมีเครื่องทำความร้อนและการระบายอากาศพิเศษ.
ในขั้นตอนการทำความสะอาดและฆ่าเชื้อโรคเป็นสิ่งสำคัญที่สุดที่จะ
รวมถึงเครื่องมือใด ๆ เช่นไม้กวาด, เครื่องมือสำหรับการขูดอุจจาระบอร์ด
สำหรับการเคลื่อนย้ายสุกรและการขนส่ง ยานพาหนะเช่นเดียวกับพื้นที่ที่
สัตว์ไม่มีการสัมผัสโดยตรงเช่นห้องก่อนการสำหรับการเปลี่ยน
เสื้อผ้าและรองเท้าและตรอกซอกซอยเคลื่อนไหวหมู (ลางบอกเหตุ et al.,
2007).
ดังแสดงในการผลิตสัตว์ปีก, ไบโอฟิล์มสามารถพัฒนาโดย
สายพันธุ์เชื้อ Salmonella ที่นำไปสู่ความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อบาง
(Marin et al., 2009) นอกจากนี้ serovars Salmonella หลายคนได้
แสดงความสามารถในการอยู่รอดใน (กิ่ง et al, 1988;. Tezcan-Merdol
et al., 2004) และการปล่อยตามมาจากโปรโตซัว (. Brandl, et al,
2005) สมาคมแบคทีเรียโปรโตซัวยังช่วยเพิ่ม
ความต้านทานต่อเหลือคลอรีนอิสระซึ่งสามารถนำไปสู่การคงอยู่
ของแบคทีเรียในน้ำคลอรีนได้รับการรักษา (กิ่ง et al., 1988).
การวิจัยอื่น ๆ ที่ต้องทำในการทำงานร่วมกันโปรโตซัว-เชื้อโรค
และผลกระทบต่อ การทำความสะอาดปกติและวิธีการในการฆ่าเชื้อโรค

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำความสะอาดและฆ่าเชื้อจนสะอาดและฆ่าเชื้อโรคกลยุทธ์
ปากกาและมาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพ จนเป็นปัจจัยความเสี่ยงที่สำคัญ

สำหรับ Salmonella enterica ตามที่แสดง โดยการวิเคราะห์เชิงปริมาณโดย ผีเสื้อ
et al . ( 2009 ) เพื่อลบปนเปื้อน Salmonella ในหมูฝูง , ทำความสะอาดและฆ่าเชื้อที่ใช้ในปัจจุบัน

ขั้นตอนโรงแรมที่พักมักจะไม่เพียงพอ ( berends et al . , 1996 ; ฉุน
et al . , 2001 ; เวลส์ et al . , 2009 ) ความทนทานของสิ่งมีชีวิตสิ่งแวดล้อม
( กวนอูและ Holley , 2003 ) , ยากจนประสิทธิภาพของหลายทำความสะอาดและฆ่าเชื้อโรคทาง
( Mannion et al . , 2007 ; เวลส์
et al . , 2009 ) , ข้อ จำกัด ของน้ำยาฆ่าเชื้อในฟาร์มหลายสภาพแวดล้อม
( แม็คลาเรน et al . , 2011 ) และ ชื่อของหนู เวกเตอร์
ทำให้มันยากที่จะได้รับเชื้อ ที่พักฟรี น้ำยาฆ่าเชื้อที่สุด
( ใช้โซเดียมไฮโปคลอไรต์ หรือสารประกอบควอเทอร์นารีแอมโมเนียม
) สามารถกำจัดเชื้อ แบคทีเรีย
แม้ว่าประสิทธิภาพของพวกเขาสามารถแก้ไขได้โดยการทำความสะอาดไม่เพียงพอ
( ผ่านเหลือวัสดุอินทรีย์ ) , ยาไม่ถูกต้อง หรือ ติดต่อที

ระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงสุขาภิบาลควรอยู่ขอรับ
สภาพแวดล้อมที่แห้ง ถ้าจำเป็นกับความร้อนและเพิ่มการระบายอากาศ การทำความสะอาดและฆ่าเชื้อในขั้นตอน
มันสำคัญที่สุด

รวมถึงเครื่องมือใด ๆเช่นไม้กวาด , เครื่องมือสำหรับขูดขี้บอร์ด
สำหรับการเคลื่อนย้ายสุกรและยานพาหนะรวมทั้งพื้นที่ที่
สัตว์ไม่มีการติดต่อโดยตรง เช่น ante ห้องพักสำหรับการเปลี่ยนแปลง
เสื้อผ้าและรองเท้าและตรอกซอกซอยของหมู ( เป็นลาง et al . ,
2007 ) .
ตามที่แสดงในการผลิตสัตว์ปีก ไบโอฟิล์มสามารถพัฒนาโดย
ซาลโมเนลลาสายพันธุ์ ทำให้เกิดความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อบาง
( Marin et al . , 2009 ) นอกจากนี้ โน Salmonella หลาย
แสดงความสามารถในการอยู่รอด ( King et al . , 1988 ; tezcan merdol
et al . , 2004 ) และต่อมาได้รับการปล่อยตัวจากโปรโตซัว (
brandl et al . , 2005 )เชื้อโปรโตซัวสมาคมเพิ่มเติม ช่วยให้เพิ่มค่า
ความต้านทานต่อคลอรีนซึ่งสามารถนำไปสู่การติดตา
ของแบคทีเรียในน้ำคลอรีน ( King et al . , 1988 ) .
การวิจัยเพิ่มเติมจะต้องทำในโปรโตซัวเชื้อปฏิสัมพันธ์
และผลกระทบต่อการทำความสะอาดปกติและฆ่าเชื้อขั้นตอน