To sum up, we have seen how a brief

To sum up, we have seen how a brief overview of the field of Public Administration in
its disciplinary and historical evolution context gives us a better sense of its intrinsic
relationship with the Public Choice program as well as of the crucial position it has for any
attempt to move Public Choice from purely theoretical and academic research to practice.
It also offers a clearer insight of the inroads created by the Ostroms in this respect.
However the overview leaves us with a series of questions that are far from having a mere
historical relevance. Why didn’t the Ostroms’ Public Choice have more success in Public
Administration? Even if one may protest the use of the notion of failure, it is rather clear
that their success was not unqualified but more a matter of interpretation. What should
contemporary Public Choice scholars interested in the policy and its applied side learn to
avoid (or to do), from the Ostroms’ experience of relative failure or relative success? Is
there something consequential to learn from that? Those are important questions to ponder.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รวม เราได้เห็นวิธีการอธิบายภาพรวมของฟิลด์ของรัฐประศาสนศาสตร์ในบริบทของวิวัฒนาการทางวินัย และทางประวัติศาสตร์ทำให้เรารู้สึกดีกว่าของแท้ของจริงความสัมพันธ์กับโปรแกรมทางเลือกสาธารณะเช่น ณตำแหน่งสำคัญที่มีการใด ๆมีความพยายามที่ย้ายทางเลือกสาธารณะจากแท้จากทฤษฎี และการศึกษาวิจัยไปปฏิบัตินอกจากนี้มันยังมีมีความเข้าใจที่ชัดเจนของการรุกล้ำที่สร้างขึ้น โดย Ostroms นี้อย่างไรก็ตาม ภาพรวมทำให้เรา มีชุดคำถามที่มีเพียงความเกี่ยวข้องทางประวัติศาสตร์ ทำไมไม่ได้ของ Ostroms ทางเลือกสาธารณะจึงมีความสำเร็จมากขึ้นในที่สาธารณะจัดการ แม้ว่าหนึ่งอาจปฏิเสธการใช้ความคิดของความล้มเหลว เป็นการ ล้างที่ประสบความสำเร็จเป็นเงื่อนไขแต่เพิ่มเรื่องของการตีความไม่ สิ่งที่ควรเรียนร่วมสมัยทางเลือกสาธารณะนักวิชาการสนใจนโยบายและด้านการใช้หลีกเลี่ยง (หรือทำ), จากประสบการณ์ของ Ostroms ญาติความล้มเหลวหรือสำเร็จ มีมีบางสิ่งบางอย่างผลการเรียนรู้จากที่ เหล่านั้นคือคำถามที่สำคัญจะไตร่ตรอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อสรุปผลที่เราได้เห็นว่าภาพรวมคร่าวๆของเขตของการบริหารราชการใน
บริบทวิวัฒนาการทางวินัยและประวัติศาสตร์ที่ทำให้เรามีความรู้สึกที่ดีของการที่แท้จริงของมัน
สัมพันธ์กับโปรแกรม Choice สาธารณะเช่นเดียวกับตำแหน่งที่สำคัญมันมีสำหรับการใด ๆ
พยายาม ที่จะย้าย Choice สาธารณะจากการวิจัยอย่างหมดจดทฤษฎีและนักวิชาการในการปฏิบัติ.
นอกจากนี้ยังมีความเข้าใจที่ชัดเจนของการรุกล้ำที่สร้างขึ้นโดย Ostroms ในส่วนนี้.
อย่างไรก็ตามภาพรวมทำให้เรามีชุดคำถามที่อยู่ห่างไกลจากการมีเพียง
ความสัมพันธ์กันทางประวัติศาสตร์ ทางเลือกไม่สาธารณะ Ostroms 'ไม่ได้มีความสำเร็จมากขึ้นในที่สาธารณะทำไม
การบริหาร? แม้ว่าอาจจะมีคนประท้วงการใช้ความคิดของความล้มเหลวจะค่อนข้างชัดเจน
ว่าประสบความสำเร็จของพวกเขาไม่ได้ไม่มีเงื่อนไข แต่อีกเรื่องของการตีความ สิ่งที่ควร
ร่วมสมัยนักวิชาการสาธารณะ Choice สนใจในนโยบายและด้านข้างของมันนำไปใช้เรียนรู้ที่จะ
หลีกเลี่ยง (หรือจะทำ) จากประสบการณ์ Ostroms 'ของความล้มเหลวญาติหรือความสำเร็จ? เป็น
สิ่งที่มีผลสืบเนื่องที่จะเรียนรู้จากที่? เหล่านี้เป็นคำถามที่สำคัญที่จะไตร่ตรอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุป เราได้เห็นวิธีการคร่าว ๆของสาขารัฐประศาสนศาสตร์การลงโทษทางวินัยและบริบททางประวัติศาสตร์วิวัฒนาการให้ความรู้สึกที่ดีของภายในความสัมพันธ์กับโปรแกรมทางเลือกสาธารณะเช่นเดียวกับของสำคัญตำแหน่งมีใด ๆพยายามที่จะย้ายจากหมดจดทฤษฎีทางเลือกสาธารณะงานวิจัยสู่การปฏิบัติและวิชาการมันมีความเข้าใจที่ชัดเจนของจำนวนที่สร้างขึ้นโดย ostroms ในส่วนนี้อย่างไรก็ตาม ภาพรวมใบเรากับชุดของคำถามที่ห่างไกลจากการมีเพียงความเกี่ยวข้องทางประวัติศาสตร์ ทำไมไม่ ostroms " สาธารณะทางเลือกมีมากกว่าความสําเร็จในที่สาธารณะการบริหาร ? แม้ว่าหนึ่งอาจคัดค้านการใช้ความคิดของ ความล้มเหลว มันค่อนข้างชัดเจนที่ประสบความสำเร็จของพวกเขาไม่ขาดคุณสมบัติ แต่เป็นเรื่องของการตีความ สิ่งที่ควรในปัจจุบันทางเลือกสาธารณะ นักวิชาการที่สนใจในนโยบายและการประยุกต์ด้านเรียนรู้หลีกเลี่ยง ( หรือทำ ) จากประสบการณ์ ostroms ความล้มเหลวหรือความสำเร็จของญาติของญาติ คือมีบางสิ่งที่สำคัญที่จะเรียนรู้จาก นั่นคือคำถามสำคัญที่ต้องครุ่นคิด