Evolved grounded theory: Discerning

Evolved grounded theory: Discerning a constructivist thread
Strauss and Corbin (1994) have clearly stated that they do not believe in the existence of a “pre-existing
reality ‘out there.’ To think otherwise is to take a positivistic position that . . . we reject . . . Our position
is that truth is enacted” (p. 279). This is a relativist ontological position that leaves behind the traditional
grounded theorists’ subscription to the discovery of truth that emerges from data representative of a
“real” reality (Glaser, 1978).
The literature, however, contains differing opinions about the ontological nature of Strauss and
Corbin’s (1994) work (Annells, 1996, 1997a; Charmaz, 2000). This is brought about, in part, because in
their two major grounded theory texts, Strauss and Corbin (1990, 1998) never directly address the paradigm
of thought that underpins their method. In the years between editions, however, they did write an
insightful book chapter that discusses the relationship of theory to reality and truth. This positions them
as relativist pragmatists—stating that “theories are embedded ‘in history’—historical epochs, eras and
moments are to be taken into account in the creation, judgment, revision and reformulation of theories”
(Strauss & Corbin, 1994, p. 280).
Undoubtedly, however, their work demonstrates a mixture of language that vacillates between
postpositivism and constructivism, with a reliance on terms such as recognizing bias and maintaining
objectivity when describing the position the researcher should assume in relation to the participants and
the data. Nevertheless, they mix these ideas with observations such as “we emphasize that it is not possible
to be completely free of bias” (Strauss & Corbin, 1998, p. 97). This has led some researchers to remark that “people can find support in it for any ontology that they wish” (MacDonald & Schreiber, 2001,
p. 44), which is not to negate the value of evolved grounded theory. Rather, it can be seen as evidence of
a struggle to move with the changing moments of qualitative research (Annells, 1997a).
Strauss and Corbin, in the evolution of grounded theory, acknowledge the importance of a multiplicity
of perspectives and “truths” (Strauss, 1987; Strauss & Corbin, 1990, 1994, 1998) and as such
have “extended and emphasized the range of theoretically sensitizing concepts that must be attended to
in the analysis of human action/interaction” (MacDonald, 2001, p. 137). This enables an analysis of data
and a reconstruction of theory that is richer and more reflective of the context in which participants are
situated. They insist that theirs is “interpretive work and... interpretations must include the perspectives
and voice of the people who we study [sic]” (Strauss & Corbin, 1994, p. 274; emphasis in original). Such
a position clearly implies that this perspective includes relating participants’ stories to the world in
which the participants live.
There are several key points of difference between the research method of an evolved grounded theory
study and that of a traditional grounded theory approach. We will now discuss the common characteristics
of grounded theory—theoretical sensitivity, treatment of the literature, coding, diagramming,
and identifying the core category—with a view to discerning a constructivist approach to inquiry in the
work of Strauss and Corbin.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พัฒนาทฤษฎีป่นเล็กน้อย: เธรดแบบสร้างสรรค์นิยมนักสโทรสและ Corbin (1994) ได้กล่าวไว้ว่า พวกเขาไม่เชื่อในการดำรงอยู่ของความ "ใหม่ความเป็นจริง 'ออกมีการ' คิดอย่างอื่นจะใช้ตำแหน่ง positivistic ที่...เราปฏิเสธ... ตำแหน่งของเราคือ ว่า ความจริงเป็นตรา" (p. 279) นี่คือตำแหน่งโต้กุศลที่ออกหลังที่ดั้งเดิมสูตรของ theorists สมาชิกเพื่อค้นพบความจริงที่ขึ้นจากข้อมูลตัวแทนของการ"จริง" ความจริง (Glaser, 1978)วรรณกรรม อย่างไรก็ตาม ประกอบด้วยความเห็นแตกต่างกันเกี่ยวกับลักษณะของสโทรสโต้ และทำงานของ Corbin (1994) (Annells, 1996, 1997a Charmaz, 2000) นี้นำเกี่ยวกับ ใน ส่วน เนื่องจากในหลักการสองสูตรข้อความทฤษฎี สโทรสและ Corbin (1990, 1998) กระบวนทัศน์ไม่ตรงความคิดที่ underpins วิธีการ ในปีระหว่างรุ่น อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้เขียนผิดหนังสือเจะบทที่กล่าวถึงความสัมพันธ์ของทฤษฎีกับความเป็นจริงและความจริง ซึ่งตำแหน่งดังกล่าวเป็นกุศล pragmatists — ระบุที่ "ทฤษฎีถูกฝังอยู่ในประวัติศาสตร์' — epochs อดีต ช่วง และช่วงเวลาที่จะนำมาพิจารณาในการสร้าง คำพิพากษา ปรับปรุง และ reformulation ของทฤษฎี"(สโทรส & Corbin, 1994, p. 280)ไม่ต้องสงสัย อย่างไร ตามงานแสดงให้เห็นถึงการผสมผสานระหว่างภาษาที่ vacillates ระหว่างpostpositivism และศิลปะเค้าโครง มีความเชื่อมั่นในเงื่อนไขเช่นการจดจำความโน้มเอียง และการรักษาปรวิสัยเมื่ออธิบายตำแหน่งที่นักวิจัยควรคิดเกี่ยวกับผู้เข้าร่วม และข้อมูล อย่างไรก็ตาม พวกเขายุ่งเหล่านี้สังเกตเช่น "เราเน้นว่า เป็นไปไม่ได้เป็นสมบูรณ์ฟรีของอคติ " (สโทรสและ Corbin, 1998, p. 97) มีผลวิจัยบางจะลองพูดว่า "คนสามารถค้นหาการสนับสนุนในภววิทยาใด ๆ ที่พวกเขาต้องการ" (แมคโดนัลด์และ Schreiber, 2001p. 44), ซึ่งเป็นการยกเลิกค่าพัฒนาทฤษฎีป่นเล็กน้อย ค่อนข้าง ให้เห็นเป็นหลักฐานต่อสู้กับช่วงของการวิจัยเชิงคุณภาพ (Annells, 1997a) เปลี่ยนแปลงไปสโทรสและ Corbin ในวิวัฒนาการของทฤษฎีป่นเล็กน้อย ยอมรับความสำคัญของการมีมากมายหลายหลากมุมมองและ "สัจธรรม" (สโทรส 1987 สโทรสและ Corbin, 1990, 1994, 1998) และเป็นเช่นนี้"ขยาย และเน้นช่วงกระตุ้นแนวคิดที่ต้องเป็นไปตามหลักวิชาในการวิเคราะห์การกระทำมนุษย์โต้" (แมคโดนัลด์ 2001, p. 137) ทำให้การวิเคราะห์ข้อมูลและฟื้นฟูของทฤษฎีที่สวยงามยิ่งขึ้น และสะท้อนแสงมากขึ้นของบริบทที่ผู้เรียนมีตั้งอยู่ พวกเขายืนยันว่า ตนเป็น "งาน interpretive and. ... ตีความต้องมีมุมมองและเสียงของผู้ที่เราศึกษา [sic] " (สโทรสและ Corbin, 1994, p. 274 เน้นในต้นฉบับ) ดังกล่าวตำแหน่งชัดเจนหมายถึงว่า มุมมองนี้มีเกี่ยวข้องเรื่องราวคนกับโลกซึ่งผู้เข้าร่วมอยู่มีความแตกต่างระหว่างวิธีการวิจัยของทฤษฎีการป่นเล็กน้อย evolved หลายประเด็นศึกษาและของแบบดั้งเดิมสูตรวิธีการทฤษฎี เราตอนนี้จะกล่าวถึงลักษณะทั่วไปของทฤษฎีป่นเล็กน้อย — ความไวทางทฤษฎี วรรณกรรม รหัส สร้าง ไดอะแกรม การรักษาและระบุประเภทหลัก — มุมมองฉลาดแบบสร้างสรรค์นิยมแนวทางการสอบถามในการงานของสโทรสและ Corbin

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีเหตุผลทฤษฎีวิวัฒนาการมา: ฉลาดด้ายคอนสตรัคติ
สเตราส์และคอร์ (1994) ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าพวกเขาไม่เชื่อในการดำรงอยู่ของ "ที่มีอยู่ก่อน
ความเป็นจริง 'ออกมี. จะคิดเป็นอย่างอื่นคือการใช้ตำแหน่ง positivistic ว่า . . เราปฏิเสธ . . ตำแหน่งของเรา
คือความจริงที่มีตรา "(พี. 279) นี่คือตำแหน่ง ontological relativist ที่ใบหลังแบบดั้งเดิม
สมัครสมาชิกทฤษฎีมีเหตุผลที่จะค้นพบความจริงที่โผล่ออกมาจากตัวแทนข้อมูล
"ของจริง" ความจริง (ตับ, 1978).
วรรณกรรม แต่มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับธรรมชาติของ ontological สเตราส์และ
คอร์ของ (1994) การทำงาน (Annells 1996, 1997a; Charmaz, 2000) นี้จะมาเกี่ยวกับในส่วนหนึ่งเพราะใน
สองของพวกเขาตำราทฤษฎีจากข้อมูลพื้นฐานที่สำคัญสเตราส์และคอร์ (1990, 1998) ไม่เคยอยู่ตรงกระบวนทัศน์
ของความคิดที่ว่าวิธีการของพวกเขารมย์ ในระหว่างปีฉบับ แต่พวกเขาได้เขียน
หนังสือที่ชาญฉลาดบทที่กล่าวถึงความสัมพันธ์ของทฤษฎีกับความเป็นจริงและความจริง ตำแหน่งนี้พวกเขา
เป็น relativist ปฏิบัติ-ระบุว่า "ทฤษฎีที่ฝังตัวอยู่ในยุคสมัย history' ประวัติศาสตร์ยุคและ
ช่วงเวลาที่จะต้องนำมาพิจารณาในการสร้างการตัดสินใจแก้ไขและ reformulation ทฤษฎี "
(สเตราส์และคอร์ 1994 พี . 280).
ไม่ต้องสงสัย แต่งานของพวกเขาแสดงให้เห็นถึงส่วนผสมของภาษาที่ vacillates ระหว่าง
postpositivism constructivism และมีความเชื่อมั่นในข้อตกลงเช่นการตระหนักถึงอคติและการรักษา
ความเป็นกลางเมื่ออธิบายตำแหน่งนักวิจัยควรคิดเกี่ยวกับการเข้าร่วมและ
ข้อมูล . อย่างไรก็ตามพวกเขาผสมความคิดเหล่านี้กับข้อสังเกตเช่น "เราเน้นว่ามันเป็นไปไม่ได้
ที่จะเป็นอิสระจากอคติ "(สเตราส์และคอร์ 1998, น. 97) นี้ได้นำนักวิจัยบางคนที่จะพูดว่า "คนสามารถหาการสนับสนุนในนั้นอภิปรัชญาใด ๆ ที่พวกเขาต้องการ" (MacDonald และไกร์ 2001
พี. 44) ซึ่งไม่ได้ที่จะลบล้างค่าของการพัฒนาทฤษฎี แต่ก็สามารถมองเห็นเป็นหลักฐานของ
การต่อสู้ที่จะย้ายไปอยู่กับช่วงเวลาที่เปลี่ยนแปลงไปของการวิจัยเชิงคุณภาพ (Annells, 1997a).
สเตราส์และคอร์ในการวิวัฒนาการของทฤษฎีรับทราบถึงความสำคัญของความหลากหลาย
ของมุมมองและ "ความจริง" ( สเตราส์ 1987; Strauss & คอร์ปี 1990, 1994, 1998) และเป็นเช่นนี้
ได้ "ขยายและเน้นความหลากหลายของแนวความคิดทฤษฎี sensitizing ที่จะต้องเข้าร่วม
. ในการวิเคราะห์การกระทำของมนุษย์ / การทำงานร่วมกัน "(MacDonald, 2001, หน้า 137 ) ซึ่งจะช่วยให้การวิเคราะห์ข้อมูล
และการฟื้นฟูบูรณะของทฤษฎีที่ยิ่งขึ้นและสะท้อนแสงมากขึ้นจากบริบทที่ผู้เข้าร่วมจะ
อยู่ พวกเขายืนยันว่าพวกเขาเป็น "งานสื่อความหมายและการตีความ ... จะต้องมีมุมมอง
และเสียงของคนที่เราศึกษา [sic] "(สเตราส์และคอร์ 1994, หน้า 274. เน้นในต้นฉบับ) เช่น
ตำแหน่งอย่างชัดเจนแสดงให้เห็นว่ามุมมองนี้รวมถึงเรื่องราวที่เกี่ยวข้องเข้าร่วมกับโลกใน
ที่ผู้เข้าร่วมมีชีวิตอยู่.
มีจุดสำคัญหลายความแตกต่างระหว่างวิธีการวิจัยการพัฒนาทฤษฎีที่มี
การศึกษาและของแนวทางทฤษฎีแบบดั้งเดิม ตอนนี้เราจะหารือเกี่ยวกับลักษณะทั่วไป
ของความไวทฤษฎีทฤษฎีมูลรักษาวรรณกรรมรหัสไดอะแกรม
และระบุหมวดหมู่หลักด้วยมุมมองที่จะฉลาดวิธีการที่จะสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมคอนสตรัคติใน
การทำงานของสเตราส์และคอร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิวัฒนาการทฤษฎี : พิถีพิถันเป็นคอนสด้าย
สเตราส์คอร์บิน ( 1994 ) และได้ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า พวกเขาไม่ได้เชื่อในการดำรงอยู่ของ " ที่มีอยู่ก่อน
ความจริง ' ออกมี ' คิดอย่างอื่นคือการใช้ positivistic ตำแหน่งนั้น . . . . . . . เราปฏิเสธ . . . . . . .
ตำแหน่งของเราคือความจริงที่เป็นตรา " ( หน้า 279 ) นี้เป็น relativist ภววิทยาตำแหน่งที่ใบหลังดั้งเดิม
มีนักทฤษฎี ' สมัครสมาชิกเพื่อค้นพบความจริงที่ปรากฏจากข้อมูลของ
" จริงจริง " ( เกลเซอร์ , 1978 ) .
วรรณคดี อย่างไรก็ตาม มีความคิดเห็นที่แตกต่างเกี่ยวกับธรรมชาติภววิทยาของสเตราส์และ
คอร์บิน ( 1994 ) ทำงาน ( annells , 1996 , 1997a ; charmaz , 2000 ) นี้จะนำเกี่ยวกับ ส่วนหนึ่ง เพราะใน
สองหลักทฤษฎีข้อความสเตราส์ และคอร์บิน ( 1990 , 1998 ) ไม่เคยตรงที่อยู่กระบวนทัศน์
ความคิดที่สนับสนุนวิธีการของพวกเขา ใน ปี ระหว่างรุ่น อย่างไรก็ตาม พวกเขาได้เขียนหนังสือบทที่
เจะที่กล่าวถึงความสัมพันธ์ของทฤษฎีกับความเป็นจริงและความจริง นี้ตำแหน่งพวกเขา
เป็น relativist pragmatists ระบุว่า " ทฤษฎีฝังอยู่ในประวัติศาสตร์ ' - ประวัติศาสตร์ยุคสมัยยุคสมัยและ
,ช่วงเวลาที่ต้องพิจารณาในการสร้างความยุติธรรมและการ Reformulation ทฤษฎี "
( สเตราส์&คอร์บิน , 2537 , หน้า 280 ) .
ไม่ต้องสงสัย อย่างไรก็ตาม งานของพวกเขาแสดงให้เห็นถึงส่วนผสมของภาษาที่โอนเอนอยู่ระหว่าง
postpositivism สรรค์และมีความเชื่อมั่นในเงื่อนไขเช่นการตั้งค่าและรักษา
สร้างเมื่ออธิบายตำแหน่งผู้วิจัยควรสมมติในความสัมพันธ์กับผู้เข้าร่วมและ
ข้อมูล อย่างไรก็ตาม พวกเขาผสมความคิดเหล่านี้ ด้วยการสังเกต เช่น " เราเน้นว่ามันเป็นไปไม่ได้
เป็นสมบูรณ์ฟรีจากอคติ " ( สเตราส์&คอร์บิน , 2541 , หน้า 97 )นี้ได้นำนักวิจัยบางคนปรารภว่า " ผู้คนสามารถหาการสนับสนุนในมันใด ๆที่พวกเขาต้องการอภิปรัชญา " ( แม็ค&ชไรเบอร์ 2001
หน้า 44 ) , ซึ่งไม่ปฏิเสธคุณค่าของการพัฒนาทฤษฎี . แต่ก็สามารถมองเห็นเป็นหลักฐาน
ต่อสู้เพื่อย้ายด้วยการเปลี่ยนช่วงเวลาของการวิจัยเชิงคุณภาพ ( annells 1997a
, ) และสเตราส์ คอร์บิน ในทฤษฎีของวิวัฒนาการ ,ยอมรับความสำคัญของหลายหลาก
ของมุมมอง และ " ความจริง " ( สเตราส์ , 1987 ; สเตราส์&คอร์บิน ปี 1990 , 1994 , 1998 ) และเป็นเช่น
" ขยายและเน้นช่วง sensitizing แนวคิดทฤษฎีที่ต้องเข้าร่วม
ในการวิเคราะห์การกระทำของมนุษย์ / ปฏิสัมพันธ์ " ( MacDonald , 2544 , หน้า 137 ) นี้ช่วยในการวิเคราะห์ข้อมูล
และสร้างทฤษฎีที่ร่ำรวยและสะท้อนของบริบทที่เข้าร่วม
ตั้งอยู่ พวกเขาจะยืนยันว่าพวกเขาเป็น " แปลและงาน . . . . . . . การตีความต้องมีมุมมอง
และเสียงของผู้ที่เราศึกษา [ sic ] " ( สเตราส์&คอร์บิน , 2537 , หน้า 274 ; เน้นในต้นฉบับ ) เช่น
ตำแหน่งที่ชัดเจนหมายถึงมุมมองที่เกี่ยวกับกิจกรรมนี้ รวมถึงเรื่อง โลก ซึ่งผู้เข้าร่วมอยู่
.
มีหลายจุดสําคัญของความแตกต่างระหว่างวิธีการวิจัยของวิวัฒนาการทฤษฎี
ศึกษาและที่ของดั้งเดิมทฤษฎีทฤษฎี ตอนนี้เราจะหารือเกี่ยวกับลักษณะทั่วไปของทฤษฎี
ไวเชิงทฤษฎีการรักษาของวรรณกรรม , การเข้ารหัส , การสร้างแผนภาพและระบุประเภทหลัก
, กับมุมมองที่พิถีพิถันเป็นคอนสวิธีการสอบสวน
งานของสเตราส์และ คอร์บิน