(b) What was the primary, basic leg

(b) What was the primary, basic legal issue in contention between the parties, what were the relevant legal principles relied upon by the Court?
The primary legal issue that is in contention of Armada Pte Ltd and Gujarat NRE Coke Limited is that while Armada was under judicial management, Gujarat breached the terms of a contract and ceased supply of coking coal which lead to armada losing a great deal through the damages of Gujarat. There are many factors to consider when considering whether Gujarat was obliged to fulfill his contract commitments. Gujarat contends that the company is not responsible or liable for the damages to Armada. This however led to other legal issues such as the validity of the arbitration, arbitrators and the breach of contract law. Ultimately, the primary legal issue debates whether the contract was still binding when the contract was breached, and the calculation of the damages that Gujarat is obliged to pay.
According to Federal Court of Australia (2012), there were numerous legal principles which the Federal court of Australia had to rely on. The first relevant legal principle was the DampskibsselskabetNorden A/S v Beach Building & Civil Group Pty Ltd (2012) case to determine the legibility for the Mr Hill QC and Mr Isaacs QC to be “commercial men”. Another legal principle was section 9 of the International Arbitration Act 1974 which was also reviewed to determine the legibility for the Mr Hill QC and Mr Isaacs QC to be “commercial men”. This was not vital for the court as the claims made by Gujarat would have been irrelevant because of the fact that Gujarat waived the rights to challenge the arbitral tribunal.
The federal court also had to rely on the principle of contract law in several countries such as Singapore, India and Australia, to get an understanding of the binding obligations of these companies. It is important that Justice Foster considered the variances of contract law and the legal principles which contributed to the validity of the control. The section 11 of the Carriage of Goods by Sea Act 1991 (Cth) was also relied upon by the federal court and by Justice Foster.
All these legal principles were used to build a case for the Armada (Singapore) Pte Ltd (Under Judicial Management) v Gujarat NRE Coke Limited [2014] FCA 636judgement. Courts must build evidence and arguments which can be used to make more valid orders and determine the best decisions for a case. Courts must rely on legal principles more than ethical believes, which can be difficult as it conflicts with human’s nature to make ethical decisions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(ข) สิ่งที่เป็นหลัก ปัญหาพื้นฐานทางกฎหมายในการช่วงชิงงานบนระหว่างบุคคล มีหลักกฎหมายที่เกี่ยวข้องอาศัยตามศาลหรือไม่
หลักกฎหมายที่อยู่ในการช่วงชิงงานบนอาร์มาดา Pte Ltd และ Gujarat NRE โค้ก จำกัด ได้ที่ขณะที่อาร์มาดาอยู่ภายใต้การจัดการยุติธรรม รัฐคุชราตพอเงื่อนไขของสัญญา และเพิ่มอุปทานถ่านหิน coking ซึ่งนำไปสู่การสูญเสียโปรโมชั่นผ่านความเสียหายของรัฐคุชราตอาร์มาดา มีหลายปัจจัยต้องพิจารณาเมื่อพิจารณาว่า รัฐคุชราตบ้านเพื่อตอบสนองข้อผูกมัดสัญญาของเขา รัฐคุชราต contends ที่ บริษัทไม่รับผิดชอบ หรือรับผิดสำหรับความเสียหายกับอาร์มาดา นี้แต่นำไปสู่ปัญหาอื่น ๆ ตามกฎหมายเช่นมีผลบังคับใช้ของอนุญาโตตุลาการ arbitrators และละเมิดกฎหมายสัญญา สุด กฎหมายหลักออกดำเนินว่าถูกยังมีการผูกสัญญาเมื่อสัญญาถูกพอ และการคำนวณความเสียหายที่รัฐคุชราตมีหน้าที่ต้องชำระค่าจ้าง
ตามศาลรัฐบาลกลางของออสเตรเลีย (2012), มีหลักกฎหมายต่าง ๆ ที่ศาลรัฐบาลกลางของออสเตรเลียได้พึ่ง หลักกฎหมายที่เกี่ยวข้องแรกมีกรณี DampskibsselskabetNorden a/s v อาคารบี&แพ่งกลุ่ม Pty Ltd (2012) เพื่อกำหนดความชัดเจนสำหรับ QC เขานายและนายไอแซ็กส์ QC ให้ "ค้ามนุษย์" หลักกฎหมายอื่นถูกส่วน 9 1974 ตามพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศซึ่งยังมีการตรวจทานเพื่อกำหนดความชัดเจนสำหรับ QC เขานายและนายไอแซ็กส์ QC ให้ "ค้ามนุษย์" นี้ไม่สำคัญสำหรับศาลร้องโดยรัฐคุชราตมีความเกี่ยวข้อง เพราะความจริงที่ว่า รัฐคุชราตยกเว้นสิทธิ์ท้าศาล arbitral
ศาลรัฐบาลกลางยังได้พึ่งหลักกฎหมายสัญญาในหลายประเทศเช่นสิงคโปร์ อินเดีย และ ออสเตรเลีย จะได้รับความเข้าใจภาระหน้าที่ผูกพันของบริษัทเหล่านี้ เป็นสิ่งสำคัญว่า ฟอสเตอร์ยุติธรรมถือว่าผลต่างของสัญญากฎหมายและหลักกฎหมายที่ถูกต้องของตัวควบคุมส่วน ส่วน 11 ของขนส่งสินค้าโดยทะเลกระทำ 1991 (Cth) ยังถูกอาศัยตามศาลของรัฐบาลกลาง และความยุติธรรมฟอสเตอร์
หลักกฎหมายทั้งหมดเหล่านี้ถูกใช้ในการสร้างกรณีและปัญหาสำหรับ 636judgement อาร์มาดา (สิงคโปร์) Pte Ltd (ภายใต้การยุติธรรมจัดการ) v Gujarat NRE โค้ก จำกัด [2014] FCA ศาลต้องสร้างหลักฐานและอาร์กิวเมนต์ที่คุณสามารถใช้เพื่อสร้างใบสั่งที่ถูกต้องมากขึ้น และพิจารณาตัดสินใจที่ดีที่สุดสำหรับกรณี ศาลต้องใช้หลักกฎหมาย มากกว่าจริยธรรม เชื่อ ซึ่งอาจเป็นเรื่องยากมันขัดแย้งกับธรรมชาติของมนุษย์เพื่อให้กระทำการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( ข ) เป็นหลัก เรื่องกฎหมายพื้นฐานในการต่อสู้ระหว่างทั้งสองฝ่าย อะไรที่เกี่ยวข้องทางกฎหมายหลักการอาศัยเมื่อโดยศาล ?
หลักกฎหมายฉบับนั้นอยู่ในการต่อสู้ใหญ่ Pte Ltd และ Gujarat nre โค้ก จำกัด คือในขณะที่กองเรือรบภายใต้บริหาร ตุลาการรัฐคุชราต การละเมิดเงื่อนไขของสัญญาและหยุดอุปทานของถ่านหินซึ่งนำไปสู่การสูญเสียมากที่สุดผ่านการกระทำของรัฐคุชราต coking . มีหลายปัจจัยที่ต้องพิจารณาเมื่อพิจารณาว่า สินสอดต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันในสัญญาของเขา รัฐคุชราต เชื่อว่าบริษัทฯ จะไม่รับผิดชอบหรือรับผิดสำหรับความเสียหายที่กองเรือรบซึ่งนำไปสู่ปัญหาอื่น ๆ ตามกฎหมาย เช่น ความถูกต้องของอนุญาโตตุลาการ อนุญาโตตุลาการและการละเมิดของกฎหมายสัญญา ในที่สุด การอภิปรายเรื่องกฎหมายว่าสัญญายังผูกพัน เมื่อสัญญาถูกละเมิด และการคำนวณความเสียหายที่รัฐคุชราตมีภาระผูกพันที่จะจ่าย .
ตามศาลรัฐบาลกลางของออสเตรเลีย ( 2012 )มีหลักการทางกฎหมายจำนวนมากที่ศาลรัฐบาลกลางของออสเตรเลียมีให้พึ่งพา ครั้งแรกที่เกี่ยวข้องทางกฎหมายหลักการคือ dampskibsselskabetnorden S / V บีชสร้าง&พลเรือนกลุ่ม Pty Ltd ( 2012 ) กรณีเพื่อตรวจสอบความชัดเจน สำหรับนายฮิลล์ QC และ QC นายไอแซคเป็น " ผู้ชาย " เชิงพาณิชย์หลักกฏหมายมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ พ.ศ. 2517 ซึ่งถูกทบทวนเพื่อกำหนดความชัดเจนสำหรับฮิลล์ QC และ QC นายไอแซคเป็น " ผู้ชาย " เชิงพาณิชย์ มันไม่สําคัญสําหรับศาลเป็นข้อเรียกร้องที่ทำโดย Gujarat คงไม่เกี่ยวข้อง เพราะความจริงที่รัฐคุชราตยกเว้นสิทธิที่จะท้าทายอนุญาโตตุลาการ .
ศาลรัฐบาลกลางยังต้องอาศัยหลักการของกฎหมายในหลายประเทศ เช่น สิงคโปร์ อินเดีย และออสเตรเลีย ได้รับความเข้าใจเกี่ยวกับภาระผูกพันของบริษัทเหล่านี้ มันเป็นสิ่งสำคัญว่า ความยุติธรรมอุปถัมภ์พิจารณาความแปรปรวนของกฎหมายสัญญาและกฎหมายหลักที่สนับสนุนความถูกต้องของการควบคุมมาตรา 11 ของพระราชบัญญัติการรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 ( ซีทีเอช ) ยังอาศัยเมื่อโดยศาลของรัฐบาลกลางและส่งเสริมความยุติธรรม
หลักการทางกฎหมายทั้งหมดเหล่านี้ถูกใช้เพื่อสร้างกรณีสำหรับกองเรือรบ ( สิงคโปร์ ) จำกัด ( ภายใต้การบริหารตุลาการ ) v ธิเบต nre โค้ก จำกัด [ 2010 ] FCA 636judgement .ศาลจะต้องสร้างหลักฐานและข้อโต้แย้งที่สามารถใช้เพื่อทำให้การสั่งซื้อที่ถูกต้องมากขึ้นและตรวจสอบการตัดสินใจที่ดีที่สุดสำหรับกรณี ศาลต้องอาศัยหลักกฎหมายมากกว่าจริยธรรมเชื่อซึ่งสามารถยากที่ขัดแย้งกับธรรมชาติของมนุษย์ที่จะทำให้การตัดสินใจทางจริยธรรม
.