Our findings suggest several direct

Our findings suggest several directions for policy and
intervention. The direct relationship between SES and
adolescent psychopathology implies that poverty and
poverty-related stressors are appropriate targets for youth
internalizing and externalizing problems. For example,
local and federal programs should directly target poverty
and related difficulties (e.g., neighborhood safety, crowding,
nutrition, access to health services) to improve mental
health outcomes for these youth. In addition, clinical
interventions should include coping skills to help youth
manage stressors occurring in low-SES, urban environments
(e.g., exposure to community violence). Similarly,
the results regarding parent positive communication are
consistent with treatment literature on the most effective
interventions for internalizing and externalizing disorders.
Specifically, individual interventions (e.g., cognitive
restructuring) have a significant impact on internalizing
problems (Clarke et al. 2001), while externalizing problems
are treated most effectively with family-based and
multi-systemic interventions, especially for lower-income
urban youth (Henggeler 1999). Our results suggest that
even if parent communication is poor, youth may still
benefit from individual interventions that improve internalizing
problems (e.g., individual cognitive-behavioral
therapy). In contrast, our results suggest that family-based
approaches are integral to treating externalizing problems.
Since our results were significant for parent-report only,
parents may benefit from both positive communication
skills (e.g., non-verbal listening skills, providing clear
explanations) and coping skills to help manage stress
caused by youths’ externalizing behaviors. By helping
parents cope with their teens’ externalizing behaviors, they
may become less distressed and may use more positive
communication, which may ultimately have a positive
impact on youths’ externalizing problems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลการวิจัยของเราแนะนำคำแนะนำต่าง ๆ สำหรับนโยบาย และแทรกแซง ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่าง SES และpsychopathology วัยรุ่นหมายถึงการที่ความยากจน และลดความยากจนที่เกี่ยวข้องเป็นเป้าหมายที่เหมาะสมสำหรับเยาวชนinternalizing และ externalizing ปัญหา ตัวอย่างโปรแกรมของรัฐบาลกลาง และท้องถิ่นควรกำหนดเป้าหมายความยากจนโดยตรงและอุปสรรคที่เกี่ยวข้อง (เช่น ย่านปลอดภัย กครั้งโภชนาการ การเข้าถึงบริการสุขภาพ) เพื่อปรับปรุงจิตใจผลลัพธ์สุขภาพสำหรับเยาวชนเหล่านี้ นอกจากนี้ คลินิกการแทรกแซงควรรวมทักษะการรับมือเพื่อช่วยให้เยาวชนจัดการลดที่เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมต่ำ-SES เมือง(เช่น สัมผัสกับชุมชนรุนแรง) ในทำนองเดียวกันผลเกี่ยวกับหลักการสื่อสารในเชิงบวกสอดคล้องกับเอกสารประกอบการรักษาในมีประสิทธิภาพมากที่สุดการแทรกแซง การ internalizing externalizing โรคโดยเฉพาะ งานวิจัยแต่ละ (เช่น รับรู้ปรับโครงสร้าง) มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญใน internalizingปัญหา (คลาร์ก et al. 2001), ในขณะที่ externalizing ปัญหาถือว่ามีประสิทธิภาพสูงสุดกับพื้นฐานครอบครัว และการแทรกแซงหลายระบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับรายได้ต่ำกว่าเมืองเยาวชน (Henggeler 1999) ผลของเราแนะนำที่แม้ว่าการสื่อสารหลักไม่ดี เยาวชนอาจยังได้รับประโยชน์จากงานวิจัยแต่ละที่ปรับปรุง internalizingปัญหา (เช่น บุคคลรับรู้พฤติกรรมบำบัด) ในทางตรงกันข้าม ผลของเราแนะนำที่ครอบครัวตามแนวทางจะไปรักษาปัญหา externalizingเพราะของเราก็สำคัญสำหรับแม่รายงานเท่านั้นผู้ปกครองอาจได้รับประโยชน์จากการสื่อสารทั้งบวกทักษะ (เช่น คำพูดไม่ใช่ทักษะการฟัง ให้ชัดเจนคำอธิบาย) และทักษะการรับมือเพื่อช่วยจัดการความเครียดเกิดจากพฤติกรรมของเยาวชน externalizing โดยการช่วยผู้ปกครองรับมือกับพฤติกรรมของวัยรุ่นของพวกเขา externalizing พวกเขาอาจจะเป็นทุกข์น้อยลง และอาจใช้เป็นบวกเพิ่มมากขึ้นสื่อสาร ซึ่งอาจมีค่าบวกผลกระทบของเยาวชน externalizing ปัญหา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการวิจัยของเราแสดงให้เห็นหลายทิศทางและนโยบาย
การแทรกแซง ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่าง SES และ
พยาธิวิทยาวัยรุ่นหมายความว่าความยากจนและ
ความเครียดที่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขปัญหาความยากจนเป็นเป้าหมายที่เหมาะสมสำหรับเด็กและเยาวชน
internalizing และ externalizing ปัญหา ยกตัวอย่างเช่น
โปรแกรมท้องถิ่นและระดับชาติควรกำหนดเป้าหมายความยากจนโดยตรง
และความยากลำบากที่เกี่ยวข้อง (เช่นความปลอดภัยพื้นที่ใกล้เคียง crowding,
โภชนาการ, การเข้าถึงบริการสุขภาพ) เพื่อปรับปรุงจิต
ผลลัพธ์ด้านสุขภาพสำหรับเด็กและเยาวชนเหล่านี้ นอกจากนี้ทางคลินิก
การแทรกแซงควรจะรวมถึงทักษะที่จะช่วยให้เด็กและเยาวชน
ในการจัดการความเครียดที่เกิดขึ้นใน SES ต่ำสภาพแวดล้อมในเมือง
(เช่นการสัมผัสกับความรุนแรงในชุมชน) ในทำนองเดียวกัน
ผลเกี่ยวกับการสื่อสารกับผู้ปกครองบวก
สอดคล้องกับวรรณกรรมรักษาที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด
สำหรับการแทรกแซง internalizing และความผิดปกติของ externalizing.
โดยเฉพาะการแทรกแซงของแต่ละบุคคล (เช่นความรู้ความเข้าใจ
ในการปรับโครงสร้าง) มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญใน internalizing
ปัญหา (คล๊าร์ค et al. 2001) ในขณะที่ ปัญหา externalizing
ได้รับการปฏิบัติอย่างมีประสิทธิภาพสูงสุดกับครอบครัวที่ใช้และ
การแทรกแซงหลายระบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับรายได้ที่ต่ำกว่า
เยาวชนเมือง (Henggeler 1999) ผลของเราแสดงให้เห็นว่า
แม้ว่าการสื่อสารที่ผู้ปกครองเป็นที่น่าสงสารเยาวชนอาจจะยังคง
ได้รับประโยชน์จากการแทรกแซงของแต่ละบุคคลที่ปรับปรุง internalizing
ปัญหา (เช่นบุคคลที่ความรู้ความเข้าใจพฤติกรรม
การรักษา) ในทางตรงกันข้ามผลของเราแสดงให้เห็นว่าครอบครัวตาม
แนวทางที่เป็นส่วนหนึ่งของการรักษาปัญหา externalizing.
เนื่องจากผลของเราอย่างมีนัยสำคัญสำหรับรายงานผู้ปกครองเท่านั้น
พ่อแม่อาจได้รับประโยชน์จากการสื่อสารทั้งด้านบวก
ทักษะ (เช่นทักษะการฟังที่ไม่ใช่คำพูดให้ชัดเจน
คำอธิบาย) และทักษะที่จะช่วยจัดการกับความเครียด
ที่เกิดจากเยาวชนพฤติกรรม externalizing โดยช่วยให้
พ่อแม่รับมือกับวัยรุ่นของพวกเขาพฤติกรรม externalizing พวกเขา
อาจจะกลายเป็นความสุขน้อยลงและอาจจะใช้เป็นบวกมากขึ้น
ในการสื่อสารซึ่งในที่สุดอาจจะมีบวก
ผลกระทบต่อเยาวชนปัญหา externalizing

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การค้นพบของเราแนะนำเส้นทางหลายนโยบายและ
การแทรกแซง ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่าง SES และจิตวิทยาวัยรุ่น หมายถึงว่า ความยากจนและ

ความยากจนที่เกี่ยวข้อง 5 เป็นเป้าหมายที่เหมาะสมสำหรับเด็กและเยาวชน
เก็บกดภายนอกและปัญหา ตัวอย่างเช่น
โปรแกรมในท้องถิ่นและรัฐบาลกลางควรตรงเป้าหมายและปัญหาความยากจน
ที่เกี่ยวข้อง ( เช่น ชุมชน ความปลอดภัย crowding
โภชนาการ , การเข้าถึงบริการสุขภาพ ) เพื่อปรับปรุงผลลัพธ์สุขภาพจิต
สำหรับเยาวชน นอกจากนี้ ควรมีทักษะในการเผชิญความเครียดของคลินิก

จัดการความเครียดที่เกิดขึ้นเพื่อช่วยให้เยาวชนต่ำ SES , เขตเมือง
( เช่น การใช้ความรุนแรงในชุมชน ) โดย
ผลเกี่ยวกับผู้ปกครองการสื่อสารทางบวกจะสอดคล้องกับการรักษาในวรรณคดี

มีประสิทธิภาพมากที่สุดการแทรกแซงและเก็บกดภายนอกผิดปกติ
โดยเฉพาะการแทรกแซงบุคคล ( เช่น การคิด
ปรับโครงสร้าง ) มีผลกระทบต่อปัญหาเก็บกด
( คลาร์ก et al . 2001 ) ในขณะที่ภายนอกปัญหา
ถือว่ามีประสิทธิภาพมากที่สุดกับครอบครัวตาม และการแทรกแซงระบบ
หลายโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อลดรายได้
เมืองเยาวชน ( henggeler 1999 ) จากผลการศึกษานี้
แม้ว่าการสื่อสารผู้ปกครองยากจน เยาวชนอาจจะยังคงได้รับประโยชน์จากการแทรกแซงที่ปรับปรุงบุคคล

ปัญหาเก็บกด ( เช่นบุคคลการรู้คิด
บำบัด ) ในทางตรงกันข้าม จากผลการศึกษานี้เป็นส่วนหนึ่งของครอบครัวตามแนวทางการรักษาภายนอก

เนื่องจากปัญหา ผลลัพธ์ของเราที่สำคัญสำหรับผู้ปกครอง
รายงานเท่านั้นผู้ปกครองอาจได้รับประโยชน์จากทั้งบวกทักษะการสื่อสาร
( เช่น ไม่พูด ทักษะการฟัง ให้คำอธิบายที่ชัดเจน
) และ coping ทักษะที่จะช่วยจัดการความเครียด
เกิดจากเยาวชนภายนอกพฤติกรรม โดยช่วย
พ่อแม่รับมือกับวัยรุ่นของพวกเขา ' พฤติกรรมภายนอก พวกเขาอาจกลายเป็นทุกข์น้อยลง

อาจจะใช้การสื่อสารเป็นบวกมากขึ้น ซึ่งในท้ายที่สุดอาจต้องบวก
ผลกระทบต่อเยาวชน ภายนอกมีปัญหา