Rupture Surface. Leonards (1982) di

Rupture Surface. Leonards (1982) discusses the importance of accurate characterization of the slip surfaces in back-analysis. The example that is used here is taken from analyses completed recently for a staged construction stability assessment of a spoil pile on a foundation containing loose sands and soft clays adjacent to a guidewall at Marmet Lock. The criterion for end of construction safety factor was 1.1. The end-ofconstruction design strength of the spoil material was specified as 77 kPa (1600 psf ). Based on the results of limit equilibrium analyses using circular failure surfaces, this strength was believed to be adequate to meet the stability criterion for failure within the spoil material. However, during numerical modeling using the program FLAC developed by ITASCA (2002) to assess stability within the foundation, an interesting failure surface developed. Figure 3 shows a simplified cross-section of the system analyzed and the material properties used. The simulation included modeling the placement of the embankment in one foot "lifts," with failure occurring near the point of reaching full embankment height The apparent critical circular surface obtained from limit equilibrium using the program PC-STABL is shown on this figure and has a safety factor of 1.12. Also shown on the figure with shear strain contours is the failure surface obtained from numerical modeling, wherein the base of the rupture surface is located within the embankment and then is redirected to the foundation immediately below the embankment when approaching the toe of the slope. In hindsight, this seems logical because the lower vertical stresses near the toe leads to lower shear strengths in the frictional foundation than the assumed cohesive strength of the embankment in this region. However, this fact was not apparent initially and would not have been uncovered using limit equilibrium methods unless anticipated and rigorously investigated. The system that appeared to have a safety factor of 1.12, was in fact at a state of imminent failure. If the failure had occurred and was back analyzed by the conventional approach, not appreciating the subtleties of the true rupture surface, the strength would be found to be 63 kPa (1300 psf), or 81 percent of the actual strength. In this case, the design assumption was unconservative because the critical slip surface was not located. The unconservative design assumption leads to a conservative interpretation of strength in back analysis. Importantly, a limit equilibrium analysis of the surface predicted by
Table 1. Back-calculated strength.
Embankment Strength
Back Calculated Friction Angle (degrees) Lower Bound 22-24 Upper Bound (High Friction Angle) 16 Upper Bound (High Cohesion) 11 Average 18
numerical modeling leads to a safety factor of 1.0, provided the specific surface is evaluated or a non–circular search routine is adequately constrained to identify the surface.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผิวแตก ลีโอนาร์ดส์ (1982) กล่าวถึงความสำคัญของถูกต้องจำแนกลักษณะพื้นผิวลื่นหลังวิเคราะห์ ตัวอย่างที่ใช้ที่นี่จะนำมาจากการวิเคราะห์ที่เสร็จสมบูรณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการประเมินความมั่นคงก่อสร้างตามขั้นตอนบนรากฐานที่ประกอบด้วยทรายหลวมและดินเหนียวอ่อนที่อยู่ติดกับ guidewall ที่ล็อค Marmet กองเสีย เงื่อนไขสำหรับการสิ้นสุดของตัวคูณความปลอดภัยก่อสร้างคือ 1.1 ระบุความแรงออกแบบสิ้นสุด ofconstruction ของวัสดุเสียเป็น 77 kPa (1600 ตารางฟุต) จากผลการวิเคราะห์สมดุลจำกัดโดยใช้พื้นผิวของวงกลมความล้มเหลว ความแข็งแรงนี้เชื่อกันว่าเหมาะสมตามเกณฑ์ที่มั่นคงสำหรับความล้มเหลวภายในวัสดุของเสีย อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการสร้างโมเดลเชิงตัวเลขโดยใช้โปรแกรม FLAC ที่พัฒนา โดย ITASCA (2002) เพื่อประเมินความมั่นคงภายในมูลนิธิ พื้นผิวความล้มเหลวน่าสนใจพัฒนา รูปที่ 3 แสดงเรย่อของระบบวิเคราะห์และคุณสมบัติของวัสดุที่ใช้ การจำลองโมเดลรวมตำแหน่งของเขื่อนในหนึ่งฟุต "ลิฟต์ กับความล้มเหลวที่เกิดขึ้นใกล้กับจุดเข้าถึงความสูงเขื่อนเต็มพื้นผิววงกลมชัดเจนสำคัญได้จากสมดุลจำกัดโดยใช้โปรแกรม PC STABL แสดงในรูปนี้ และมีปัจจัยความปลอดภัยที่ 1.12 ยัง แสดงบนรูปกับรูปทรงความเครียดเฉือน ผิวความล้มเหลวมาจากเลขโมเดล ใหฐานของผิวแตกอยู่ภายในเขื่อนแล้ว ถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยังมูลนิธิทันทีใต้เขื่อนเมื่อใกล้เท้าของลาด ใน hindsight นี้ดูเหมือนตรรกะ เพราะเน้นแนวล่างใกล้เท้าไปสู่จุดแข็งแรงเฉือนต่ำรากแรงเสียดทานมากกว่าความแข็งแรงเหนียวโหลดของเขื่อนในภูมิภาคนี้ อย่างไรก็ตาม ความจริงข้อนี้ไม่ชัดเจนตอนแรก และไม่มีการใช้วิธีสมดุลจำกัดที่คาดไว้ และตรวจสอบอย่างเข้มงวดเถ ระบบที่ดูเหมือนจะมีสัดส่วนความปลอดภัยของ 1.12 ไม่ในความเป็นจริงในสภาวะของความล้มเหลวที่ชัดเจน ถ้าความล้มเหลวที่เกิดขึ้น และกลับ โดยวิธีทั่วไป การไม่เห็นคุณค่าของพื้นผิวจริงแตก ความแข็งแรงจะพบ 63 kPa (1300 psf), หรือร้อยละ 81 ของแรงจริง ในกรณีนี้ สันนิษฐานออกแบบได้ unconservative เพราะพื้นลื่นที่สำคัญไม่ได้อยู่ สมมติฐานออกแบบ unconservative นำไปสู่การตีความอนุรักษ์นิยมความแข็งแรงด้านหลังการวิเคราะห์ สำคัญ การจำกัดสมดุลวิเคราะห์ผิวทำนายโดย ตารางที่ 1 หลังคำนวณความแข็งแรง ความแข็งแรงของเขื่อน ด้านหลังขอบล่างคำนวณแรงเสียดทานมุม (องศา) 22-24 บนผูกพัน (มุมเสียดทานสูง) 16 บนผูก (สูงทำงานร่วมกัน) 11 เฉลี่ย 18 การสร้างแบบจำลองเชิงตัวเลขนำไปสู่การเป็นปัจจัยความปลอดภัย 1.0 ให้ผิวเฉพาะที่ประเมิน หรือพอมีจำกัดมีขั้นตอนไม่ใช่วง – ค้นหาการระบุพื้นผิว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พื้นผิวการแตก ลีโอนาร์ (1982) กล่าวถึงความสำคัญของตัวละครที่ถูกต้องของพื้นผิวลื่นในหลังการวิเคราะห์ ตัวอย่างที่ใช้ที่นี่จะนำมาจากการวิเคราะห์แล้วเสร็จเร็ว ๆ นี้สำหรับการประเมินความมั่นคงก่อสร้างฉากของกองที่ริบมาบนพื้นฐานที่มีหาดทรายหลวมและดินเหนียวอ่อนที่อยู่ติดกับ guidewall ที่ MARMET ล็อค เกณฑ์สำหรับการสิ้นสุดของปัจจัยด้านความปลอดภัยการก่อสร้าง 1.1 ความแรงของการออกแบบแบบ end-ofconstruction ของวัสดุที่ริบที่ถูกระบุเป็น 77 กิโลปาสคาล (1600 PSF) ขึ้นอยู่กับผลของวงเงินสมดุลการวิเคราะห์โดยใช้พื้นผิววงกลมความล้มเหลวความแข็งแรงนี้เชื่อว่าจะเพียงพอที่จะตอบสนองความเกณฑ์ความมั่นคงสำหรับความล้มเหลวภายในวัสดุริบ อย่างไรก็ตามในระหว่างการสร้างแบบจำลองเชิงตัวเลขการใช้ FLAC โปรแกรมที่พัฒนาโดย ITASCA (2002) เพื่อประเมินความมั่นคงภายในมูลนิธิ พื้นผิวที่ความล้มเหลวที่น่าสนใจการพัฒนา รูปที่ 3 แสดงให้เห็นง่ายข้ามส่วนของระบบวิเคราะห์และคุณสมบัติของวัสดุที่ใช้ จำลองรวมถึงการสร้างแบบจำลองการจัดตำแหน่งของเขื่อนในการเดินเท้าอย่างใดอย่างหนึ่งที่ "ลิฟท์" กับความล้มเหลวที่เกิดขึ้นใกล้กับจุดถึงความสูงเขื่อนเต็มรูปแบบที่ชัดเจนที่สำคัญพื้นผิวทรงกลมที่ได้รับจากวงเงินสมดุลการใช้โปรแกรม PC-Stabl จะปรากฏในรูปนี้และมี ปัจจัยด้านความปลอดภัย 1.12 นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นในรูปที่มีรูปทรงความเครียดเฉือนเป็นความล้มเหลวของพื้นผิวที่ได้รับจากการสร้างแบบจำลองเชิงตัวเลขนั้นฐานของพื้นผิวที่แตกตั้งอยู่ภายในเขื่อนและจากนั้นจะถูกนำไปวางรากฐานด้านล่างเขื่อนเมื่อใกล้เท้าของความลาดชัน ย้อนหลัง นี้ดูเหมือนว่าตรรกะเพราะความเครียดแนวตั้งด้านล่างใกล้ปลายเท้านำไปสู่การลดจุดแข็งเฉือนในมูลนิธิเสียดทานมากกว่าความแข็งแรงเหนียวสันนิษฐานจากการสร้างเขื่อนในภูมิภาคนี้ แต่ความจริงนี้ไม่ได้ที่เห็นได้ชัดตั้งแต่เริ่มแรกและจะไม่ได้รับการค้นพบโดยใช้วิธีขีด จำกัด เว้นแต่สมดุลและคาดว่าจะตรวจสอบอย่างจริงจัง ระบบที่ดูเหมือนจะมีปัจจัยด้านความปลอดภัย 1.12 ในความเป็นจริงที่สถานะของความล้มเหลวใกล้ หากความผิดพลาดที่เกิดขึ้นและได้รับการวิเคราะห์กลับโดยวิธีการแบบเดิมไม่ได้แข็งค่าขึ้นรายละเอียดปลีกย่อยของพื้นผิวการแตกความจริงความแข็งแรงจะพบว่ามี 63 กิโลปาสคาล (1300 PSF) หรือร้อยละ 81 ของความแรงที่เกิดขึ้นจริง ในกรณีนี้สมมติฐานการออกแบบเป็น unconservative เพราะพื้นผิวลื่นที่สำคัญไม่ได้อยู่ สมมติฐานการออกแบบ unconservative นำไปสู่การตีความอนุลักษณ์ของความแข็งแรงในการวิเคราะห์กลับ
ที่สำคัญการวิเคราะห์ขีด จำกัด ของความสมดุลของผิวตามคำทำนายของ ตารางที่ 1 ความแข็งแรงกลับคำนวณ
ความแข็งแรงเขื่อน
คำนวณกลับมุมแรงเสียดทาน (องศา) ขอบเขตล่าง 22-24 Upper Bound (มุมแรงเสียดทานสูง) 16 ขอบเขตบน (High การทำงานร่วมกัน) 11 เฉลี่ย 18
แบบจำลองเชิงตัวเลขนำไปสู่ปัจจัยด้านความปลอดภัยของ 1.0 ให้ผิวได้รับการประเมินหรือไม่ใช่ ประจำการค้นหา -circular เป็นข้อ จำกัด อย่างเพียงพอที่จะระบุพื้นผิว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผิวแตกได้ ที่ตั้ง ( 1982 ) ได้กล่าวถึงความสำคัญของการศึกษาที่ถูกต้องของใบในการวิเคราะห์พื้นผิวด้านหลัง ตัวอย่างที่ใช้ที่นี่จะมาจากการวิเคราะห์เสร็จสมบูรณ์เมื่อเร็ว ๆนี้สำหรับฉากสร้างความมั่นคงประเมินกองเสียบนพื้นฐานที่มีทรายหลวมและนุ่มดินติดกับ guidewall ที่ marmet ล็อค เกณฑ์สุดท้ายปัจจัยด้านความปลอดภัยในการก่อสร้าง 1.1 . จบก่อสร้างออกแบบความแข็งแรงของวัสดุเสียถูกระบุเป็น 77 กิโลปาสคาล ( 1 , 600 PSF ) จากผลของการวิเคราะห์สมดุลจำกัดโดยใช้พื้นผิวความล้มเหลว วงกลม แรงนี้ก็เชื่อว่าจะเพียงพอที่จะตอบสนองเกณฑ์เสถียรภาพของความล้มเหลวภายในวัสดุเสีย อย่างไรก็ตาม ในระหว่างที่แบบจำลองเชิงตัวเลขโดยใช้โปรแกรม FLAC ที่พัฒนาโดยอีตาสกา ( 2002 ) เพื่อประเมินความมั่นคงภายในมูลนิธิ ความล้มเหลวของพื้นผิวที่น่าสนใจขึ้น รูปที่ 3 แสดงง่าย ภาพตัดขวางของระบบวิเคราะห์ และคุณสมบัติของวัสดุที่ใช้ การจำลองแบบการรวมของเขื่อนในหนึ่งเท้า " ลิฟท์ " กับความล้มเหลวที่เกิดขึ้นใกล้กับจุดที่เข้าถึงความสูงของคันทางที่ชัดเจนอย่างเต็มรูปแบบ กลม ผิวที่ได้จากสมดุลจำกัดการใช้โปรแกรม pc-stabl แสดงในรูปนี้มีความปลอดภัยและปัจจัย 1.12 . ยังแสดงในรูปกับความเครียดเฉือนรูปทรงคือความล้มเหลวผิวที่ได้จากแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ ซึ่งฐานของพื้นผิวแตกอยู่ภายในเขื่อน และจะเปลี่ยนเส้นทางไปมูลนิธิทันทีด้านล่างเขื่อนเมื่อใกล้ปลายเท้าของความชัน เป็นการเข้าใจถึงปัญหานี้ดูเหมือนว่าตรรกะเพราะลดแนวตั้งเน้นใกล้เท้านำจุดแข็งในรากฐานการลดลงแรงกว่าถือว่าเหนียว ความแข็งแรงของเขื่อนในภูมิภาคนี้ แต่ความจริงนี้ไม่ได้ชัดเจนตั้งแต่เริ่มแรก และจะไม่ได้ถูกเปิดใช้วิธีสมดุลจำกัด เว้นแต่ที่คาดการณ์ไว้ และตรวจสอบอย่างเคร่งครัด ระบบที่ปรากฏที่จะมีปัจจัยด้านความปลอดภัยของ 1.12 ถูกในความเป็นจริงที่เป็นรัฐล้มเหลวแล้ว ถ้าความล้มเหลวได้เกิดขึ้นและได้กลับมาใช้แบบปกติ ไม่ได้แข็งค่า subtleties ของพื้นผิวแตกจริง ความแข็งแรง จะพบว่ามี 63 กิโลปาสคาล ( 1300 PSF ) หรือร้อยละ 81 ของความแข็งแกร่งที่แท้จริง ในกรณีนี้สมมติออกแบบ unconservative เพราะพื้นผิวลื่นวิกฤตไม่ได้อยู่ การออกแบบ unconservative อัสสัมชัญ นำไปสู่การตีความอนุลักษณ์ความแข็งแกร่งในการวิเคราะห์กลับ คือขีดจำกัดการวิเคราะห์ดุลยภาพของผิวที่คาดการณ์โดยตารางที่ 1 . กลับมาคำนวณความแข็งแรงคันทางความแข็งแรงกลับคํานวณแรงเสียดทานมุม ( องศา ) ของขอบเขตล่าง 22-24 ขอบเขตบน ( มุมแรงเสียดทานสูง ) 16 ขอบเขตบน ( ความสูง ) 11 เฉลี่ย 18แบบจำลองเชิงตัวเลขที่นำไปสู่ปัจจัยด้านความปลอดภัยสำหรับเตรียมพื้นผิวที่เฉพาะเจาะจงจะถูกประเมิน หรือ Non –วงกลมค้นหารูทีนเพียงพอ จำกัด ระบุ พื้นผิว