Materials and methods2.1. Experimen

Materials and methods
2.1. Experiment 12.1.1. Experimental site and design Experiment 1 was carried out from 2010 to 2012, during three growing seasons, on a vineyard located near Montpellier (Domainedu Chapitre) in the south of France (43◦32_N; 3◦50_E). The climate as Mediterranean with a mean annual rainfall of 700–750 mm. Soil was a deep, calcaric (mean total CaCO3: 10%) fluvisol (FAOclassification). It was a clay loam (30% clay, 40% silt and 30% sand) containing less than 5% of coarse elements. Mean organic matter content was about 1.5% and total nitrogen was less than 1 g kg−1over the top soil layer (0–30 cm). Grapevines (Vitis vinifera L. cv.Shiraz) were planted in 2002, in rows oriented NW–SE at a den-sity of 3333 stocks per hectare (2.5 m × 1.2 m). They were trained using a midwire bilateral cordon system to a height of 0.7 m. Vines were spur pruned to 12 nodes per vine (6 spurs and 2 nodes perspurs). About one month after bud burst, number of shoots per vine was manually adjusted to a target of 12 shoots per vine. Five treatments were designed to create a gradient of soil resources (water and nitrogen). These treatments are described below and ordered from low to high resource availability. Mechanical weed control was applied under all vine rows. A first treatment (AL) was obtained by sowing a mix of annual medics (Medicago truncatula, M. rigidula,M. polymorpha) in the inter-row during autumn 2009. A second treatment with bare soil (BS) was obtained by mechanical weeding in the inter-row. There was no fertilization or irrigation in these two treatments. Three other treatments were obtained by applying irrigation and fertilization on bare soil plots. One was fertilized (FERT), one was irrigated (IRR) and one was irrigated and fertilized (IRR-FERT). Irrigation and/or fertilization were applied in 2011 and2012, not in 2010, but the vines were monitored over the 3 years. Therefore, the effects of a change in management practices could be studied. When applied, fertilization was provided by applying40 kgN ha−1 (amonitrate 50–50%) under the grapevine row three times a year: 2–3 weeks after budburst, at flowering and after harvest. When applied, drip irrigation was applied under the grapevine row and 240 mm was applied from 18 April to 18 August 2011, and160 mm from 4 May to 3 August 2012. For both years, irrigation accounted for between 40 and 60% of potential evapotranspiration between budburst and harvest. Treatments were applied as strips.AL and BS treatments were composed of 185 vine stocks (37 vine stocks per row and 5 rows). Due to practical constraints of water availability, other treatments were composed of 55 vine stocks (11vine stocks per row and 5 rows) for the IRR-FERT and IRR treatments and 70 vine stocks (14 vine stocks per row and 5 rows) for the FERT treatment.2.1.2. Measurements2.1.2.1. Weather conditions. A weather station was installed near the experimental plot to measure daily air temperature (min, max and mean), wind speed, air humidity and rainfall at 2 m height. Potential evapotranspiration was calculated using the Penman Monteith equation (Allen et al., 1998). Thermal time was calculated by daily integration of mean air temperature minus a base temperature of 10◦C (Lebon et al., 2004) and was expressed in degree-days (◦Cd).2.1.2.2. Soil water content. The soil water content was measured with a CPN 503 DR (Campbell Pacific, USA) neutron probe. In each treatment, 2 (FERT, IRR-FERT, IRR) to 4 (AL, BS) aluminum tubes were inserted under the grapevine row to 3 m depth and one tube to 6 m depth. For the AL treatment only, 4 more tubes were inserted in the middle of the inter-row to 2 m depth. Measurements were made every 0.2 m from the soil surface to 0.6 m depth, every 0.3 m from 0.6 m to 1.5 m depth and every 0.5 m until 6 m depth. Total transpirable soil water (TTSW) was estimated from the soil water content measured to a depth of 3.5 m (insofar as no changes to soil water content were detected below that depth) as described by Celette et al. (2008) and Pellegrino et al. (2004). A specific TTSW was estimated for the medic cover crops from the minimum soil water content observed at the end of the medic growth period and for the different soil layers explored by the grass root system. Available Soil Water (ASW) at a given time and depth was calculated as the difference between soil water content at this time and depth and the lowest soil water content observed at this depth over all measurements. Sum of ASW over depth at a given time corresponded to the grapevine ASW at this time. Fraction of Transpirable Soil Water(FTSW) was calculated as the ratio of ASW to TTSW (Pellegrino et al.,2004) and was used as an indicator of water stress experienced by the grapevine.2.1.2.3. Grapevine yield and yield components. The grape yield and its components were measured once at harvest time. For the ALand BS treatments the yield, bunch number and shoot number per vine stock were measured on 16–30 vine stocks. On each of the sevine stocks, one bunch was selected at random to count berry number per bunch and measure the weight of 200 berries. Bud fertility was measured on 16–96 randomly selected shoots. For the FERT, IRR-FERT and IRR treatments the yield, bunch number and shoot number per vine stock were measured on 8–23 vine stocks. On each of these vine stocks, one bunch was selected at random to count berry number per bunch and measure the weight of 200 berries. Bud fertility was measured on 8–96 randomly selected shoots.2.1.2.4. Grapevine water and nitrogen status. The grapevine water status was monitored during summer (three measurements from June to August) by measuring the leaf water potential at predawn(_predawn) with a pressure chamber (Soil Moisture Equipment Corp., Santa Barbara, USA) on 8 (FERT, IRR-FERT, IRR) to 32 (AL,BS) fully expanded leaves per treatment. To measure leaf nitrogen content, 4–32 grapevine shoots were sampled at random from each treatment (one per vine stock) three times a year (around flowering, at veraison and just before harvest). Each sample was divided into three compartments: stems, leaves and grapes. All this plant material was dried at 60◦C for at least 72 h to calculate its dry biomass. Then, the leaf nitrogen content (LNC, % in DM) was measured on all the leaves of each shoot (Dumas method). Yeast assimilable nitro-gen (YAN, mg L−1) in the must was measured once at harvest on100 berries sample at random with 3 replicates.2.1.3. Simulation of water balance with the WaLIS model To obtain daily values of FTSW, we used the WaLIS model (Celette et al., 2010) that simulates the time course of the grapevine’s FTSW on a daily time step. Simulations were made for the five treatments in 2010, 2011 and 2012. Weather data were those recorded at the weather station. ASW values at budburst were those calculated from the neutron probe measurements. Maximum radiation interception efficiency (Kmax) was measured using hemispherical photographs following the protocol described by Louarn et al. (2005) and the CAN-EYE soft-ware (http://www.paca.inra.fr/can-eye). Parameters describing the medic cover crop were taken from Duru et al. (2009). Parameter values of all simulations can be found in Appendix A. Quality of simulations was assessed against observed values of FTSW. Indicators of goodness of fit of all simulations can be found in AppendixB.2.1.4. Data analysis Data were analyzed using R software (R Development Core Team2007, version 2.11.1).2.1.4.1. Treatment effects. Effects of treatments on yield components were tested using a one-way ANOVA considering plants as replicates; Newman–Keuls tests were used as post hoc tests for multiple mean comparisons.2.1.4.2. Contribution of yield components to yield variations. For each situation (treatment × year), we used the mean values calculated from measurements. The relationships between yield and yield components were determined by multiple linear regression analysis. The variables were log transformed to linearize the model. On this model, an ANOVA with type III sum of squares was per-formed and the contribution of each component to the variance of yield was calculated as the ratio of the sum of squares due to this component to the total sum of squares of the model.2.1.4.3. Correlations between grapevine water and nitrogen status and yield components. Daily grapevine FTSW simulated with the WaLIS model was averaged for thermal time periods of 100◦Cdfrom budburst to harvest. For each such period the Pearson coefficient between yield components and mean grapevine FTSW was calculated and its significance was tested, as done by Pallas et al. (2013) on oil palm. Other relationships between yield components and grapevine water and nitrogen status indicators were analyzed by simple or multiple linear regression. For each situation (treatment × year), we used the mean values calculated from measurements. In order to distinguish between the effects of water and nitrogen on bud fertility, an ANOVA was performed with type III sum of squares in the same way as for the contribution of yield components to yield variation.2.1.4.4. How much of grapevine yield was determined the previous year ?. A model was developed in order to assess how much of yield of season 2 was determined by water and nitrogen constraints during season 1. This model predicted yield of season 2 from bud
Weather and phenology. Rainfall is in mm of water. Winter: January to March. Spring: April to June. Summer: July to September. Autumn: October to December. 2009 2010 2011 2012 Phenology (dates) Budburst 12/04 01/04 04/04 Harvest 06/09 25/08 05/09 Rainfall (mm) Winter 141 264 190 10 Spring 130 100 86 107 Summer 14 70 69 152 Autumn 197 249 224 120 Total 482 681 569 388 fertility and berry number per bunch, themselves predicted by predawn and LNC at flowering of season 1. Simulated yields were then compared to observed yields.2.2. Experiment 2Data from another

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัสดุและวิธีการ2.1. Experiment 12.1.1. Experimental site and design Experiment 1 was carried out from 2010 to 2012, during three growing seasons, on a vineyard located near Montpellier (Domainedu Chapitre) in the south of France (43◦32_N; 3◦50_E). The climate as Mediterranean with a mean annual rainfall of 700–750 mm. Soil was a deep, calcaric (mean total CaCO3: 10%) fluvisol (FAOclassification). It was a clay loam (30% clay, 40% silt and 30% sand) containing less than 5% of coarse elements. Mean organic matter content was about 1.5% and total nitrogen was less than 1 g kg−1over the top soil layer (0–30 cm). Grapevines (Vitis vinifera L. cv.Shiraz) were planted in 2002, in rows oriented NW–SE at a den-sity of 3333 stocks per hectare (2.5 m × 1.2 m). They were trained using a midwire bilateral cordon system to a height of 0.7 m. Vines were spur pruned to 12 nodes per vine (6 spurs and 2 nodes perspurs). About one month after bud burst, number of shoots per vine was manually adjusted to a target of 12 shoots per vine. Five treatments were designed to create a gradient of soil resources (water and nitrogen). These treatments are described below and ordered from low to high resource availability. Mechanical weed control was applied under all vine rows. A first treatment (AL) was obtained by sowing a mix of annual medics (Medicago truncatula, M. rigidula,M. polymorpha) in the inter-row during autumn 2009. A second treatment with bare soil (BS) was obtained by mechanical weeding in the inter-row. There was no fertilization or irrigation in these two treatments. Three other treatments were obtained by applying irrigation and fertilization on bare soil plots. One was fertilized (FERT), one was irrigated (IRR) and one was irrigated and fertilized (IRR-FERT). Irrigation and/or fertilization were applied in 2011 and2012, not in 2010, but the vines were monitored over the 3 years. Therefore, the effects of a change in management practices could be studied. When applied, fertilization was provided by applying40 kgN ha−1 (amonitrate 50–50%) under the grapevine row three times a year: 2–3 weeks after budburst, at flowering and after harvest. When applied, drip irrigation was applied under the grapevine row and 240 mm was applied from 18 April to 18 August 2011, and160 mm from 4 May to 3 August 2012. For both years, irrigation accounted for between 40 and 60% of potential evapotranspiration between budburst and harvest. Treatments were applied as strips.AL and BS treatments were composed of 185 vine stocks (37 vine stocks per row and 5 rows). Due to practical constraints of water availability, other treatments were composed of 55 vine stocks (11vine stocks per row and 5 rows) for the IRR-FERT and IRR treatments and 70 vine stocks (14 vine stocks per row and 5 rows) for the FERT treatment.2.1.2. Measurements2.1.2.1. Weather conditions. A weather station was installed near the experimental plot to measure daily air temperature (min, max and mean), wind speed, air humidity and rainfall at 2 m height. Potential evapotranspiration was calculated using the Penman Monteith equation (Allen et al., 1998). Thermal time was calculated by daily integration of mean air temperature minus a base temperature of 10◦C (Lebon et al., 2004) and was expressed in degree-days (◦Cd).2.1.2.2. Soil water content. The soil water content was measured with a CPN 503 DR (Campbell Pacific, USA) neutron probe. In each treatment, 2 (FERT, IRR-FERT, IRR) to 4 (AL, BS) aluminum tubes were inserted under the grapevine row to 3 m depth and one tube to 6 m depth. For the AL treatment only, 4 more tubes were inserted in the middle of the inter-row to 2 m depth. Measurements were made every 0.2 m from the soil surface to 0.6 m depth, every 0.3 m from 0.6 m to 1.5 m depth and every 0.5 m until 6 m depth. Total transpirable soil water (TTSW) was estimated from the soil water content measured to a depth of 3.5 m (insofar as no changes to soil water content were detected below that depth) as described by Celette et al. (2008) and Pellegrino et al. (2004). A specific TTSW was estimated for the medic cover crops from the minimum soil water content observed at the end of the medic growth period and for the different soil layers explored by the grass root system. Available Soil Water (ASW) at a given time and depth was calculated as the difference between soil water content at this time and depth and the lowest soil water content observed at this depth over all measurements. Sum of ASW over depth at a given time corresponded to the grapevine ASW at this time. Fraction of Transpirable Soil Water(FTSW) was calculated as the ratio of ASW to TTSW (Pellegrino et al.,2004) and was used as an indicator of water stress experienced by the grapevine.2.1.2.3. Grapevine yield and yield components. The grape yield and its components were measured once at harvest time. For the ALand BS treatments the yield, bunch number and shoot number per vine stock were measured on 16–30 vine stocks. On each of the sevine stocks, one bunch was selected at random to count berry number per bunch and measure the weight of 200 berries. Bud fertility was measured on 16–96 randomly selected shoots. For the FERT, IRR-FERT and IRR treatments the yield, bunch number and shoot number per vine stock were measured on 8–23 vine stocks. On each of these vine stocks, one bunch was selected at random to count berry number per bunch and measure the weight of 200 berries. Bud fertility was measured on 8–96 randomly selected shoots.2.1.2.4. Grapevine water and nitrogen status. The grapevine water status was monitored during summer (three measurements from June to August) by measuring the leaf water potential at predawn(_predawn) with a pressure chamber (Soil Moisture Equipment Corp., Santa Barbara, USA) on 8 (FERT, IRR-FERT, IRR) to 32 (AL,BS) fully expanded leaves per treatment. To measure leaf nitrogen content, 4–32 grapevine shoots were sampled at random from each treatment (one per vine stock) three times a year (around flowering, at veraison and just before harvest). Each sample was divided into three compartments: stems, leaves and grapes. All this plant material was dried at 60◦C for at least 72 h to calculate its dry biomass. Then, the leaf nitrogen content (LNC, % in DM) was measured on all the leaves of each shoot (Dumas method). Yeast assimilable nitro-gen (YAN, mg L−1) in the must was measured once at harvest on100 berries sample at random with 3 replicates.2.1.3. Simulation of water balance with the WaLIS model To obtain daily values of FTSW, we used the WaLIS model (Celette et al., 2010) that simulates the time course of the grapevine’s FTSW on a daily time step. Simulations were made for the five treatments in 2010, 2011 and 2012. Weather data were those recorded at the weather station. ASW values at budburst were those calculated from the neutron probe measurements. Maximum radiation interception efficiency (Kmax) was measured using hemispherical photographs following the protocol described by Louarn et al. (2005) and the CAN-EYE soft-ware (http://www.paca.inra.fr/can-eye). Parameters describing the medic cover crop were taken from Duru et al. (2009). Parameter values of all simulations can be found in Appendix A. Quality of simulations was assessed against observed values of FTSW. Indicators of goodness of fit of all simulations can be found in AppendixB.2.1.4. Data analysis Data were analyzed using R software (R Development Core Team2007, version 2.11.1).2.1.4.1. Treatment effects. Effects of treatments on yield components were tested using a one-way ANOVA considering plants as replicates; Newman–Keuls tests were used as post hoc tests for multiple mean comparisons.2.1.4.2. Contribution of yield components to yield variations. For each situation (treatment × year), we used the mean values calculated from measurements. The relationships between yield and yield components were determined by multiple linear regression analysis. The variables were log transformed to linearize the model. On this model, an ANOVA with type III sum of squares was per-formed and the contribution of each component to the variance of yield was calculated as the ratio of the sum of squares due to this component to the total sum of squares of the model.2.1.4.3. Correlations between grapevine water and nitrogen status and yield components. Daily grapevine FTSW simulated with the WaLIS model was averaged for thermal time periods of 100◦Cdfrom budburst to harvest. For each such period the Pearson coefficient between yield components and mean grapevine FTSW was calculated and its significance was tested, as done by Pallas et al. (2013) on oil palm. Other relationships between yield components and grapevine water and nitrogen status indicators were analyzed by simple or multiple linear regression. For each situation (treatment × year), we used the mean values calculated from measurements. In order to distinguish between the effects of water and nitrogen on bud fertility, an ANOVA was performed with type III sum of squares in the same way as for the contribution of yield components to yield variation.2.1.4.4. How much of grapevine yield was determined the previous year ?. A model was developed in order to assess how much of yield of season 2 was determined by water and nitrogen constraints during season 1. This model predicted yield of season 2 from budสภาพอากาศและ phenology ปริมาณน้ำฝนเป็นมิลลิเมตรน้ำ ฤดูหนาว: มกราคมถึงมีนาคม ฤดูใบไม้ผลิ: เมษายน-มิถุนายน ฤดูร้อน: กรกฎาคมถึงกันยายน ฤดูใบไม้ร่วง: ตุลาคมธันวาคม Phenology 2009 2010 2011 2012 (วัน) Budburst 12/04 01/04 เก็บเกี่ยว 04/04 06/09 25/08 ฝน 05/09 (mm) หนาว 141 264 190 10 สปริง 130 100 86 107 ร้อน 14 70 69 152 ฤดูใบไม้ร่วง 197 249 224 120 รวมความอุดมสมบูรณ์และหมายเลขเบอร์รี่ต่อพวง 482 681 569 388 ตัวเองทำนาย โดย predawn และ LNC ที่ดอกไม้ของฤดูกาลที่ 1 ผลผลิตเลียนแบบได้แล้วเปรียบเทียบกับ yields.2.2 สังเกต 2Data ทดลองจาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัสดุและวิธีการ
2.1 การทดลองที่ 12.1.1 เว็บไซต์การทดลองและการออกแบบการทดลองที่ 1 ได้ดำเนินการ 2010-2012 ในช่วงสามฤดูกาลที่กำลังเติบโตในไร่องุ่นที่ตั้งอยู่ใกล้กับ Montpellier (Domainedu Chapitre) ในภาคใต้ของฝรั่งเศส (43◦32_N; 3◦50_E) สภาพภูมิอากาศเป็นเมดิเตอร์เรเนียนโดยมีค่าเฉลี่ยปริมาณน้ำฝนประจำปีของ 700-750 มม เป็นดินลึก calcaric (หมายถึง CaCO3 ทั้งหมด: 10%) fluvisol (FAOclassification) มันเป็นดินร่วนปนดิน (ดินเหนียว 30%, 40% ตะกอนและทราย 30%) ที่มีน้อยกว่า 5% ขององค์ประกอบหยาบ หมายถึงปริมาณสารอินทรีย์ประมาณ 1.5% และไนโตรเจนทั้งหมดน้อยกว่า 1 กรัมต่อกิโลกรัม 1over ชั้นดินชั้นบน (0-30 ซม.) องุ่น (Vitis vinifera L. cv.Shiraz) ถูกนำมาปลูกในปี 2002 ในแถวที่มุ่งเน้น NW-SE ที่ Den-Sity ของ 3333 หุ้นต่อเฮกตาร์ (2.5 เมตร× 1.2 เมตร) พวกเขาได้รับการฝึกอบรมการใช้ระบบปิดล้อมทวิภาคี midwire ความสูง 0.7 เมตร Vines ถูกกระตุ้น pruned ถึง 12 โหนดต่อเถา (6 สเปอร์และ 2 โหนด perspurs) ประมาณหนึ่งเดือนหลังจากระเบิดตูมจำนวนยอดต่อเถามีการปรับตนเองเพื่อเป้าหมาย 12 ยอดต่อเถา ห้าการรักษาได้รับการออกแบบมาเพื่อสร้างความลาดชันของทรัพยากรดิน (น้ำและไนโตรเจน) การรักษาเหล่านี้จะอธิบายไว้ด้านล่างและสั่งจากต่ำไปสูงทรัพยากร วิศวกรรมควบคุมวัชพืชถูกนำมาใช้ภายใต้แถวเถาทั้งหมด รักษาครั้งแรก (AL) ได้โดยการหว่านเมล็ดผสมของหน่วยประจำปี (Medicago truncatula, M. rigidula เอ็ม. polymorpha) ในระหว่างแถวในช่วงฤดูใบไม้ร่วงปี 2009 การรักษาที่สองกับดินเปลือย (BS) ที่ได้รับโดยการกำจัดวัชพืชกล ในแถวระหว่าง ไม่มีการปฏิสนธิเป็นหรือชลประทานในทั้งสองการรักษา สามการรักษาอื่น ๆ ที่ได้รับโดยการใช้ระบบชลประทานและการให้ปุ๋ยในแปลงดินเปลือย ใครได้รับการปฏิสนธิ (FERT) หนึ่งได้รับการชลประทานของโครงการ (IRR) และได้รับการชลประทานและการปฏิสนธิ (IRR-FERT) ชลประทานและ / หรือการปฏิสนธิถูกนำไปใช้ในปี 2011 and2012 ไม่ได้อยู่ในปี 2010 แต่องุ่นที่ถูกตรวจสอบในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา ดังนั้นผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงในการบริหารจัดการจะต้องมีการศึกษา เมื่อนำมาใช้การปฏิสนธิได้รับจาก applying40 กกฮ่า-1 (amonitrate 50-50%) ภายใต้แถวองุ่นสามครั้งต่อปี: 2-3 สัปดาห์หลังจาก budburst ที่ออกดอกและหลังการเก็บเกี่ยว เมื่อนำมาใช้น้ำหยดถูกใช้ภายใต้แถวต้นองุ่นและ 240 มมถูกนำมาใช้จาก 18 เมษายน - 18 สิงหาคม 2011, and160 มมจาก 4 พฤษภาคม - 3 สิงหาคม 2012 สำหรับทั้งปีชลประทานคิดระหว่าง 40 และ 60% ของการคายระเหยอาจเกิดขึ้นระหว่าง budburst และการเก็บเกี่ยว การรักษาที่ถูกนำไปใช้เป็น strips.AL และการรักษา BS ประกอบด้วย 185 หุ้นเถา (37 เถาหุ้นต่อแถวและ 5 แถว) เนื่องจากข้อ จำกัด ในทางปฏิบัติของว่างน้ำ, การรักษาอื่น ๆ ประกอบด้วย 55 หุ้นเถา (11vine หุ้นต่อแถวและ 5 แถว) สำหรับ IRR-FERT และการรักษา IRR 70 เถาหุ้น (14 เถาหุ้นต่อแถวและ 5 แถว) สำหรับ FERT treatment.2.1.2 Measurements2.1.2.1 สภาพอากาศ สถานีอากาศได้รับการติดตั้งใกล้กับพล็อตการทดลองการวัดอุณหภูมิของอากาศในชีวิตประจำวัน (นาที, สูงสุดและค่าเฉลี่ย), ความเร็วลม, ความชื้นในอากาศและปริมาณน้ำฝนที่มีความสูง 2 เมตร การคายระเหยที่อาจเกิดขึ้นได้รับการคำนวณโดยใช้สมการนักเขียน Monteith (อัลเลน et al., 1998) เวลาความร้อนที่คำนวณได้จากการบูรณาการประจำวันของอุณหภูมิอากาศเฉลี่ยอุณหภูมิลบฐานของ10◦C (Lebon et al., 2004) และได้รับการแสดงในระดับวัน (◦Cd) .2.1.2.2 ปริมาณน้ำในดิน ปริมาณน้ำในดินได้รับการวัดที่มี CPN 503 DR (แคมป์เบลแปซิฟิกสหรัฐอเมริกา) สอบสวนนิวตรอน ในการรักษาแต่ละครั้งที่ 2 (FERT, IRR-FERT, IRR) ถึง 4 (AL, BS) ท่ออลูมิเนียมที่ถูกแทรกอยู่ภายใต้แถวองุ่น 3 เมตรความลึกและท่อหนึ่งถึง 6 เมตรความลึก สำหรับการรักษา AL เพียง 4 หลอดมากขึ้นถูกแทรกอยู่ในช่วงกลางของการระหว่างแถว 2 เมตรความลึก วัดถูกสร้างขึ้นมาทุก 0.2 เมตรจากผิวดิน 0.6 เมตรความลึกทุก 0.3 เมตรจาก 0.6 เมตรถึง 1.5 เมตรความลึกและทุกๆ 0.5 เมตรจนถึงความลึก 6 เมตร น้ำในดิน transpirable รวม (TTSW) ได้รับการประเมินจากปริมาณน้ำในดินที่วัดได้ที่ความลึก 3.5 เมตร (ตราบเท่าที่การเปลี่ยนแปลงของปริมาณน้ำในดินไม่มีการตรวจพบที่ความลึกด้านล่าง) ตามที่อธิบายไว้โดย Celette และคณะ (2008) และ Pellegrino และคณะ (2004) TTSW เฉพาะเป็นที่คาดกันสำหรับพืชคลุมแพทย์จากปริมาณน้ำต่ำสุดของดินสังเกต ณ วันสิ้นงวดการเจริญเติบโตของแพทย์และชั้นดินที่แตกต่างกันสำรวจโดยระบบรากหญ้า น้ำในดินที่มีจำหน่าย (ASW) ในเวลาที่กำหนดและความลึกที่คำนวณได้เป็นความแตกต่างระหว่างปริมาณน้ำในดินในเวลานี้และในเชิงลึกและปริมาณน้ำของดินต่ำสุดสังเกตที่ความลึกมากกว่านี้วัดทั้งหมด ผลรวมของ ASW กว่าความลึกในเวลาที่กำหนดตรงกับ ASW องุ่นในเวลานี้ ส่วนของ Transpirable น้ำดิน (FTSW) ที่คำนวณเป็นอัตราส่วนของ ASW เพื่อ TTSW (Pellegrino et al., 2004) และใช้เป็นตัวบ่งชี้ของการขาดน้ำมีประสบการณ์โดย grapevine.2.1.2.3 เกรปไวน์ผลผลิตและองค์ประกอบของผลผลิต ผลผลิตองุ่นและส่วนประกอบของวัดครั้งเดียวเมื่อถึงเวลาเก็บเกี่ยว สำหรับการรักษา Aland BS ผลผลิตจำนวนพวงและยิงจำนวนต่อหุ้นเถาถูกวัดในหุ้น 16-30 เถา ในแต่ละของหุ้น sevine หนึ่งพวงได้รับการคัดเลือกโดยการสุ่มนับจำนวนผลไม้เล็ก ๆ ต่อเครือและวัดน้ำหนักของผลเบอร์รี่ 200 ความอุดมสมบูรณ์ของหน่อวัดเมื่อวันที่ 16-96 หน่อสุ่มเลือก สำหรับ FERT, IRR-FERT และการรักษาผลตอบแทน IRR จำนวนพวงและยิงจำนวนต่อหุ้นเถาถูกวัดใน 8-23 หุ้นเถา ในแต่ละของหุ้นเถาเหล่านี้หนึ่งพวงได้รับการคัดเลือกโดยการสุ่มนับจำนวนผลไม้เล็ก ๆ ต่อเครือและวัดน้ำหนักของผลเบอร์รี่ 200 ความอุดมสมบูรณ์ของหน่อวัดเมื่อวันที่ 8-96 สุ่มเลือก shoots.2.1.2.4 น้ำองุ่นและสถานะไนโตรเจน สถานะน้ำองุ่นได้รับการตรวจสอบในช่วงฤดูร้อน (วัดสามตั้งแต่เดือนมิถุนายนถึงเดือนสิงหาคม) โดยการวัดศักยภาพของน้ำในใบที่ยามเช้าตรู่ (_predawn) กับห้องความดัน (ความชื้นในดินอุปกรณ์คอร์ป, Santa Barbara, ประเทศสหรัฐอเมริกา) เมื่อวันที่ 8 (FERT, IRR- FERT, IRR) ถึง 32 (AL, BS) ใบขยายตัวได้เต็มที่ต่อการรักษา การวัดปริมาณไนโตรเจนใบ 4-32 หน่อองุ่นเก็บตัวอย่างที่สุ่มจากแต่ละรักษา (ต่อหนึ่งหุ้นเถา) สามครั้งต่อปี (ประมาณดอกที่ veraison และเพียงแค่ก่อนการเก็บเกี่ยว) แต่ละตัวอย่างถูกแบ่งออกเป็นสามช่อง: ลำต้นใบและองุ่น ทั้งหมดวัสดุที่โรงงานแห่งนี้ได้รับการอบแห้งที่อุณหภูมิ60◦Cเป็นเวลาอย่างน้อย 72 ชั่วโมงในการคำนวณมวลชีวภาพแห้ง จากนั้นปริมาณไนโตรเจนใบ (LNC% ใน DM) วัดบนใบทั้งหมดของการถ่ายแต่ละ (วิธีมัส) ยีสต์ที่ย่อยไนโตรเจน (YAN มิลลิกรัม L-1) ในการที่จะต้องได้รับการวัดครั้งเดียวที่เก็บเกี่ยว on100 ตัวอย่างที่สุ่มเบอร์รี่ 3 replicates.2.1.3 การจำลองการสมดุลของน้ำที่มีรูปแบบ walis การขอรับค่าประจำวันของ FTSW เราใช้รูปแบบ walis (Celette et al., 2010) ที่เลียนแบบแน่นอนเวลาของการ FTSW องุ่นของในขั้นตอนเวลาในชีวิตประจำวัน จำลองถูกสร้างขึ้นมาสำหรับห้าการรักษาในปี 2010, ปี 2011 และ 2012 ข้อมูลสภาพอากาศที่ถูกที่บันทึกไว้ที่สถานีอากาศ ค่า ASW ที่ budburst เหล่านั้นคำนวณจากการวัดสอบสวนนิวตรอน สูงสุดประสิทธิภาพการสกัดกั้นรังสี (KMAX) วัดโดยการใช้รูปครึ่งวงกลมต่อไปนี้โปรโตคอลอธิบายโดย Louarn และคณะ (2005) และ CAN-EYE นุ่มเครื่อง (http://www.paca.inra.fr/can-eye) พารามิเตอร์อธิบายพืชคลุมแพทย์ถูกนำมาจาก Duru และคณะ (2009) ค่าพารามิเตอร์ของแบบจำลองทั้งหมดที่สามารถพบได้ในภาคผนวก A คุณภาพของแบบจำลองได้รับการประเมินเทียบกับค่าสังเกตของ FTSW ตัวชี้วัดของความดีของความพอดีของการจำลองทั้งหมดที่สามารถพบได้ใน AppendixB.2.1.4 การวิเคราะห์ข้อมูลวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้ซอฟแวร์อาร์ (R พัฒนาแกน Team2007 เวอร์ชั่น 2.11.1) .2.1.4.1 ผลกระทบการรักษา ผลของการรักษาในองค์ประกอบของผลผลิตได้มีการทดสอบการใช้ทางเดียว ANOVA พิจารณาพืชเป็นซ้ำ; การทดสอบนิวแมน-Keuls ถูกนำมาใช้เป็นทดสอบโพสต์เฉพาะกิจสำหรับหลายหมายถึง comparisons.2.1.4.2 มีส่วนร่วมขององค์ประกอบของผลผลิตเพื่อให้ได้รูปแบบ สำหรับแต่ละสถานการณ์ (การรักษา×ปี) เราใช้ค่าเฉลี่ยที่คำนวณจากการวัด ความสัมพันธ์ระหว่างผลผลิตและองค์ประกอบของผลผลิตที่ถูกกำหนดโดยการวิเคราะห์การถดถอยเชิงเส้น ตัวแปรที่ถูกบันทึกเปลี่ยน linearize รูปแบบ ในรูปแบบนี้ ANOVA กับประเภท III ผลรวมของสี่เหลี่ยมและเป็นต่อรูปแบบการมีส่วนร่วมของแต่ละองค์ประกอบจะแปรปรวนของผลตอบแทนที่คำนวณเป็นอัตราส่วนของผลรวมของสี่เหลี่ยมเนื่องจากส่วนนี้เพื่อผลรวมของสี่เหลี่ยมของรูปแบบ .2.1.4.3 ความสัมพันธ์ระหว่างน้ำองุ่นและสถานะไนโตรเจนและองค์ประกอบของผลผลิต FTSW องุ่นวันจำลองที่มีรูปแบบ walis เฉลี่ยสำหรับช่วงเวลาที่ความร้อนของ100◦Cdfrom budburst ที่จะเก็บเกี่ยว สำหรับแต่ละช่วงเวลาดังกล่าวมีค่าสัมประสิทธิ์เพียร์สันระหว่างองค์ประกอบของผลผลิตและค่าเฉลี่ยองุ่น FTSW ที่คำนวณได้และความสำคัญของการทดสอบเป็นกระทำโดยพาลาและคณะ (2013) เกี่ยวกับปาล์มน้ำมัน ความสัมพันธ์อื่น ๆ ระหว่างองค์ประกอบของผลผลิตและน้ำองุ่นและตัวชี้วัดสถานะไนโตรเจนที่ได้มาวิเคราะห์โดยง่ายหรือหลายถดถอยเชิงเส้น สำหรับแต่ละสถานการณ์ (การรักษา×ปี) เราใช้ค่าเฉลี่ยที่คำนวณจากการวัด เพื่อที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างผลกระทบของน้ำและความอุดมสมบูรณ์ของไนโตรเจนตา ANOVA ได้ดำเนินการกับชนิด III ผลรวมของช่องสี่เหลี่ยมในลักษณะเดียวกับการมีส่วนร่วมขององค์ประกอบของผลผลิตที่จะให้ผลผลิต variation.2.1.4.4 เท่าใดของผลผลิตองุ่นถูกกำหนดปีที่ผ่านมา? รูปแบบที่ได้รับการพัฒนาเพื่อประเมินวิธีการมากของผลตอบแทนของฤดูกาล 2 ถูกกำหนดโดยน้ำและข้อ จำกัด ไนโตรเจนในช่วงฤดู ​​1. รุ่นนี้คาดการณ์อัตราผลตอบแทนของฤดูกาล 2 จากตา
สภาพอากาศและชีพลักษณ์ ปริมาณน้ำฝนอยู่ในมมน้ำ ฤดูหนาว: มกราคม-มีนาคม ฤดูใบไม้ผลิ: เมษายน-มิถุนายน ฤดูร้อน: กรกฎาคม-กันยายน ฤดูใบไม้ร่วง: ตุลาคม-ธันวาคม 2009 2010 2011 2012 ฟีโน (วันที่) Budburst 04/12 04/01 04/04 09/06 25/08 เก็บเกี่ยว 9/5 ฝน (มม) ในช่วงฤดูหนาว 141 264 190 10 ฤดูใบไม้ผลิ 130 100 86 107 14 ฤดูร้อน 70 69 152 197 249 ในฤดูใบไม้ร่วง 224 120 รวม 482 681 569 388 ความอุดมสมบูรณ์และจำนวนผลไม้เล็ก ๆ ต่อเครือตัวเองตามคำทำนายของยามเช้าตรู่และ LNC ที่ดอกของฤดูกาล 1. อัตราผลตอบแทนจำลองถูกนำมาเปรียบเทียบแล้วจะสังเกต yields.2.2 ทดลอง 2Data จากที่อื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัสดุและวิธีการ
2.1 . การทดลอง 12.1.1 . เว็บไซต์ทดลอง และออกแบบการทดลองที่ 1 พบว่าจากปี 2012 ระหว่างสามฤดูปลูกในไร่องุ่นตั้งอยู่ใกล้ Montpellier ( domainedu chapitre ) ในตอนใต้ของฝรั่งเศส ( 43 ◦ 32_n 3 ◦ 50_e ) บรรยากาศเป็นทะเลเมดิเตอร์เรเนียนกับค่าเฉลี่ยปริมาณน้ำฝน 700 - 750 มม. เป็นดินลึก calcaric ( หมายถึงรวม ใช้ :10 % ) fluvisol ( faoclassification ) มันเป็นดินเหนียวร่วน ( ดินตะกอน 40% 30% และ 30% ทราย ) ที่มี น้อยกว่า 5 % ของธาตุหยาบ หมายถึงสารอินทรีย์ปริมาณประมาณ 1.5 % และไนโตรเจนทั้งหมดมีค่าน้อยกว่า 1 กรัมต่อกิโลกรัม− 1over ชั้นหน้าดิน ( 0 – 30 ซม. ) ต้นองุ่น ( องุ่น vinifera L . พันธุ์ Shiraz ) ที่ปลูกใน 2002 ในแถวมุ่งเน้น NW –เซใน Den sity ของ 3333 หุ้นต่อเฮกตาร์ ( 2.5 m × 1.2 เมตร )พวกเขามีการฝึกอบรมการใช้ระบบ midwire ทวิภาคีกอร์ดอนสูง 0.7 เมตร เถามีเดือยตัด 12 โหนดต่อต้น ( 6 เดือย 2 โหนด perspurs ) ประมาณหนึ่งเดือนหลังจากที่แตกหน่อออกมา จำนวนหน่อต่อต้นได้ด้วยตนเองปรับเป้าหมาย 12 ยอดต่อต้น 5 การรักษาที่ถูกออกแบบมาเพื่อสร้างการไล่ระดับของทรัพยากรดินน้ำและไนโตรเจน )การรักษาเหล่านี้จะอธิบายไว้ด้านล่าง และสั่งจากน้อยไปใช้ทรัพยากรสูง การควบคุมวัชพืชกลประยุกต์ภายใต้เถาวัลย์แถวทั้งหมด การรักษาครั้งแรก ( AL ) โดยนำส่วนผสมของแพทย์ประจําปีการหว่าน ( MEDICAGO truncatula M rigidula เมตรโดย ) ระหว่างแถวในช่วงฤดูใบไม้ร่วง 2009 การรักษาที่สองกับดินเปล่า ( BS ) โดยนำเครื่องจักรกล หาใน อินเตอร์ แถวไม่มีการปฏิสนธิหรือการชลประทานในทั้งสองการทดลอง 3 การรักษาอื่น ๆที่ได้รับจากการใช้น้ำและปุ๋ยในแปลงดินเปลือย หนึ่งคือไข่ ( FERT ) หนึ่งคือชลประทาน ( IRR ) และหนึ่งคือน้ำและไข่ ( irr-fert ) ชลประทาน และ / หรือ การประยุกต์ใน 2011 and2012 ไม่ได้ในปี 2010 แต่เถาองุ่นถูกมากกว่า 3 ปี ดังนั้นผลของการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติการจัดการสามารถศึกษา เมื่อประยุกต์ การผสมพันธุ์โดย applying40 kgN ฮา− 1 ( amonitrate 50 ( 50% ) ภายใต้ต้นองุ่นแถวสามครั้งต่อปี : 2 – 3 สัปดาห์หลังจาก budburst ที่ออกดอกและหลังการเก็บเกี่ยว เมื่อใช้น้ำหยดถูกใช้ภายใต้ต้นองุ่นแถว 240 มม. และประยุกต์จาก 18 เมษายนถึงวันที่ 18 สิงหาคม 2554และ 160 มม. จาก 4 พฤษภาคม ถึง 3 สิงหาคม 2555 ทั้งปี ชลประทานอยู่ระหว่าง 40 และ 60 % ของค่าศักย์การคายระเหย budburst ระหว่างการเก็บเกี่ยวและ การรักษาแบบ strips.al และการรักษามาตรฐาน ได้แก่ หุ้น ( 37 185 เถาเถาหุ้นต่อแถวและแถวที่ 5 ) เนื่องจากข้อจำกัดด้านการปฏิบัติของน้ำไปใช้การรักษาอื่น ๆได้แก่ เถา ( 11vine 55 หุ้นหุ้นต่อแถวและแถวที่ 5 ) สำหรับ irr-fert และการบําบัด IRR และ 70 หุ้น ( เถาเถา 14 หุ้นต่อแถวและแถวที่ 5 ) สำหรับการรักษาเฟิร์ต . 2.1.2 . measurements2.1.2.1 . สภาพอากาศ สถานีตรวจวัดสภาพอากาศถูกติดตั้งใกล้แปลงทดลองเพื่อวัดอุณหภูมิอากาศทุกวัน ( Min , Max และหมายถึง ) , ความเร็วลมความชื้นในอากาศ และปริมาณน้ำฝน ที่ความสูง 2 เมตร . ค่าการคายระเหยน้ำสูงสุดคือ คำนวณโดยใช้สมการ Penman มอนทีท ( Allen et al . , 1998 ) ร้อนเวลาถูกคำนวณโดยรวมประจำวันของหมายถึงอุณหภูมิอากาศลบฐานอุณหภูมิ 10 องศาเซลเซียส ( ◦ lebon et al . , 2004 ) และได้แสดงออกในระดับวัน ( ◦ซีดี ) 2.1.2.2 . น้ำในดิน .ดิน ปริมาณน้ำวัดกับ CPN 503 ดร ( แคมป์เบลล์ ( USA ) นิวตรอนโพรบ . ในการรักษาแต่ละครั้ง 2 ( FERT irr-fert , IRR ) 4 ( Al , BS ) ท่ออลูมิเนียมถูกสอดไว้ใต้ต้นองุ่นแถว 3 ม. ลึก 6 ม. ลึกหนึ่งหลอด . สำหรับการรักษาอัลเท่านั้น อีก 4 หลอดถูกแทรกกลางระหว่างแถว 2 เมตร ความลึก วัดได้ทุก 02 เมตร จากผิวดินลึก 0.6 เมตร ทุกๆ 0.3 M จาก 0.6 เมตร 1.5 เมตร ลึก 0.5 เมตร จนถึง 6 เมตร ทุกความลึก รวม transpirable ( ดิน น้ำ ttsw ) จะคำนวณจากดิน ปริมาณน้ำวัดได้ถึงระดับลึก 3.5 เมตร ( ตราบเท่าที่ไม่มีการเปลี่ยนแปลงปริมาณน้ำในดินที่ถูกตรวจพบว่าระดับความลึกด้านล่าง ) ตามที่อธิบายไว้โดย celette et al . ( 2008 ) และ pellegrino et al . ( 2004 )เป็น ttsw เฉพาะประมาณสำหรับหมอพืชคลุมดินจากต่ำสุด ปริมาณน้ำพบในตอนท้ายของแพทย์ระยะเวลาในการเจริญเติบโต และสำรวจชั้นดินที่แตกต่างกัน โดยระบบรากหญ้า .น้ำในดินที่ใช้ได้ ( ASW ) ในเวลาที่กำหนดและความลึกที่คำนวณได้เป็น ความแตกต่างระหว่างน้ำในดินในเวลานี้ และความลึก ส่วนปริมาณน้ำในดินได้ลึกกว่าทุกวัด ผลรวมของ ASW มากกว่าความลึกในเวลาที่กำหนดของต้นองุ่น ASW ในครั้งนี้เศษส่วนของ ดิน น้ำ transpirable ( ftsw ) ถูกคำนวณเป็นอัตราส่วนของการ ttsw ASW ( pellegrino et al . , 2004 ) และถูกใช้เป็นตัวบ่งชี้ของภาวะเครียดน้ำที่มีต้นองุ่น 2.1.2.3 . ต้นองุ่นผลผลิตและองค์ประกอบผลผลิต องุ่นผลผลิตและองค์ประกอบของมันถูกวัดเมื่อเวลาเก็บเกี่ยว สำหรับ aland BS รักษาผลผลิตหมายเลขกลุ่ม และจำนวนยอดต่อหุ้นเถาถูกวัดเมื่อวันที่ 16 – 30 หุ้นเถา ในแต่ละแห่ง sevine หุ้นหนึ่งพวง คือเลือกที่สุ่มนับเบอร์เบอรี่ต่อพวง และวัดน้ำหนักของผลเบอร์รี่ ความอุดมสมบูรณ์ของหน่อวัด 16 – 96 สุ่มยิง สำหรับการที่ irr-fert บําบัด , และอัตราผลผลิตหมายเลขกลุ่ม และจำนวนยอดต่อหุ้นเถาเถาวัด 8 – 23 หุ้น ในแต่ละหุ้นเถาเหล่านี้หนึ่งพวงถูกเลือกโดยการสุ่มนับเบอร์เบอรี่ต่อพวง และวัดน้ำหนักของผลเบอร์รี่ ความอุดมสมบูรณ์ของหน่อวัด 8 – 96 สุ่มยิง 2.1.2.4 . น้ำองุ่น และสถานะของไนโตรเจนต้นองุ่นสถานะการน้ำในช่วงฤดูร้อน ( สามการวัดจากมิถุนายน - สิงหาคม ) โดยการวัดศักย์น้ำในใบ predawn ( _predawn ) กับความดัน ( ความชื้นอุปกรณ์ Corp . , ซานตาบาร์บารา , USA ) 8 ( FERT irr-fert , IRR ) 32 ( Al , BS ) พร้อมขยายใบ ต่อ การรักษา การวัดปริมาณไนโตรเจนที่ใบ4 – 32 ต้นองุ่นต้นจำนวนสุ่มจากการรักษาของแต่ละคน ( ต่อหนึ่งหุ้นเถา ) สามครั้งต่อปี ( รอบการออกดอกที่ veraison และก่อนการเก็บเกี่ยว ) แต่ละตัวอย่างถูกแบ่งออกเป็นสามช่อง : ลำต้น ใบ และองุ่น ทั้งหมดนี้พืชวัสดุอบแห้งที่อุณหภูมิ 60 องศาเซลเซียสเป็นเวลาอย่างน้อย 72 ชั่วโมง◦คำนวณของมันแห้งชีวมวล แล้วใบ ( จำกัดปริมาณไนโตรเจน ,( DM ) คือวัดทุกใบของแต่ละยิง ( ดูมาวิธี ) ยีสต์ assimilable ไนโตรเจน ( Yan mg L − 1 ) ต้องวัดที่เกี่ยว on100 เบอร์รี่ตัวอย่างที่สุ่ม มี 3 ทาง ได้แก่ . . แบบจำลองสมดุลน้ำกับ walis รูปแบบเพื่อให้ได้ค่ารายวันของ ftsw เราใช้ walis แบบ ( celette et al . ,2010 ) ที่เลียนแบบแน่นอนเวลาของต้นองุ่น ftsw ในขั้นตอนเวลาทุกวัน จำลองถูกสร้างสำหรับห้ารักษาใน 2010 , 2011 และ 2012 เป็นบันทึกข้อมูลสภาพอากาศที่สถานีตรวจวัดอากาศ ASW ที่ค่า budburst นั้นคำนวณจากนิวตรอนโพรบวัดประสิทธิภาพสูงสุดจากรังสีการสกัดกั้น ( kmax ) คือการวัดโดยใช้รูปครึ่งวงกลมตามขั้นตอนที่อธิบายโดย louarn et al . ( 2005 ) และ can-eye ซอฟแวร์ ( http : / / www.paca . ทีมนักวิจัยของ . fr / ตา ) พารามิเตอร์การแพทย์พืชคลุมดิน นำมาจากดูรู et al . ( 2009 ) ค่าพารามิเตอร์ของแบบจำลองที่สามารถพบได้ในภาคผนวก Aคุณภาพของแบบประเมินพบว่าค่าของกับ ftsw . ตัวชี้วัดความดีของพอดีกับของจำลองที่สามารถพบได้ใน appendixb . 2.1.4 . การวิเคราะห์ข้อมูล วิเคราะห์ข้อมูล โดยใช้ซอฟต์แวร์ R ( r พัฒนา team2007 Core รุ่น 2.11.1 ) 2.1.4.1 . ผลรักษา ผลของการรักษาองค์ประกอบผลผลิต ได้แก่ ทดสอบโดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว เมื่อพืชเป็นแบบ ;นิวแมนคลูส์ทดสอบและใช้เป็น Post Hoc Tests เพื่อเปรียบเทียบ หมายถึงหลาย 2.1.4.2 . ผลงานของผลผลิต ผลผลิต การแปรผัน สำหรับแต่ละสถานการณ์ ( รักษา×ปี ) เราใช้ค่าเฉลี่ยที่คำนวณจากการวัด ความสัมพันธ์ระหว่างผลผลิตและองค์ประกอบผลผลิตถูกกำหนดโดยการวิเคราะห์การถดถอยเชิงเส้นพหุตัวแปร linearize เข้าสู่ระบบแปลงรูปแบบ ในรูปแบบนี้ , การวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบประเภทที่ 3 คือ ผลรวมของสี่เหลี่ยมที่ต่อขึ้นและผลงานของแต่ละองค์ประกอบความแปรปรวนของผลผลิตถูกคำนวณเป็นอัตราส่วนของผลรวมของสี่เหลี่ยมจากส่วนนี้เพื่อผลรวมของกำลังสองของแบบจำลอง 2.1.4.3 . ความสัมพันธ์ระหว่างน้ำและไนโตรเจนต้นองุ่นสถานะและองค์ประกอบของผลผลิตต้นองุ่นทุกวัน ftsw จำลองแบบด้วย walis เฉลี่ยความร้อนจากช่วงเวลา 100 ◦ cdfrom budburst เกี่ยว สำหรับแต่ละช่วงเวลาดังกล่าวมีสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่างผลผลิต และหมายถึงข่าวลือ ftsw มีค่าและความสำคัญของมันคือการทดสอบที่ทำโดย Pallas et al . ( 1 ) น้ำมันปาล์มอื่น ๆความสัมพันธ์ระหว่างผลผลิต และองุ่น น้ำและไนโตรเจนบ่งชี้สถานะวิเคราะห์โดยง่ายหรือการถดถอยพหุคูณเชิงเส้น สำหรับแต่ละสถานการณ์ ( รักษา×ปี ) เราใช้ค่าเฉลี่ยที่คำนวณจากการวัด เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างผลกระทบของน้ำและไนโตรเจนต่อความอุดมสมบูรณ์ของป๋าที่แสดงกับประเภทที่ 3 ( ผลรวมของสี่เหลี่ยมในลักษณะเดียวกันสำหรับส่วนของผลผลิต ผลผลิต การแปรผัน 2.1.4.4 . วิธีการมากของต้นองุ่นผลผลิตถูกกำหนดปีก่อนหน้านี้ ? . รูปแบบถูกพัฒนาขึ้นเพื่อประเมินวิธีการมากของผลผลิตรุ่น 2 ถูกกำหนดโดยปริมาณน้ำและข้อจำกัด ในฤดูที่ 1 ซึ่งจะทำนายผลผลิตของหน่อ
2 ฤดูกาลจากสภาพอากาศและภายใน . ปริมาณน้ำฝนเป็นมิลลิเมตรของน้ำ ฤดูหนาว : มกราคม - มีนาคม . ฤดูใบไม้ผลิ : เดือนเมษายนถึงเดือนมิถุนายน ฤดูร้อน : กรกฎาคม - กันยายน ฤดูใบไม้ร่วง : ตุลาคม - ธันวาคม2009 2010 2011 2012 ภายใน ( วันที่ ) budburst 12 / 04 01 / 04 04 04 / 06 / 09 เก็บเกี่ยว 25 / 08 05 / 09 ปริมาณน้ำฝน ( มิลลิเมตร ) ฤดูหนาว 141 264 190 10 สปริง 130 100 86 107 ฤดูร้อน 14 70 69 152 ฤดูใบไม้ร่วง 197 249 224 120 รวม 482 681 569 388 ของเบอร์เบอรี่ ต่อพวง ตัวเองคิดและ predawn lnc ที่ออกดอกฤดูกาล 1 ผลผลิต ) แล้วเมื่อเทียบกับอัตราผลตอบแทนจาก 2.2 .2data จากการทดลองอื่น