A. Manual Classification Based on ou

A. Manual Classification
Based on our insights from the developer interviews, we manually classified 844 review comments from five projects across Microsoft: Azure, Bing, Exchange, Office, and Visual Studio.

We classified each of the comments into one of the two categories: Not Useful, and Useful. Although our exploratory interviews included three classifications, authors in those interviews indicated that Somewhat Useful comments still were valuable enough to improve their code. For example, as we observed disagreements between authors related to how they classify nit-picking comments (Section IV-B), we discussed with them how to rate nit-picking comments. Since nit-picking comments are useful for long-term project maintenance and often led to changes in the code, we agreed to rate them as ‘Useful’. Similar discussions happened for the other types of somewhat useful comments, thus we consider comments that would fall into the Somewhat Useful category as described in Section IV-B to be useful.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

A. Classification ด้วยตนเอง เราเอง classified 844 ทบทวนข้อคิดเห็นจาก five ตามความเข้าใจของเราจากการสัมภาษณ์นักพัฒนา โครงการใน Microsoft: Azure, Bing แลกเปลี่ยน Office และ Visual Studio เรา classified แต่ละข้อคิดเห็นเป็นหนึ่งในสองประเภท: ไม่มีประโยชน์ และสิ่งที่มีประโยชน์นี้ แม้ว่าเราสัมภาษณ์เชิงบุกเบิกรวมสาม classifications ผู้เขียนในการสัมภาษณ์ดังกล่าวระบุว่า เห็นประโยชน์ค่อนข้างยังไม่มีคุณค่าพอที่จะปรับปรุงรหัสของ ตัวอย่าง เราสังเกตความขัดแย้งระหว่างผู้เขียนกับวิธีที่พวกเขาจัดประเภทนิตย์รับข้อคิดเห็น (ส่วน IV-B), เรากล่าวด้วยว่าอัตรานิตย์รับข้อคิดเห็น ตั้งแต่นิตย์รับข้อคิดเห็นมีประโยชน์สำหรับการบำรุงรักษาโครงการระยะยาว และมักจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในรหัส เรายอมรับการจัดอันดับให้เป็น 'ประโยชน์' คล้ายการสนทนาเกิดขึ้นสำหรับชนิดของข้อคิดเห็นเป็นประโยชน์บ้าง ดังนั้นเราพิจารณาจะจัดอยู่ในประเภทค่อนข้างมีประโยชน์ตามที่อธิบายไว้ในส่วน IV-B ให้เป็นประโยชน์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

A.
คู่มือไอออนจัดประเภทจากข้อมูลเชิงลึกของเราจากการสัมภาษณ์นักพัฒนาที่เราจัดประเภทด้วยตนเองเอ็ด844 ความคิดเห็นตรวจสอบจากสายได้โครงการข้ามของ Microsoft:. Azure, Bing แลกเปลี่ยนของซีอี fi, และของ Visual Studio เราจัดประเภทสายเอ็ดแต่ละการแสดงความคิดเห็นเป็นหนึ่งในสองประเภทนี้: ไม่เป็นประโยชน์และเป็นประโยชน์ แม้ว่าการสัมภาษณ์การสำรวจของเรารวมถึงสามไพเพอร์จัดประเภทผู้เขียนในการสัมภาษณ์ผู้ที่ชี้ให้เห็นว่าการแสดงความคิดเห็นที่มีประโยชน์ค่อนข้างยังคงมีคุณค่าพอที่จะปรับปรุงรหัสของพวกเขา ยกตัวอย่างเช่นในขณะที่เราสังเกตเห็นความขัดแย้งระหว่างผู้เขียนที่เกี่ยวข้องกับวิธีที่พวกเขาแยกประเภทความคิดเห็นจู้จี้จุกจิก (มาตรา IV-B) เราพูดคุยกับพวกเขาวิธีการประเมินความคิดเห็นจู้จี้จุกจิก ตั้งแต่ความคิดเห็นจู้จี้จุกจิกเป็นประโยชน์สำหรับการบำรุงรักษาโครงการระยะยาวและมักจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในรหัสที่เราตกลงที่จะประเมินพวกเขาเป็น 'ประโยชน์' การอภิปรายที่คล้ายกันเกิดขึ้นสำหรับประเภทอื่น ๆ ของการแสดงความคิดเห็นที่มีประโยชน์บ้างทำให้เราพิจารณาความคิดเห็นที่จะตกอยู่ในประเภทที่มีประโยชน์ค่อนข้างที่อธิบายไว้ในมาตรา IV-B เพื่อเป็นประโยชน์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . คู่มือการ classi จึง
ตามข้อมูลเชิงลึกจากนักพัฒนาที่สัมภาษณ์เราด้วยตนเอง จึง classi เอ็ดคุณตรวจสอบความคิดเห็นจากโครงการจึงได้ข้าม : Microsoft Azure , Bing , ตรา , จึง CE , และ Visual Studio .

เรา classi จึงเอ็ดแต่ละความคิดเห็นลงในหนึ่งในสองประเภท : มีประโยชน์ และมีประโยชน์ แม้ว่าการสัมภาษณ์เด็กของเรารวมสามจึง classi ไอออน ,ผู้เขียนในการสัมภาษณ์นั้น พบว่า ความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ค่อนข้างยังคงมีคุณค่าพอที่จะปรับปรุงรหัสของพวกเขา ตัวอย่างเช่น เมื่อเราพบความขัดแย้งระหว่างผู้ที่เกี่ยวข้องกับวิธีที่พวกเขาจัดมันรับความคิดเห็น ( มาตรา IV - B ) เราหารือกับพวกเขาว่าให้คะแนนมันเบิกแสดงความคิดเห็นเพราะมันเก็บข้อคิดเห็นที่มีประโยชน์สำหรับการบำรุงรักษาของโครงการระยะยาว และมักจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในรหัส เราเห็นด้วยให้คะแนนเป็น ' ประโยชน์ ' การอภิปรายที่คล้ายกันที่เกิดขึ้นสำหรับประเภทอื่น ๆของความเห็นที่มีประโยชน์บ้าง เราจึงพิจารณาความคิดเห็นที่ตกอยู่ในประเภทของสิ่งที่มีประโยชน์ที่อธิบายไว้ในมาตรา IV - B ที่จะเป็นประโยชน์