Evers and Lakomski (1996) argue tha

Evers and Lakomski (1996) argue that it is difficult to discern the difference between management and leadership tasks. It is also difficult to discriminate between transactional and 19
Canadian Journal of Educational Administration and Policy, Issue #54, June 26, 2006. © 2006 by CJEAP and the author(s).
transformational leadership behaviours. Leithwood and Bass both acknowledge the difficulty they experienced in providing evidence for transformational leadership. They state, “We can really only tell the difference if we know the nature of the purposes and their effects which, of course, now depend on how people interpret what they see” (p. 77). Evers and Lakomski add, “If there is no principled way of telling one leader behaviour from another, then any claim to have empirically identified transformational leadership effects is not justified. In the absence of justification, however, claims to leadership are nothing more than personal belief or opinion, which does not carry any empirical status, no matter how many empirical studies are conducted” (p. 79). Evers and Lakomski (2000) further state, “Leadership is massively disconnected from causation” (p. 58) Although the argument presented by Evers and Lakomski holds some truth, they appear to search for “absolutes” that may never be determined in complex organizations such as schools. Instead of focusing on the shortcomings of transformational leadership, time might be better spent attempting to provide answers to questions that have already been delineated by the previous researchers.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Evers และ Lakomski (1996) โต้แย้งว่า เป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างการจัดการและเป็นผู้นำงาน ก็ยังยากที่จะเหยียดระหว่างทรานแซคชัน และ 19แคนาดาสมุดรายวันการจัดการศึกษาและนโยบาย ปัญหา #54, 26 มิถุนายน 2006 © 2006 โดย CJEAP และ author(s)พฤติกรรมภาวะผู้นำ Leithwood และเบสทั้งสองยอมรับยากที่พวกเขามีประสบการณ์ในการให้หลักฐานสำหรับภาวะผู้นำ พวกรัฐ, "เราสามารถจริง ๆ เพียง บอกความแตกต่างถ้า เรารู้ลักษณะของวัตถุประสงค์และผลกระทบซึ่ง แน่นอน ตอนนี้ขึ้นอยู่กับว่าคนแปลสิ่งที่เห็น " (p. 77) Evers และ Lakomski เพิ่ม, "มีวิธี principled ของพฤติกรรมผู้นำหนึ่งจากอีก แล้วไม่เป็นธรรมร้องใด ๆ empirically ระบุลักษณะภาวะผู้นำ ในการขาดงานของเหตุผล อย่างไรก็ตาม เรียกร้องให้ผู้นำมีอะไรมากกว่าความเชื่อส่วนบุคคลหรือความคิด ซึ่งไม่มีสถานะใด ๆ ผล ไม่มีดำเนินการศึกษารวมจำนวน " (p. 79) Evers และ Lakomski (2000) ต่อรัฐ "ภาวะผู้นำอยู่อย่างหนาแน่นยกจาก causation" (p. 58) แม้ว่าอาร์กิวเมนต์แสดง โดย Evers และ Lakomski มีความจริงบางอย่าง ปรากฏในการค้นหา "absolutes" ที่อาจไม่ถูกกำหนดในองค์กรซับซ้อนเช่นโรงเรียน แทนที่จะเน้นของภาวะผู้นำ เวลาอาจดีกว่าใช้พยายามให้คำตอบของคำถามที่แล้วถูก delineated โดยนักวิจัยก่อนหน้านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Evers และ Lakomski (1996) ยืนยันว่ามันเป็นเรื่องยากที่จะมองเห็นความแตกต่างระหว่างการบริหารจัดการและความเป็นผู้นำของงาน นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะระหว่างการทำธุรกรรมและ 19
แคนาดาวารสารการบริหารการศึกษาและนโยบาย, ฉบับที่ 54, วันที่ 26 มิถุนายน 2006 โดย© 2006 CJEAP และผู้เขียน (s).
พฤติกรรมภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลง Leithwood และเสียงเบสทั้งรับทราบความยากลำบากที่พวกเขามีประสบการณ์ในการให้หลักฐานในการเป็นผู้นำการเปลี่ยนแปลง พวกเขากล่าวว่า "เราสามารถจริงๆเท่านั้นบอกความแตกต่างถ้าเรารู้ธรรมชาติของวัตถุประสงค์และผลกระทบของพวกเขาซึ่งแน่นอนตอนนี้ขึ้นอยู่กับวิธีการที่คนตีความสิ่งที่พวกเขาเห็น" (พี. 77) Evers และ Lakomski เพิ่ม "ถ้าไม่มีทางจริยธรรมในการบอกพฤติกรรมของผู้นำจากอีกหนึ่งแล้วเรียกร้องใด ๆ ที่จะสังเกตุได้ระบุผลกระทบภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลงไม่เป็นธรรม ในกรณีที่ไม่มีเหตุผล แต่การเรียกร้องความเป็นผู้นำมีอะไรมากกว่าความเชื่อส่วนบุคคลหรือความเห็นที่ไม่ได้ดำเนินการเชิงประจักษ์สถานะใด ๆ ไม่ว่ากี่ศึกษาเชิงประจักษ์จะดำเนินการ "(พี. 79) Evers และ Lakomski (2000) รัฐต่อไป "เป็นผู้นำที่มีขนาดใหญ่เชื่อมต่อจากสาเหตุ" (พี. 58) ถึงแม้ว่าข้อโต้แย้งที่นำเสนอโดย Evers และ Lakomski ถือความจริงบางอย่างที่พวกเขาดูเหมือนจะค้นหา "ตายตัว" ที่อาจไม่เคยได้รับการพิจารณาในองค์กรที่ซับซ้อน เช่นโรงเรียน แทนที่จะมุ่งไปที่ข้อบกพร่องของภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลงเวลาอาจจะดีกว่าใช้เวลาความพยายามที่จะให้คำตอบกับคำถามที่ยังไม่ได้เบี่ยงนักวิจัยก่อนหน้านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เอเวอร์ lakomski ( 1996 ) และยืนยันว่ามันเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างการบริหารงานและภาวะผู้นำ มันยังเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะระหว่างการแลกเปลี่ยนและ 19
แคนาดาวารสารการบริหารและนโยบายการศึกษา ปัญหา# 54 , 26 มิถุนายน 2006 สงวนลิขสิทธิ์ 2006 โดย cjeap และผู้เขียน ( s )
พฤติกรรมภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลงleithwood และเบสทั้งรับทราบปัญหาที่พวกเขาประสบในการให้หลักฐานสำหรับภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลง พวกเขารัฐ " เราจริงๆสามารถบอกความแตกต่างถ้าเรารู้ว่าธรรมชาติของวัตถุประสงค์และผลกระทบของพวกเขา ซึ่งแน่นอนว่าตอนนี้ขึ้นอยู่กับคนแปลสิ่งที่พวกเขาเห็น " ( หน้า 77 ) เอเวอร์ lakomski และเพิ่ม" ถ้าไม่มีวิธีที่มีหลักการที่บอกหนึ่งผู้นำพฤติกรรมอื่น แล้วอ้างว่ามีระบุใช้ภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลงลักษณะไม่ชอบธรรม ในการขาดของเหตุผล อย่างไรก็ตาม เรียกร้องให้ผู้นำมีอะไรมากกว่าความเชื่อส่วนตัว หรือความคิดเห็น ที่ไม่ดำเนินการใด ๆเชิงประจักษ์สถานภาพ ไม่ว่ากี่การศึกษาเชิงประจักษ์ ) " ( หน้า 79 )เอเวอร์ lakomski ( 2000 ) และรัฐต่อไป " และตัดการเชื่อมต่อจากการเป็นผู้นำ " ( 100 หน้า ) แม้ว่าอาร์กิวเมนต์และนำเสนอโดยเอเวอร์ lakomski ถือความจริงบางอย่าง พวกเขาจะปรากฏในการค้นหา " แอ็บโซลุท " ที่อาจไม่เคยได้รับการพิจารณาในองค์กรที่ซับซ้อน เช่น โรงเรียน แทนที่จะเน้นข้อบกพร่องของภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลงเวลาน่าจะใช้ความพยายามที่จะให้คำตอบที่ถูก delineated โดยนักวิจัยในอดีต