On federal habeas, the United State

On federal habeas, the United States
District Court held respondent’s claims
barred by the Pima County Superior
Court’s procedural ruling. The court rejected
respondent’s allegations that a conflict
between his appellate and Rule 32
counsel’s responsibility toward respondent
and their allegiance to the Public Defender’s
office was cause for his procedural
default in state court. The Court of Appeals
for the Ninth Circuit reversed, holding
that the state procedural default was
not independent of federal law and thus
did not bar federal review of the merits of
respondent’s claim, 241 F.3d 1191, 1196
(2001) (citing Ake v. Oklahoma, 470 U.S.
68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53
(1985)). It reasoned that Arizona Rule
32.2(a)(3) applies a different standard for
waiver depending on whether the claim
asserted in a Rule 32 petition was of ‘‘sufficient
constitutional magnitude,’’ Ariz. Rule
Crim.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในคำร้องของรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาศาลแขวงจัดขึ้นเรียกร้องของผู้ตอบกันออกไปโดยไฟลนก้นมณฑลสุพีเรียศาลพิจารณาคดีขั้นตอน ศาลปฏิเสธข้อกล่าวหาของผู้ถูกกล่าวหาว่าความขัดแย้งระหว่างอุทธรณ์และกฎของเขา32 ความรับผิดชอบที่มีต่อการให้คำปรึกษาของผู้ตอบแบบสอบถามและความจงรักภักดีของพวกเขาเพื่อสาธารณะ Defender สำนักงานเป็นสาเหตุสำหรับขั้นตอนของเขาเริ่มต้นในศาลรัฐ ศาลอุทธรณ์ในรอบเก้ากลับถือที่รัฐเริ่มต้นขั้นตอนก็ไม่ได้เป็นอิสระของกฎหมายของรัฐบาลกลางจึงไม่ได้ตรวจสอบบาร์ของรัฐบาลกลางของประโยชน์ของการเรียกร้องของผู้ตอบแบบสอบถาม241 F.3d 1191, 1196 (2001) (อ้างเอกวี . โอคลาโฮมาสหรัฐอเมริกา 470 68, 75, 105 S.Ct. 1087 84 L.Ed.2d 53 (1985)) มันให้เหตุผลว่าแอริโซนากฎข้อ32.2 (ก) (3) มีผลบังคับใช้มาตรฐานที่แตกต่างกันสำหรับการสละสิทธิ์ขึ้นอยู่กับว่าการเรียกร้องที่ถูกกล่าวหาในกฎข้อที่32 การยื่นคำร้องเป็นของ '' เพียงพอขนาดรัฐธรรมนูญ'' Ariz. กฎคั่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บน Habeas รัฐบาลกลาง , สหรัฐอเมริกาศาลแขวงฯเรียกร้องเลย

ห้ามโดยรัฐบาลมณฑลกว่าขั้นตอนการพิม่า
ศาล . ศาลปฏิเสธข้อกล่าวหาว่า ความขัดแย้งของฝ่ายจำเลย

ระหว่างเขาและ 32 กฎอุทธรณ์ที่ปรึกษารับผิดชอบต่อเลย

และความจงรักภักดีที่สำนักงานทนาย

คือสาเหตุเริ่มต้นกระบวนการในศาลรัฐศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรที่เก้ากลับ

ถือว่ารัฐขั้นตอนเริ่มต้นคือ
ไม่เป็นอิสระของกฎหมายของรัฐบาลกลางและดังนั้นจึงไม่ได้บาร์รัฐทบทวน

เลยบุญที่เรียกร้อง , 241 f.3d 1191 882 ,
( 2001 ) ( อ้างถึง เอกโวลต์โอคลาโฮมา , 470 สหรัฐอเมริกา
68 75 105 s.ct . 1087 , 84 l.ed.2d 53
( 1985 ) มันให้เหตุผลว่าแอริโซนากฎ
) ( ) ( 3 ) ใช้มาตรฐานที่แตกต่างกันสำหรับ
โดยขึ้นอยู่กับว่าเรียกร้อง
กล่าวอ้างในฎีกาของกฎ 32 'sufficient
รัฐธรรมนูญ ' ขนาด ' ' แอริโซนากฎ
crim .