customers or partners, defining RM

customers or partners, defining RM as ‘. . . the understanding, explanation and
management of ongoing collaborative business relationship between suppliers
and customers’ (Sheth, 1994 in Gummesson, 1994: 7). Research of the Industrial
Marketing and Purchasing (IMP) Group developed the interaction approach,
analysing dyadic relationships between two actively engaged business partners
(Ford, 1997), followed by a focus on networks. The network approach is based on
the recognition that no organization or relationship exists in isolation (Anderson,
1994). Rather, each organization is part of a network of relationships, making RM
an ‘interaction in networks of commercial relationships’ (Gummesson, 2003:
168). Despite the fact that both universities and firms are embedded in networks,
this study concentrates on the dyadic relationships they may establish. A lack of
knowledge on individual UILs justifies our focus on dyadic relationships, the
‘building blocks of networks’ (Auster, 1990: 69), to provide the foundation for
future research on more complex networks.
Closely related to RM is the area of strategic alliances, described by some
authors as one form of RM (Hunt et al., 2002; Morgan and Hunt, 1994). The
definition of strategic alliances as ‘collaborative efforts between two or more firms
that pool their resources in an effort to achieve mutually compatible goals
that they could not achieve easily alone’ (Hunt et al., 2002: 18) demonstrates the
closeness of RM and alliance research, as both research areas are concerned with
relationships between two or more parties aimed at creating bilateral value.
However, while RM integrates a range of relationship types, strategic alliance
research deals with a specific form of relationships, characterized by the creation
of a separate entity based on a long-term strategic plan (Webster, 1992), often
related to exclusivity and non-imitability (Varadarajan and Cunningham, 2000).
In terms of UILs, this generally involves the funding of whole research areas or
departments (Bell, 1993). Due to the inclusion of a large range of relationship
types, the article draws on both areas of research. Considering the four perspectives
on strategic alliances and their success factors (Hunt et al., 2002), it
concentrates on the relational factors view, arguing that successful alliances are
characterized by trust, commitment and communication.
A good understanding of interfirm relationships has developed over the last 20
years. For example, some factors are increasingly recognized as at the heart of RM,
such as trust (Morgan and Hunt, 1994), commitment (Hennig-Thurau et al.,
2002) and the creation of bilateral value (Parvatiyar and Sheth, 2000). However,
RM and its theoretical foundations have to a large extent been developed in relation
to private sector enterprises. In their paper on the domain and conceptual
foundations of RM, Parvatiyar and Sheth (2000) describe the importance of conceptual
foundations and diverse perspectives for the development of a growing
area, a point also stressed by Brodie et al. (2003). Hence, an examination of RM
beyond private enterprise and consumer markets may contribute to our understanding
of, and further theoretical development in, this area. Particularly, a
conceptualization of relationships between parties from fundamentally different
corporate environments and cultures is still missing in the literature. Are these
relationships characterized by the same factors identified in previous research?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลูกค้าหรือคู่ค้า RM เป็นกำหนด ' ... เข้าใจ คำอธิบาย และการจัดการความสัมพันธ์ทางธุรกิจร่วมกันอย่างต่อเนื่องระหว่างซัพพลายเออร์และลูกค้า (Sheth, 1994 Gummesson, 1994:7) งานวิจัยของภาคอุตสาหกรรมการตลาด และการซื้อ (IMP) กลุ่มพัฒนาวิธีการโต้ตอบวิเคราะห์ความสัมพันธ์ dyadic สองอย่างส่วนร่วมธุรกิจระหว่างคู่ค้า(ฟอร์ด 1997), ตาม ด้วยเน้นบนเครือข่าย ยึดตามแนวทางของเครือข่ายรู้ว่า ไม่มีองค์กรหรือความสัมพันธ์มีอยู่แยกกัน (แอนเดอร์สัน1994) . แต่ แต่ละองค์กรเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายของความสัมพันธ์ ทำ RM'โต้ตอบในเครือข่ายของความสัมพันธ์ทางการค้า" (Gummesson, 2003:168) แม้ว่า จะฝังตัวมหาวิทยาลัยและบริษัทในเครือข่ายการศึกษานี้เน้นความสัมพันธ์ dyadic ที่พวกเขาอาจสร้าง การขาดความรู้ในแต่ละ UILs จัดชิดมุ่งความสัมพันธ์ dyadic การ'ประกอบของเครือข่าย' (Auster, 1990:69), การให้ข้อมูลพื้นฐานสำหรับการวิจัยบนเครือข่ายที่ซับซ้อนมากขึ้นในอนาคตสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ RM คือพื้นที่ของพันธมิตรทางธุรกิจ โดยบางผู้เขียนเป็นรูปแบบหนึ่งของ RM (ล่าและ al., 2002 มอร์แกนและล่า 1994) ที่คำจำกัดความของสถาบันเป็น ' ความพยายามร่วมกันระหว่างบริษัทสอง หรือมากกว่าที่สระว่ายน้ำทรัพยากรของพวกเขาในความพยายามเพื่อให้บรรลุเป้าหมายร่วมกันได้ที่พวกเขาอาจไม่ได้เดินคนเดียว ' (ล่าและ al., 2002:18) แสดงให้เห็นถึงการความใกล้เคียงของ RM และพันธมิตรวิจัย เป็นทั้งงานวิจัยเกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลสองคน หรือมากกว่าวัตถุประสงค์ที่สร้างค่าทวิภาคีอย่างไรก็ตาม ขณะ RM รวมหลากหลายชนิดความสัมพันธ์ พันธมิตรเชิงกลยุทธ์งานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ โดยการสร้างรูปแบบเฉพาะของแยกต่างหากตามแผนเชิงกลยุทธ์ระยะยาว (เว็บสเตอร์ 1992), มักจะเกี่ยวข้องกับบ้านและไม่-imitability (Varadarajan และคันนิงแฮม 2000)ใน UILs ซึ่งโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับทุนวิจัยทั้งหมด หรือแผนก (Bell, 1993) เนื่องจากการรวมของความสัมพันธ์ที่หลากหลายชนิด บทความวาดบนทั้งด้านวิจัย พิจารณามุมมองสี่พันธมิตรทางธุรกิจและปัจจัยความสำเร็จของพวกเขา (ล่าและ al., 2002), มันมุ่งเน้นมุมมองปัจจัยเชิง โต้เถียงพันธมิตรประสบความสำเร็จลักษณะ โดยความน่าเชื่อถือ ความมุ่งมั่น และการสื่อสารความเข้าใจที่ดีของความสัมพันธ์ใน interfirm ได้มีพัฒนามากกว่า 20 ครั้งล่าสุดปี ตัวอย่าง บางปัจจัยมีมากขึ้นรับรู้เป็นหัวใจของ RMเช่นความน่าเชื่อถือ (มอร์แกนและล่า 1994), ความมุ่งมั่น (Hennig-Thurau et al.,2002) และการสร้างมูลค่าทวิภาคี (Parvatiyar และ Sheth, 2000) อย่างไรก็ตามRM และรากฐานของทฤษฎีมีขอบเขตขนาดใหญ่การพัฒนาสัมพันธ์การที่องค์กรภาคเอกชน ในกระดาษบนโดเมน และแนวคิดรากฐานของ RM, Parvatiyar และ Sheth (2000) อธิบายถึงความสำคัญของแนวคิดรากฐานและมุมมองที่หลากหลายสำหรับการพัฒนาของการเจริญเติบโตพื้นที่ จุดยัง เน้นโดยโบรดี et al. (2003) ดังนั้น การตรวจสอบของ RMนอกเหนือจากองค์กรเอกชนและผู้บริโภค ตลาดอาจนำไปสู่ความเข้าใจของเราของ และการพัฒนาทฤษฎีใน บริเวณนี้ โดยเฉพาะ การconceptualization ของความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลจากความแตกต่างกันสภาพแวดล้อมขององค์กรและวัฒนธรรมจะยังคงขาดในวรรณคดี เหล่านี้ความสัมพันธ์ลักษณะปัจจัยเดียวกันที่ระบุไว้ในงานวิจัยก่อนหน้านี้หรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ลูกค้าหรือคู่ค้ากำหนด RM เป็น ' . . เข้าใจคำอธิบายและ
การจัดการความสัมพันธ์ทางธุรกิจอย่างต่อเนื่องการทำงานร่วมกันระหว่างผู้ผลิต
และลูกค้า (Sheth, ปี 1994 ใน Gummesson 1994: 7) การวิจัยของอุตสาหกรรม
การตลาดและการจัดซื้อ (IMP) กลุ่มพัฒนาวิธีการทำงานร่วมกัน,
การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างสอง dyadic ทำงานอย่างแข็งขันพันธมิตรทางธุรกิจ
(ฟอร์ด 1997) ตามด้วยการมุ่งเน้นไปที่เครือข่าย วิธีการที่เครือข่ายจะขึ้นอยู่กับ
การรับรู้ว่าไม่มีองค์กรหรือความสัมพันธ์ที่มีอยู่ในการแยก (Anderson,
1994) แต่แต่ละองค์กรเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายความสัมพันธ์ทำให้ RM
'การทำงานร่วมกันในเครือข่ายของความสัมพันธ์ในเชิงพาณิชย์ (Gummesson, 2003:
168) แม้จะมีความจริงที่ว่าทั้งมหาวิทยาลัยและ บริษัท ที่ฝังอยู่ในเครือข่าย
การศึกษาครั้งนี้มุ่งเน้นที่ความสัมพันธ์ dyadic พวกเขาอาจสร้าง ขาด
ความรู้เกี่ยวกับบุคคล UILs justifies เรามุ่งเน้นที่ความสัมพันธ์ dyadic,
'หน่วยการสร้างเครือข่าย (Auster, 1990: 69) เพื่อให้รากฐานสำหรับ
การวิจัยในอนาคตบนเครือข่ายที่ซับซ้อนมากขึ้น.
ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดเพื่อ RM เป็นพื้นที่ของยุทธศาสตร์ พันธมิตรที่อธิบายไว้โดย
ผู้เขียนเป็นหนึ่งในรูปแบบของ RM (ฮันท์, et al., 2002; มอร์แกนและล่า 1994)
ความหมายของการเป็นพันธมิตรเชิงกลยุทธ์เป็นความพยายามร่วมกันระหว่างสองคนหรือมากกว่า บริษัท
ที่สระว่ายน้ำทรัพยากรของพวกเขาในความพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายร่วมกันเข้ากันได้
ว่าพวกเขาไม่สามารถบรรลุได้อย่างง่ายดายเพียงอย่างเดียว '(ฮันท์, et al, 2002:. 18) แสดงให้เห็นถึง
ความใกล้ชิดของ RM และ วิจัยพันธมิตรขณะที่ทั้งสองด้านการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับ
ความสัมพันธ์ระหว่างสองฝ่ายหรือมากกว่ามุ่งเป้าไปที่การสร้างมูลค่าทวิภาคี.
อย่างไรก็ตามในขณะที่ RM รวมช่วงของประเภทความสัมพันธ์, พันธมิตรทางยุทธศาสตร์
ข้อเสนอการวิจัยที่มีรูปแบบเฉพาะของความสัมพันธ์ที่โดดเด่นด้วยการสร้าง
ของ นิติบุคคลแยกต่างหากขึ้นอยู่กับแผนกลยุทธ์ระยะยาว (เว็บสเตอร์, 1992) ซึ่งมักจะ
เกี่ยวข้องกับการผูกขาดและไม่ imitability (Varadarajan และคันนิงแฮม, 2000).
ในแง่ของ UILs นี้ทั่วไปเกี่ยวกับการระดมทุนของงานวิจัยทั้งหมดหรือ
หน่วยงาน (เบลล์ , 1993) เนื่องจากการรวมของช่วงใหญ่ของความสัมพันธ์
ประเภทบทความวาดบนพื้นที่ทั้งสองของการวิจัย พิจารณาสี่มุมมอง
เกี่ยวกับพันธมิตรเชิงกลยุทธ์และปัจจัยความสำเร็จของพวกเขา (ล่า et al., 2002) ก็
มุ่งเน้นที่ปัจจัยเชิงสัมพันธ์ดูการพิสูจน์ว่าเป็นพันธมิตรที่ประสบความสำเร็จ
ที่โดดเด่นด้วยความไว้วางใจความมุ่งมั่นและการสื่อสาร.
ความเข้าใจที่ดีของความสัมพันธ์ interfirm มีการพัฒนามากกว่า ในช่วง 20
ปีที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่นปัจจัยบางส่วนจะได้รับการยอมรับมากขึ้นเป็นหัวใจของ RM,
เช่นความไว้วางใจ (มอร์แกนและล่า 1994), ความมุ่งมั่น (หนิก-Thurau et al.,
2002) และการสร้างมูลค่าทวิภาคี (Parvatiyar และ Sheth, 2000) . แต่
RM และรากฐานทางทฤษฎีมีขอบเขตขนาดใหญ่ได้รับการพัฒนาในความสัมพันธ์
ให้กับองค์กรภาคเอกชน ในกระดาษของพวกเขาในโดเมนและความคิด
รากฐานของ RM, Parvatiyar และ Sheth (2000) อธิบายความสำคัญของความคิด
มูลนิธิและมุมมองที่หลากหลายสำหรับการพัฒนาของการเจริญเติบโตของ
พื้นที่จุดโดยยังเน้น Brodie et al, (2003) ดังนั้นการตรวจสอบของ RM
เกินองค์กรเอกชนและตลาดผู้บริโภคอาจนำไปสู่ความเข้าใจของเรา
ของและการพัฒนาทฤษฎีต่อไปในบริเวณนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
แนวความคิดของความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่ายจากการที่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน
สภาพแวดล้อมขององค์กรและวัฒนธรรมยังขาดหายไปในวรรณคดี เหล่านี้เป็น
ความสัมพันธ์ที่โดดเด่นด้วยปัจจัยเดียวที่ระบุในการวิจัยก่อนหน้าหรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ลูกค้าหรือคู่ค้า การกำหนด RM เป็น ' . . . . . . . ความเข้าใจ อธิบายและการจัดการด้านความสัมพันธ์ทางธุรกิจร่วมกันระหว่างลูกค้าและซัพพลายเออร์
( เสท ปี 1994 ใน gummesson , 1994 : 7 ) การวิจัยของอุตสาหกรรมการตลาดและจัดซื้อ
( IMP ) กลุ่มพัฒนาปฏิสัมพันธ์ระหว่างวิธีการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างสองอย่างนี้

( ฟอร์ด ร่วมพันธมิตรทางธุรกิจ1997 ) รองลงมา คือ การเน้นเครือข่าย วิธีการเครือข่ายขึ้นอยู่กับการรับรู้ที่
ไม่มีองค์กรหรือความสัมพันธ์ที่มีอยู่ในการแยก ( Anderson ,
1994 ) ค่อนข้าง แต่ละองค์กรเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายของความสัมพันธ์ให้ RM
' ปฏิสัมพันธ์ในเครือข่ายของความสัมพันธ์เชิงพาณิชย์ ' ( gummesson , 2003 :
168 ) แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าทั้งมหาวิทยาลัย และ บริษัท จะฝังตัวอยู่ในเครือข่าย
การศึกษานี้มุ่งเน้นที่ความสัมพันธ์ของพวกเขานี้อาจสร้าง ขาด
ความรู้เกี่ยวกับ uils บุคคล justifies การมุ่งเน้นความสัมพันธ์นี้ ,
'building บล็อกของเครือข่าย ( ออสเตอร์ , 2533 : 3 ) เพื่อให้มูลนิธิเพื่อการวิจัยในอนาคตบนเครือข่ายที่ซับซ้อนมากขึ้น
.
ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ RM คือ พื้นที่ของพันธมิตรเชิงกลยุทธ์ , อธิบายโดย
เขียนเป็นรูปแบบหนึ่งของ RM ( ล่า et al . ,2002 ; มอร์แกนและล่า , 1994 )
ความหมายของพันธมิตรเชิงกลยุทธ์เป็นความร่วมมือระหว่างสองหรือมากกว่า บริษัท
ว่าทรัพยากรของพวกเขาในความพยายามที่จะบรรลุร่วมกันเข้ากันได้เป้าหมายที่พวกเขาไม่สามารถบรรลุได้อย่างง่ายดาย
อยู่คนเดียวพูล ' ( ล่า et al . , 2002 : 18 ) แสดงให้เห็นถึงความสนิทสนมของ RM และวิจัย
พันธมิตร ทั้งพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับการวิจัย
ความสัมพันธ์ระหว่างสองคนหรือมากกว่าบุคคล มุ่งสร้างมูลค่าการค้าทวิภาคี .
แต่ในขณะที่ RM รวมช่วงของชนิดของความสัมพันธ์ , ข้อเสนอการวิจัยพันธมิตร
เชิงกลยุทธ์กับรูปแบบเฉพาะของความสัมพันธ์ของลักษณะการสร้าง
ของแยกต่างหาก ตามแผนยุทธศาสตร์ระยะยาว ( Webster , 1992 ) , มักจะเกี่ยวข้องกับการผูกขาดและไม่
imitability ( varadarajan และ คันนิงแฮม , 2000 ) .
ในแง่ของ uils โดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับการระดมทุนของพื้นที่ทั้งหมดหรือหน่วยงานวิจัย
( ระฆัง , 1993 ) เนื่องจากการรวมของช่วงขนาดใหญ่ของรูปแบบความสัมพันธ์
, บทความเสมอทั้งในพื้นที่ของการวิจัย พิจารณาสี่มุมมอง
ในพันธมิตรเชิงกลยุทธ์และปัจจัยของความสำเร็จ ( ล่า et al . , 2002 ) มัน
มุ่งเน้นปัจจัยที่สัมพันธ์ดูเถียงว่าพันธมิตรที่ประสบความสำเร็จ
ลักษณะเชื่อถือ ความมุ่งมั่น และ การสื่อสาร ความเข้าใจที่ดีของความสัมพันธ์ๆ

ได้พัฒนากว่า 20 ปี ตัวอย่างเช่น ปัจจัยบางอย่างจะได้รับการยอมรับมากขึ้นเป็นหัวใจของ RM
เช่น Trust ( มอร์แกนและล่า , 1994 ) ความมุ่งมั่น ( เฮนนิค thurau et al . ,
2002 ) และการสร้างมูลค่าและทวิภาคี ( parvatiyar เสท2000 ) อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีพื้นฐานของ
RM และมีขอบเขตขนาดใหญ่ ถูกพัฒนาขึ้นในความสัมพันธ์
องค์กรภาคเอกชน ในกระดาษของพวกเขาบนโดเมนและพื้นฐานแนวคิด
ของ RM และ parvatiyar เชท ( 2000 ) อธิบายถึงความสำคัญของรากฐานความคิดและมุมมองที่หลากหลาย เพื่อพัฒนา

ของพื้นที่ปลูก จุดยังเน้นโดย Brodie et al . ( 2003 ) ดังนั้นการตรวจสอบ RM
นอกเหนือจากตลาดเอกชนและผู้บริโภคอาจนำไปสู่ความเข้าใจของเรา
, และทฤษฎีการพัฒนาต่อไปในพื้นที่นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ,
แนวความคิดความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลจากสภาพแวดล้อมขององค์กรที่แตกต่างกัน
ลึกซึ้งและวัฒนธรรมยังขาดหายไปในวรรณคดี
นี่ความสัมพันธ์ที่โดดเด่นด้วยปัจจัยเดียวกัน ระบุในงานวิจัยก่อนหน้านี้ ?