It must be recognized, however, tha

It must be recognized, however, that it is not easy to produce a completely
natural translation, especially if the original writing is good literature, precisely
because truly good writing intimately reflects and effectively exploits the total
idiomatic capacities and special genius of the language in which the writing is
done. A translator must therefore not only contend with the special difficulties
resulting from such an effective exploitation of the total resources of the source
language, but also seek to produce something relatively equivalent in the receptor
language. In fact, Justin O’Brien (1959:81) quotes Raymond Guérin to the effect
that: “the most convincing criterion of the quality of a work is the fact that it can
only be translated with difficulty, for if it passes readily into another language
without losing its essence, then it must have no particular essence or at least not one
of the rarest.”
An easy and natural style in translating, despite the extreme difficulties of
producing it—especially when translating an original of high quality—is
nevertheless essential to producing in the ultimate receptors a response similar to
that of the original receptors. In one way or another this principle of “similar
response” has been widely held and effectively stated by a number of specialists
in the field of translating. Even though Matthew Arnold (1861, as quoted in
Savory 1957:45) himself rejected in actual practice the principle of “similar
response,” he at least seems to have thought he was producing a similar response,
for he declares that: “A translation should affect us in the same way as the
original may be supposed to have affected its first hearers.” Despite Arnold’s
objection to some of the freer translations done by others, he was at least strongly
opposed to the literalist views of such persons as F.W.Newman (1861:xiv). Jowett
(1891), on the other hand, comes somewhat closer to a present-day conception of
“similar response” in stating that: “an English translation ought to be idiomatic
and interesting, not only to the scholar, but to the learned reader…. The translator
…seeks to produce on his reader an impression similar or nearly similar to that
produced by the original.”
Souter (1920:7) expresses essentially this same view in stating that: “Our ideal
in translation is to produce on the minds of our readers as nearly as possible the
same effect as was produced by the original on its readers,” and R.A.Knox (1957:5)
insists that a translation should be “read with the same interest and enjoyment
which a reading of the original would have afforded.”
In dealing with translating from an essentially linguistic point of view,
Procházka (in Garvin 1955) re-enforces this same viewpoint, namely, that “the
134 EUGENE NIDA
translation should make the same resultant impression on the reader as the
original does on its reader.”
If a translation is to meet the four basic requirements of (1) making sense, (2)
conveying the spirit and manner of the original, (3) having a natural and easy form
of expression, and (4) producing a similar response, it is obvious that at certain
points the conflict between content and form (or meaning and manner) will be
acute, and that one or the other must give way. In general, translators are agreed
that, when there is no happy compromise, meaning must have priority over style
(Tancock 1958:29). What one must attempt, however, is an effective blend of “matter
and manner,” for these two aspects of any message are inseparably united.
Adherence to content, without consideration of form, usually results in a flat
mediocrity, with nothing of the sparkle and charm of the original. On the other
hand, sacrifice of meaning for the sake of reproducing the style may produce only
an impression, and fail to communicate the message. The form, however, may be
changed more radically than the content and still be substantially equivalent in its
effect upon the receptor. Accordingly, correspondence in meaning must have priority
over correspondence in style. However, this assigning of priorities must never be
done in a purely mechanical fashion, for what is ultimately required, especially in
the translation of poetry, is “a re-creation, not a reproduction” (Lattimore, in Brower
1959:55).
Any survey of opinions on translating serves to confirm the fact that definitions
or descriptions of translating are not served by deterministic rules; rather, they
depend on probabilistic rules. One cannot, therefore, state that a particular
translation is good or bad without taking into consideration a myriad of factors,
which in turn must be weighted in a number of different ways, with appreciably
different answers. Hence there will always be a variety of valid answers to the
question, “Is this a good translation?”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันต้องมีการรับรู้ อย่างไรก็ตาม ที่ไม่ใช่เรื่องง่ายในการผลิตสมบูรณ์
แปลธรรมชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าการเขียนต้นฉบับเป็นเอกสารประกอบการดี
เนื่องจากเขียนได้ดีจึงสะท้อนให้เห็นถึง และมีประสิทธิภาพนำรวม
กำลังสำนวนและอัจฉริยะพิเศษของภาษาเขียนเป็น
ทำ นักแปลต้องดังไม่เท่าขับเคี่ยวกับปัญหาพิเศษ
กระดังกล่าวมีผลประโยชน์รวมทรัพยากรของแหล่ง
ภาษา แต่ยัง พยายามที่จะผลิตสิ่งที่เทียบเท่าในตัวรับค่อนข้าง
ภาษา ในความเป็นจริง จัสตินโอไบรอัน (1959:81) ราคาเรย์มอนด์ Guérin ให้ผล
ที่: "เกณฑ์น่าเชื่อถือมากที่สุดของคุณภาพของงานเป็นความจริงที่ว่ามันสามารถ
เท่านั้น ได้รับการแปล ด้วยความยากลำบาก สำหรับถ้ามันผ่านพร้อมในภาษาอื่น
โดยไม่สูญเสียความสำคัญ แล้วจะต้องมีสาระสำคัญไม่เฉพาะหรือไม่น้อยหนึ่ง
ของ rarest "
มีลักษณะง่าย และธรรมชาติในการแปล แม้มีความลำบากมากของ
ผลิต — โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแปลต้นฉบับคุณภาพ — เป็น
อย่างไรก็ตามสิ่งสำคัญในการผลิต receptors ที่ดีที่สุดในการตอบสนองที่คล้ายกับ
ที่ receptors เดิม ในทางใดทางหนึ่งนี้หลักการของ "คล้าย
ตอบสนอง" ได้จัดขึ้นกันอย่างแพร่หลาย และระบุได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยผู้เชี่ยวชาญ
ในด้านการแปล แม้ว่าแมทธิวอาร์โนลด์ (1861 ยังมิได้
เผ็ด 1957:45) ตัวเองปฏิเสธในทางปฏิบัติจริงหลักการของ "คล้าย
ตอบ, " เขาน้อยน่าจะได้คิดว่า เขาได้ผลิตการตอบสนองที่คล้ายกัน,
สำหรับเขาประกาศที่: "การแปลควรมีผลต่อเราในแบบเดียวกับ
ต้นฉบับอาจจะควรจะมีผู้ฟังเป็นครั้งแรกที่ได้รับผลกระทบได้" แม้ของอาร์โนลด์
มรดกบางแปลอิสระที่ทำ โดยผู้อื่น เขาน้อยอย่างยิ่ง
ตรงข้ามกับมุมมอง literalist ของบุคคลดังกล่าวเป็น F.W.Newman (1861:xiv) Jowett
(1891) บนมืออื่น ๆ มาค่อนข้างใกล้ชิดกับความคิดเหตุการณ์ของ
"ตอบคล้ายกัน" ในการระบุที่: "แปลเป็นภาษาอังกฤษควรจะเป็นสำนวน
และที่น่า สนใจ ไม่เพียงแต่นักวิชาการ แต่ผู้อ่านเรียนรู้... ตัวแปล
... .seeks ผลิตภาพเหมือน หรือเกือบเหมือนกับที่บนเขาอ่าน
ผลิต โดยเดิม "
Souter (1920:7) แสดงเป็นมุมมองเดียวในการระบุที่: "อุดมคติของเรา
ในการแปลคือการ ผลิตในจิตใจของผู้อ่านของเราเกือบสุด
เหมือนกันลักษณะพิเศษถูกผลิต โดยต้นฉบับที่ผู้อ่านของ, " และ R.A.Knox (1957:5)
รมย์การแปลควรจะ "อ่านสนใจและเพลิดเพลินเหมือน
ที่อ่านของต้นฉบับจะมีนี่"
ในการจัดการกับการแปลจากตัวหลักภาษาศาสตร์มอง,
Procházka (ใน Garvin 1955) การบังคับมุมเดียวกันนี้ ได้แก่ ที่ "
134 ยูจีนนิ
แปลควรทำความประทับใจผลแก่กันในการอ่านเป็นการ
ไม่เดิมในการอ่าน"
ถ้าการแปลคือการ ตอบสนองความต้องการพื้นฐาน 4 (1) ทำให้รู้สึก, (2)
ถ่ายทอดจิตวิญญาณและลักษณะต้นฉบับ, (3) มีแบบธรรมชาติ และง่าย
และ (4) การผลิตการตอบสนองที่คล้ายกัน เป็นที่ชัดเจนที่บาง
จุดความขัดแย้งระหว่างเนื้อหา และแบบฟอร์ม (หรือความหมาย และลักษณะ) จะ
เฉียบพลัน และอีกอย่างหนึ่งที่ต้องให้ทาง ทั่วไป ตกลงแปล
ว่า เมื่อมีปัญหาไม่มีความสุข ความหมายต้องมีความสำคัญกว่าลักษณะ
(Tancock 1958:29) สิ่งหนึ่งต้องพยายาม อย่างไร เป็นการผสมผสานประสิทธิภาพของ "เรื่อง
และ ลักษณะ, " สำหรับเหล่านี้สองด้านของข้อความเป็นสห inseparably.
ต่าง ๆ เนื้อหา ไม่พิจารณาของฟอร์ม มักผลแบน
mediocrity อะไรประกายและเสน่ห์ของต้นฉบับ ใน
มือ บูชาความหมายเพื่อทำแบบให้เฉพาะ
มีความประทับใจ และล้มเหลวในการสื่อสารข้อความได้ แบบ อย่างไรก็ตาม อาจ
ก็กว่าเนื้อหาการเปลี่ยนแปลง และจะยังคง มากเท่าในความ
ผลตามตัวรับได้ ดังนั้น ความหมายเหมือนกันต้องมีความสำคัญ
ผ่านจดหมายในลักษณะการ อย่างไรก็ตาม นี้กำหนดระดับความสำคัญต้องไม่มี
ในแฟชั่นกลเพียงอย่างเดียว ในที่สุดจำเป็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
"สร้าง ไม่ทำซ้ำ" เป็นคำแปลของบทกวี (Lattimore ในเป็น
1959:55) .
บริการใด ๆ การสำรวจความคิดเห็นในการแปลเพื่อยืนยันข้อเท็จจริงที่กำหนด
หรือคำอธิบายของการแปลจะเสิร์ฟตามกฎ deterministic พวกเขาค่อนข้าง
พึ่ง probabilistic กฎ หนึ่งดังนั้น ไม่สามารถ รัฐที่เฉพาะ
แปลไม่ดี หรือไม่ดีโดยไม่คำนึงถึงของปัจจัย,
ซึ่งจะต้องถูกถ่วงน้ำหนักจำนวนวิธีต่าง ๆ มี appreciably
คำตอบแตกต่างกันได้ ดังนั้น เสมอจะมีหลากหลายคำตอบถูกต้อง
คำถาม "นี่แปลดีหรือไม่"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันต้องเป็นที่ยอมรับ อย่างไรก็ตาม มันไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะผลิตโดยสิ้นเชิง
ธรรมชาติแปลโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเขียนต้นฉบับวรรณกรรมที่ดีแน่นอน เพราะการเขียนที่ดีอย่างแท้จริงอย่างใกล้ชิด

ช่วยสะท้อนและมีประสิทธิภาพรวมกับความจุ และอัจฉริยะพิเศษของภาษาซึ่งในการเขียน
เสร็จแล้วนักแปลจึงต้องไม่เพียงต่อสู้กับปัญหาพิเศษ
ที่เกิดจากการใช้ประโยชน์ของทรัพยากรที่มีประสิทธิภาพเช่นการรวมแหล่ง
ภาษา แต่ยังพยายามที่จะสร้างบางสิ่งบางอย่างที่ค่อนข้างเทียบเท่าในตัวรับ
ภาษา ในความเป็นจริง , จัสตินโอไบรอัน ( 1959:81 ) คำคมเรย์มอนด์กู ) รินผล
:" เกณฑ์น่าเชื่อถือที่สุดแห่งคุณภาพของงานคือความจริงที่ว่ามันสามารถ
แต่แปลยาก เพราะถ้ามันผ่านไปพร้อมเป็นอีกภาษา
โดยไม่สูญเสียแก่นแท้ของมัน มันต้องไม่มีเฉพาะสาระหรืออย่างน้อยหนึ่ง

ของหายาก " ที่ง่ายและเป็นธรรมชาติสไตล์ในการแปล แม้จะมีความยากลำบากมากของ
ผลิตโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแปลต้นฉบับที่มีคุณภาพสูงเป็นสำคัญ การผลิต
แต่ในสุดยอดตัวรับการตอบสนองคล้ายกับ
ของตัวรับเดิม ในหรืออีกวิธีหนึ่งนี้ หลักการของ " การตอบสนองที่คล้ายกัน
" ได้รับอย่างกว้างขวางและมีประสิทธิภาพที่ระบุโดยจำนวนของผู้เชี่ยวชาญ
ในฟิลด์ของแปล ถึงแม้แมทธิวอาร์โนลด์ ( 1861 ที่ยกมาใน
เผ็ด 1957:45 ) ตัวเองปฏิเสธการปฏิบัติในหลักการของ " การตอบสนองที่คล้ายกัน
จริง " เขาอย่างน้อยดูเหมือนจะคิดว่าเขาคือการผลิตการตอบสนองที่คล้ายกัน
สำหรับเขาบอกว่า : " การแปลควรมีผลต่อเราในลักษณะเดียวกับ
เดิมอาจจะเป็น น่าจะมีผลต่อผู้ได้ฟังได้ครั้งแรก " แม้จะมีอาร์โนลด์ ของ
คัดค้านกับบางส่วนของจะมีการแปลทำโดยคนอื่น ๆอย่างน้อยเขาก็ขอ
นอกคอก literalist มุมมองของบุคคลดังกล่าวเป็น f.w.newman ( 1861 : XIV ) เจาวิต
( 1891 ) บนมืออื่น ๆที่ออกมาค่อนข้างใกล้ชิดกับ ปัจจุบันความคิดของ
ที่คล้ายกัน " ตอบสนอง " ที่ระบุว่า : " เป็นภาษาอังกฤษแปลสำนวนที่ควรจะเป็น
และน่าสนใจ ไม่เฉพาะนักวิชาการ แต่เพื่อเรียนรู้การอ่าน . . . . . . .
แปล. . . . . . . พยายามที่จะผลิตบนอ่านความประทับใจที่คล้ายกันหรือใกล้เคียงกัน เพื่อที่
ผลิต โดยเดิมของเขา "
ซูเตอร์ ( 1920:7 ) แสดงเป็นมุมมองเดียวกันนี้ในการระบุว่า : "
เหมาะของเราในการแปล คือ ผลิตในจิตใจของผู้อ่านของเราเท่าที่เป็นไปได้
เดียวกันผลคือ ผลิตโดย เดิมของผู้อ่าน r.a.knox ( 1957:5 )
" และยืนยันว่าแปลควร " อ่านที่มีความสนใจเดียวกันและความเพลิดเพลิน
ซึ่งอ่านของเดิม จะได้ช่วย "
ในการจัดการกับการแปลจากจุดหลักภาษาดู
proch . kgm zka ( การ์วิน 1955 ) จะบังคับใช้ มุมมองเดียวกัน นี้คือว่า " นิดา

แต่ยูจีน การแปลควรทำให้ความประทับใจผลลัพธ์เดียวกันในผู้อ่าน
ของเดิมไม่อ่าน "
ถ้าแปลเป็นเพื่อตอบสนองความต้องการพื้นฐานทั้งสี่ ( 1 ) ไม่มีเหตุผล ( 2 )
ถ่ายทอดจิตวิญญาณและลักษณะของต้นฉบับ ( 3 ) มีรูปแบบธรรมชาติและง่าย
ของการแสดงออก และ ( 4 ) การผลิต การตอบสนองที่คล้ายกัน มันชัดเจนว่า ในบาง
จุดความขัดแย้งระหว่างเนื้อหาและรูปแบบ ( หรือความหมายและลักษณะ ) จะ
เฉียบพลันและหนึ่งหรืออื่น ๆ ต้องหลีกทางให้ ในทั่วไป , ผู้แปลจะตกลง
นั้น เมื่อไม่มีความสุข ประนีประนอม ความหมายต้องสำคัญกว่าสไตล์
( แทนคัก 1958:29 ) สิ่งที่ต้องพยายามคือ การผสมผสานที่มีประสิทธิภาพของ " เรื่อง
และลักษณะ " สำหรับทั้งสองด้านของข้อความใด ๆซึ่งแบ่งแยกไม่ได้ของ .
ตามเนื้อหา โดยพิจารณาจากรูปแบบ มักจะส่งผลในแฟลต
คนธรรมดา ที่ไม่มีอะไรของแวววาวและเสน่ห์ของต้นฉบับ บนมืออื่น ๆ
, เครื่องหมายเพื่อสร้างสไตล์อาจผลิตเพียง
ความประทับใจ และล้มเหลวในการสื่อสารข้อความ รูปแบบ อย่างไรก็ตาม อาจจะเปลี่ยนไปอย่างถอนรากถอนโคน
มากกว่าเนื้อหา และยังเป็น อย่างมาก เทียบเท่าในผลต่อรีเซพเตอร์ ตามจดหมายในความหมายจะต้องมีความสําคัญ
กว่าจดหมายในรูปแบบ อย่างไรก็ตาม ให้ประเทศไทยต้องไม่เคยถูก
ทำในแฟชั่นหมดจดเครื่องกลสำหรับสิ่งที่เป็นที่สุด ต้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
การแปลบทกวี คือ " เรื่องการสร้าง ไม่ใช่การ " ( ลัตติมอร์ในเบราว์เซอร์ใด ๆ

1959:55 ) สำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับการแปลให้บริการเพื่อยืนยันความจริงที่ว่า คำนิยาม
หรือรายละเอียดของการแปลจะไม่เสิร์ฟโดยกฎตามกําหนด ; ค่อนข้างพวกเขา
ขึ้นอยู่กับกฎของความน่าจะเป็น . หนึ่งไม่ได้ ดังนั้น สภาพที่แปลโดยเฉพาะ
ดี หรือ ไม่ดี โดยไม่มีการพิจารณาหลายปัจจัย ซึ่งจะต้องมีน้ำหนัก
ในหลายวิธีที่แตกต่างกันกับที่ได้
คำตอบที่แตกต่างกันดังนั้นจะต้องมีความหลากหลายของคำตอบที่ถูกต้องกับ
คำถาม " นี้แปลดี "