The adjustment factors (not to be c

The adjustment factors (not to be confused with the causal factors) for the two base values are reportedly obtained from opinions gathered from different experts and a Monte-Carlo simulation. The simulation details are reportedly available in another publication by the same authors, Michael Kläs, et al. [22]. By plotting relative defect density against relative defect detection effectiveness, and observing to which quadrant the current project falls, one can effectively plan the SQA activities for that phase. For the JAXA case study with data from five past projects, the Mean Magnitude of Relative Error of the estimation accuracy proposed by the hybrid model determined by cross-validation (by successively leaving out one of the five projects for estimating) is observed to be 29.6% compared to 76.5%, which resulted from the mostaccurate data-based model.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปัจจัยการปรับปรุง (ไม่ต้องสับสนกับปัจจัยเชิงสาเหตุ) สำหรับค่าฐานสองจะมีรายงานว่าได้รับจากความคิดเห็นที่รวบรวมจากผู้เชี่ยวชาญที่แตกต่างกันและการจำลอง Monte Carlo รายละเอียดการจำลองมีรายงานงานพิมพ์อื่นโดยผู้เขียนเดียวกัน Michael Kläs, et al. [22] โดยพล็อตความหนาแน่นสัมพัทธ์ความบกพร่องกับประสิทธิภาพตรวจจับข้อบกพร่องญาติ และสังเกตการควอดร้อนท์ซึ่งโครงการปัจจุบันตก หนึ่งสามารถวางแผนที่มีประสิทธิภาพกิจกรรม SQA ในระยะที่ ศึกษากรณี JAXA ด้วยข้อมูลจาก 5 โครงการที่ผ่านมา หมายถึงขนาดของญาติข้อผิดพลาดของการประเมินความถูกต้องเสนอ โดยแบบไฮบริดที่กำหนด (โดยติด ๆ กันออกโครงการห้าสำหรับการประเมินอย่างใดอย่างหนึ่ง) โดยการตรวจสอบข้ามย่อยเป็น 29.6% เมื่อเทียบกับ 76.5% ซึ่งเป็นผลมาจากแบบจำลองโดยใช้ข้อมูล mostaccurate

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปัจจัยการปรับตัว (เพื่อไม่ให้สับสนกับปัจจัยที่เป็นสาเหตุ) สำหรับสองค่าฐานที่ได้รับรายงานจากความเห็นที่รวบรวมมาจากผู้เชี่ยวชาญด้านแตกต่างกันและการจำลอง Monte-Carlo รายละเอียดการจำลองมีรายงานที่มีอยู่ในสิ่งพิมพ์อื่นโดยผู้เขียนเดียวกันไมเคิล Klas, et al [22] โดยการวางแผนความหนาแน่นสัมพัทธ์กับข้อบกพร่องที่มีประสิทธิภาพตรวจสอบข้อบกพร่องญาติและการสังเกตที่ด้านโครงการปัจจุบันตกอยู่หนึ่งได้อย่างมีประสิทธิภาพสามารถวางแผนกิจกรรม SQA ขั้นตอนที่ สำหรับกรณีศึกษา JAXA กับข้อมูลจากห้าโครงการที่ผ่านมาขนาดเฉลี่ยของความผิดพลาดของความถูกต้องประมาณค่าที่เสนอโดยรูปแบบไฮบริดที่กำหนดโดยการตรวจสอบข้าม (โดยต่อเนื่องออกจากหนึ่งในห้าโครงการสำหรับการประเมิน) เป็นที่สังเกตจะเป็น 29.6 % เมื่อเทียบกับ 76.5% ซึ่งเป็นผลมาจาก mostaccurate แบบที่ใช้ข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปัจจัยการปรับ ( เพื่อไม่ให้สับสนกับปัจจัยเชิงสาเหตุ ) สำหรับสองฐานค่าทัวร์ได้จากความคิดเห็นที่รวบรวมจากผู้เชี่ยวชาญที่แตกต่างกัน และมอนติคาร์โล รายละเอียดการจำลองหนึ่งที่มีอยู่ในสิ่งพิมพ์อื่น ๆโดยผู้เขียนเดียวกัน , ไมเคิล KL และ S , et al . [ 22 ] โดยวางแผนความหนาแน่นสัมพัทธ์กับประสิทธิภาพการตรวจจับข้อบกพร่องข้อบกพร่องสัมพัทธ์และสังเกตที่ส่วนโครงการปัจจุบันอยู่หนึ่งได้อย่างมีประสิทธิภาพสามารถวางแผนกิจกรรม SQA สำหรับเฟส สำหรับองค์การสำรวจอวกาศญี่ปุ่นกรณีศึกษากับข้อมูลจากโครงการห้าที่ผ่านมา หมายถึงขนาดของความคลาดเคลื่อนสัมพัทธ์ของค่าความถูกต้องที่เสนอโดยไฮบริดแบบกำหนดโดยข้ามการตรวจสอบ ( โดยกระชั้นชิดไปหนึ่งในห้าโครงการเพื่อประเมิน ) เป็นที่สังเกตได้ 296 % เมื่อเทียบกับร้อยละ 76.5 % ซึ่งเป็นผลมาจากรูปแบบ mostaccurate ข้อมูลตาม