Flood risk management (FRM) in Engl

Flood risk management (FRM) in England is currently undergoing a major paradigm shift
as it moves from an ideology concerned with ‘keeping flood water out’ to one in which its
citizens are being asked to ‘make space for water’ (Defra, 2004a, 2005a). This change has
been driven by a combination of factors, not least significant of which has been a number
of catalytic flood events (Easter 1998, Autumn, 2000, Boscastle, 2004 and Carlisle, 2005)
(Johnson et al., 2004, 2005; Penning-Rowsell et al., 2006), the recognition that you cannot
defend against all floods (NAO, 2001), a recognition of the limits of structural flood
defence (Johnson et al., 2007, a & b) and the realization that to adhere to the demands of
sustainable development, a more strategic, holistic and long-term approach to the
management of floods is necessary (Defra, 2004a). Added to this, there is heightened
awareness in the media, and society more generally, of potential changes in future flood
risk (Evans et al., 2004a, 2004b, 2006), driven in part by the prospect of a changing
climate (IPCC, 2007) and in part by the demands of society for flood plain occupancy
(Howe & White, 2001).
The defining characteristic of FRM in England, as elsewhere, is one of change. At the
macro-level, the European Directive on the assessment and management of flood risk
came into force on 26 November 2007, giving member states two years to transpose the
directive into domestic law (EU, 2007). At the national level, the government’s 20-year
policy vision for flood and coastal erosion, Making Space for Water, has undergone
consultation (Defra, 2004a), received a government response (Defra, 2005a), been
developed into a delivery plan (Defra, 2005b) and is currently in the process of being
implemented through a series of cross government work programmes (Defra, 2006b). At
the regional and local levels, the Environment Agency’s (EA) latest Strategy for FRM
(EA, 2003) outlines the changes the EA will ‘make’ to reduce flood risk between 2003 and
2008 through the adoption of a more strategic approach to FRM. Similarly, the latest
government strategy for development and flood risk (PPS25) highlights the practical
implications of this change through its tightened guidance on the incorporation of flood risk
issues into regional and local strategies and the planning process more generally (DCLG, 2006).
In the paper that follows, the authors address the potential implications of this change
for the (re)distribution of risk responsibility between the public and private domain. For
contextual significance, the paper begins by providing a brief overview of the key
issues which have driven this change from its historical origins focused on land drainage,
through the era of flood defence and culminating in the more recent FRM ideology
(Johnson et al., 2004, 2005). This is followed by an overview of the main facets of this
new ideology.
Next, attention is directed towards the main purpose of the paper: analyzing the
potential implications of the latest government strategy for changing the landscape of
flood risk responsibility between the state, its operating authorities, key stakeholders and
citizens. For ease of explanation, the nature of this public – private divide is examined as a
function of the structural and non-structural risk management responsibilities of the key
stakeholders involved. In so doing, two key overarching questions are asked: (1) what is
the division of responsibility between the state, operating agencies, public bodies and
citizens? (2) what opportunities/conflicts/solutions does/might this create?

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การบริหารความเสี่ยงน้ำท่วม (FRM)
ในประเทศอังกฤษกำลังอยู่ระหว่างกระบวนทัศน์ที่สำคัญการเปลี่ยนแปลงขณะที่มันเคลื่อนจากอุดมการณ์ที่เกี่ยวข้องกับ'การรักษาน้ำน้ำท่วมออกมาอย่างใดอย่างหนึ่งในการที่ของประชาชนจะถูกขอให้' ทำให้พื้นที่น้ำ (อาร์, 2004a, 2005A) การเปลี่ยนแปลงนี้ได้รับแรงหนุนจากการรวมกันของปัจจัยไม่น้อยที่สำคัญของการที่ได้รับเป็นจำนวนมากจากเหตุการณ์น้ำท่วมเร่งปฏิกิริยา(อีสเตอร์ปี 1998 ฤดูใบไม้ร่วงปี 2000 Boscastle 2004 และคาร์ไล 2005) (จอห์นสัน, et al, 2004, 2005. ลีลา-Rowsell et al., 2006) การรับรู้ว่าคุณไม่สามารถป้องกันน้ำท่วมทั้งหมด(NAO, 2001), การรับรู้ของข้อ จำกัด ของน้ำท่วมที่มีโครงสร้างที่ป้องกัน(จอห์นสัน et al., 2007 และข) และตระหนักว่า ให้เป็นไปตามความต้องการของการพัฒนาอย่างยั่งยืนเชิงกลยุทธ์มากขึ้นแบบองค์รวมและวิธีการในระยะยาวกับการบริหารจัดการน้ำท่วมเป็นสิ่งที่จำเป็น(อาร์, 2004a) นอกจากนี้ยังมีความคิดริเริ่มการรับรู้ในสื่อและสังคมมากขึ้นโดยทั่วไปของการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดน้ำท่วมในอนาคตความเสี่ยง(อีแวนส์ et al., 2004a, 2004b, 2006) โดยได้แรงหนุนส่วนหนึ่งเกิดจากความคาดหวังของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ(IPCC, 2007) และในส่วนของความต้องการของสังคมน้ำท่วมเข้าพักธรรมดา(ฮาว & White, 2001). กำหนดลักษณะของ FRM ในประเทศอังกฤษเป็นที่อื่น ๆ เป็นหนึ่งของการเปลี่ยนแปลง ในระดับมหภาคที่สั่งยุโรปเกี่ยวกับการประเมินและการจัดการความเสี่ยงจากน้ำท่วมมาใช้บังคับเมื่อวันที่26 พฤศจิกายน 2007 ในการให้รัฐสมาชิกสองปีที่จะย้ายสั่งเป็นกฎหมายภายในประเทศ(EU 2007) ในระดับชาติที่รัฐบาล 20 ปีวิสัยทัศน์นโยบายน้ำท่วมและการกัดเซาะชายฝั่งทำให้พื้นที่น้ำได้รับการให้คำปรึกษา(อาร์, 2004a) ที่ได้รับการตอบสนองของรัฐบาล (อาร์, 2005A) ได้รับการพัฒนาเป็นแผนจัดส่ง(อาร์ , 2005b) และขณะนี้อยู่ในกระบวนการของการที่มีการดำเนินการผ่านชุดของรัฐบาลข้ามการทำงานของโปรแกรม(อาร์, 2006b) ในระดับภูมิภาคและระดับท้องถิ่นที่สำนักงานสิ่งแวดล้อม (EA) กลยุทธ์ล่าสุด FRM (EA, 2003) แสดงการเปลี่ยนแปลงที่อีเอจะ 'ให้' เพื่อลดความเสี่ยงน้ำท่วมระหว่างปี 2003 และปี2008 ผ่านการยอมรับของวิธีการเชิงกลยุทธ์มากขึ้นในการ FRM ในทำนองเดียวกันล่าสุดยุทธศาสตร์ของรัฐบาลในการพัฒนาและความเสี่ยงน้ำท่วม (PPS25) ไฮไลท์ในทางปฏิบัติผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงนี้ผ่านการแนะนำรัดกุมของตนในการรวมตัวกันของความเสี่ยงน้ำท่วมปัญหาเป็นกลยุทธ์ในระดับภูมิภาคและท้องถิ่นและขั้นตอนการวางแผนมากขึ้นโดยทั่วไป(DCLG 2006). ใน กระดาษที่ดังต่อไปนี้ผู้เขียนอยู่ที่ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงนี้สำหรับ(อีกครั้ง) การกระจายความเสี่ยงของความรับผิดชอบระหว่างโดเมนภาครัฐและเอกชน สำหรับความสำคัญบริบทกระดาษเริ่มต้นด้วยการให้ภาพรวมคร่าวๆของคีย์ประเด็นที่มีการขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงนี้จากต้นกำเนิดประวัติศาสตร์มุ่งเน้นไปที่การระบายน้ำที่ดินผ่านยุคของการป้องกันน้ำท่วมและสูงสุดในอุดมการณ์FRM ล่าสุด(จอห์นสัน et al., 2004, 2005) นี้จะตามด้วยภาพรวมของปัจจัยหลักนี้อุดมการณ์ใหม่. ถัดไปให้ความสนใจเป็นผู้กำกับที่มีต่อวัตถุประสงค์หลักของกระดาษ: การวิเคราะห์ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นของกลยุทธ์ที่รัฐบาลใหม่ล่าสุดสำหรับการเปลี่ยนภูมิทัศน์ของความรับผิดชอบความเสี่ยงน้ำท่วมระหว่างรัฐของตนเจ้าหน้าที่ปฏิบัติการผู้มีส่วนได้เสียที่สำคัญและประชาชน เพื่อความสะดวกในการอธิบายธรรมชาติของประชาชนนี้ - แบ่งส่วนตัวคือการตรวจสอบเป็นหน้าที่ของความรับผิดชอบการบริหารความเสี่ยงและโครงสร้างที่ไม่ใช่โครงสร้างของคีย์ผู้มีส่วนได้เสียที่เกี่ยวข้องกับ ดังนั้นในการทำสองคำถามที่สำคัญที่ครอบคลุมถูกถาม: (1) สิ่งที่เป็นส่วนหนึ่งของความรับผิดชอบระหว่างรัฐหน่วยงานการดำเนินงานหน่วยงานของรัฐและประชาชน? (2) สิ่งที่โอกาส / ความขัดแย้ง / การแก้ปัญหาไม่ / อาจนี้สร้างหรือไม่?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การบริหารความเสี่ยงน้ำท่วม ( FRM ) ในอังกฤษกำลังหลักกระบวนทัศน์
มันย้ายจากอุดมการณ์ที่เกี่ยวข้องกับ ' รักษาน้ำออก ' ซึ่งหนึ่งในพลเมืองของตน
ถูกขอร้อง ' สร้างพื้นที่น้ำ ' ( ดีฟรา 2004a , , 2005a ) การเปลี่ยนแปลงนี้มี
ถูกขับเคลื่อนโดยการรวมกันของปัจจัยไม่น้อยที่สำคัญซึ่งมีหมายเลข
ของเหตุการณ์น้ำท่วมเร่ง ( เทศกาลอีสเตอร์ในปีฤดูใบไม้ร่วงปี 2000 boscastle ปี 2004 และ 2005 )
( Johnson Carlisle , et al . , 2004 , 2005 ; เขียน rowsell et al . , 2006 ) , และคุณไม่สามารถ
ป้องกันน้ําท่วมทั้งหมด ( นาโอะ , 2001 ) , การรับรู้ของขอบเขตของการป้องกันน้ำท่วม
โครงสร้าง ( จอห์นสัน et al . , 2007 , & B ) และการรับรู้ที่ต้องปฏิบัติตามความต้องการของการพัฒนาที่ยั่งยืน ยุทธศาสตร์เพิ่มเติมวิธีการแบบองค์รวมและระยะยาวกับการจัดการน้ำท่วมเป็นเรื่องจำเป็น ( ดีฟรา 2004a , ) นอกจากนี้ ยังมีความ
ความตระหนักในสื่อและสังคมมากกว่าโดยทั่วไปแล้ว การเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นในเสี่ยงน้ำท่วม
ในอนาคต ( อีแวนส์ 2004a 2004b et al . , 2006 ) ซึ่งในส่วนหนึ่งโดยโอกาสของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ( IPCC )
) และในส่วนของความต้องการของสังคมสำหรับ น้ำท่วมเข้าพัก
( ฮาว&สีขาว , 2001 ) .
นิยามลักษณะของด้านใน อังกฤษ เป็นที่อื่น ๆเป็นหนึ่งของการเปลี่ยนแปลง ที่
มหภาค Directive ยุโรปในการประเมินและจัดการความเสี่ยงน้ำท่วม
มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน 2550 , ให้รัฐสมาชิกสองปีจะย้าย
คำสั่งเป็นกฎหมายในประเทศ ( EU , 2007 ) ในระดับชาติ ,
20 ปีของรัฐบาลนโยบายวิสัยทัศน์น้ำท่วมและการกัดเซาะชายฝั่ง ทำให้พื้นที่สำหรับน้ำ ได้รับการปรึกษา ( ดีฟรา 2004a
, ) ได้รับการตอบสนองของรัฐบาล ( ดีฟรา , 2005a ) ,
พัฒนาเป็นแผนจัดส่งสินค้า ( ดีฟรา , 2005b ) และขณะนี้อยู่ในขั้นตอนของการ
ดำเนินการผ่านชุดของโปรแกรมทำงานข้ามรัฐบาล ดีฟรา 2006b , ) ที่
ระดับภูมิภาคและท้องถิ่นหน่วยงานสิ่งแวดล้อม ( อีเอ ) กลยุทธ์ล่าสุดสำหรับ FRM
( EA , 2003 ) สรุปการเปลี่ยนแปลง EA จะ ' ให้ ' ลดน้ำท่วมระหว่าง 2003 และ
2008 ผ่านการยอมรับแนวทางเชิงกลยุทธ์มากขึ้นในด้าน . ส่วนล่าสุด
รัฐบาลกลยุทธ์สำหรับการพัฒนาและการเสี่ยงน้ำท่วม ( pps25 ) เน้นภาคปฏิบัติ
ผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงนี้ ผ่านสถาบันแนะแนวในการปัญหาน้ำท่วม
ในกลยุทธ์ในภูมิภาคและท้องถิ่น และกระบวนการวางแผนมากขึ้นโดยทั่วไป ( dclg , 2006 ) .
ในกระดาษนั่นคือ ผู้เขียนที่อยู่ผลกระทบที่มีศักยภาพของการเปลี่ยนแปลงนี้
สำหรับ ( RE ) การกระจายความเสี่ยงของความรับผิดชอบระหว่างรัฐและเอกชน โดเมน สำหรับ
ความสำคัญตามบริบทกระดาษเริ่มต้นด้วยการให้อธิบายภาพรวมของประเด็น
ซึ่งถือนี้เปลี่ยนจากต้นกำเนิดของประวัติศาสตร์เน้นการระบายน้ำที่ดิน
ผ่านยุคของการป้องกันน้ำท่วมและ culminating ในล่าสุดด้านอุดมการณ์
( จอห์นสัน et al . , 2004 , 2005 ) นี้ตามด้วยภาพรวมของแง่มุมหลักของลัทธิใหม่นี้
.
ต่อไปความสนใจมุ่งไปที่วัตถุประสงค์หลักของกระดาษ : วิเคราะห์
ความหมายศักยภาพของกลยุทธ์ล่าสุดรัฐบาลเพื่อการเปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ของ
รับผิดชอบความเสี่ยงน้ำท่วมระหว่างรัฐ หน่วยงานของปฏิบัติการ และประชาชนผู้มีส่วนได้ส่วนเสียสำคัญ
. เพื่อความสะดวกในการอธิบายธรรมชาติของภาครัฐและเอกชนแบ่งเป็นตรวจเป็น
การทำงานของโครงสร้าง และไม่มีโครงสร้างหน้าที่บริหารความเสี่ยงของคีย์
ผู้มีส่วนได้เสียที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นในการทำ สองคีย์ที่ครอบคลุมคำถามที่ถาม : ( 1 ) สิ่งที่
แบ่งความรับผิดชอบระหว่างรัฐ หรือหน่วยงาน องค์กร ภาครัฐ และประชาชน
? ( 2 ) โอกาสที่ความขัดแย้ง / / / โซลูชั่นไม่อาจสร้าง