We surveyed business people on how they attempted to secure trust in relationships. We asked 52 MBA students to “ imagine that you are involved in a negotiation situation where you need to get commitment (i.e.,follow-through) from one or more of the people involved. The nature of the negotiation does not involve ‘binding contracts’ How do you try to install a sense of commitment in the absence any binding contracts?” The responses varied dramatically.
Persuasion
Coercion
Nonverbal
Verbal
Behavior
Rewards
Commitments
Incentive alignment
BATNA
Written agreement
Mutual enemy
Escrow
Review of categories(left to right)
Persuasion and consciousness-raising(e.g., “ I would reinforce the idea that this is the beginning of the long-time, multiple-contact relationship, and that it is in my counterparty’s best interest to think about the repercussions of reneging on the future negotiation”)
Coercion and threat tactics(e.g., humiliation, punishment, etc.)
Nonverbal strategies(e.g., handshakes, establishing rapport, “…look people in the eye, have them look at you, and say to you that they will do what you want them to do…” , etc,)
Verbal agreements
Behavior modification (e.g., tit for tat; social modeling)
Rewards and benefits
Public commitments(e.g.,…by making the outcome public, the erring party would suffer public embarrassment and suffer loss of reputation…”)
Alignment of incentives
Collecting information about’s BATNA
Written (nonbinding) agreements
Creation of a mutual enemy
Creating escrow or collateral arrangements
Transform personal conflict into task conflict
Two basic types of conflict occur in relationships. Personal conflict, also known as emotional conflict, is rooted in anger, personality clashes, ego, and tension. Task conflict, also known as cognitive conflict, is largely depersonalized. It consists of argumentation about the merits of ideas, plans and projects, independent of the identity of the people involved. Task conflict is often effective in stimulating the creative necessary for integrative agreement because it forces people to rethink problems and arrive at outcomes that everyone can accept. Personal conflict threatens relationships, whereas task conflicts enhances relationships, provided that people are comfortable with it.
Agree on a common goal or shaded vision
When negotiators share a vision of the best method for reaching a bargaining agreement, they are more likely to make less selfish offers and reach an agreements . The importance of a common goal was summed up in a quote by Steve jobs, who led three high-profile Valley companies Apple, NEXT, and Pixar:” It okay to spend a lot of time arguing about which route take to San Francisco when everyone wants to end up there, but a lot of time gets wasted in such arguments if one person wants to go to San Francisco and another secretly wants to go to San Diego.
Shortly after Steve Jobs negotiated a multi-million dollar marketing distribution deal with Disney, he was quoted as saying Disney’s top brass, Michael Eisner and Jeffrey Katzenberg, didn’t appreciate and “had no clue” about how far Pixar’s technology could take them. Jobs was convinced that Pixar’s technology would revolutionize the business model for animated films and with Disney’s investment, ensure Pixar’s future survival. Even though the two businesses came from two different backgrounds, Jobs found a common bound between the companies: making a great movie. “One way to drive fear out of a relationship is to realize that your partner’s values the same as yours, that what your care about s exactly what they care about. In my opinion, that drives fear out and makes for a great partnership.
Capitalize on network connections
Negotiations who do not know each other may attempt to build a more trusting relationship by trying to find a common node in their social networks. However, getting people to talk to someone outside their social network is challenging. An investigating of a weekly business “mixer” revealed that people don’t mix as much as would be expects, given the purpose of the mixer. Affect-based trust is high among people who are embedded densely in their networks and among those who provided social support; cognition-based trust is higher in those with whom people engage in instrumental exchanges.
เราสำรวจนักธุรกิจในวิธีที่พวกเขาพยายามปลอดภัยไว้วางใจในความสัมพันธ์ เราถามนักเรียน MBA 52 "จินตนาการว่า คุณมีส่วนร่วมในสถานการณ์การเจรจาที่ต้องใจมั่น (i.e.,follow-) จากหนึ่งหรือหลายคนเกี่ยวข้อง ธรรมชาติของการเจรจาที่ไม่เกี่ยวข้อง 'ผูกสัญญา' ที่ว่าได้ความรู้สึกของความมุ่งมั่นในการขาดงานสัญญาผูกพันใด ๆ หรือไม่" การตอบสนองแตกต่างกันอย่างมากจูงใจแกมบังคับNonverbalด้วยวาจาลักษณะการทำงานรางวัลข้อผูกมัดตำแหน่งงานสิทธิประโยชน์BATNAข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรศัตรูร่วมกันผู้ทรงทบทวนประเภท (จากซ้ายไปขวา)จูงใจและ consciousness-raising (เช่น, "ฉันจะเสริมสร้างความคิดที่ว่า นี้คือจุดเริ่มต้นของความสัมพันธ์นาน หลายติดต่อ และอยู่ในคู่สัญญาของฉันดีที่สุดสนใจคิดร้ายของทั้งนี้นายบุญยสิทธิ์ในเจรจาต่อรองในอนาคต")แกมบังคับและภัยคุกคามกลยุทธ์ (เช่น อับอาย ลงโทษ ฯลฯ)กลยุทธ์ nonverbal (เช่น handshakes สร้างสายสัมพันธ์, "... คน.look ตา ให้ดูที่ และพูดกับคุณว่า พวกเขาจะทำอะไรต้องให้ do. ... ", ฯลฯ,)ข้อตกลงด้วยวาจาปรับเปลี่ยนพฤติกรรม (เช่น tit for tat โมเดลสังคม)รางวัลและประโยชน์ข้อผูกมัดของสาธารณะ (e.g.,...by ทำผลลัพธ์สาธารณะ พรรค erring จะประสบความลำบากใจสาธารณะ และทุกข์สูญเสียชื่อเสียง...")ตำแหน่งของแรงจูงใจรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับของ BATNAเขียนข้อตกลง (nonbinding)สร้างศัตรูร่วมกันสร้างหลักประกันหรือผู้จัดเปลี่ยนความขัดแย้งส่วนบุคคลในงานความขัดแย้ง สองชนิดพื้นฐานของความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ ความขัดแย้งส่วนตัว หรือที่เรียกว่าอารมณ์ความขัดแย้ง มีรากในความโกรธ การปะทะกันบุคลิกภาพ อาตมา และความตึงเครียด งานความขัดแย้ง ความขัดแย้งหรือที่เรียกว่ารับรู้ เป็นใหญ่ depersonalized มันประกอบด้วย argumentation เกี่ยวกับข้อดีของความคิด แผน และ โครงการ ขึ้นอยู่กับลักษณะเฉพาะของบุคคลที่เกี่ยวข้อง มักจะมีประสิทธิภาพในการกระตุ้นความคิดสร้างสรรค์ที่จำเป็นสำหรับข้อตกลงแบบบูรณาการเนื่องจากจะบังคับ rethink ปัญหา และบรรลุผลที่ทุกคนสามารถยอมรับงานความขัดแย้งได้ ความขัดแย้งส่วนบุคคลข่มขู่ความสัมพันธ์ ในขณะที่ความขัดแย้งงานช่วยเพิ่มความสัมพันธ์ โดยที่คนรู้สึกสบายยอมรับเป้าหมายร่วมกันหรือวิสัยทัศน์ที่แรเงา เมื่อผู้ร่วมวิสัยทัศน์ของวิธีดีที่สุดสำหรับการเข้าถึงข้อตกลงในการต่อรอง พวกเขามีแนวโน้มที่จะทำให้เห็นแก่ตัวน้อยลง และการเข้าถึงข้อตกลงการ ความสำคัญของเป้าหมายร่วมกันถูกรวมค่าในใบเสนอราคาโดย Steve ผู้นำสามสูงวัลเลย์บริษัทแอปเปิ้ล ถัดไป และพิกซาร์: "มันใช้เวลาโต้เถียงเกี่ยวกับการใช้เส้นทางใดเพื่อ San Francisco เมื่อทุกคนต้องลงท้ายมี แต่ได้รับการเสียเวลาในอาร์กิวเมนต์ดังกล่าวถ้าคนต้องการไปที่ San Francisco และอีกแอบอยากไป San Diego เยี่ยมในไม่ช้าหลังจากที่ Steve งานเจรจาหลายล้านดอลลาร์ที่ตลาดกระจายจัดการกับดิสนีย์ เขาถูกอ้างอิงว่าทองเหลืองด้านบนของดิสนีย์ Michael Eisner และเจฟฟรีย์ ไม่ได้ชื่นชม และเทคโนโลยี "ก็ไม่มีวี่แวว" เกี่ยวกับของพิกซาร์ที่อยู่ไกลสามารถนำพวกเขา งานไม่มั่นใจว่า เทคโนโลยีของพิกซาร์จะ revolutionize โมเดลธุรกิจ สำหรับภาพยนตร์เคลื่อนไหว และ มีการลงทุนของดิสนีย์ ให้อยู่รอดในอนาคตของพิกซาร์ แม้ว่าธุรกิจทั้งสองมาจากพื้นหลังที่แตกต่างกันสอง งานพบผูกทั่วไประหว่างบริษัท: สร้างภาพยนตร์มากขึ้น "เที่ยวไปกลัวขับรถออกจากความสัมพันธ์จะตระหนักว่า ของค่าเหมือนกับของคุณ ที่ดูแลสิ่งของเกี่ยวกับ s ตรงที่พวกเขาสนใจ ในความคิดของฉัน ที่ไดรฟ์ความกลัวออกมา และทำให้หุ้นส่วนที่ดีประโยชน์จากการเชื่อมต่อเครือข่าย การเจรจาที่ไม่รู้จักกันอาจพยายามสร้างความสัมพันธ์ที่เชื่อถือมากขึ้น โดยพยายามค้นหาโหนทั่วไปในเครือข่ายสังคม อย่างไรก็ตาม การคนคุยกับคนอื่นภายนอกเครือข่ายสังคมได้ท้าทาย การตรวจสอบธุรกิจรายสัปดาห์ "ผสม" เปิดเผยว่า ไม่ผสมคนเป็นมากจะคาดหวัง กำหนดวัตถุประสงค์ของการผสม โดยมีผลต่อความน่าเชื่อถือจะสูง ระหว่างคนที่ถูกฝังอยู่หนาแน่นไปในเครือข่าย และ ระหว่างผู้ให้การสนับสนุนทางสังคม ประชานตามความน่าเชื่อถือสูงในที่ที่คนมีส่วนร่วมในการแลกเปลี่ยนการบรรเลงได้
การแปล กรุณารอสักครู่..