The challenges of work inspection s

The challenges of work inspection systems, particularly those with a general scope, are perhaps also due to changes in relations among the traditional parties involved (employers, trade unions, employee representatives) as well the emergence of new players (single employees, Non-Governmental Organisations, environmental and consumer associations, etc.). For example, the labour inspectorate in Poland currently receives ‘‘no cooperation from the trade unions’’ (Sewerynski, 2006), while in Spain, ‘‘most workers today do not want to lodge a complaint or act as witnesses during inquiries’’ (Ballester, 2006). It was frequently emphasised that labour inspectors were reluctant to envisage certain penalties as they felt they would be unbearable for the company concerned. Thus, in Quebec, ‘‘you cannot count too much on the labour inspectorate...’’ (Verge, 2006). On the other hand, in Japan, the importance of the labour inspectorate in ensuring the effectiveness of labour law was highlighted. Japanese inspectors monitor application of the law concerning labour norms and implementing orders, as well as those on health and safety at work, minimum wages, guaranteeing the payment of unpaid wages, work at home, insurance coverage for industrial accidents and work-related diseases, ... they have very standard powers to enter company premises, obtain corporate documents and interview employers and employees, as well as police powers in case of criminal offences (Iwamura, 2006). In Turkey, the labour inspectorate is ‘‘the cornerstone of government monitoring in the social field’’ (Sur, 2006). It is a hybrid work inspection system, between the northern European model (UK, Germany, etc.) specialised in health and safety at work, and the generalist model, present with variables in Spain, France, north African countries, etc.). In Turkey, there are two types of inspectors: one branch in charge of general workrelated issues in firms and the other specialised in health and safety at work. In particular, as Turkey has ratified ILO convention n
81, the Turkish definition of the labour inspectorate clearly includes the functions and authority of a work inspectorate system and its fundamental role as an agency for industrial peace (Sur, 2006).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความท้าทายในการตรวจสอบระบบการทำงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ มีขอบเขตทั่วไป ได้อาจเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในความสัมพันธ์ระหว่างฝ่ายดั้งเดิม (นายจ้าง การค้า ตัวแทนพนักงาน) เกิดขึ้นเป็นอย่างดีของผู้เล่นใหม่ (เดียวพนักงาน องค์กรเอกชน สิ่งแวดล้อม และความสัมพันธ์ของผู้บริโภค ฯลฯ) ตัวอย่างเช่น ตรวจแรงงานในประเทศโปแลนด์ปัจจุบันรับ ''ไม่มีความร่วมมือจากสหภาพการค้า '' (Sewerynski, 2006), ในขณะที่ในสเปน, ''คนส่วนใหญ่วันนี้ไม่ต้องการกล่าว หรือทำหน้าที่เป็นพยานในระหว่างสอบถาม '' (Ballester, 2006) มันมักถูกชัดที่ผู้ตรวจสอบแรงงานอยากได้คิดบทลงโทษบางอย่างพวกเขารู้สึกว่า พวกเขาจะทนไม่ได้สำหรับบริษัทเกี่ยวข้อง ดังนั้น ในควิเบก, ''คุณไม่นับมากเกินไปในการตรวจแรงงาน...'' (เดลินิวส์ 2006) บนมืออื่น ๆ ญี่ปุ่น ความสำคัญของการตรวจแรงงานในการสร้างประสิทธิผลของกฎหมายแรงงานถูกเน้น ตรวจสอบญี่ปุ่นตรวจสอบการใช้กฎหมายเกี่ยวกับแรงงานบรรทัดฐาน และการดำเนินการใบสั่ง เป็นผู้ที่สุขภาพและความปลอดภัยในการทำงาน ค่าจ้างขั้นต่ำ การรับประกันการชำระเงินของการชำระค่าจ้าง ทำงานที่บ้าน ประกันอุบัติเหตุอุตสาหกรรมและโรคที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน,...มีอำนาจมากมาตรฐานจะใส่สถานที่บริษัท รับเอกสารบริษัท และสัมภาษณ์นายจ้าง และพนักงาน เป็นอำนาจตำรวจในกรณีกระทำผิด (สายสัมพันธ์ , 2006) ในตุรกี ศึกษาธิการแรงคือ ''พื้นฐานของการตรวจสอบรัฐบาลในฟิลด์สังคม '' (Sur, 2006) เป็นระบบการตรวจสอบงานไฮบริ ระหว่างแบบยุโรปเหนือ (UK เยอรมัน ฯลฯ) เฉพาะในสุขภาพ และความปลอดภัยในการทำงาน และแบบคน นำเสนอตัวแปรในประเทศแอฟริกาเหนือ สเปน ฝรั่งเศส ฯลฯ) ในตุรกี มีสองชนิดของการตรวจสอบ: สาขาหนึ่งรับผิดชอบปัญหา workrelated ทั่วไปในบริษัทและอื่น ๆ เฉพาะในสุขภาพและความปลอดภัยในการทำงาน โดยเฉพาะ เป็นตุรกีได้ลงสัตยาบัน ILO อนุสัญญา n 81 คำตุรกีของศึกษาธิการแรงชัดเจนรวมถึงหน้าที่และอำนาจของระบบการตรวจงานและบทบาทขั้นพื้นฐานเป็นหน่วยงานเพื่อสันติภาพอุตสาหกรรม (เซอ 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความท้าทายของระบบการตรวจสอบการทำงานโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีขอบเขตโดยทั่วไปอาจจะยังเกิดจากการเปลี่ยนแปลงในความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลแบบดั้งเดิมที่เกี่ยวข้อง (นายจ้างสหภาพแรงงานตัวแทนพนักงาน) เช่นเดียวกับการเกิดขึ้นของผู้เล่นใหม่ (พนักงานเดียวไม่รัฐบาล องค์กรด้านสิ่งแวดล้อมและผู้บริโภคสมาคม ฯลฯ ) ยกตัวอย่างเช่นการตรวจแรงงานในโปแลนด์ปัจจุบันได้รับ '' ความร่วมมือจากสหภาพการค้าไม่มี '' (Seweryński, 2006) ในขณะที่ในสเปน '' คนงานส่วนใหญ่ในวันนี้ไม่ต้องการที่จะยื่นเรื่องร้องเรียนหรือการกระทำเป็นพยานในระหว่างการสอบถาม '' (Ballester 2006) มันได้รับการเน้นย้ำบ่อยครั้งที่ตรวจแรงงานไม่เต็มใจที่จะมองเห็นการลงโทษบางอย่างที่พวกเขารู้สึกว่าพวกเขาจะเหลือทนสำหรับ บริษัท ที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นในควิเบก '' คุณไม่สามารถนับจำนวนมากเกินไปในการตรวจแรงงาน ... '' (Verge, 2006) บนมืออื่น ๆ ในประเทศญี่ปุ่นความสำคัญของการตรวจแรงงานในการตรวจสอบประสิทธิภาพของกฎหมายแรงงานที่เป็นไฮไลต์ ตรวจสอบญี่ปุ่นตรวจสอบการใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับบรรทัดฐานแรงงานและการดำเนินการสั่งซื้อเช่นเดียวกับผู้ที่อยู่ในสุขภาพและความปลอดภัยในที่ทำงานค่าจ้างขั้นต่ำในการรับประกันการชำระเงินของค่าจ้างที่ค้างชำระการทำงานที่บ้านประกันภัยอุบัติเหตุในโรงงานอุตสาหกรรมและโรคที่เกี่ยวข้องกับงาน, ... พวกเขามีอำนาจมาตรฐานมากที่จะเข้าไปในสถานที่ บริษัท ได้รับเอกสารขององค์กรและนายจ้างและพนักงานสัมภาษณ์เช่นเดียวกับอำนาจตำรวจในกรณีของความผิดทางอาญา (วามู, 2006) ในตุรกีตรวจแรงงาน '' รากฐานที่สำคัญของการตรวจสอบรัฐบาลในด้านสังคม '' (Sur, 2006) มันเป็นระบบไฮบริดทำงานการตรวจสอบระหว่างภาคเหนือแบบยุโรป (สหราชอาณาจักร, เยอรมนี, ฯลฯ ) ผู้เชี่ยวชาญในการดูแลสุขภาพและความปลอดภัยในการทำงานและรูปแบบ generalist ปัจจุบันกับตัวแปรในสเปน, ฝรั่งเศส, นอร์ทประเทศในแอฟริกา ฯลฯ ) ในตุรกีมีสองประเภทของผู้ตรวจ: สาขาหนึ่งในค่าใช้จ่ายของปัญหา workrelated ทั่วไปใน บริษัท และอื่น ๆ เฉพาะในด้านสุขภาพและความปลอดภัยในการทำงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะที่ตุรกีได้ให้สัตยาบันอนุสัญญา ILO n? 81 ความหมายของตุรกีตรวจแรงงานได้อย่างชัดเจนรวมถึงฟังก์ชั่นและอำนาจหน้าที่ของระบบการทำงานของกองตรวจและบทบาทพื้นฐานในฐานะที่เป็นหน่วยงานเพื่อความสงบสุขอุตสาหกรรม (การ Sur, 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความท้าทายของระบบการตรวจสอบการทำงาน โดยเฉพาะผู้ที่มีขอบเขตทั่วไป บางทีก็เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลแบบดั้งเดิมที่เกี่ยวข้อง ( นายจ้าง สหภาพแรงงาน พนักงาน ผู้แทน ) รวมทั้งการเกิดขึ้นของผู้เล่นใหม่ ( คนเดียวที่ไม่ใช่ขององค์กร สิ่งแวดล้อม และสมาคมผู้บริโภค ฯลฯ ) ตัวอย่างเช่น การตรวจสอบในโปแลนด์ในขณะนี้ได้รับความร่วมมือจากสหภาพการค้า " " " " ( sewerynski , 2006 ) ในขณะที่ในสเปน , " คนงาน "most วันนี้ไม่ได้อยากร้องเรียนหรือแสดงเป็นพยานในระหว่างการสอบถาม " " ( ballester , 2006 ) มันมักเน้นว่า ผู้ตรวจแรงงานไม่เต็มใจที่จะพิจารณาโทษ เช่น บาง พวกเขารู้สึกว่า พวกเขาจะทนสำหรับ บริษัท ที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น ในควิเบก , " คุณไม่สามารถนับมากเกินไปในการตรวจสอบ . . . . . . . " " ( หมิ่น , 2006 ) บนมืออื่น ๆ , ในญี่ปุ่น , ความสำคัญของแรงงานตรวจให้ประสิทธิผลของกฎหมาย คือ เน้น ญี่ปุ่นตรวจสอบการตรวจสอบของกฎหมายเกี่ยวกับแรงงานเกณฑ์และใช้คำสั่งเช่นเดียวกับผู้ที่อยู่ในสุขภาพและความปลอดภัยในการทำงาน ค่าจ้างขั้นต่ำ การันตีจ่ายเงินค่าจ้าง ค่าจ้าง , งานที่บ้าน , การประกันภัยอุบัติเหตุและโรคจากการทำงาน , . . . พวกเขามีมาตรฐานมาก พลังที่จะระบุสถานที่บริษัทได้รับเอกสารขององค์กรและการสัมภาษณ์นายจ้างและลูกจ้าง รวมทั้งตำรวจอำนาจในกรณีความผิดทางอาญา ( อิวามูระ , 2006 ) ในตุรกี แรงงานตรวจ " เสาหลัก " ของรัฐบาลการตรวจสอบภาคสนามทางสังคม " " ( NO , 2006 ) มันเป็นลูกผสมระหว่างงานตรวจสอบระบบ แบบจำลองทางตอนเหนือของยุโรป ( อังกฤษ , เยอรมัน , ฯลฯ ) ที่เชี่ยวชาญในด้านสุขภาพและความปลอดภัยในการทำงาน และผู้มีความรู้ความสามารถหลากหลายรูปแบบ ปัจจุบัน กับตัวแปร ใน สเปน ฝรั่งเศส ประเทศในทวีปแอฟริกา เป็นต้น ) ในตุรกี มีอยู่สองชนิดของผู้ตรวจสอบ : สาขาหนึ่งในค่าใช้จ่ายของทั่วไปปัญหาเดียวใน บริษัท และอื่น ๆ ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและความปลอดภัยในการทำงาน โดยเฉพาะตุรกีได้ให้สัตยาบันอนุสัญญาองค์การแรงงานระหว่างประเทศเป็น n 81 , ความหมายตุรกีของแรงงานตรวจอย่างชัดเจน รวมถึงหน้าที่และอำนาจของระบบการตรวจสอบงานและบทบาทพื้นฐานของบริษัทสันติภาพอุตสาหกรรม ( NO , 2006 )