effects of organic agriculture incl

effects of organic agriculture include leaching of nitrates from fields
under legumes, and the volatilization of ammonia from livestock
wastes used as fertilizers (Pretty, 1995).
However, organic agriculture could still be productive and may
perform better than the conventional agriculture (Kristiansen & Taj,
2006).While in Thailand organic agriculture was found to be inferior
to conventional agriculture in terms of crop yield (Kasem, 2010;
Rattanasuteerakul, 2009), a study carried out by Lotter, Seidel, and
Liebhardt (2003) in the US, revealed that the yield of organic
maize was significantly higher than the yield of conventional maize.
Moreover, organic products could be sold at much higher prices than
the conventional products as these are good for consumers’ health
(Kilcher, 2006; Lockie, Lyons, Lawrence, & Halpin, 2006), thereby
providing farmers better income (Rigby & Caceres, 2001). Organic
agriculture can actually provide better income than conventional
agriculture, if only market distortions arising from policies favoring
the latter agriculture are corrected (Rasul & Thapa, 2004).
Thailand has adopted a policy that aims to promote organic
agriculture in view of its environmental and economic benefits,
since the 8th National Economic and Social Development Plan
period (1997e2001). This policy gained prominence in 2005 when
the government put forward a five-year (2005e2009) organic
agriculture promotion program. One of the main objectives of this
program was to convert 13.6 million hectares of conventional
agriculture areas into organic agriculture areas, where the use of
organic fertilizers and bio-pesticides would be mainly promoted
(Mingchai & Yossuck, 2008). Cognizant of the difficulty in
promoting organic agriculture in short- and long-term basis with
the features prescribed by Lampkin & Padel (1994) and IFOAM
(2004), the policy emphasized on the complete substitution of
synthetic fertilizers and pesticides with organic fertilizers and biopesticides.
Therefore, in the context of Thai agriculture, organic
agriculture is a farming system that relies solely on organic fertilizers
and bio-pesticides. Accordingly, several government line
agencies and NGOs were engaged in the promotion of organic
agriculture in different parts of the country. Such efforts had been
carried out by helping the farmers understand the significance and
methods of organic farming. As a matter of fact, in order to
recognize the importance of organic agriculture in the country, the
Department of Agriculture particularly offers certification services
for organic products through its provincial line agencies.
However, the results of the efforts in promoting organic agriculture
in Thailand had not been impressive at all. In 2001 for
example, only about 2400 ha of land was under organic crops that
include rice and vegetables. Although the area under organic crops
reached to about 13,900 ha in 2002, it accounted for only 0.07% of
the total farmland of the country (Helga & Yussefi, 2006). This is
a clear indication that most farmers in Thailand have not yet
adopted organic farming. This entails therefore efforts to seek for
the factors explaining the adoption or non-adoption and the extent
of organic farming at individual farm household level. Accordingly,
the first objective of this study is to explore the factors that
determine the adoption of particularly organic vegetable farming
hereafter referred to as OVF. Variation is expected in the extent of
the area used for growing organic vegetables by individual farmers.
Therefore, the second objective of the study is to find out the factors
explaining the variation in the extent of OVF from one farm
household to another. The findings of this study are envisaged to
make important contribution to organic farming promotion policies
in Thailand and other developing countries.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลของเกษตรอินทรีย์มีการละลายของ nitrates จากเขตข้อมูลกิน และ volatilization ของแอมโมเนียจากปศุสัตว์กากใช้เป็นปุ๋ย (สวย 1995)อย่างไรก็ตาม เกษตรอินทรีย์ยังคงมีประสิทธิภาพ และอาจทำดีกว่าเกษตรทั่วไป (Kristiansen และทัช2006) ในขณะที่ในประเทศไทย พบเกษตรอินทรีย์จะน้อยการเกษตรแบบดั้งเดิมในด้านผลผลิตของพืช (เกษม 2010Rattanasuteerakul, 2009) การศึกษาดำเนินการ โดย Lotter ไซเดิล และLiebhardt (2003) ในสหรัฐอเมริกา การเปิดเผยที่ผลผลิตของเกษตรอินทรีย์ข้าวโพดได้อย่างมีนัยสำคัญสูงกว่าผลผลิตของข้าวโพดธรรมดานอกจากนี้ สามารถขายสินค้าเกษตรอินทรีย์ในราคาสูงกว่าที่ผลิตภัณฑ์ทั่วไปเหล่านี้เป็นดีสำหรับสุขภาพของผู้บริโภค(Kilcher, 2006 Lockie รส ลอว์เรนซ์ และ Halpin, 2006), ทำให้เกษตรกรรายได้ดีขึ้น (Rigby และโรง 2001) อินทรีย์เกษตรจริงสามารถให้รายได้ดีกว่าปกติเกษตร ถ้าเฉพาะตลาดบิดเบือนที่เกิดขึ้นจากนโยบายนความมีเกษตรหลังแก้ไข (ปลอดและ Thapa, 2004)ประเทศไทยได้นำนโยบายที่มีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมเกษตรอินทรีย์มุมมองประโยชน์ทางเศรษฐกิจ และสิ่งแวดล้อม เกษตรตั้งแต่แผนพัฒนาเศรษฐกิจ และสังคมแห่งชาติ 8รอบระยะเวลา (1997e2001) นโยบายนี้ได้รับความโดดเด่นในเมื่อ 2005รัฐบาลนำมาเป็นห้าปี (2005e2009) อินทรีย์โปรแกรมส่งเสริมการเกษตร หนึ่งในจุดประสงค์หลักของโปรแกรมที่จะ แปลง 13.6 ล้านเฮกเตอร์ของธรรมดาพื้นที่การเกษตรเป็นพื้นที่เกษตรอินทรีย์ ที่ใช้ปุ๋ยและยาฆ่าแมลงชีวภาพจะเป็นส่วนใหญ่ส่งเสริม(Mingchai & Yossuck, 2008) ซึ่งรู้ถึงความยากลำบากในส่งเสริมเกษตรอินทรีย์ในสั้น และระยะยาวพื้นฐานด้วยคุณลักษณะที่กำหนด โดย Lampkin & Padel (1994) และ IFOAM(2004), นโยบายเน้นย้ำในการแทนที่สมบูรณ์ของสังเคราะห์ปุ๋ยและยาฆ่าแมลงกับปุ๋ยอินทรีย์และ biopesticidesดังนั้น ในบริบทของการเกษตรไทย เกษตรอินทรีย์เกษตรเป็นระบบการทำฟาร์มที่อาศัยปุ๋ยอินทรีย์เท่านั้นและยาฆ่า แมลงชีวภาพ ตาม หลายรัฐบาลบรรทัดหน่วยงานและองค์กรพัฒนาเอกชนได้ร่วมในการส่งเสริมการเกษตรอินทรีย์การเกษตรในส่วนต่าง ๆ ของประเทศ ความพยายามดังกล่าวได้ดำเนินการ โดยช่วยเกษตรกรเข้าใจความสำคัญ และวิธีการทำเกษตรอินทรีย์ เป็นแท้ เพื่อตระหนักถึงความสำคัญของเกษตรอินทรีย์ในประเทศ การกรมวิชาการเกษตรโดยเฉพาะอย่างยิ่งให้บริการออกใบรับรองสำหรับสินค้าเกษตรอินทรีย์ผ่านตัวแทนบรรทัดจังหวัดอย่างไรก็ตาม ผลของความพยายามในการส่งเสริมเกษตรอินทรีย์ในประเทศไทยไม่ได้น่าประทับใจเลย ในปี 2544 สำหรับตัวอย่าง ราว 2400 ฮา ของที่ดินที่อยู่ภายใต้พืชอินทรีย์ที่รวมข้าวและผัก แม้ว่าบริเวณภายใต้พืชอินทรีย์ถึงประมาณ 13,900 ฮา ใน 2002 มันคิดเพียง 0.07% ของผืนรวมของประเทศ (วิฑูรย์ปัญญากุลและ Yussefi, 2006) นี่คือบ่งชี้ชัดเจนว่าเกษตรกรส่วนใหญ่ในประเทศไทยยังไม่มีนำเกษตรอินทรีย์ นี้จึงมีความพยายามที่จะแสวงหาปัจจัยที่อธิบายการยอมรับ หรือไม่ยอมรับ และขอบเขตของอินทรีย์ในระดับครัวเรือนของแต่ละฟาร์ม ดังนั้นวัตถุประสงค์แรกของการศึกษานี้คือการ สำรวจปัจจัยที่กำหนดโดยเฉพาะอย่างยิ่งผักเกษตรอินทรีย์ที่ยอมรับเรียกว่า OVF ปรโลก คาดว่าในขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงพื้นที่ใช้สำหรับปลูกผักอินทรีย์เกษตรกรแต่ละรายดังนั้น วัตถุประสงค์ของการศึกษาที่สองคือการ ค้นหาปัจจัยอธิบายการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตของ OVF จากฟาร์มหนึ่งครัวเรือนอื่น ผลการวิจัยของการศึกษานี้เป็น envisaged การทำให้มีส่วนสำคัญทำให้นโยบายส่งเสริมเกษตรอินทรีย์ในประเทศไทยและประเทศกำลังพัฒนาอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบของการทำเกษตรอินทรีย์รวมถึงการชะล้างของไนเตรตจากสาขาภายใต้พืชตระกูลถั่วและการระเหยของแอมโมเนียจากปศุสัตว์ของเสียมาใช้เป็นปุ๋ย(พริตตี้ 1995). อย่างไรก็ตามเกษตรอินทรีย์ยังคงสามารถที่จะผลิตและอาจทำงานได้ดีขึ้นกว่าการเกษตรแบบเดิม (Kristiansen และทัชมาฮาล , 2006) .While เกษตรอินทรีย์ในประเทศไทยพบว่าด้อยกว่าการเกษตรแบบเดิมในแง่ของผลผลิตพืช(เกษม, 2010; Rattanasuteerakul 2009) การศึกษาที่ดำเนินการโดย Lotter, Seidel และLiebhardt (2003) ในสหรัฐอเมริกา เปิดเผยว่าผลผลิตของอินทรีย์ข้าวโพดสูงกว่าผลผลิตของข้าวโพดธรรมดา. นอกจากนี้สินค้าเกษตรอินทรีย์อาจจะขายในราคาที่สูงกว่าผลิตภัณฑ์เดิมเช่นนี้เป็นสิ่งที่ดีสำหรับสุขภาพของผู้บริโภค(Kilcher 2006; Lockie ลียงอเรนซ์ และ Halpin, 2006) ซึ่งจะช่วยให้เกษตรกรมีรายได้ที่ดีกว่า(Rigby และกาเซเรส, 2001) อินทรีย์การเกษตรจริงสามารถให้รายได้ที่ดีกว่าเดิมการเกษตรถ้าบิดเบือนตลาดเฉพาะที่เกิดขึ้นจากนโยบายนิยมการเกษตรหลังได้รับการแก้ไข(ราซูลและ Thapa, 2004). ประเทศไทยมีนโยบายที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมอินทรีย์การเกษตรในมุมมองของสิ่งแวดล้อมและเศรษฐกิจของตนผลประโยชน์ตั้งแต่เศรษฐกิจแห่งชาติครั้งที่ 8 และแผนพัฒนาระยะเวลา(1997e2001) นโยบายนี้ได้รับความโดดเด่นในปี 2005 เมื่อรัฐบาลนำมาห้าปี(2005e2009) อินทรีย์โปรแกรมการส่งเสริมการเกษตร หนึ่งในวัตถุประสงค์หลักของโครงการคือการแปลง 13,600,000 ไร่ของการชุมนุมพื้นที่การเกษตรในพื้นที่เกษตรอินทรีย์ที่ใช้ปุ๋ยอินทรีย์ชีวภาพและสารกำจัดศัตรูพืช-จะได้รับการส่งเสริมส่วนใหญ่(Mingchai และยศสุข, 2008) รู้ทันของความยากลำบากในการส่งเสริมเกษตรอินทรีย์ในพื้นฐานในระยะสั้นและระยะยาวที่มีคุณสมบัติตามที่กำหนดLampkin และ Padel (1994) และ IFOAM (2004) นโยบายเน้นการเปลี่ยนตัวผู้เล่นที่สมบูรณ์ของปุ๋ยและยาฆ่าแมลงสังเคราะห์กับปุ๋ยอินทรีย์และแมลงศัตรูพืช. ดังนั้นในบริบทของการเกษตรไทยอินทรีย์การเกษตรเป็นระบบเกษตรกรรมที่อาศัยแต่เพียงผู้เดียวในปุ๋ยอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืชชีวภาพ ดังนั้นสายรัฐบาลหลายหน่วยงานและองค์กรพัฒนาเอกชนได้มีส่วนร่วมในการส่งเสริมการอินทรีย์การเกษตรในส่วนต่างๆของประเทศ ความพยายามดังกล่าวได้รับการดำเนินการด้วยการช่วยให้เกษตรกรเข้าใจความสำคัญและวิธีการของการทำเกษตรอินทรีย์ เป็นเรื่องของความเป็นจริงในการที่จะตระหนักถึงความสำคัญของเกษตรอินทรีย์ในประเทศที่กรมวิชาการเกษตรโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการรับรองสำหรับสินค้าเกษตรอินทรีย์ผ่านหน่วยงานสายจังหวัดของ. แต่ผลของความพยายามในการส่งเสริมเกษตรอินทรีย์ในประเทศไทยมีไม่ได้รับที่น่าประทับใจทุก ในปี 2001 สำหรับตัวอย่างเพียงประมาณ2,400 เฮกเตอร์ของที่ดินที่อยู่ภายใต้การปลูกพืชอินทรีย์ที่ประกอบด้วยข้าวและผัก แม้ว่าพื้นที่ใต้พืชอินทรีย์ถึงประมาณ 13,900 ไร่ในปี 2002 นั้นคิดเป็นเพียง 0.07% ของพื้นที่การเกษตรรวมของประเทศ(เฮลกาและ Yussefi 2006) นี้เป็นข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าเกษตรกรส่วนใหญ่ในประเทศไทยยังไม่ได้นำมาใช้ในการทำเกษตรอินทรีย์ นี้ entails ความพยายามจึงแสวงหาปัจจัยที่อธิบายการยอมรับหรือไม่ยอมรับและขอบเขตของการทำเกษตรอินทรีย์ที่ฟาร์มแต่ละระดับครัวเรือน ดังนั้นวัตถุประสงค์แรกของการศึกษานี้คือการสำรวจปัจจัยที่มีการตรวจสอบการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของการทำฟาร์มผักอินทรีย์โดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อจากนี้จะเรียกว่าOVF รูปแบบคาดว่าในขอบเขตของพื้นที่ที่ใช้ในการปลูกผักอินทรีย์ของเกษตรกรแต่ละ. ดังนั้นวัตถุประสงค์ที่สองของการศึกษาคือการหาปัจจัยที่อธิบายการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตของ OVF จากฟาร์มหนึ่งที่ใช้ในครัวเรือนไปยังอีก ผลการศึกษาครั้งนี้มีการวาดภาพที่จะทำให้ผลงานที่สำคัญกับนโยบายการส่งเสริมการทำเกษตรอินทรีย์ในประเทศไทยและประเทศกำลังพัฒนาอื่นๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลกระทบของเกษตรอินทรีย์ รวมถึงการชะละลายของไนเตรทจากเขต
ภายใต้ legumes และการระเหยของแอมโมเนียจากปศุสัตว์
ของเสียที่ใช้เป็นปุ๋ย ( สวย , 1995 ) .
แต่เกษตรอินทรีย์ยังคงประสิทธิภาพและอาจ
แสดงได้ดีกว่าเกษตรธรรมดา ( kristiansen &ทัชมาฮาล
2006 ) ในขณะที่ประเทศไทยเกษตรอินทรีย์ พบเป็นรอง
เพื่อการเกษตรแบบดั้งเดิมในแง่ของผลผลิต ( เกษม , 2010 ;
rattanasuteerakul 2009 ) การศึกษาที่ดำเนินการโดย น ล็ เตอร์ไซเดิล , และ
liebhardt ( 2003 ) ในสหรัฐฯ พบว่า ผลผลิตของเกษตรอินทรีย์
ข้าวโพดสูงกว่าผลผลิตของข้าวโพดปกติ
นอกจากนี้ ผลิตภัณฑ์อินทรีย์ ไม่สามารถขาย ที่มากขึ้นกว่า
ราคาปกติผลิตภัณฑ์เหล่านี้เป็นที่ดีสำหรับ
ผู้บริโภคด้านสุขภาพ ( kilcher , 2006 ; lockie Lyons , ลอว์เรนซ์ &แฮลฟิน , 2006 ) จึงให้เกษตรกรมีรายได้ดีขึ้น
( ริกบี้&กาเซเรส , 2001 ) เกษตรอินทรีย์
จริงสามารถให้รายได้มากกว่าการเกษตรแบบ
ถ้าตลาดบิดเบือนที่เกิดจากนโยบายส่งเสริมการเกษตร
หลังมีการแก้ไข ( ราซูล&
น่า , 2004 )ประเทศไทยมีนโยบายที่มีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมเกษตรอินทรีย์
ในมุมมองของผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อม ,
ตั้งแต่ 8 แผนเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติระยะการพัฒนา ( 1997e2001 ) นโยบายนี้ได้รับชื่อเสียงในปี 2005 เมื่อ
รัฐบาลหยิบยกห้าปี ( 2005e2009 ) โครงการส่งเสริมเกษตรอินทรีย์

หนึ่งในวัตถุประสงค์หลักของโปรแกรมนี้คือแปลง
136 ล้านไร่ของพื้นที่การเกษตรแบบ
ในพื้นที่เกษตรอินทรีย์ที่ใช้ปุ๋ยอินทรีย์และชีวภาพยาฆ่าแมลง

( จะส่วนใหญ่การ mingchai & yossuck , 2008 ) รู้ทันปัญหาในการส่งเสริมการทำเกษตรอินทรีย์ใน
ระยะสั้นและระยะยาวกับ
คุณสมบัติตามที่ lampkin &เพอเดิล ( 1994 ) และ IFOAM
( 2004 )นโยบายที่เน้นการสมบูรณ์ของ
ปุ๋ยและยาฆ่าแมลงสังเคราะห์ปุ๋ยอินทรีย์และอาหารสูตรผสม .
ดังนั้นในบริบทของการเกษตรไทย เกษตรอินทรีย์
เป็นระบบการเกษตรที่อาศัย แต่เพียงผู้เดียวใน
ปุ๋ยอินทรีย์และชีวภาพยาฆ่าแมลง ดังนั้นหน่วยงานภาครัฐและเอ็นจีโอสาย
หลายส่วนร่วมในการส่งเสริมเกษตรอินทรีย์
การเกษตรในส่วนต่างๆของประเทศ ความพยายามดังกล่าวได้ดำเนินการช่วยเหลือเกษตรกรโดย

เข้าใจความสำคัญและวิธีเกษตรอินทรีย์ เป็นเรื่องของความเป็นจริงเพื่อ
ตระหนักถึงความสำคัญของเกษตรอินทรีย์ในประเทศ
กรมวิชาการเกษตรโดยเฉพาะให้บริการการรับรองผลิตภัณฑ์อินทรีย์ ผ่านจังหวัด

สายหน่วยงานอย่างไรก็ตาม ผลของความพยายามในการส่งเสริมการเกษตรอินทรีย์ในไทย
ไม่ได้น่าประทับใจเลย ในปี 2001 สำหรับ
ตัวอย่างเพียงประมาณ 2400 ไร่ ที่ดินอยู่ภายใต้การปลูกพืชอินทรีย์ที่
ประกอบด้วยข้าวและผัก แม้ว่าพื้นที่ภายใต้การปลูกพืชอินทรีย์
ถึงเรื่องพลังอย่างน่าทึ่ง ฮา ใน 2002 มันคิดเป็นเพียง 0.07 % ของพื้นที่การเกษตรทั้งหมดของประเทศ
( เฮล& yussefi , 2006 ) นี่คือ
เป็นข้อบ่งชี้ชัดเจนว่า เกษตรกรในประเทศไทยส่วนใหญ่ยังไม่มี
รับรองเกษตรอินทรีย์ นี้ entails ดังนั้นความพยายามที่จะแสวงหา
ปัจจัยที่อธิบายการยอมรับหรือไม่ยอมรับและขอบเขตของการทำเกษตรอินทรีย์ที่ฟาร์ม
บุคคลในระดับ โดย
วัตถุประสงค์แรกของการศึกษานี้ เพื่อศึกษาปัจจัยที่กำหนดยุทธศาสตร์โดยเฉพาะ

ปลูกผักอินทรีย์ต่อเรียกว่า ovf . การเปลี่ยนแปลงคาดว่าในขอบเขตของ
พื้นที่ใช้ปลูกผักอินทรีย์ของเกษตรกรแต่ละราย
วัตถุประสงค์ที่สองของการศึกษาเพื่อหาปัจจัยที่
อธิบายการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตของ ovf จากฟาร์ม
ของใช้ในครัวเรือนอื่น กลุ่มตัวอย่างที่ใช้ในการศึกษาเป็น envisaged

ให้ที่สำคัญสนับสนุนนโยบายส่งเสริมเกษตรอินทรีย์
ในประเทศไทย และประเทศพัฒนาอื่นๆ