Generally speaking, even those adve

Generally speaking, even those adverse to Bentham's utilitarian approach have found the fundamentals of his critique of natural rights convincing. It is difficult to envisage how a right could be natural "in the sense that it could be present before any society exists to recognize it, especially if we are talking about rights to things that seem to be socially defined, like property. Most contemporary rights. theorists have abandoned the idea of natural rights, regarding them instead as thoroughly social and political constructs. There are exceptions to this, most notably Alan Gewirth (1978), who still argues that certain features of our human nature lead us inexorably to recognize the rights. that all humans have to freedom and well-being, but such ideas are, as Habermas (1993: 150 remarks, untypical and rather easily criticizable '. In Alasdair MacIntyre's words, the best reason for asserting so bluntly that there are no such natural rights. is indeed precisely the same type of reason which we possess for asserting that there are no unicorns' (MacIntyre, 1993: 69), namely, that there is no evidence whatsoever for their existence.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยทั่วไป แม้ผู้ไม่พึงประสงค์กับวิธีการประโยชน์ของเบนแธมได้พบพื้นฐานของคำวิจารณ์ของเขาสิทธิธรรมชาติเชื่อ ยากที่จะมองเห็นว่าสิทธิอาจจะเป็นธรรมชาติในแง่ที่ว่ามันอาจจะนำเสนอก่อนสังคมใดที่มีอยู่ไปจดจำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราพูดถึงสิทธิในการสิ่งที่ดูเหมือนจะถูกสังคมกำหนดไว้ เช่นคุณสมบัติ สิทธิร่วมสมัยมากที่สุด นักทฤษฎีมีละทิ้งความคิดของธรรมชาติ เกี่ยวกับพวกเขาแต่เป็นอย่างที่สังคม และการเมืองโครงสร้าง มีข้อยกเว้นนี้ ขุนนาง Alan Gewirth (1978), ที่ยังคง ระบุว่า คุณลักษณะบางอย่างของธรรมชาติมนุษย์ของเรานำเราอัตราการรับรู้สิทธิ ที่มนุษย์ทุกคนมีเสรีภาพและความเป็นอยู่ แต่ความคิดดังกล่าว เป็น Habermas (1993:150 หมายเหตุ untypical และ criticizable ได้ง่าย ๆ ค่อนข้าง ' คำมา MacIntyre เหตุผลที่ดีที่สุดสำหรับยืนยันดังโผงผางที่มีอยู่โดยธรรมชาติเช่น แน่นอนแม่นยำชนิดเดียวกันของเหตุผลที่เรามีเพื่อยืนยันว่า มีไม่มียูนิคอร์น (MacIntyre, 1993:69), คือ มีหลักฐาน ก็ตามเพื่อการดำรงอยู่ของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยทั่วไปแม้กระทั่งผู้ที่ไม่พึงประสงค์แนวทางประโยชน์ของแทมได้พบพื้นฐานของการวิจารณ์สิทธิของธรรมชาติที่น่าเชื่อ มันเป็นเรื่องยากที่จะมองเห็นวิธีการที่เหมาะสมอาจเป็นธรรมชาติ "ในแง่ที่ว่ามันอาจจะนำเสนอก่อนที่สังคมใด ๆ ที่มีอยู่เพื่อรับรู้ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราจะพูดคุยเกี่ยวกับสิทธิในสิ่งที่ดูเหมือนจะถูกกำหนดสังคมเช่นคุณสมบัติ. สงวนร่วมสมัยมากที่สุด . ทฤษฎีได้ละทิ้งความคิดของสิทธิตามธรรมชาติที่เกี่ยวกับพวกเขาแทนเป็นโครงสร้างอย่างละเอียดทางสังคมและการเมือง. มีข้อยกเว้นนี้สะดุดตาที่สุดอลัน Gewirth (1978) ซึ่งยังคงระบุว่าคุณสมบัติบางอย่างของธรรมชาติของมนุษย์ของเราทำให้เราไม่ยอมที่จะรับรู้ . สงวนว่ามนุษย์ทุกคนมีเสรีภาพและความเป็นอยู่ที่ดี แต่ความคิดดังกล่าวจะเป็นฮาเบอร์ (1993:. 150 พูด untypical และค่อนข้าง criticizable ง่าย 'ในคำ Alasdair MacIntyre ของเหตุผลที่ดีที่สุดสำหรับการเข้าไปยุ่งเพื่อห้วนๆว่าไม่มีเช่น . สิทธิตามธรรมชาติเป็นที่แน่นอนแม่นยำชนิดเดียวกันของเหตุผลที่เรามีสำหรับการยืนยันว่าจะไม่มียูนิคอร์น (MacIntyre 1993: 69) คือว่าไม่มีหลักฐานใด ๆ สำหรับการดำรงอยู่ของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พูดง่าย ๆ แม้ผู้ที่ไม่พึงประสงค์เพื่อเบนแธมเป็นประโยชน์วิธีการค้นพบพื้นฐานของการวิจารณ์ของเขาสิทธิตามธรรมชาติอยู่แล้ว มันเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่า ใช่อาจจะธรรมชาติ " ในความรู้สึกว่ามันอาจจะปรากฏก่อนที่สังคมใด ๆที่มีอยู่เพื่อยอมรับมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราพูดถึงสิทธิในสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นสังคมที่กำหนด เช่น คุณสมบัติ สิทธิที่ร่วมสมัยที่สุด นักทฤษฎีทิ้งความคิดของสิทธิทางธรรมชาติ เกี่ยวกับพวกเขา แทนที่จะเป็นถี่ถ้วน สังคมการเมือง และโครงสร้าง . มีข้อยกเว้นนี้ ส่วนใหญ่ยวด อลัน กีเวิร์ธ ( 1978 ) ที่ยังแย้งว่า คุณสมบัติบางอย่างของมนุษย์ธรรมชาติของเรานำเราให้มารู้จักสิทธิ มนุษย์ทุกคนมีเสรีภาพและความเป็นอยู่ แต่ความคิดดังกล่าว เช่น ฮาเบอร์ ( 2536 : 150 หมายเหตุ , untypical และค่อนข้างง่าย criticizable " ในคำพูดของเอเลิสแดร์ แมคอินไทร์ เหตุผลที่ดีที่สุดสำหรับยืนยันแบบนี้ ไม่มีสิทธิทางธรรมชาติเช่น แท้แน่นอน แบบเดียวกัน เหตุผลที่เรามี เพื่อยืนยันว่าไม่มียูนิคอร์น " ( แมคอินไทร์ , 1993 : 3 ) คือว่าไม่มีหลักฐานใดเพื่อการดำรงอยู่ของพวกเขา