The courts have consistently refuse

The courts have consistently refused to tax COD in the absence
of loan proceeds since the issue was first litigated in 1932. The
leading case is Commissioner v. Rail Joint Co.,70 decided less than
a year after Kirby Lumber. Rail Joint had issued a dividend to its
shareholders in the form of its own bonds and subsequently redeemed
some of the bonds for less than par. The Second Circuit
held that Rail Joint realized no gain because it had received nothing
of value in exchange for the original issuance of the bonds.7 1 In
Aftergood v. Commissioner,71 an accommodation guarantor who
originally received nothing of value for the guarantee and who settled
the resulting liability for less than the full amount owed did
not incur COD income for the amount compromised.7 3 Presumably,
it is the primary obligor who incurs COD income to the extent
of money received, but not repaid.7' In Bradford v. Commis-sioner,75 a taxpayer who gratuitously assumed her husband's liability
of $100,000 was held not to incur COD income when she settled
with the bank for $50,000, because she originally received nothing
of value for her assumption of the debt.76 According to dictum in
Rail Joint, if a taxpayer promises to make a charitable contribution,
and after a change of heart is forced to pay part of the debt
nonetheless, COD income should not be incurred for the cancelled
balance.7

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลได้ปฏิเสธอย่างสม่ำเสมอภาษี COD ในกรณีที่ไม่มี
ของเงินเงินกู้ตั้งแต่ปัญหาถูกฟ้องร้องครั้งแรกในปี 1932
กรณีเป็นข้าราชการชั้นนำ v. รถไฟร่วม Co. , 70 ตัดสินใจน้อยกว่า
ปีหลังจากที่เคอร์บี้ไม้ รถไฟร่วมได้ออกเงินปันผลให้แก่ของ
ผู้ถือหุ้นในรูปแบบของพันธบัตรของตัวเองและต่อมาแลก
บางส่วนของพันธบัตรน้อยกว่าที่ตราไว้หุ้น รอบที่สอง
จัดขึ้นที่รางร่วมกันตระหนักถึงความไม่มีกำไรเพราะมันได้รับอะไร
ที่มีคุณค่าในการแลกเปลี่ยนสำหรับการออกเดิมของ bonds.7 1
Aftergood v. ข้าราชการ 71 ผู้ประกันที่พักที่
เดิมได้รับอะไรจากความคุ้มค่าต่อการรับประกันและผู้ที่ ตัดสิน
ความรับผิดที่เกิดขึ้นน้อยกว่าเงินเต็มจำนวนหนี้ที่ค้างชำระไม่
ต้องเสียรายได้ COD สำหรับจำนวนเงินที่ compromised.7 3 สมมุติ
มันเป็น obligor หลักที่เกิดขึ้นจากรายได้ค่าซีโอดีในขอบเขต
ของเงินที่ได้รับ แต่ไม่ repaid.7 'ในแบรดฟอวี . Commis-sioner 75 ผู้เสียภาษีอากรที่จำเป็นสันนิษฐานความรับผิดของสามี
ของ $ 100,000 ที่จัดขึ้นที่จะไม่ก่อให้เกิดรายได้ COD เมื่อเธอตั้งรกรากอยู่
กับธนาคารสำหรับ $ 50,000 เพราะเธอ แต่เดิมได้รับอะไร
ที่มีค่าสำหรับข้อสันนิษฐานของ debt.76 เธอตามที่ภาษิต ใน
รถไฟร่วมกันหากผู้เสียภาษีอากรสัญญาว่าจะทำให้ผลงานการกุศล
และหลังการเปลี่ยนแปลงของหัวใจถูกบังคับให้ต้องจ่ายเงินส่วนหนึ่งของหนี้
อย่างไรก็ตามรายได้ค่าซีโอดีไม่ควรที่จะเกิดขึ้นสำหรับการยกเลิก
balance.7

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลสปฏิเสธที่จะซีโอดีภาษีขาดเงินให้กู้ยืมตั้งแต่ประเด็นแรก litigated ใน 1932 . ที่กรณีนำเป็นกรรมาธิการร่วมโวลต์ราว 70 ตัดสินใจน้อยกว่า .ปีหลังจากที่ Kirby ไม้ขอน รางร่วมได้ออกหุ้นของผู้ถือหุ้นในรูปของพันธบัตรของตัวเองและสามารถแลกบางส่วนของพันธบัตรน้อยกว่าพาร์ วงจรที่สองจัดขึ้นที่รถไฟร่วมกันตระหนักไม่เข้าเพราะมันได้รับอะไรมูลค่าในการแลกเปลี่ยนสำหรับการออกหุ้นกู้เดิมของ 7 1aftergood โวลต์กรรมาธิการ 71 ห้องพักรับรองที่เดิมได้รับไม่คุ้มค่ารับประกันและผู้ตั้งรกรากส่งผลให้หนี้สินน้อยกว่าจำนวนเงินที่ค้างชำระได้เต็มรูปแบบไม่ก่อให้เกิดรายได้ดีสําหรับจํานวน 7 3 มีการบุกรุกมันเป็นหลัก obligor ที่ incurs รายได้ดีในขอบเขตของเงินที่ได้รับ แต่ไม่จ่าย 7 " ในแบรดฟอร์ดโวลต์คอมมี sioner 75 เป็นผู้เสียภาษีที่ซึ่งไม่จำเป็นต้องมีว่าหนี้สินของสามี$ 100000 จัดขึ้นไม่ก่อให้เกิดรายได้ดีเมื่อเธอตัดสินกับธนาคาร จำนวน 50 , 000 เหรียญ เพราะเดิมทีนางได้รับอะไรค่าสำหรับสมมติฐานของเธอ debt.76 ตามคำแถลงในรางร่วม หากผู้เสียภาษีอากรสัญญาว่าจะให้การสนับสนุนการกุศลและหลังการเปลี่ยนแปลงของหัวใจถูกบังคับให้จ่ายส่วนของหนี้อย่างไรก็ตาม รายได้ดี ไม่ควรก่อเพื่อยกเลิก7 ยอด