25 Putting aside the details of the

25 Putting aside the details of the theft which were not disputed by the Defence, the Prosecution relied on the following critical parts of Lee’s evidence to show that the Accused had received the handphones with reason to believe that they were stolen property:

(a) Lee had been to the Accused’s shop at Golden Mile Towers on two previous occasions only to service his handphone and to buy a memory card;

(b) the Accused was aware that Lee was working at the airport cargo complex as he was informed him of this and Lee had not represented to him that he was importer and exporter of handphones;

(c) he had stolen the 10 cartons containing the handphones on 30 April 2006 and he had contacted the Accused on 1 May 2006 before he retrieved the stolen phones from the location he had hidden them;

(d) when he related to the Accused that he had about 10 cartons of handphones and whether he was interested in them, the Accused had asked him to come down to his shop with the stolen property;

(e) Lee delivered the 10 cartons of handphones to the Accused’s shop on 1 May 2006 and there, they had opened one carton to examine the contents;

(f) In the course of their discussion, the Accused told him that he did not want to know the origins of the goods and that he did not want to get involved should Lee get in trouble;

(g) Thereafter, the Accused offered to pay $10,000 for the 10 cartons, which offer was accepted by Lee.

(h) The Accused paid Lee $8700 on 1 May 2006 and the remaining amount was to be paid on a later date; and

(i) Lee never collected the balance as he was arrested on 18 May 2006.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

25 Putting aside the details of the theft which were not disputed by the Defence, the Prosecution relied on the following critical parts of Lee’s evidence to show that the Accused had received the handphones with reason to believe that they were stolen property:(a) Lee had been to the Accused’s shop at Golden Mile Towers on two previous occasions only to service his handphone and to buy a memory card;(b) the Accused was aware that Lee was working at the airport cargo complex as he was informed him of this and Lee had not represented to him that he was importer and exporter of handphones;(c) he had stolen the 10 cartons containing the handphones on 30 April 2006 and he had contacted the Accused on 1 May 2006 before he retrieved the stolen phones from the location he had hidden them;(d) when he related to the Accused that he had about 10 cartons of handphones and whether he was interested in them, the Accused had asked him to come down to his shop with the stolen property;(e) Lee delivered the 10 cartons of handphones to the Accused’s shop on 1 May 2006 and there, they had opened one carton to examine the contents;(f) In the course of their discussion, the Accused told him that he did not want to know the origins of the goods and that he did not want to get involved should Lee get in trouble;(g) Thereafter, the Accused offered to pay $10,000 for the 10 cartons, which offer was accepted by Lee.(h) ผู้ถูกกล่าวหาจ่ายลี $8700 วันที่ 1 2549 พฤษภาคม และยอดคงเหลือจะชำระในวันภายหลัง และ(i) ลีรวบรวมดุลไม่เท่าเขาถูกจับเมื่อวันที่ 18 2549 พฤษภาคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

25 ใส่กันรายละเอียดของการโจรกรรมที่ไม่แน่นอนโดยการป้องกันการฟ้องร้องอาศัยในส่วนที่สำคัญดังต่อไปนี้ของหลักฐานลีแสดงให้เห็นว่าจำเลยได้รับ handphones มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าพวกเขาถูกขโมยทรัพย์สิน: (ก) ลี เคยไปที่ร้านจำเลยที่โกลเด้นไมล์ทาวเวอร์สองครั้งก่อนหน้านี้เพียงเพื่อให้บริการโทรศัพท์มือถือของเขาและจะซื้อการ์ดหน่วยความจำ; (ข) จำเลยทราบว่าลีได้ทำงานที่ขนส่งสินค้าสนามบินที่ซับซ้อนขณะที่เขากำลังบอกเขาเรื่องนี้และ ลีไม่ได้แสดงให้เขาเห็นว่าเขาเป็นผู้นำเข้าและส่งออกของ handphones; (c) เขาขโมย 10 กล่องที่มี handphones วันที่ 30 เมษายนปี 2006 และเขาได้รับการติดต่อที่ถูกกล่าวหาว่าเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2006 ก่อนที่เขาจะดึงโทรศัพท์ที่ถูกขโมยไปจากตำแหน่ง เขาได้ซ่อนเขา(ง) เมื่อเขาถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องกับการที่เขามีประมาณ 10 กล่อง handphones และไม่ว่าเขามีความสนใจในพวกเขาถูกกล่าวหาว่าได้ขอให้เขาลงมาที่ร้านของเขากับทรัพย์สินที่ถูกขโมย; (จ) ลี ส่ง 10 กล่อง handphones ร้านจำเลยเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2006 และที่นั่นพวกเขาได้เปิดกล่องหนึ่งที่จะตรวจสอบเนื้อหา; (ฉ) ในหลักสูตรของการสนทนาของพวกเขาถูกกล่าวหาว่าเขาบอกว่าเขาไม่ต้องการที่จะรู้ว่าต้นกำเนิด ของสินค้าและบอกว่าเขาไม่ต้องการที่จะมีส่วนร่วมควรลีได้รับในปัญหา; . (ช) หลังจากนั้นผู้ถูกกล่าวหาเสนอว่าจะจ่าย $ 10,000 10 กล่องซึ่งข้อเสนอที่ได้รับการยอมรับโดยลี(ซ) จำเลยจ่ายลี $ 8,700 ใน 1 พฤษภาคม 2006 และเงินส่วนที่เหลือจะได้รับการชำระเงินในวันต่อมา; และ(i) ลีไม่เคยเก็บรวบรวมความสมดุลในขณะที่เขาถูกจับกุมเมื่อ 18 พฤษภาคม 2006

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

25 เรื่อง รายละเอียดของการโจรกรรมซึ่งถูกโต้แย้ง โดยการป้องกัน อัยการอาศัยหลักฐานดังต่อไปนี้ส่วนสําคัญของ ลี แสดงให้เห็นว่าจำเลยได้รับ handphones ด้วยเหตุผลที่จะเชื่อว่าพวกเขาถูกขโมยทรัพย์สิน :

( ก ) ลี มีผู้ถูกกล่าวหาเป็นร้านที่อาคารโกลเด้นไมล์ สองครั้งก่อนหน้านี้เท่านั้นให้บริการมือถือของเขาและซื้อการ์ดความจำ ;

( b ) ผู้ต้องหาทราบว่า ลี เคยทำงานที่สนามบินขนส่งสินค้าที่ซับซ้อนเป็นเขาบอกว่าเขาและลีได้แสดงให้เขาเห็นว่า เขานำเข้าและส่งออก handphones

;( C ) เขาได้ขโมย 10 กล่องที่มี handphones วันที่ 30 เมษายน 2006 และเขาได้ติดต่อกับผู้ต้องหา เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 ก่อนที่เขาดึงโทรศัพท์ที่ถูกขโมยจากสถานที่ที่เขาซ่อนไว้ ;

( D ) เมื่อเขาเกี่ยวข้องกับกล่าวหาว่าเขาได้ประมาณ 10 กล่อง handphones และว่าเขาสนใจ ในนั้น จำเลยได้ขอให้เขามาที่ร้านกับทรัพย์สินที่ถูกขโมย ;

( E ) ลี ส่ง 10 กล่อง handphones ผู้ถูกกล่าวหาร้านวันที่ 1 พฤษภาคม 2549 นั้น ได้เปิดกล่องเพื่อตรวจสอบเนื้อหา ;

( F ) ในหลักสูตรของการสนทนาของพวกเขา กล่าวหาว่า บอกเขาว่าเขาไม่ได้ต้องการทราบที่มาของสินค้า และที่เขาทำ ไม่อยากจะเกี่ยวข้องควรลีเดือดร้อน ;

( g ) หลังจากนั้น ผู้ต้องหาเสนอที่จะจ่าย $ 10000 สำหรับ 10 กล่อง เสนอซึ่งได้รับการยอมรับโดยลี

( H ) จำเลยจ่ายลี $ 8 วันที่ 1 พฤษภาคม 2549 และส่วนที่เหลือจะจ่ายในวันต่อมา และ

( ผม ) ลี ไม่เคยเก็บยอด เขาถูกจับกุมเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2549