Table 3, model 1, represents a ―bas

Table 3, model 1, represents a ―baseline‖ model in which the rape variable is removed. The size of the victim gender effect (odds ratio = 3.43) is statistically significant and larger than the victim gender effect that was presented earlier in table 1, which controlled for rape (odds ratio = 2.66). The table 1, model 3, findings are presented again in table 3, model 2. In table 3, model 3, after controlling for those cases in which the victim was without clothes when killed, the effect of victim gender is reduced to statistical nonsignificance (odds ratio = 2.11). Similarly, controlling for whether the victim was forced to disrobe (table 3, model 4) also reduces the effect of victim gender to statistical nonsignificance (odds ratio = 1.78). Table 3, model 5, shows the effect of victim gender after controlling for a scale measure of sex-related victimization (odds ratio = 1.67, n.s.). This scale (which is used in the remaining analyses to measure sex-related victimization) represents the sum of the three influential victimization measures and ranges from 0 to 3. Three main findings emerge from the results presented in table 3. First, it is notable the large number of victim and victimization factors that do not explain the victim gender gap in punishment. For instance, we find that victim gender differences in the likelihood of receiving a death sentence are not explained by such factors as the helplessness or defenselessness of the victim, the size difference between the victim and defendant, the method of killing, or the relationship between the victim and the defendant.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง 3 รุ่น 1 แสดงแบบ ―baseline‖ ซึ่งตัวแปรข่มขืนจะถูกเอาออก ขนาดของเหยื่อเพศผล (อัตราส่วนราคา = 3.43) มีขนาดใหญ่กว่าเหยื่อเพศผลที่ได้นำเสนอก่อนหน้าในตาราง 1 ซึ่งควบคุมการข่มขืน และอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (อัตราส่วนราคา = 2.66) ตาราง 1 รุ่น 3 ผลการวิจัยจะนำเสนออีกในตาราง 3 รุ่น 2 ในตารางที่ 3 รุ่น 3 หลังจากการควบคุมในกรณีที่เหยื่อไม่ มีเสื้อผ้าเมื่อฆ่า ผลของเหยื่อเพศจะลดลงเป็น nonsignificance สถิติ (อัตราส่วนราคา = 2.11) ในทำนองเดียวกัน การควบคุมสำหรับว่าเหยื่อถูกบังคับให้สวดมนต์ (ตาราง 3 รุ่น 4) นอกจากนี้ยังลดผลของเพศเหยื่อให้ nonsignificance สถิติ (อัตราส่วนราคา = 1.78) ตาราง 3, 5 รูปแสดงผลของเหยื่อเพศหลังการควบคุมสำหรับการวัดขนาดของเพศสัมพันธ์ victimization (อัตราส่วนราคา = 1.67 สอร์อท) ขนาดนี้ (ซึ่งใช้ในการวิเคราะห์เหลือวัดที่เกี่ยวข้องกับเพศ victimization) แทนผลรวมของมาตรการ victimization มีอิทธิพลและช่วงที่สามจาก 0 เป็น 3 พบ 3 หลักเกิดขึ้นจากผลที่แสดงในตาราง 3 ครั้งแรก มันเป็นเรื่องน่าทึ่งของเหยื่อและ victimization ปัจจัยที่อธิบายช่องว่างเพศเหยื่อในการลงโทษ เช่น เราพบว่า เหยื่อเพศความแตกต่างในโอกาสรับประโยคตายจะไม่อธิบาย โดยปัจจัยดังกล่าวเป็น helplessness หรือ defenselessness ของเหยื่อ ความแตกต่างของขนาดระหว่างเหยื่อ และจำเลย วิธีการฆ่า หรือความสัมพันธ์ระหว่างเหยื่อและจำเลย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 3 รุ่นที่ 1 แสดงให้เห็นถึงรูปแบบ-baseline‖ซึ่งตัวแปรข่มขืนจะถูกลบออก ขนาดของผลกระทบทางเพศเหยื่อ (อัตราส่วนราคาต่อรอง = 3.43) เป็นนัยสำคัญทางสถิติและมีขนาดใหญ่กว่าผลเพศเหยื่อที่ได้นำเสนอก่อนหน้านี้ในตารางที่ 1 ซึ่งควบคุมการข่มขืน (อัตราส่วนราคาต่อรอง = 2.66) ตารางที่ 1 รูปแบบที่ 3 ผลการวิจัยที่จะนำเสนออีกครั้งในตารางที่ 3 รุ่นที่ 2 ในตารางที่ 3 รุ่นที่ 3 หลังจากการควบคุมสำหรับกรณีดังกล่าวที่ตกเป็นเหยื่อได้โดยไม่ต้องฆ่าเสื้อผ้าเมื่อผลของเหยื่อทางเพศจะลดลงไป nonsignificance สถิติ (อัตราส่วนราคาต่อรอง = 2.11) ในทำนองเดียวกันการควบคุมไม่ว่าจะเป็นเหยื่อถูกบังคับให้ถอดเสื้อผ้าออก (ตารางที่ 3 รุ่นที่ 4) นอกจากนี้ยังช่วยลดผลกระทบของเพศเหยื่อ nonsignificance สถิติ (อัตราส่วนราคาต่อรอง = 1.78) ตารางที่ 3 รุ่นที่ 5 แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของเพศเหยื่อหลังจากการควบคุมสำหรับการวัดขนาดของการตกเป็นเหยื่อของเพศที่เกี่ยวข้อง (อัตราส่วนราคาต่อรอง = 1.67, ns) ขนาดนี้ (ซึ่งถูกนำมาใช้ในการวิเคราะห์ที่เหลืออยู่ในการวัดการตกเป็นเหยื่อของเพศที่เกี่ยวข้อง) แสดงให้เห็นถึงผลรวมของสามมาตรการการตกเป็นเหยื่อที่มีอิทธิพลและช่วงจาก 0 ถึง 3 สามค้นพบหลักโผล่ออกมาจากผลที่แสดงในตารางที่ 3 ครั้งแรกมันเป็นเรื่องน่าทึ่ง จำนวนมากของปัจจัยเหยื่อและการตกเป็นเหยื่อที่ไม่ได้อธิบายช่องว่างทางเพศเหยื่อในการลงโทษ ตัวอย่างเช่นเราพบว่าแตกต่างทางเพศเหยื่อในความเป็นไปได้ที่จะได้รับโทษประหารชีวิตไม่ได้อธิบายจากปัจจัยต่างๆเช่นการไร้อำนาจหรือที่พึ่งของเหยื่อที่มีขนาดแตกต่างระหว่างเหยื่อและจำเลยวิธีการฆ่าหรือความสัมพันธ์ระหว่าง เหยื่อและจำเลย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 3 รุ่น 1 เป็นรุ่นพื้นฐาน‖ผมอยากที่ข่มขืนตัวแปรจะถูกเอาออก ขนาดของเหยื่อเพศผล ( Odds Ratio = 3.43 ) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ และมีขนาดใหญ่กว่าเหยื่อเพศผลที่เคยเสนอก่อนหน้านี้ตารางที่ 1 ซึ่งควบคุมการข่มขืน ( Odds Ratio = 2.66 ) ตารางที่ 1 , รุ่น 3 , ข้อมูลนำเสนออีกครั้งในโต๊ะ 3 รุ่น 2 ตารางที่ 3 , รุ่น 3 ,หลังจากการควบคุมสำหรับกรณีดังกล่าวที่เหยื่อไม่มีเสื้อผ้า เมื่อฆ่าแล้ว ผลของเหยื่อทางเพศลดลง nonsignificance สถิติ ( Odds Ratio = 2.11 ) นอกจากนี้พบว่าเหยื่อถูกบังคับให้แก้ผ้า ( โต๊ะ 3 รุ่น 4 ) ยังช่วยลดผลกระทบของเหยื่อเพศ nonsignificance สถิติ ( Odds Ratio = 1.78 ) ตารางที่ 3 , รุ่น 5 ,แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของเหยื่อเพศหลังควบคุมระดับการวัดของเพศที่เกี่ยวข้องกับเหยื่อ ( Odds Ratio = 1.67 , n.s. ) ขนาดนี้ ( ซึ่งใช้ในการวิเคราะห์ที่เหลือวัดเพศที่เกี่ยวข้องเหยื่อ ) หมายถึง ผลรวมของทั้งสามที่มีเหยื่อมาตรการและช่วงจาก 0 ถึง 3 สามแบบหลักออกมาจากผลการทดลองในตารางที่ 3 ครั้งแรกมันเป็นเรื่องน่าทึ่งที่จำนวนมากของเหยื่อและเหยื่อปัจจัยที่ไม่ได้อธิบายเหยื่อเพศ ช่องว่างในการลงโทษ ตัวอย่าง เราพบว่า เหยื่อ ความแตกต่างในความน่าจะเป็นของการได้รับโทษประหารชีวิตไม่สามารถอธิบายได้ด้วยปัจจัยเช่น หมดหนทางหรือประการแรกของเหยื่อ ขนาดแตกต่างกันระหว่างผู้ตายและจำเลย วิธีการฆ่าหรือความสัมพันธ์ระหว่างผู้ตายและจำเลย