Metaphor is for most people a devic

Metaphor is for most people a device of the poetic imagination and the rhetorical flourish – a matter of extraordinary rather than ordinary language. Moreover, metaphor is typically viewed as characteristic of language alone, a matter of words rather than thought or action. For this reason, most people think they can get along perfectly well without metaphor. We have found, on the contrary, that metaphor is pervasive in
everyday life, not just in language but in thought and action. Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature.

The concepts that govern our thought are not just matters of the intellect. They also govern our everyday functioning, down to the most mundane details. Our concepts structure what we perceive, how we get around in the world, and how we relate to other people. Our conceptual system thus plays a central role in defining our everyday realities. If we are right in suggesting that our conceptual system is largely metaphorical, then the way we think, what we experience, and what we do every day is very much a matter of metaphor.

But our conceptual system is not something we are normally aware of. In most of the little things we do every day, we simply think and act more or less automatically along certain lines. Just what these lines are is by no means obvious. One way to find out is by looking at language. Since communication is based on the same conceptual system that we use in thinking and acting, language is an important source of evidence
for what that system is like.

Primarily on the basis of linguistic evidence, we have found that most of our ordinary conceptual system is metaphorical in nature. And we have found a way to begin to identify in detail just what the metaphors are that structure how we perceive, how we think, and what we do.

To give some idea of what it could mean for a concept to be metaphorical and for such a concept to structure an everyday activity, let us start with the concept ARGUMENT and the conceptual metaphor ARGUMENT IS WAR. This metaphor is reflected in our everyday language by a wide variety of expressions:
ARGUMENT IS WAR
Your claims are indefensible.
He attacked every weak point in my argument. His criticisms were right on target.
I demolished his argument.

I’ve never won an argument with him. You disagree? Okay,Shoot!

If you use that strategy, he’ll wipe you out. He shot down all of myarguments.
It is important to see that we don’t just talk about arguments in terms of war. We can actually win or lose arguments. We see the person we are arguing with as an opponent. We attack his positions and we defend our own. We gain and lose ground. We plan and use strategies. If we find a position indefensible, we can abandon it and take a new line of attack. Many of the things we do in arguing are partially structured by the concept of war. Though there is no physical battle, there is a verbal battle, and the structure of an argument-attack, defense, counterattack, etc.-reflects this. It is in this sense that the ARGUMENT IS WAR metaphor is one that we live by in this culture; it structures the actions we perform in arguing. Try to imagine a culture where arguments are not viewed in terms of war, where no one wins or loses, where there is no sense of attacking or defending, gaining or losing ground. Imagine a culture where an argument is viewed as a dance, the participants are seen as performers, and the goal is to perform in a balanced and aesthetically pleasing way. In such a culture, people would view arguments differently, experience them differently, carry them out differently, and talk about them differently. But we would probably not view them as arguing at all: they would simply be doing something different. It would seem strange even to call what they were doing “arguing.” Perhaps the most neutral way of describing this difference between their culture and ours would be to say that we have a discourse form structured in terms of battle and they have one structured in terms of dance

This is an example of what it means for a metaphorical concept, namely, ARGUMENT IS WAR, to structure (at least in part) what we do and how we understand what we are doing when we argue. The essence of metaphor is understanding and experiencing one kind of thing in terms of another. It is not that arguments are a subspecies of war. Arguments and wars are different kinds of things verbal discourse and armed conflict-and the actions performed are different kinds of actions. But ARGUMENT 1S partially structured, understood, performed, and talked about in terms of WAR. The concept is metaphorically structured, the activity is metaphorically structured, and, consequently, the language is metaphorically structured. Moreover, this is the ordinary way of having an argument and talking about one. The normal way for us to talk about attacking a position is to use the words “attack a position.” Our conventional ways of talking about arguments presuppose a metaphor we are hardly ever conscious of. The metaphor is not merely in the words we use-it is in our very concept of an argument. The language of argument is not poetic, fanciful,
or rhetorical; it is literal. We talk about arguments that way because we conceive of them that way-and we act according to the way we conceive of things.

The most important claim we have made so far is that metaphor is not just a matter of language, that is, of mere words. We shall argue that, on the contrary, human thought processes are largely metaphorical. This is what we mean when we say that the human conceptual system is metaphorically structured and defined. Metaphors as linguistic expressions are possible precisely because there are metaphors in a person’s

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เทียบได้สำหรับคนส่วนใหญ่อุปกรณ์จินตนาการบทกวีและอวด rhetorical-เรื่องของภาษาพิเศษ มากกว่าปกติ นอกจากนี้ เทียบมักถูกมองเป็นลักษณะของภาษาเพียงอย่างเดียว เรื่องของคำแทนที่คิด หรือดำเนินการ ด้วยเหตุนี้ คนส่วนใหญ่คิดว่า พวกเขาได้ไปอย่างดีโดยไม่ต้องเทียบ เราได้พบ ดอก ให้เทียบเป็นชุมชนที่แพร่หลายใน
ชีวิตประจำวัน ไม่ใช่แค่ภาษา แต่ ในความคิดและการกระทำ ระบบแนวคิดที่เราปกติ ในด้านที่เราคิด และ กระทำ เป็นภาระเชิงเปรียบเทียบในธรรมชาติ

แนวคิดที่ครอบคลุมความคิดของเราไม่เพียงเรื่องของสติปัญญา นอกจากนี้พวกเขายังควบคุมเรากล้าทำ ลงรายละเอียดมากที่สุดโลกีย์ แนวคิดของโครงสร้างสิ่งที่เราสังเกต วิธีเรารับรอบในโลก และวิธีที่เราสัมพันธ์กับคนอื่น ระบบแนวคิดของเราดังนั้นบทบาทสำคัญในการกำหนดความเป็นจริงของชีวิตประจำวัน ถ้าเรามีสิทธิ์ในการแนะนำที่ระบบแนวคิดของเราเป็นใหญ่พจน์ แล้ววิธีเราคิดว่า เราพบ และสิ่งที่เราทำ ทุกวันเป็นมากเรื่องของเทียบ

แต่ระบบของเราแนวคิดไม่ใช่สิ่งที่เรามีโดยปกติของ เป็นสิ่งเล็กน้อยที่เราทำอยู่ทุกวัน เราเพียงคิด และทำตามบางบรรทัดน้อยโดยอัตโนมัติ เพียงบรรทัดเหล่านี้คืออะไรคือไม่ชัดเจน วิธีหนึ่งที่จะค้นหาได้ โดยดูที่ภาษา เนื่องจากการสื่อสารตามระบบแนวคิดเดียวกันที่เราใช้คิดและทำหน้าที่ เป็นแหล่งสำคัญของหลักฐาน
สิ่งที่ระบบได้เหมือน

เป็นหลักตามหลักฐานภาษาศาสตร์ เราพบทั้งที่ปกติเราระบบแนวคิดเป็นเชิงเปรียบเทียบในธรรมชาติ และเราได้พบวิธีการเริ่มต้นเพื่อระบุในรายละเอียดเพียงใดในคำอุปมาอุปมัยเป็นโครงสร้างที่เราสังเกตวิธี วิธีคิดของเรา และสิ่งที่เราทำ

ให้ความคิดบางสิ่งมันอาจหมายถึงแนวคิดเป็นเชิงเปรียบเทียบ และ สำหรับแนวคิดดังกล่าวเพื่อจัดโครงสร้างของกิจกรรมประจำวัน เราเริ่ม ด้วยแนวคิดอาร์กิวเมนต์และอุปลักษณ์สงครามเป็นอาร์กิวเมนต์ เทียบนี้อยู่เป็นประจำในภาษาประจำวันของเรา ด้วยความหลากหลายของนิพจน์:
สงครามเป็นอาร์กิวเมนต์
เรียกร้องคุณจะ indefensible.
เขาโจมตีทุกปมในอาร์กิวเมนต์ของฉัน เขาวิจารณ์ถูกขวาบนเป้าหมาย
ฉันรื้ออาร์กิวเมนต์ของเขา

ผมไม่ได้ชนะคะคานกับเขา คุณไม่เห็นด้วยหรือไม่ เอาล่ะ ยิง!

ถ้าคุณใช้กลยุทธ์นั้น เขาจะลบคุณออก เขายิงลงทุกของ myarguments
สิ่งสำคัญคือต้องดูว่า เราไม่เพียงแค่พูดคุยเกี่ยวกับอาร์กิวเมนต์ในสงคราม นอกจากนี้เราจะสามารถชนะ หรือสูญเสียอาร์กิวเมนต์ เราดูบุคคลเราจะโต้เถียงกับเป็นคู่แข่ง ตำแหน่งของเขาโจมตีเรา และเราปกป้องของเราเอง เราได้รับ และสูญเสียดิน เราวางแผน และใช้กลยุทธ์ ถ้าเราค้นหาตำแหน่ง indefensible เราสามารถละทิ้งมัน และขึ้นบรรทัดใหม่ของการโจมตี สิ่งที่เราทำในการโต้เถียงมากมายบางส่วนจัดโครงสร้างตามแนวคิดของสงคราม เป็นต่อสู้ไม่จริง มีการต่อสู้ด้วยวาจา และโครงสร้างของอาร์กิวเมนต์โจมตี ป้องกัน การตี โต้ ฯลฯ สะท้อนนี้ มีความรู้สึกนี้ว่า อุปมัยสงครามเป็นอาร์กิวเมนต์เป็นหนึ่งที่เราอาศัยอยู่โดยในวัฒนธรรมนี้ เรื่องโครงสร้างการดำเนินการที่เราทำในการโต้เถียง พยายามจินตนาการวัฒนธรรมที่อาร์กิวเมนต์ไม่ดูในสงคราม ที่ไม่มีใครชนะ หรือสูญเสีย ไม่ มีความรู้สึกไม่โจมตี หรือป้องกัน ได้รับ หรือการสูญเสียดิน จินตนาการที่ดูอาร์กิวเมนต์เป็นเต้นรำ วัฒนธรรม ผู้เข้าร่วมจะเห็นเป็นนักแสดง และมีเป้าหมายที่จะ ดำเนินการในลักษณะสมดุล และผ่อนคลายอย่าง ในเช่นวัฒนธรรม คนจะดูอาร์กิวเมนต์ต่างกัน ประสบการณ์แตกต่างกัน ดำเนินพวกเขาแตกต่าง และพูดคุยเกี่ยวกับพวกเขาแตกต่างกัน แต่เราไม่อาจจะดูเป็นการโต้เถียงที่: พวกเขาจะเพียงแค่จะทำแตกต่างกัน ดูเหมือนแปลก ๆ แม้จะเรียกพวกเขาได้ทำอะไร "โต้เถียง" บางทีเป็นกลางที่สุดวิธีอธิบายนี้ความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมของพวกเขาและเราจะกล่าวว่า เรามีโครงสร้างในการต่อสู้แบบวาทกรรม และพวกเขามีโครงสร้างในรูปแบบของการเต้น

นี่เป็นตัวอย่างของความหมายในแนวคิดเชิงเปรียบเทียบ ได้แก่ อาร์กิวเมนต์เป็นสงคราม โครงสร้าง (น้อยบางส่วน) สิ่งที่เราทำ และว่าเราเข้าใจว่าเราทำเมื่อเราทะเลาะกัน สาระสำคัญของเทียบมีทำความเข้าใจ และประสบสิ่งในอีกชนิดหนึ่ง มันไม่ใช่อาร์กิวเมนต์ชนิดย่อยของสงคราม อาร์กิวเมนต์และสงครามเป็นสิ่งที่วาทกรรมวาจาและอาวุธชนิดต่าง ๆ - และการดำเนินการดำเนินแตกต่างกันของการดำเนินการ แต่อาร์กิวเมนต์ 1S บางส่วนโครงสร้าง เข้าใจ ดำเนินการ และคุยกันในสงคราม Metaphorically การจัดโครงสร้างแนวคิด กิจกรรม metaphorically การจัดโครงสร้าง และ จึง ภาษาเป็นโครงสร้าง metaphorically นอกจากนี้ นี้เป็นวิธีปกติมีอาร์กิวเมนต์ และพูดคุยเกี่ยวกับ วิธีปกติที่เราจะพูดโจมตีมาจะใช้คำว่า "การโจมตีตำแหน่ง" วิธีของเราทั่วไปพูดคุยเกี่ยวกับอาร์กิวเมนต์ presuppose อุปมัยเราจะไม่ค่อยตระหนัก เทียบไม่เพียงในคำเราใช้มันเป็นแนวคิดของเรามากของอาร์กิวเมนต์นั้น ภาษาของอาร์กิวเมนต์ไม่ใช่บทกวี fanciful,
หรือ rhetorical ตามตัวอักษรได้ เราพูดคุยเกี่ยวกับอาร์กิวเมนต์วิธีเนื่องจากเราตั้งครรภ์ของพวกเขาวิธี-เราทำตามแบบที่เราตั้งครรภ์ของสิ่ง

เรียกร้องสำคัญที่สุดที่เราได้ทำไว้คือเทียบไม่ เพียงเรื่องของภาษา คือ คำเพียง เราจะโต้เถียงว่า ดอก มนุษย์คิดว่า กระบวนจะเป็นพจน์ เราหมายถึงอะไรเมื่อเราพูดว่า ระบบแนวคิดมนุษย์ metaphorically โครงสร้าง และกำหนดได้ คำอุปมาอุปมัยเป็นนิพจน์ภาษาศาสตร์เป็นไปได้เนื่องจากมีคำอุปมาอุปมัยในบุคคล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อุปมาเป็นคนส่วนใหญ่ของอุปกรณ์จินตนาการของกวีและอวดโวหาร - เรื่องของพิเศษมากกว่าภาษาสามัญ นอกจากนี้คำอุปมาถูกมองมักจะเป็นลักษณะของภาษาเพียงอย่างเดียวเรื่องของคำมากกว่าความคิดหรือการกระทำ ด้วยเหตุนี้คนส่วนใหญ่คิดว่าพวกเขาสามารถได้รับพร้อมสมบูรณ์ดีโดยไม่ต้องมีการเปรียบเทียบ เราได้พบว่าในทางตรงกันข้ามคำอุปมาที่เป็นที่แพร่หลายใน
ชีวิตประจำวันไม่เพียง แต่ในภาษา แต่ในความคิดและการกระทำ ระบบความคิดของเราธรรมดาในแง่ของการที่เราทั้งสองคิดและการกระทำเป็นเชิงเปรียบเทียบในธรรมชาติพื้นฐานแนวความคิดที่ควบคุมความคิดของเราไม่เพียง แต่เรื่องของสติปัญญา พวกเขายังควบคุมการทำงานประจำวันของเราลงไปที่รายละเอียดของมนุษย์มากที่สุด โครงสร้างของเราแนวความคิดในสิ่งที่เรารับรู้ว่าเราได้รับไปรอบ ๆ ในโลกและวิธีการที่เรามีความสัมพันธ์กับคนอื่น ๆ ระบบความคิดของเราเล่นจึงมีบทบาทสำคัญในการกำหนดความเป็นจริงในชีวิตประจำวันของเรา ถ้าเรามีสิทธิในการบอกว่าระบบความคิดของเราเป็นเชิงเปรียบเทียบส่วนใหญ่แล้ววิธีที่เราคิดว่าสิ่งที่เราพบและสิ่งที่เราทำทุกวันเป็นอย่างมากเรื่องของคำอุปมาแต่ระบบความคิดของเราไม่ได้เป็นสิ่งที่เราเป็นปกติได้ตระหนักถึง . ในส่วนของสิ่งเล็ก ๆ ที่เราทำทุกวันเราก็คิดและการกระทำมากขึ้นหรือน้อยลงโดยอัตโนมัติตามเส้นบาง เพียงแค่สิ่งที่เส้นเหล่านี้โดยไม่มีหมายถึงที่เห็นได้ชัด วิธีการหนึ่งที่จะพบคือโดยดูที่ภาษา ตั้งแต่การสื่อสารจะขึ้นอยู่กับระบบความคิดเดียวกันกับที่เราใช้ในการคิดและการแสดงภาษาเป็นแหล่งสำคัญของหลักฐานสำหรับสิ่งที่ระบบที่เป็นเหมือนหลักบนพื้นฐานของหลักฐานทางภาษาศาสตร์เราได้พบว่าส่วนใหญ่ของระบบความคิดของเราเป็นธรรมดา เชิงเปรียบเทียบในธรรมชาติ และเราได้พบวิธีที่จะเริ่มต้นในการระบุในรายละเอียดเพียงสิ่งที่คำเปรียบเปรยที่มีโครงสร้างที่เป็นวิธีการที่เรารับรู้วิธีการที่เราคิดและสิ่งที่เราทำเพื่อให้ความคิดของสิ่งที่มันอาจหมายถึงแนวคิดที่จะเป็นเชิงเปรียบเทียบและสำหรับเช่นบาง แนวคิดโครงสร้างกิจกรรมในชีวิตประจำวันให้เราเริ่มต้นด้วยแนวคิดอาร์กิวเมนต์และอาร์กิวเมนต์อุปมาแนวคิด WAR IS อุปมานี้สะท้อนให้เห็นในภาษาในชีวิตประจำวันของเราโดยการที่หลากหลายของการแสดงออก: อาร์กิวเมนต์เป็นสงครามเรียกร้องของคุณจะไม่สามารถต้านทานได้เขาโจมตีทุกจุดที่อ่อนแอในการโต้แย้งของฉัน การวิพากษ์วิจารณ์เป็นสิทธิของเขาในเป้าหมายฉันยับเยินข้อโต้แย้งของผมไม่เคยได้รับรางวัลการโต้แย้งกับเขา คุณไม่เห็น? เอาล่ะ Shoot! ถ้าคุณใช้กลยุทธ์ที่เขาจะเช็ดให้คุณออก เขายิงลงทั้งหมดของ myarguments มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเห็นว่าเราไม่ได้เพียงแค่พูดคุยเกี่ยวกับการขัดแย้งในแง่ของการทำสงคราม จริงเราสามารถชนะหรือแพ้การขัดแย้ง เราเห็นคนที่เรากำลังเถียงกับเป็นฝ่ายตรงข้าม เราโจมตีตำแหน่งของเขาและเราปกป้องเราเอง เราได้รับและสูญเสียพื้นดิน เราวางแผนและใช้กลยุทธ์ หากเราพบตำแหน่งไม่สามารถต้านทานได้เราสามารถละทิ้งมันและนำบรรทัดใหม่ของการโจมตี หลายสิ่งที่เราทำในการโต้เถียงมีโครงสร้างบางส่วนจากแนวคิดของสงคราม แม้ว่าจะไม่มีการต่อสู้ทางกายภาพที่มีการต่อสู้ทางวาจาและโครงสร้างของอาร์กิวเมนต์โจมตีโต้, ฯลฯ สะท้อนให้เห็นถึงนี้ มันเป็นในแง่ที่ว่าอาร์กิวเมนต์เป็นสงครามอุปมานี้เป็นหนึ่งที่เราอาศัยอยู่โดยในวัฒนธรรมนี้ โครงสร้างมันการกระทำที่เราดำเนินการในการโต้เถียง ลองจินตนาการวัฒนธรรมที่ขัดแย้งจะไม่ได้มองในแง่ของการทำสงครามที่ไม่มีใครชนะหรือแพ้ที่มีความรู้สึกของการโจมตีหรือป้องกันได้รับหรือสูญเสียดินไม่มี ลองจินตนาการถึงวัฒนธรรมที่อาร์กิวเมนต์ถูกมองว่าเป็นเต้นรำผู้เข้าร่วมจะถูกมองว่าเป็นนักแสดงและมีเป้าหมายที่จะดำเนินการในลักษณะที่สมดุลและชื่นชอบความสุนทรีย์ เช่นในวัฒนธรรมคนจะดูขัดแย้งแตกต่างกันได้สัมผัสกับพวกเขาที่แตกต่างกันดำเนินการให้พวกเขาออกที่แตกต่างกันและพูดคุยเกี่ยวกับพวกเขาที่แตกต่างกัน แต่เราอาจจะไม่ได้ดูพวกเขาเป็นเหตุผลที่พวกเขาก็จะได้รับการทำบางสิ่งบางอย่างที่แตกต่างกัน มันจะดูแปลกแม้จะเรียกสิ่งที่พวกเขากำลังทำ "เถียง." บางทีวิธีที่เป็นกลางมากที่สุดในการอธิบายความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมของพวกเขาและของเรานี้จะเป็นที่จะบอกว่าเรามีรูปแบบวาทกรรมโครงสร้างในแง่ของการต่อสู้และพวกเขามีหนึ่งในโครงสร้าง แง่ของการเต้นรำนี้เป็นตัวอย่างของสิ่งที่มันหมายถึงแนวคิดเชิงเปรียบเทียบคืออาร์กิวเมนต์เป็นสงครามเพื่อโครงสร้าง (อย่างน้อยในบางส่วน) สิ่งที่เราทำและวิธีการที่เราเข้าใจในสิ่งที่เรากำลังทำเมื่อเราเถียง สาระสำคัญของคำอุปมาเป็นความเข้าใจและประสบหนึ่งชนิดของสิ่งที่ในแง่ของการอื่น ไม่ว่าข้อโต้แย้งที่เป็นชนิดย่อยของสงคราม ขัดแย้งและสงครามหลายชนิดที่แตกต่างกันของสิ่งที่วาทกรรมทางวาจาและความขัดแย้งและอาวุธกระทำการดำเนินการมีความแตกต่างกันของการกระทำ แต่อาร์กิวเมนต์ 1S มีโครงสร้างบางส่วนเข้าใจดำเนินการและพูดคุยเกี่ยวกับในแง่ของการสงคราม แนวคิดโครงสร้างเปรียบเทียบกิจกรรมมีโครงสร้างเปรียบเทียบและดังนั้นภาษาที่มีโครงสร้างเปรียบเทียบ นอกจากนี้เป็นวิธีที่ธรรมดาของการมีการโต้แย้งและการพูดคุยเกี่ยวกับการอย่างใดอย่างหนึ่ง วิธีปกติที่เราจะพูดคุยเกี่ยวกับตำแหน่งการโจมตีคือการใช้คำว่า "โจมตีตำแหน่ง." วิธีการแบบเดิมของเราพูดคุยเกี่ยวกับการขัดแย้งส่อคำอุปมาที่เราแทบจะไม่เคยรู้ตัว อุปมาไม่เพียงในคำพูดที่เราใช้มันอยู่ในความคิดของเรามากของการโต้แย้ง ภาษาของการโต้แย้งไม่ได้เป็นบทกวีเพ้อฝันหรือโวหาร; มันเป็นตัวอักษร เราพูดคุยเกี่ยวกับการขัดแย้งทางที่เพราะเราตั้งครรภ์ของพวกเขาด้วยวิธีและการที่เราดำเนินการตามวิธีการที่เราคิดในสิ่งที่เรียกร้องสิ่งที่สำคัญที่สุดที่เราได้ทำเพื่อให้ห่างไกลเป็นคำเปรียบเทียบที่ไม่ได้เป็นเพียงเรื่องของภาษาที่เป็นของ เพียงคำพูด เราจะยืนยันว่าในทางที่กระบวนการคิดของมนุษย์ส่วนใหญ่เป็นเชิงเปรียบเทียบ นี่คือสิ่งที่เราหมายถึงเมื่อเราพูดว่าระบบความคิดของมนุษย์เปรียบเทียบโครงสร้างและกำหนด อุปมาเป็นสำนวนภาษาที่เป็นไปได้อย่างแม่นยำเพราะมีคำเปรียบเปรยอยู่ในบุคคล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำอุปมาสำหรับคนส่วนใหญ่เป็นอุปกรณ์ของจินตนาการของกวีและ–อวดโวหารเรื่องพิเศษมากกว่าภาษาสามัญ นอกจากนี้ ศิลปินมักจะมองว่าเป็นลักษณะของภาษาเพียงอย่างเดียว ในเรื่องของคำ มากกว่า ความคิดหรือการกระทำ ด้วยเหตุผลนี้ คนส่วนใหญ่คิดว่าพวกเขาจะได้รับพร้อมสมบูรณ์ดี โดยอุปมา เราได้พบ ในทางตรงกันข้ามที่ใช้แพร่หลายใน
ชีวิต ไม่ใช่แค่ภาษา แต่ในความคิด และการกระทำ ระบบความคิดของเราธรรมดา ในแง่ที่เราคิดและทำ คือ ภาระเชิงเปรียบเทียบในธรรมชาติ

แนวคิดที่ควบคุมความคิดของเราไม่ได้เป็นเพียงแค่เรื่องของสติปัญญา พวกเขายังควบคุมการทำงานในชีวิตประจำวันของเรา ลง รายละเอียด น่าเบื่อที่สุดของเราแนวคิดโครงสร้างของสิ่งที่เรารู้สึกว่าเราได้รอบโลก และวิธีที่เราเกี่ยวข้องกับคนอื่น ๆ ระบบความคิดของเราจึงมีบทบาทสำคัญในการกำหนดความเป็นจริงในชีวิตประจำวันของเรา ถ้าเราอยู่ในระบบความคิดของเรา แนะนำว่าไปรักมัน แล้วสิ่งที่เราคิด สิ่งที่เรา ประสบการณ์ และ สิ่งที่เราทำทุกวัน มาก

เรื่องอุปมาแต่ระบบความคิดของเรา ไม่ใช่สิ่งที่เราปกติจะทราบ ในส่วนของสิ่งเล็ก ๆน้อย ๆที่เราทำอยู่ทุกวัน เราก็คิดและทำมากขึ้นหรือน้อยลงโดยอัตโนมัติตามเส้นบาง เพียงแค่สิ่งที่บรรทัดเหล่านี้คือโดยไม่มีหมายถึงชัดเจน วิธีหนึ่งในการค้นหาโดยดูที่ภาษา เนื่องจากการสื่อสารจะขึ้นอยู่กับแนวคิดเดียวกัน ระบบที่เราใช้ในการคิดและแสดงออกภาษาเป็นแหล่งสำคัญของหลักฐาน
ว่าระบบเป็นอย่างไร .

เป็นหลักบนพื้นฐานของหลักฐานทางภาษา พบว่า ส่วนใหญ่ของระบบความคิดของเราธรรมดาเป็นคำอุปมาในธรรมชาติ และเราได้พบวิธีที่จะเริ่มต้นเพื่อระบุในรายละเอียดเพียงสิ่งที่เกี่ยวกับโครงสร้างว่าเรารู้สึกว่า สิ่งที่เราคิด และสิ่งที่เราทำ .

ให้ความคิดบางอย่างของสิ่งที่มันอาจหมายถึงสำหรับแนวคิดเป็นคำอุปมา และเช่นมีแนวคิดโครงสร้างกิจกรรมทุกวัน ให้เราเริ่มต้น ด้วยแนวคิดการโต้แย้งและการโต้แย้งเชิงแนวคิดคือสงคราม คำอุปมานี้จะสะท้อนให้เห็นในภาษาในชีวิตประจำวันของเราโดยความหลากหลายของการแสดงออก :

นี่มันสงครามเรียกร้องของคุณมีซึ่งไม่สามารถป้องกันได้ .
เขาโจมตีทุกจุดที่อ่อนแอในอาร์กิวเมนต์ของฉันการวิพากษ์วิจารณ์ของเขาถูกเป้าหมาย .
ผมรื้ออาร์กิวเมนต์ของเขา

ผมเคยจะทะเลาะกับเขา คุณไม่เห็นด้วยเหรอ ? โอเค ยิง !

ถ้าคุณใช้กลยุทธ์ที่ เขาจะเช็ดออก เขายิงลงทั้งหมดของ myarguments .
มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเห็นได้ว่า เราไม่เพียง แต่พูดคุยเกี่ยวกับข้อคิดในแง่ของสงคราม เราจะแพ้หรือชนะอาร์กิวเมนต์ เราเห็นคนที่เรากำลังจะเถียงกับฝ่ายตรงข้ามเราโจมตีตำแหน่งของเขาและเราจะป้องกันตัวของเราเอง เราได้และสูญเสียพื้นดิน เราวางแผนและกลยุทธ์ที่ใช้ ถ้าเราหาตำแหน่งซึ่งไม่สามารถป้องกันได้ เราสามารถทิ้งมันและใช้บรรทัดใหม่ของการโจมตี หลายสิ่งที่เราทำในการโต้เถียงบางส่วนโครงสร้างตามแนวคิดของสงคราม ถึงแม้ว่าจะไม่มีการต่อสู้ทางกายภาพ , มีการต่อสู้ทางวาจา และโครงสร้างของอาร์กิวเมนต์โจมตี , ป้องกัน , ตีโต้ ,ฯลฯ - สะท้อนนี้ มันอยู่ในนี้รู้สึกว่าอาร์กิวเมนต์เป็นอุปลักษณ์สงครามเป็นสิ่งหนึ่งที่เราอยู่ในวัฒนธรรมนี้ แต่โครงสร้างการกระทำที่เรากระทำในการโต้เถียงกัน ลองจินตนาการถึงวัฒนธรรมที่อาร์กิวเมนต์จะดูในแง่ของสงคราม ที่ไม่มีใครชนะหรือแพ้ ที่ไม่มีความรู้สึกของการโจมตีหรือการป้องกันดึงดูดหรือสูญเสียพื้นดิน ลองนึกภาพวัฒนธรรมที่อาร์กิวเมนต์คือดูเป็นเต้นผู้เข้าร่วมจะเห็นเป็นนักแสดง และมีเป้าหมายที่จะดำเนินการในลักษณะที่สมดุลและ aesthetically ที่ชื่นชอบ เช่น วัฒนธรรม ผู้คนจะดูอาร์กิวเมนต์ต่างกัน ประสบการณ์ต่างกัน พาพวกเขาไปและพูดคุยเกี่ยวกับพวกเขาที่แตกต่างกัน แต่เราอาจจะไม่ได้ดูพวกเขาเป็นทะเลาะเลย เขาก็จะทำในสิ่งที่แตกต่างมันคงจะดูแปลกแม้แต่ที่จะเรียกสิ่งที่พวกเขากำลังทำ " เถียง " บางทีเป็นกลางมากที่สุด วิธีการ ความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมและของเราพวกเขาจะบอกว่าเรามีวาทกรรมรูปแบบโครงสร้างในแง่ของการต่อสู้และพวกเขามีโครงสร้างในแง่ของการเต้น

นี้เป็นตัวอย่างของสิ่งที่มันหมายความว่าสำหรับ แนวคิดอุปลักษณ์คืออาร์กิวเมนต์ที่เป็นสงครามโครงสร้าง ( อย่างน้อยในส่วนหนึ่ง ) สิ่งที่เราทำและวิธีการที่เราเข้าใจสิ่งที่เราทำเมื่อเราทะเลาะกัน สาระสําคัญของอุปมา คือ ความเข้าใจ และประสบสิ่งหนึ่งในด้านอื่น มันไม่ได้เป็นว่าอาร์กิวเมนต์เป็นชนิดย่อยของสงคราม ข้อโต้แย้งและสงคราม มีชนิดที่แตกต่างกันของสิ่งที่วาทกรรมและความขัดแย้งทางวาจาและการกระทำ แสดงเป็นชนิดที่แตกต่างกันของการกระทำแต่การ 1s โครงสร้างบางส่วน เข้าใจ ปฏิบัติ และพูดถึงในแง่ของสงคราม แนวคิดโครงสร้างการจัดโครงสร้างการ กิจกรรม , และ , จึง , ภาษาโครงสร้างเปรียบเทียบน่ะ นอกจากนี้ นี้เป็นวิธีที่ธรรมดามีอาร์กิวเมนต์และพูดถึงเรื่องหนึ่งวิธีปกติที่เราพูดคุยเกี่ยวกับการโจมตีในตำแหน่งที่จะใช้คำว่า " โจมตีตำแหน่ง " วิธีการของเราแบบที่พูดถึงการสันนิษฐาน อุปมาเราแทบจะไม่เคยรับรู้ . อุปมาอุปไมยคือไม่เพียง แต่ในคำที่เราใช้มันอยู่ในความคิดของเรามากของอาร์กิวเมนต์ ภาษาของอาร์กิวเมนต์ที่ไม่ใช่บทกวี , เพ้อฝัน ,
หรือวาทศิลป์ เป็นอักษรเราพูดคุยเกี่ยวกับข้อโต้แย้งแบบนี้ เพราะเราตั้งครรภ์ของพวกเขาและวิธีการที่เราดำเนินการตามวิธีที่เราคิด . .

ข้อเรียกร้องสำคัญที่สุดที่เราได้ทำเพื่อให้ห่างไกลคือการไม่ได้เป็นเพียงเรื่องของภาษา นั่นคือ เพียงคำ เราต้องเถียงในทางตรงกันข้าม คือ กระบวนการคิดของมนุษย์เป็นส่วนใหญ่คำอุปมานี่คือสิ่งที่เราหมายถึงเมื่อเราพูดว่า ระบบความคิดของมนุษย์เป็นเรื่องเปรียบเทียบโครงสร้างและกำหนด อุปลักษณ์เป็นสำนวนภาษาที่เป็นไปได้เพราะมีอุปมาในคน