In right hemiplegic patients, sitti

In right hemiplegic patients, sitting pressure of the affected
side decreased significantly (11±6% vs.1±1%, p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในผู้ป่วย hemiplegic ขวา นั่งดันของที่ได้รับผลกระทบด้านการลดลงอย่างมีนัยสำคัญ (11±6% vs.1±1%, p < 0.001),ในขณะที่ผู้ป่วยไม่ใช่แทรกแซงแสดงให้เห็นว่าไม่สำคัญความแตกต่าง (10±14% เทียบกับ 9±13%, p = 0.23) อย่างไรก็ตาม มีไม่ติดต่อที่สำคัญระหว่างกลุ่มและแทรกแซงได้(F (51,1) = 1.66, P = 0.20) ใน hemiplegics ซ้าย การนั่งดันของด้านผลกระทบระหว่างการดัดเพื่อการซ้ายเป็น 7±6% ก่อนการอบรมและ 2±3% หลังจากการฝึกอบรม การลดลงอย่างมีนัยสำคัญ (p < 0.001), และการไม่แทรกแซงกลุ่มยังแสดงให้เห็นการลดลง แต่มันก็ไม่สำคัญ(18±14% vs.17±16%, p = 0.85) ก็ไม่สำคัญการโต้ตอบ (F (111,1) = 0.93, p = 0. 34)แสดงความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างเวลาจากเริ่มมีอาการของโรคหลอดเลือดสมองและการเปลี่ยนแปลงของการนั่งความดันในการวิชา (r =-0.86, p = 0.03) มีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่าง Barthel ดัชนีและการเปลี่ยนแปลงในห้องความดันผลข้างเคียง (r = 0.82, p = 0.045)การสรุปผล ความดันนั่งพักกลายเป็นสมมาตรมากขึ้นหลังจากการฝึกอบรม เมื่อเทียบกับการการฝึกอบรมล่วงหน้าบอกผลดีของการกระจายแทรกแซง มุมด้านข้างดัดยังเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และ ANOVA แสดงให้เห็นการติดต่อที่สำคัญระหว่างเวลาและกลุ่ม ในการเปรียบเทียบของผู้ป่วยที่รับความเดือดร้อนอัมพาตครึ่งซีกขวา มีอัมพาตครึ่งซีกซ้าย ขวาhemiplegics เพิ่มสัดส่วนของการนั่งแรงดันที่ได้รับผลกระทบทางด้าน บนมืออื่น ๆ ซ้ายhemiplegics ลดลงความดันนั่งรับผลกระทบข้างเคียงระหว่างงอไปข้างหน้า ก็ในแง่ลบความสัมพันธ์ระหว่างเวลาจากสมองขาดเลือด และการเปลี่ยนแปลงในการนั่งด้านข้างได้รับผลกระทบ และบวกความสัมพันธ์ระหว่างดัชนี Barthel และเปลี่ยนแปลงในการนั่งแรงดันทางด้านผลกระทบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกขวาดันนั่งได้รับผลกระทบ
ด้านลดลงอย่างมาก (11 ± 6% vs.1 ± 1%, p <0.001)
ในขณะที่ผู้ป่วยที่ไม่ใช่การแทรกแซงพบว่าไม่มีนัยสำคัญ
ที่แตกต่างกัน (10 ± 14% เมื่อเทียบกับ 9 ± 13 %, p = 0.23) แต่มี
ก็ไม่มีปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างกลุ่มและการแทรกแซง
(F (51,1) = 1.66, P = 0.20) ใน hemiplegics ซ้ายที่
ดันนั่งอยู่ด้านข้างได้รับผลกระทบในระหว่างการดัดไป
ซ้าย 7 ± 6% ก่อนการฝึกอบรมและ 2 ± 3% หลังการฝึกอบรมที่มี
การลดลงอย่างมีนัยสำคัญ (p <0.001) และไม่ใช่การแทรกแซงของ
กลุ่มที่ยังแสดงให้เห็นว่าการลดลง แต่มันก็ไม่ได้มีนัยสำคัญ
(18 ± 14% vs.17 ± 16%, p = 0.85) ไม่มีนัยสำคัญ
ปฏิสัมพันธ์ (F (111,1) = 0.93, P = 0. 34).
ความสัมพันธ์เชิงลบก็แสดงให้เห็นในระหว่างช่วงเวลาจาก
ที่เริ่มมีอาการของโรคหลอดเลือดสมองและการเปลี่ยนแปลงของความดันนั่งอยู่ในที่
อาสาสมัคร (r = -0.86, P = 0.03) มีความสัมพันธ์เชิงบวก
ระหว่าง Barthel ดัชนีและการเปลี่ยนแปลงในนั่งกดดันในการ
รับผลกระทบด้าน (r = 0.82, P = 0.045).
เพื่อสรุปผลความดันนั่งอยู่ที่ส่วนที่เหลือ
กลายเป็นสมมาตรมากขึ้นหลังจากการฝึกอบรมเมื่อเทียบกับของ
การกระจายก่อนการฝึกอบรม แนะนำผลในเชิงบวกของ
การแทรกแซง มุมของการดัดด้านข้างยังเพิ่มขึ้น
อย่างมีนัยสำคัญและการวิเคราะห์ความแปรปรวนแสดงให้เห็นว่าการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ
ระหว่างเวลาและกลุ่ม ในการเปรียบเทียบของผู้ป่วย
ที่ได้รับความเดือดร้อนอัมพาตครึ่งซีกขวากับอัมพาตครึ่งซีกซ้ายขวา
hemiplegics อย่างมีนัยสำคัญเพิ่มสัดส่วนนั่ง
ดันในส่วนที่เหลืออยู่ด้านข้างได้รับผลกระทบ บนมืออื่น ๆ , ซ้าย
hemiplegics ลดลงอย่างมีนัยสำคัญความดันนั่งของ
ผลกระทบด้านในระหว่างการงอไปข้างหน้า มีความเป็นเชิงลบ
ความสัมพันธ์ระหว่างเวลาจากการโจมตีของโรคหลอดเลือดสมองและการ
เปลี่ยนแปลงในความดันนั่งอยู่บนด้านข้างได้รับผลกระทบและบวก
ความสัมพันธ์ระหว่างดัชนี Barthel และการเปลี่ยนแปลงในนั่ง
กดดันในการรับผลกระทบด้าน