Similarly, Taiwan has had an impres

Similarly, Taiwan has had an impressive growth rate of eight percent on average in the past three decades. It is now a high-income economy with GDP per capita of US$ 16,372 in 2009. Taiwan adopted the ‘second mover’ strategy to enter the global high-tech market only after the product matured and exploited manufacturing and project execution capabilities (Amsden and Chu, 2003). In implementing such a strategy, the government-sponsored research institutes played very important roles. They initially assimilated advanced technology from overseas and rapidly diffused them to local firms, and increasingly also served as the coordinating platform nodes to promote indigenous technology creation via innovation networks and strategic R&D programs (Wong, 1995). As a result, though not yet technologically on par with the West, many Taiwanese firms succeeded in enhancing technological and innovative capabilities and climbed up global value chain. Like Singapore, government financing policies, together with other government interventions especially the said intermediary roles of government research institutes, have been significant in the learning processes of Taiwanese firms. They also co-evolved with the development of firms’ technological capabilities and Taiwanese innovation system. The earlier schemes in the 1960s-1980s, focused on facilitating development of absorptive capacity to take advantage of existing foreign technologies. During 1990s, those schemes turned to focus more on helping firms develop new products, enhancing R&D capabilities, and encouraging the emergence of start-up companies in emerging sectors like biotechnology-based ones (Liu and Wen,2011).

The experiences of Malaysia and Thailand are different. Though the two countries have made remarkable socio-economic progress over the past four decades with average annual GDP growth rate more than 7%, and attained the middle income status, both are struck in the ‘middle-income’ trap i.e., inability to produce differentiated and sophisticated products and climbed up the global value chain. Unlike, Singapore and Taiwan, national innovation systems of Malaysia and Thailand are relatively weaker and more fragmented (Thiruchelvam, et al., 2011, and Intarakumnerd, et.al. 2002). Technological capabilities of firms in those two countries are also relatively lower and one can observe more ‘passive’ learning patterns. Interestingly, financing innovation schemes of these two countries are less co-evolved with development of technological capabilities of firms and national innovation systems. Thailand, in particular, has been unable to timely change its schemes. Most policies instruments in Thailand are limited to tax incentives and only for R&D, while there are several grant schemes targeting different development stages of firms in Malaysia. Importantly implementation of such schemes in both countries was also hindered by the fragmented policies and inability of government agencies in terms of policy monitoring, evaluation, and learning (this will be elaborated in later sections).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำนอง ไต้หวันมีอัตราการเติบโตที่น่าประทับใจแปดร้อยละเฉลี่ยในทศวรรษที่สาม ได้ตอนนี้เศรษฐกิจร่ำรวยกับ GDP ต่อหัวของสหรัฐอเมริกา $ 16,372 ในปี 2009 ไต้หวันนำกลยุทธ์ 'สองดี mover' เพื่อป้อนตลาดโลกไฮเทคหลังจากผลิตภัณฑ์ matured และสามารถผลิตและโครงการดำเนินการความสามารถ (Amsden และชู 2003) ในการใช้กลยุทธ์ดังกล่าว สถาบันวิจัยรัฐบาลเล่นบทบาทที่สำคัญมาก พวกเขาเริ่มต้นด้วยขนบธรรมเนียมประเพณีเทคโนโลยีขั้นสูงจากต่างประเทศ และ diffused เหล่านั้นอย่างรวดเร็วภายในบริษัท และมากขึ้นนอกจากนี้ยัง ทำหน้าที่เป็นโหนแพลตฟอร์มประสานเพื่อสร้างเทคโนโลยีพื้นผ่านเครือข่ายนวัตกรรมและกลยุทธ์ R & D โปรแกรม (วง 1995) ดัง แม้ว่ายังไม่ได้เทคโนโลยีไล่เลี่ยกับตะวันตก บริษัทในไต้หวันประสบความสำเร็จในการเพิ่มความสามารถทางเทคโนโลยี และนวัตกรรม และปีนขึ้นห่วงโซ่คุณค่าสากล เช่นสิงคโปร์ นโยบาย พร้อมแทรกแซงรัฐบาลอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าตัวกลางบทบาทของรัฐบาลสถาบันวิจัย การจัดหาเงินของรัฐบาลได้อย่างมีนัยสำคัญในกระบวนการเรียนรู้ของบริษัทไต้หวัน พวกเขายังร่วมพัฒนากับการพัฒนาความสามารถทางเทคโนโลยีของบริษัทและระบบนวัตกรรมไต้หวัน โครงร่างก่อนหน้าใน 1960s-ไฟต์ เน้นอำนวยความสะดวกในการพัฒนาความสามารถดูดซับการใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีที่มีอยู่ต่างประเทศ ในช่วงปี 1990 แผนงานเหล่านั้นหันไปเน้นเพิ่มเติมบริษัทช่วยพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่ เพิ่มความสามารถด้าน r&d และส่งเสริมการเกิดขึ้นของบริษัทเริ่มต้นในภาคเกิดขึ้นเช่นคนที่ใช้เทคโนโลยีชีวภาพ (หลิวและเหวิน 2011)ประสบการณ์ของประเทศมาเลเซียและประเทศไทยแตกต่างกัน แม้ว่าทั้งสองประเทศได้ทำความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจสังคมโดดเด่นกว่าสี่ทศวรรษที่ผ่านมาด้วยค่าเฉลี่ยรายปีของ GDP อัตราการเติบโตมากกว่า 7% และบรรลุสถานะรายได้ปานกลาง ทั้งที่หลงอยู่ในกับดัก 'เห็น' เช่น ไม่สามารถผลิตผลิตภัณฑ์ต่าง ๆ และมีความซับซ้อน และปีนรับค่าส่วนกลาง ต่างจาก สิงคโปร์และไต้หวัน ระบบนวัตกรรมแห่งชาติของมาเลเซียและไทยจะค่อนข้างแกร่ง และอื่น ๆ กระจัดกระจาย (Thiruchelvam, et al., 2011 และ Intarakumnerd, et.al. 2002) ความสามารถทางเทคโนโลยีของบริษัทในประเทศสองมีค่อนข้างต่ำ และหนึ่งสามารถสังเกตเพิ่มเติม 'แฝง' รูปแบบการเรียนรู้ เป็นเรื่องน่าสนใจ แผนงานนวัตกรรมทางการเงินของทั้งสองประเทศนี้มีน้อยร่วม evolved กับการพัฒนาความสามารถทางเทคโนโลยีของบริษัทและระบบนวัตกรรมแห่งชาติ ประเทศไทย โดยเฉพาะ แล้วไม่สามารถเปลี่ยนโครงร่างของทันเวลา เครื่องมือนโยบายมากที่สุดในประเทศไทยมีจำกัดภาษีสิ่งจูงใจ และสำหรับ R & D ในขณะที่มี ทุนหลายแบบแผนชุดกำหนดเป้าหมายการพัฒนาแตกต่างกันที่ขั้นตอนของบริษัทในมาเลเซีย สำคัญนำโครงร่างดังกล่าวในทั้งสองประเทศมียังผู้ที่ขัดขวางนโยบายอยู่อย่างกระจัดกระจายและไร้ความสามารถของหน่วยงานภาครัฐในนโยบายการตรวจสอบ ประเมินผล และเรียนรู้ (นี้จะเป็น elaborated ในภายหลัง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในทำนองเดียวกันไต้หวันมีอัตราการเติบโตที่น่าประทับใจของแปดเปอร์เซ็นต์โดยเฉลี่ยในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา ตอนนี้มันเป็นเศรษฐกิจที่มีรายได้สูงที่มี GDP ต่อหัวของสหรัฐ 16,372 $ ในปี 2009 ไต้หวันนำ 'ผู้เสนอญัตติสอง' กลยุทธ์ในการเข้าสู่ตลาดที่มีเทคโนโลยีสูงระดับโลกเฉพาะหลังจากที่ผลิตภัณฑ์ที่ครบกำหนดและใช้ประโยชน์ในการผลิตและความสามารถในการดำเนินโครงการ (Amsden และ บุญชู, 2003) ในการดำเนินกลยุทธ์ดังกล่าวที่สถาบันการวิจัยสนับสนุนจากรัฐบาลมีบทบาทสำคัญมาก พวกแรกหลอมรวมเทคโนโลยีที่ทันสมัยจากต่างประเทศและกระจายอย่างรวดเร็วพวกเขาให้กับ บริษัท ท้องถิ่นและยังทำหน้าที่มากขึ้นเป็นโหนดแพลตฟอร์มการประสานงานเพื่อส่งเสริมการสร้างเทคโนโลยีพื้นเมืองผ่านทางเครือข่ายเชิงกลยุทธ์นวัตกรรมและ R & D โปรแกรม (วงศ์, 1995) เป็นผลให้ แต่ยังไม่เทคโนโลยีเสมอกับเวสต์, บริษัท ไต้หวันหลายคนประสบความสำเร็จในการเสริมสร้างขีดความสามารถทางเทคโนโลยีและนวัตกรรมและปีนขึ้นห่วงโซ่คุณค่าระดับโลก เช่นเดียวกับสิงคโปร์นโยบายการจัดหาเงินทุนของรัฐบาลร่วมกับการแทรกแซงของรัฐอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกล่าวว่าบทบาทของตัวกลางของสถาบันการวิจัยของรัฐบาลได้อย่างมีนัยสำคัญในกระบวนการเรียนรู้ของ บริษัท ในไต้หวัน พวกเขายังการพัฒนาร่วมกับการพัฒนาของ บริษัท ความสามารถทางเทคโนโลยีและนวัตกรรมระบบไต้หวัน รูปแบบก่อนหน้านี้ในปี 1960 ปี 1980 ที่มุ่งเน้นการอำนวยความสะดวกในการพัฒนาขีดความสามารถในการดูดซึมของการใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีที่มีอยู่ในต่างประเทศ ในช่วงทศวรรษที่ 1990 รูปแบบเหล่านั้นหันไปมุ่งเน้นที่ บริษัท ที่ช่วยให้การพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่ที่เพิ่มความสามารถในการวิจัยและพัฒนาและส่งเสริมการเกิดขึ้นของ บริษัท ที่เริ่มต้นขึ้นในปีที่เกิดขึ้นใหม่ภาคเช่นคนที่ใช้เทคโนโลยีชีวภาพ (หลิวเหวิน 2011). ประสบการณ์ของประเทศมาเลเซียและ ประเทศไทยมีความแตกต่าง แม้ว่าทั้งสองประเทศมีความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจและสังคมที่โดดเด่นในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมาที่มีประจำปีอัตราการเติบโตของจีดีพีเฉลี่ยมากกว่า 7% และบรรลุถึงสถานะรายได้ตรงกลางทั้งสองจะหลงใน 'รายได้ปานกลาง' คือกับดักไม่สามารถที่จะผลิต ที่แตกต่างและผลิตภัณฑ์ที่มีความซับซ้อนและปีนขึ้นห่วงโซ่คุณค่าระดับโลก ซึ่งแตกต่างจากสิงคโปร์และไต้หวันระบบนวัตกรรมแห่งชาติของมาเลเซียและไทยมีความอ่อนแอและมีการกระจายตัวมากขึ้น (Thiruchelvam, et al., 2011 และ Intarakumnerd, et.al. 2002) ความสามารถทางเทคโนโลยีของ บริษัท ที่อยู่ในทั้งสองประเทศนอกจากนี้ยังมีค่อนข้างต่ำและสามารถสังเกตเห็นมากขึ้นเรื่อย ๆ 'รูปแบบการเรียนรู้ ที่น่าสนใจทางการเงินรูปแบบนวัตกรรมของทั้งสองประเทศจะร่วมการพัฒนาน้อยกับการพัฒนาขีดความสามารถทางเทคโนโลยีของ บริษัท และระบบนวัตกรรมแห่งชาติ ประเทศไทยโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับไม่สามารถเปลี่ยนรูปแบบทันเวลาของมัน ตราสารนโยบายส่วนใหญ่ในประเทศไทยจะถูก จำกัด ให้สิทธิประโยชน์ทางภาษีและสำหรับการวิจัยและพัฒนาในขณะที่มีหลายรูปแบบทุนกำหนดเป้าหมายขั้นตอนการพัฒนาที่แตกต่างกันของ บริษัท ในประเทศมาเลเซีย ที่สำคัญการดำเนินการตามแผนดังกล่าวในทั้งสองประเทศก็ถูกขัดขวางโดยนโยบายการแยกส่วนและไร้ความสามารถของหน่วยงานภาครัฐในแง่ของการตรวจสอบนโยบายและการประเมินผลและการเรียนรู้ (นี้จะถูกเนื้อหาในส่วนต่อมา)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในไต้หวันมีอัตราการเติบโตที่น่าประทับใจของแปดเปอร์เซ็นต์เฉลี่ยในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา คือตอนนี้เศรษฐกิจที่มีรายได้สูงกับ GDP ต่อหัวของสหรัฐอเมริกา $ 16372 ในปี 2009 ไต้หวันประกาศใช้ ' ที่สอง ' กลยุทธ์เพื่อเข้าสู่ตลาดไฮเทค ผู้เสนอญัตติ โดยเฉพาะหลังจากที่ผลิตภัณฑ์ผู้ใหญ่และใช้ประโยชน์ในการผลิต และการดำเนินโครงการ ( แอมส์เดิ้น และชู , 2003 )ในการใช้กลยุทธ์ดังกล่าว , สถาบันวิจัยรัฐบาลมีบทบาทสำคัญมาก พวกเขาเริ่มปรับตัวเทคโนโลยีขั้นสูงจากต่างประเทศ และ ๆอย่างรวดเร็วพวกเขาไปยัง บริษัท ท้องถิ่นและมากขึ้นยังทำหน้าที่เป็นแพลตฟอร์มการสร้างโหนดประสานงานเพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีพื้นบ้านผ่านเครือข่ายนวัตกรรมและกลยุทธ์ R & D โปรแกรม ( วงศ์ , 2538 ) ผลแต่ยังไม่มีเสมอกับเวสต์ , บริษัท ไต้หวันมากมาย ประสบความสำเร็จ ในการเพิ่มความสามารถของเทคโนโลยีและนวัตกรรม และปีนขึ้นห่วงโซ่มูลค่าโลก เช่นสิงคโปร์ , นโยบายด้านการเงินการคลัง พร้อมกับอื่น ๆรัฐบาลแทรกแซงโดยกล่าวว่าบทบาทเป็นตัวกลางของสถาบันวิจัยของรัฐบาลได้รับการสำคัญในกระบวนการเรียนรู้ของ บริษัท ไต้หวัน พวกเขายังร่วมพัฒนากับการพัฒนาความสามารถของบริษัทเทคโนโลยีและระบบนวัตกรรมของไต้หวัน ก่อนหน้านี้ในแผนการ 1960s-1980s เน้นการส่งเสริมการพัฒนาศักยภาพของการใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีต่างประเทศที่มีอยู่ ในช่วงปี 1990 ,ร่างนั้นหันมามุ่งเน้นที่การช่วยให้บริษัทพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่ เพิ่ม R & D ความสามารถและส่งเสริมการเกิดขึ้นของบริษัทในตลาดเกิดใหม่เริ่มภาคเช่นเทคโนโลยีชีวภาพจากคน ( ที่เล่าและเหวิน , 2011 ) .

ประสบการณ์ของมาเลเซียและไทยต่าง ๆแต่ทั้งสองประเทศมีความก้าวหน้าที่น่าทึ่ง และที่ผ่านมาสี่ทศวรรษที่ผ่านมาโดยเฉลี่ยรายปีจีดีพีอัตราการเติบโตมากกว่า 7% และบรรลุรายได้กลาง สถานะ ทั้งหลงใน ' ' กับดักรายได้ปานกลาง คือ ไม่สามารถที่จะผลิตสินค้าที่แตกต่างและซับซ้อน และปีนขึ้นห่วงโซ่มูลค่าโลก ซึ่งแตกต่างจาก สิงคโปร์ และไต้หวันระบบนวัตกรรมแห่งชาติของมาเลเซียและไทยค่อนข้างแข็งแกร่ง และการแยกส่วนเพิ่มเติม ( thiruchelvam et al . , 2011 , และ intarakumnerd และคณะ . 2002 ) ขีดความสามารถทางเทคโนโลยีของ บริษัท ในทั้งสองประเทศยังค่อนข้างต่ำและหนึ่งสามารถสังเกตรูปแบบการเรียนรู้เพิ่มเติม ' เรื่อยๆ ' น่าสนใจนวัตกรรมทางการเงินรูปแบบของทั้งสองประเทศจะน้อยกว่า CO พัฒนากับการพัฒนาขีดความสามารถทางเทคโนโลยีของ บริษัท และระบบนวัตกรรมแห่งชาติ ประเทศไทย โดยเฉพาะได้รับไม่สามารถทันเวลา เปลี่ยนแผน นโยบายส่วนใหญ่ เครื่องมือที่ใช้ใน ประเทศไทย จํากัด สิทธิประโยชน์ทางภาษี และ& R Dในขณะที่มีหลายรูปแบบให้เลือกขั้นตอนการพัฒนาที่แตกต่างกันของ บริษัท ในมาเลเซีย ที่สำคัญการดำเนินงานของโครงการดังกล่าวในประเทศทั้งสองยังถูกขัดขวางจากนโยบายการแยกส่วนและการไร้ความสามารถของรัฐบาลในแง่ของการตรวจสอบนโยบาย ประเมินผล และการเรียนรู้นี้ ( จะอธิบายในตอนต่อไป )