The United States brought this injunction action charging a violation of § 1 of the Sherman Act by appellee, Topco, a cooperative association of about 25 small and medium-sized independent regional supermarket chains operating in 33 States. As its members' purchasing agent, appellee procures more than 1,000 different items, most of which have brand names owned by Topco. The members' combined retail sales in 1967 were 2.3 billion, exceeded by only three national grocery chains. A member's average market share in its area is about 6%, and its competitive position is frequently as strong as that of any other chain. The members own equal amounts of Topco's common stock (the voting stock), choose its directors, and completely control the association's operations. Topco's bylaws establish an "exclusive" category of territorial licenses, under which most members' licenses are issued, and the two other membership categories have proved to be de facto exclusive. Since no member under this system may sell Topco brand products outside the territory in which it is licensed, expansion into another member's territory is, in practice, permitted only with the other member's consent, and, since a member, in effect, has a veto power over admission of a new member, members can control actual or potential competition in the territorial areas in which they are concerned. Topco members are prohibited from selling any products supplied by the association at wholesale, whether trademarked or not, without securing special permission, which is not granted without the consent of other interested licensees (usually retailers), and then the member must agree to restrict Topco product sales to a specific area, and under certain conditions. The Government charged that Topco's scheme of dividing markets violates the Sherman Act because it operates to prohibit competition in Topco brand products among retail grocery chains, and also challenged Topco's restrictions on wholesaling. Topco contended that it needs territorial divisions to maintain its private label program and to enable it to compete with the larger chains; that the association could not exist if the territorial divisions were not exclusive; and that the restrictions on competition in Topco brand sales enable members to meet larger chain competition.
Page 405 U. S. 597
The District Court, agreeing with Topco, upheld the restrictive practices a reasonable and pro-competitive.
Held: The Topco scheme of allocating territories to minimize competition at the retail level is a horizontal restraint constituting a per se violation of § 1 of the Sherman Act, and the District Court erred in applying a rule of reason to the restrictive practices here involved. United States v. Sealy, Inc., 388 U. S. 350. Topco's limitations upon reselling at wholesale are for the same reason per se invalid under § 1. Pp. 606-612.
319 F.Supp. 1031, reversed and remanded.
MARSHALL, J., delivered the opinion of the Court, in which DOUGLAS, BRENNAN STEWART, and WHITE, JJ., joined. BLACKMUN, J., filed an opinion concurring in the result, post, p. 405 U. S. 612. BURGER, C.J., filed a dissenting opinion, post, p. 405 U. S. 613. POWELL and REHNQUIST, JJ., took no part in the consideration or decision of the case.
Official Supreme Court caselaw is only found in the print version of the United States Reports. Justia caselaw is provided for general informational purposes only, and may not reflect current legal developments, verdicts or settlements. We make no warranties or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the information contained on this site or information linked to from this site. Please check official sources.
ประเทศสหรัฐอเมริกาที่นำการดำเนินการคำสั่งนี้การชาร์จไฟการละเมิดของพระราชบัญญัติ§ 1 ของ Sherman , Takashi Murakami , Jake โดย appellee topco การเชื่อมโยงความร่วมมือของประมาณ 25 อีกด้วยซุปเปอร์มาร์เก็ตขนาดเล็กใน ภูมิภาค เป็นอิสระและมีขนาดกลางใน 33 รัฐ เป็นตัวแทนการจัดซื้อของสมาชิก appellee ธุระจัดหาล่อมากกว่า 1 , 000 รายการต่างๆซึ่งส่วนใหญ่มีชื่อเป็นเจ้าของแบรนด์โดย topcoการค้าปลีกรวมกันของสมาชิกในปี 1967 เป็น 2.3 ล้านบาทเกินกว่าโดยเฉพาะร้านขายของชำสามห่วงโซ่แห่งชาติ ส่วนแบ่งการตลาดโดยเฉลี่ยของสมาชิกที่อยู่ในพื้นที่ของโรงแรมคือประมาณ 6% และตำแหน่งในการแข่งขันที่มีคำถามที่เป็นเป็นอื่นใดที่ สมาชิกของจำนวนที่เท่ากันโดยทั่วไปของตลาดหลักทรัพย์ฯของ topco (หุ้นการลงคะแนนเสียง)แล้วเลือกบริษัทอย่างสมบรูณ์แบบและการควบคุมการดำเนินงานของสมาคมฯได้topco ของกฎข้อบังคับการสร้างที่"ดีเยี่ยม" ประเภท ของสิทธิ์การใช้งานอาณาเขตตามที่สมาชิกของใบอนุญาตที่ออกและอีกสอง ประเภท การเป็นสมาชิกได้พิสูจน์แล้วว่าโดยพฤตินัยที่ดีเยี่ยม. เนื่องจากไม่มีสมาชิกอยู่ ภายใต้ ระบบนี้อาจขายสินค้าแบรนด์ topco นอกอาณาเขตที่ในที่ได้รับอนุญาตการขยายเข้าไปในอาณาเขตของสมาชิกอื่นอยู่ในการปฏิบัติได้รับอนุญาตเท่านั้นโดยได้รับความยินยอมของสมาชิกอื่นและในเมื่อเป็นสมาชิกที่มีผลมีอำนาจวีโต้ในการเข้าชมของสมาชิกใหม่ที่สมาชิกสามารถควบคุมการแข่งขันจริงหรือมี ศักยภาพ ในพื้นที่อาณาเขตที่มีความกังวล สมาชิก topco ห้ามมิให้มีการจำหน่าย ผลิตภัณฑ์ จากใดๆที่มาจากสมาคมค้าปลีกที่ไม่ว่าจะเป็นเครื่องหมายการค้าหรือไม่โดยไม่มีการรักษาความ ปลอดภัย ได้รับอนุญาตพิเศษซึ่งไม่ได้รับอนุญาตโดยไม่ต้องได้รับความยินยอมของผู้รับใบอนุญาตมีส่วนได้เสียอื่น(โดยปกติแล้วคือผู้ประกอบธุรกิจค้าปลีก)และจากนั้นจึงเป็นสมาชิกจะต้องยอมรับในการจำกัดการขาย ผลิตภัณฑ์ topco ในพื้นที่ที่ระบุและตามเงื่อนไขบางอย่าง รัฐบาลที่คิดว่าโครงสร้างของ topco แบ่งตลาดฝ่าฝืน Sherman , Takashi Murakami , Jake ตามพระราชบัญญัตินี้เพราะมันทำงานเพื่อห้ามการแข่งขันในสินค้าแบรนด์ topco โซ่ตรวนในร้านขายของชำร้านค้าปลีกและนอกจากนั้นยังถูกท้าทายข้อจำกัดของ topco ที่กำหนด. topco โต้แย้งว่าจำเป็นต้องแบ่งดินแดนเพื่อรักษาโปรแกรมป้ายส่วนตัวของพื้นที่และเพื่อเปิดใช้งานส่วนนี้ในการแข่งขันด้วยโซ่ตรวนขนาดใหญ่ที่สมาคมฯได้ทำไม่ได้มีอยู่หากการแบ่งอาณาเขตที่ดีเยี่ยมและไม่มีข้อจำกัดที่ว่าในการแข่งขันในการขายแบรนด์ topco เปิดใช้งานสมาชิกเพื่อไปพบกับการแข่งขันเครือขนาดใหญ่.
เขตพื้นที่สนามหน้า 405 U . S . S . 597
ที่ตกลงกับ topco ส่งเสริมการจำกัดที่มีเหตุผลและ Pro - การแข่งขัน. N มีโครงสร้าง topco ที่การจัดสรรพื้นที่เพื่อลดการแข่งขันในระดับค้าปลีกที่มีข้อจำกัดในแนวนอนที่ซึ่งเป็นการละเมิดต่อ SE ที่ของพระราชบัญญัติ§ 1 ของ Sherman , Takashi Murakami , Jake ได้เขตพื้นที่และศาลที่ทำผิดในการใช้กฎของเหตุผลในการปฏิบัติจำกัดที่อยู่ที่นี่มีส่วนร่วม สหรัฐอเมริกา V ชุดเครื่องนอน Sealy Posturepedic Plush Top , Inc . 388 U . S . 350 . ข้อจำกัดของ topco เมื่อขายต่อที่การค้าส่งจะด้วยเหตุผลเดียวกันต่อ SE ไม่ถูกต้องตาม§ 1 PP 606-612 ..
319 F . supp. 1031 ปิดตัวจัดการสลับกันและ remanded .
มาร์แชลก.ศป.ส่งความเห็นของศาลที่ดักลาสหลักฐานและสีขาว—ไบลีย์อลันสจ๊วต, City of jj.เข้าร่วม blackmun .ศป.ยื่นฟ้อง concurring ความเห็นที่อยู่ที่ที่ทำการไปรษณีย์ทำให้ p . 405 U . S . S . 612 . เบอร์เกอร์ค.ศป.ยื่นความเห็นแย้งหลัง, p . 405 U . S . S .ห้องพักทั้ง 613 Powell Street Cable Car และ rehnquist ญญ.ก็ไม่มีส่วนในการตัดสินใจหรือพิจารณาในกรณีที่หากศาลปกครองสูงสุดศาล caselaw
เจ้าหน้าที่พบได้ในรุ่นพิมพ์ของสหรัฐอเมริการายงานที่เท่านั้นcaselaw justia ไว้เพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลทั่วไปเท่านั้นและอาจไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงการตั้งรกรากหรือคำตัดสินคดีหย่าร้างพัฒนาการทางกฎหมายในปัจจุบัน เราทำให้ไม่มีการรับประกันหรือการรับประกันที่เกี่ยวกับความแม่นยำครบถ้วนสมบูรณ์หรือความแม่นยำของข้อมูลที่มีอยู่ในข้อมูลหรือเว็บไซต์นี้เชื่อมโยงกับเว็บไซต์นี้ โปรดตรวจสอบแหล่งอย่างเป็นทางการ
การแปล กรุณารอสักครู่..
![](//thimg.ilovetranslation.com/pic/loading_3.gif?v=b9814dd30c1d7c59_8619)