McDonald v. Leonard Bros., Tex.Civ.

McDonald v. Leonard Bros., Tex.Civ.App., 134 S.W.2d 460, 462, Error Dis., Leonard Brothers maintained a free parking lot for the public, both customers and non-customers. McDonald parked her car in the lot. The car disappeared under circumstances of ordinary negligence on the part of Leonard Brothers. McDonald sued Leonard Brothers for the value of the car. Leonard Brothers defended, contending that since no charge was made, that it was only a gratuitous bailee and liable only for gross negligence. The court, citing numerous authorities, held the existence of a bailment for mutual benefit, and said: 'We do not think that the record will support a legal conclusion that the bailment was a gratuitous one. True * * * appellant's daughter paid nothing for the service and no compensation was demanded of her. Yet it is equally clear that the reason appellee maintain this 'free' parking lot was because it believed business to its store would be enhanced, and further that if it had not so believed the 'free' parking lot would not have so been kept by it. We think that such a purpose by appellee, whether profitable or not, would be a sufficient consideration for the parking to take the case out of one of a pure gratuity.'

From the foregoing authorities the rule is that a bailment is for the mutual benefit of the bailor and the bailee, although nothing is paid directly by the bailor, where the property of the bailor is delivered by the bailor, and accepted by the bailee, as an incident of a business in which the bailee makes a profit. In such situation the bailee receives his compensation in the profits of the business in which the bailment is an incident. Therefore a business institution, which, within the sccope of its business accepts and receives a bailor's property, even though no charge is made, is with respect to such property more than a mere gratuitous bailee, and should be held to the responsibilities of a bailee for mutual benefit, inasmuch as such services attract patronage.

It follows that since the plaintiff delivered the motor to defendant incident to defendant's business of selling and repairing motors, that such bailment was a bailment for the mutual benefit of the parties. The defendant was to benefit by either getting to repair the motor on this occasion, and/or to receive plaintiff's motor repair business in the future as it had in the past, and further to receive compensation in the profits of the motor repair business in which the bailment here was an incident.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แมคโดนัลด์ v. Leonard โอบราเธอร์ส Tex.Civ.App, S.W.2d 134 460, 462 ข้อผิดพลาด Dis., Leonard พี่รักษาจอดรถฟรีสำหรับประชาชน ลูกค้าและลูกค้าไม่ แมคโดนัลด์จอดรถยนต์ในล็อต รถหายภายใต้สถานการณ์ปกติละเลยในส่วนพี่น้องเลียวนาร์ด แมคโดนัลด์ฟ้องพี่ Leonard สำหรับค่ารถ ปกป้องพี่น้องเลียวนาร์ด ช่วงชิงว่า ตั้งแต่ทำ ไม่มีค่าธรรมเนียมถูกเท่า bailee ดี และรับผิดชอบเท่านั้นรวมละเลย ศาล อ้างถึงหน่วยงานต่าง ๆ จัดการดำรงอยู่ของ bailment เพื่อประโยชน์ร่วมกัน และกล่าวว่า: "เราไม่คิดว่า ระเบียนจะสนับสนุนกฎหมายสรุปว่า bailment ที่เป็นคนดี จริง *** ลูกสาวของ appellant จ่ายอะไรสำหรับบริการ และค่าตอบแทนไม่ถูกต้องของเธอ ยัง จะไม่ชัดเจนเท่าที่ appellee เหตุผลรักษาจอด 'ฟรี' นี้ได้เนื่องจากเชื่อว่า การเก็บของจะเพิ่มขึ้น และเพิ่มเติมว่าถ้ามันมีไม่มากเชื่อว่า จอด 'ฟรี' จะไม่ได้ดังนั้นการเก็บโดย เราคิดว่า ที่ดังกล่าวมีวัตถุประสงค์ โดย appellee ว่ามีกำไร หรือ ไม่ จะพิจารณาเพียงพอสำหรับจอดรถกรณีเหลือ gratuity บริสุทธิ์จะ 'จากหน่วยงานเหล่านี้ กฎจะ bailment ความว่าเพื่อประโยชน์ร่วมกันที่ bailor และ bailee แม้ว่าอะไรจะจ่ายโดยตรง bailor ที่คุณสมบัติของ bailor ที่ถูกส่ง โดยที่ bailor และยอมรับ โดย bailee เป็นปัญหาของธุรกิจ bailee ที่ทำให้กำไร ในสถานการณ์เช่น bailee ที่ได้รับค่าตอบแทนของกำไรของธุรกิจซึ่ง bailment ที่มีปัญหา ดังนั้นการธุรกิจสถาบัน การ ภายใน sccope ของธุรกิจยอมรับ และได้รับการ bailor คุณสมบัติ แม้ว่าจะไม่มีค่าธรรมเนียม เกี่ยวกับคุณสมบัติดังกล่าวมากกว่า bailee เพียงดี และควรจัดขึ้นเพื่อรับผิดชอบของ bailee สำหรับผลประโยชน์ซึ่งกันและกัน inasmuch ตามที่บริการดังกล่าวดึงดูดอุปถัมภ์เป็นไปตามที่เนื่องจากโจทก์ส่งยานยนต์ไปเกิดเหตุจำเลยจำเลยธุรกิจจำหน่าย และซ่อมรถยนต์ ที่เช่น bailment เป็น bailment เพื่อประโยชน์ร่วมกันของฝ่ายนั้น จำเลยจะ ได้รับประโยชน์ โดยได้รับการซ่อมแซมยานยนต์ในโอกาสนี้ หรือรับธุรกิจซ่อมรถยนต์ของโจทก์ในอนาคตที่จะมีในอดีต และต่อไปจะได้รับค่าตอบแทนผลกำไรของธุรกิจซ่อมรถยนต์ที่ bailment ที่นี่มีปัญหาได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แมคโดนั v. ลีโอนาร์บราเธอร์ส, Tex.Civ.App. 134 SW2d 460, 462, ข้อผิดพลาด Dis. บราเดอร์เลียวนาร์ดยังคงจอดรถฟรีสำหรับประชาชนทั้งลูกค้าและลูกค้าที่ไม่ใช่ โดนัลด์ที่จอดรถของเธอในจำนวนมาก รถหายไปภายใต้สถานการณ์ของความประมาทสามัญในส่วนของลีโอนาร์บราเดอร์ แมคโดนัฟ้องบราเดอร์เลียวนาร์ดมูลค่าของรถ ลีโอนาร์บราเดอร์ได้รับการปกป้องยืนยันว่าตั้งแต่ไม่มีค่าใช้จ่ายถูกสร้างขึ้นมาว่ามันเป็นเพียงผู้ดูแลสินค้าให้เปล่าและมีแนวโน้มที่เฉพาะสำหรับการประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ศาลอ้างเจ้าหน้าที่จำนวนมากจัดขึ้นดำรงอยู่ของ bailment เพื่อประโยชน์ร่วมกันและกล่าวว่า: "เราไม่คิดว่าการบันทึกจะสนับสนุนข้อสรุปทางกฎหมายที่ bailment เป็นหนึ่งเปล่า ทรู * * * * * * * * * * * * ลูกสาวของผู้อุทธรณ์จ่ายอะไรเลยสำหรับการให้บริการและการชดเชยไม่มีการเรียกร้องของเธอ แต่มันเป็นอย่างเท่าเทียมกันชัดเจนว่าเหตุผลที่อักเสบรักษานี้ที่จอดรถ 'ฟรี' เป็นเพราะเชื่อว่าธุรกิจในการจัดเก็บที่จะได้รับการปรับปรุงและเพิ่มเติมว่าถ้ามันไม่ได้เชื่อเช่นนั้น 'ฟรี' ที่จอดรถจำนวนมากจะไม่ได้รับเพื่อให้เก็บไว้ มัน เราคิดว่าวัตถุประสงค์ดังกล่าวโดยการอักเสบไม่ว่าจะทำกำไรได้หรือไม่จะมีการพิจารณาที่เพียงพอสำหรับการจอดรถที่จะใช้ในกรณีที่ออกมาจากหนึ่งในบำเหน็จบริสุทธิ์. จากหน่วยงานดังกล่าวข้างต้นกฎคือ bailment เป็นเพื่อประโยชน์ร่วมกัน ของ bailor และดูแลสินค้าแม้ว่าจะไม่มีอะไรที่เป็นค่าใช้จ่ายโดยตรง bailor ที่ทรัพย์สินของ bailor ที่จะถูกส่งโดย bailor และได้รับการยอมรับจากผู้ดูแลสินค้าที่เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นของธุรกิจที่ดูแลสินค้าที่ทำให้กำไร ในสถานการณ์ดังกล่าวได้รับการชดเชยดูแลสินค้าของเขาในผลกำไรของธุรกิจที่ bailment เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ดังนั้นสถาบันการศึกษาธุรกิจซึ่งภายใน Sccope ของธุรกิจยอมรับและได้รับทรัพย์สิน bailor ถึงแม้ว่าไม่มีค่าใช้จ่ายจะทำคือส่วนที่เกี่ยวกับทรัพย์สินดังกล่าวมากกว่าเพียงเปล่าดูแลสินค้าและควรจะจัดขึ้นเพื่อรับผิดชอบของผู้ดูแลสินค้าที่ สำหรับผลประโยชน์ร่วมกันดังนั้นการบริการดังกล่าวดึงดูดอุปถัมภ์. มันตามที่ตั้งแต่โจทก์ส่งมอบยานยนต์ที่จะเกิดเหตุจำเลยกับธุรกิจของจำเลยในการขายและการซ่อมมอเตอร์ที่ bailment ดังกล่าวเป็น bailment เพื่อประโยชน์ร่วมกันของทั้งสองฝ่าย จำเลยก็จะได้รับประโยชน์โดยได้รับการซ่อมแซมยานยนต์ในครั้งนี้และ / หรือที่จะได้รับของโจทก์ธุรกิจซ่อมรถยนต์ในอนาคตในขณะที่มันมีอยู่ในอดีตที่ผ่านมาและต่อไปที่จะได้รับการชดเชยในผลกำไรของธุรกิจซ่อมมอเตอร์ที่ bailment ที่นี่เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โวลต์แมคโดนัลด์ ลีโอนาร์ด บราเธอร์ส , tex.civ App . 134 s.w.2d 460 , 462 , DIS ข้อผิดพลาด เลนเนิร์ด พี่น้องยังคงจอดรถฟรี สำหรับประชาชน ทั้งลูกค้า และลูกค้าไม่ แมคโดนัลด์จอดรถของเธออยู่มาก รถหายไปภายใต้สถานการณ์ปกติ โดยในส่วนของลีโอนาร์ด พี่น้อง แมคโดนัลด์ ฟ้อง ลีโอนาร์ด พี่น้องมาค่าของรถ ลีโอนาร์ด ปกป้องพี่น้อง ,ยืนยันว่าตั้งแต่ไม่คิดทำ มันก็เป็นแค่เบลีย์ฟรีและรับผิดชอบเท่านั้น ความไม่เอาใจใส่ ศาล อ้างเจ้าหน้าที่มากมายที่จัดขึ้นในการดำรงอยู่ของ bailment สำหรับผลประโยชน์ซึ่งกันและกัน และกล่าวว่า : ' เราไม่คิดว่ารายการจะสนับสนุนข้อสรุปทางกฎหมาย bailment เป็นฟรีหนึ่งจริง * * * ผู้อุทธรณ์ของลูกสาว จ่ายอะไรสำหรับบริการและไม่มีการเรียกร้องเธอ แต่ก็ชัดพอๆกับเหตุผลที่ผู้ถูกยื่นอุทธรณ์หรือฎีการักษาจอดรถ ' ฟรี ' มาก เพราะเชื่อว่าทางร้านจะปรับปรุง และเพิ่มเติมว่า ถ้ามันไม่ได้ดังนั้นเชื่อว่า ' ที่จอดรถฟรี ' จะไม่ได้จึงถูกเก็บโดย เราคิดว่าเช่นวัตถุประสงค์ โดยผู้ถูกยื่นอุทธรณ์หรือฎีกา ,ว่ามีกำไรหรือไม่ จะพิจารณาที่เพียงพอสำหรับการจอดรถเอากรณีของหนึ่งในโบนัสเพียว '

จากเจ้าหน้าที่ก่อน กฎเป็น bailment เพื่อประโยชน์ร่วมกันของการเปลี่ยนแปลงโครโมโซมและชี้เป็นชี้ตาย แต่ไม่มีอะไรจะจ่ายโดยตรง โดยการเปลี่ยนแปลงโครโมโซม ซึ่งคุณสมบัติของ การเปลี่ยนแปลงโครโมโซมจะถูกส่งโดยการเปลี่ยนแปลงโครโมโซม และยอมรับโดยสควอซ ,เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นของธุรกิจที่ชี้เป็นชี้ตาย ทำให้กำไร ในสถานการณ์เช่น เบลีย์ ได้รับค่าตอบแทนในผลกำไรของธุรกิจซึ่ง bailment เป็นเหตุการณ์ ดังนั้น สถาบัน ธุรกิจ ซึ่งภายใน sccope ของธุรกิจของตน ยอมรับ และได้รับการเปลี่ยนแปลงโครโมโซมของทรัพย์สิน แม้ว่าจะไม่มีค่าาคือด้วยความเคารพทรัพย์สินดังกล่าวมากกว่าเพียงเปล่าเบลีย์และควรจะจัดขึ้นในความรับผิดชอบของเบลีย์ สำหรับผลประโยชน์ซึ่งกันและกัน เพราะบริการดังกล่าวดึงดูดการอุปถัมภ์

มันคือว่าตั้งแต่โจทก์ส่งมอเตอร์เหตุการณ์จำเลยจำเลยเป็นธุรกิจขายและซ่อมเครื่องยนต์ เช่น bailment เป็น bailment เพื่อประโยชน์ร่วมกันของทั้งสองฝ่ายจำเลยเป็นประโยชน์ โดยการซ่อมมอเตอร์ ในโอกาสนี้ และ / หรือเพื่อรับธุรกิจซ่อมมอเตอร์โจทก์ในอนาคตตามที่มีในอดีต และยังได้รับค่าตอบแทนในผลกำไรของธุรกิจซ่อมรถยนต์ที่ bailment ที่นี่คือเหตุการณ์